轉(zhuǎn)化犯的刑法教義學(xué)分析*

王 棟

(中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 房山 102488)

一、一個(gè)表象意義上的概念

轉(zhuǎn)化犯不是我國刑法明文規(guī)定的法律概念，而是一個(gè)學(xué)者對(duì)刑法典中相關(guān)條文進(jìn)行理論抽象而得出的學(xué)理概念。自學(xué)界根據(jù)1979年刑法第153條〔1〕1979年刑法第153條規(guī)定:犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第150條搶劫罪處罰。之規(guī)定提出轉(zhuǎn)化犯的概念以來，經(jīng)過二十余年的發(fā)展，轉(zhuǎn)化犯已被視為在罪數(shù)論中具有獨(dú)立體系性地位的理論范疇。盡管如此，在如何界定轉(zhuǎn)化犯的內(nèi)涵和外延的問題上，文獻(xiàn)上的討論至今未達(dá)成共識(shí)。從界定概念的邏輯來看，我們可以概括出三種具有代表性的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于罪刑法定原則的要求，轉(zhuǎn)化犯只能是刑事立法中明文規(guī)定的立法例，而且是“此罪”向“彼罪”的轉(zhuǎn)化〔2〕王仲興.論轉(zhuǎn)化犯［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1990，(2);趙嵬.論轉(zhuǎn)化犯［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1997，(6);陳興良.本體刑法學(xué)(第二版)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.484.。第二種觀點(diǎn)則主張，本著理論為司法實(shí)踐服務(wù)的實(shí)用主義理念，研究對(duì)象應(yīng)包括“兩高”頒布的解釋中“此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化”和“非罪向罪的轉(zhuǎn)化”，也就是說，轉(zhuǎn)化犯還包括違法行為向犯罪的轉(zhuǎn)化〔3〕楊新京.論轉(zhuǎn)化犯［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(4);劉德法.論聚眾犯罪的轉(zhuǎn)化犯問題［J］.北方法學(xué)，2010，(1).。第三種觀點(diǎn)則提出，犯罪轉(zhuǎn)化是犯罪過程中客觀存在的現(xiàn)象，不應(yīng)將研究視野局限在刑法規(guī)范注釋層面的“法定轉(zhuǎn)化”，而是應(yīng)該超越刑事立法的明文規(guī)定，把法無明文規(guī)定的“事實(shí)轉(zhuǎn)化”也納入轉(zhuǎn)化犯的研究視野內(nèi)，既包括故意犯罪之間的轉(zhuǎn)化，也包括過失犯罪之間的轉(zhuǎn)化，還包括故意犯罪與過失犯罪之間的轉(zhuǎn)化〔4〕范德繁.轉(zhuǎn)化犯的新視野——事實(shí)轉(zhuǎn)化的展開［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2003，(1);陳慶安，吳加明.論犯罪轉(zhuǎn)化的成立條件［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(3).。由此可知，在概念界定的邏輯起點(diǎn)和研究對(duì)象就不一致的前提下，文獻(xiàn)很難對(duì)轉(zhuǎn)化犯在內(nèi)涵和外延的界定上形成統(tǒng)一的見解。不過，從概念的界定來看，如果刑法中的這些立法例、“兩高”司法解釋中的類似條款在犯罪構(gòu)成要件上具有共同的本質(zhì)屬性，那么，轉(zhuǎn)化犯在定義上就應(yīng)該具有明確的內(nèi)涵和外延，而且也會(huì)具有最低限度的明確性和檢驗(yàn)可能性，可以用來判斷某法律事實(shí)是否屬于轉(zhuǎn)化犯的適用范圍。但是，轉(zhuǎn)化犯所討論的刑法分則條文以及其他的法律事實(shí)在本質(zhì)上是否具有同一性，目前的文獻(xiàn)鮮有論及。

在筆者看來，文獻(xiàn)上論及的轉(zhuǎn)化犯的適用范圍之所以被囊括到轉(zhuǎn)化犯的概念之下，主要是因?yàn)榉謩t條文、司法解釋中的這些法律事實(shí)在表象上具有相同的特征，即相同的處理模式——排除所謂“基礎(chǔ)罪”(輕罪)的適用，以所謂的“轉(zhuǎn)化之罪”(重罪)論罪科刑。為什么筆者會(huì)得出這個(gè)結(jié)論?這需要我們追溯轉(zhuǎn)化犯產(chǎn)生的歷史。從淵源來看，轉(zhuǎn)化犯源于對(duì)1979年刑法第153條的理論概括。當(dāng)時(shí)，刑法學(xué)界基本贊同第153條的規(guī)定是一種轉(zhuǎn)化形式搶劫的觀點(diǎn)。有學(xué)者受此啟發(fā)，提出將第153條類型的犯罪形態(tài)稱為“轉(zhuǎn)化犯”。因?yàn)榕c準(zhǔn)犯、追并犯相比，轉(zhuǎn)化犯的稱謂更為通俗易懂，也更為準(zhǔn)確。而準(zhǔn)犯、追并犯的用語較為生疏，且易于資產(chǎn)階級(jí)刑法理論中的準(zhǔn)犯罪、準(zhǔn)現(xiàn)行犯相混淆〔5〕王仲興.論轉(zhuǎn)化犯［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1990，(2).。但是，準(zhǔn)犯和非準(zhǔn)犯型轉(zhuǎn)化犯在本質(zhì)上并不具有共同屬性。雖然準(zhǔn)犯也涉及兩個(gè)罪名的適用問題，但是，行為人的行為只符合盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，也就是說，準(zhǔn)犯是對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)犯的犯罪構(gòu)成要件的行為以標(biāo)準(zhǔn)犯論處的范疇，所以，準(zhǔn)犯在本質(zhì)上是屬于犯罪構(gòu)成論的問題，即判斷行為人是否構(gòu)成搶劫罪的問題;而非準(zhǔn)犯型轉(zhuǎn)化犯則是，在形式上符合兩個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件的情況下，根據(jù)法律規(guī)定排除罪數(shù)理論的適用，只以其中較重之罪論處的范疇，所以，非準(zhǔn)犯型轉(zhuǎn)化犯在本質(zhì)上屬于罪數(shù)論的問題，即對(duì)行為人是按一罪還是數(shù)罪定罪科刑的問題〔6〕陳興良.轉(zhuǎn)化犯與包容犯:兩種立法例之比較［J］.中國法學(xué)，1993，(4).。從轉(zhuǎn)化犯概念的產(chǎn)生背景來看，轉(zhuǎn)化犯是從準(zhǔn)犯中提煉出來的，然后推而廣之，其范疇除包括準(zhǔn)犯外，還包括刑法規(guī)定的對(duì)某一犯罪行為依照另一犯罪論處的所有情形〔7〕陳興良.從罪數(shù)論到競(jìng)合論——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，(5).。因此，我們可以推斷，如果創(chuàng)制轉(zhuǎn)化犯概念的論者當(dāng)時(shí)意識(shí)到準(zhǔn)犯與非準(zhǔn)犯型轉(zhuǎn)化犯在性質(zhì)上的差異，他斷然不會(huì)將一個(gè)旨在判斷犯罪是否成立的概念與一個(gè)旨在判斷按一罪還是數(shù)罪定罪科刑的概念放到轉(zhuǎn)化犯這個(gè)“籮筐”之中。相反，如果他沒有意識(shí)到二者的差異，那么，準(zhǔn)犯和非準(zhǔn)犯型轉(zhuǎn)化犯被統(tǒng)一到轉(zhuǎn)化犯的范疇之內(nèi)，則是由于二者在表象意義上的法律效果，而非本質(zhì)上的共同屬性。

除準(zhǔn)犯被納入轉(zhuǎn)化犯的范疇外，在性質(zhì)上應(yīng)屬于想象競(jìng)合犯、牽連犯或?qū)嵸|(zhì)競(jìng)合(構(gòu)成數(shù)罪)的刑法規(guī)定也被視為轉(zhuǎn)化犯。比如:刑法第247條規(guī)定，刑訊逼供或暴力取證致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪從重處罰，這種情況屬于典型的想象競(jìng)合，但僅僅由于刑法規(guī)定依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，就排除了刑訊逼供罪和暴力取證罪的適用余地，只能以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，所以被歸為轉(zhuǎn)化犯。又如:第253條第2 款規(guī)定，犯私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪轉(zhuǎn)而竊取財(cái)物的，根據(jù)案件的具體情況，既有可能是牽連犯，也有可能是構(gòu)成在私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)時(shí)，另起盜竊之犯罪故意而兩罪并罰的犯罪形態(tài)，但該條文中“依照盜竊罪定罪從重處罰”的規(guī)定排除了適用牽連犯、數(shù)罪并罰的余地，因而也被歸屬于轉(zhuǎn)化犯。

其次，在轉(zhuǎn)化犯的概念中，作為核心內(nèi)容的轉(zhuǎn)化條件在應(yīng)然層面上屬于關(guān)鍵性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不過，文獻(xiàn)上總結(jié)出的轉(zhuǎn)化條件也只是表象意義上的條件而已。比如，有論者對(duì)轉(zhuǎn)化條件作出如此的界定:“一定條件下”〔8〕王仲興.論轉(zhuǎn)化犯［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1990，(2).、“由于行為者主客觀表現(xiàn)的變化”〔9〕楊旺年.轉(zhuǎn)化犯探析［J］.法律科學(xué)，1992，(6).、“在實(shí)施過程中發(fā)生了性質(zhì)的轉(zhuǎn)化”〔10〕儲(chǔ)槐植.論罪數(shù)不典型［J］.法學(xué)研究，1995，(1).、“連帶的行為又觸犯了另一較重的犯罪”〔11〕陳興良.轉(zhuǎn)化犯與包容犯:兩種立法例之比較［J］.中國法學(xué)，1993，(4).、“行為人實(shí)施了特定行為，而這一行為與其本罪行為結(jié)合足以填充另一故意犯罪的構(gòu)成”〔12〕肖中華.論轉(zhuǎn)化犯［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2000，(3).、“由于特定事實(shí)因素的出現(xiàn)”〔13〕周少華.現(xiàn)行刑法中的轉(zhuǎn)化犯之立法檢討［J］.法律科學(xué)，2000，(5).、“因其行為出現(xiàn)過限，超出了該犯罪構(gòu)成的范圍”〔14〕肖本山，趙永紅.轉(zhuǎn)化犯基本問題研究［J］.法學(xué)評(píng)論，2012，(4).。顯而易見的是，這些轉(zhuǎn)化條件并不是既清楚又明確的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，我們很難借助這些轉(zhuǎn)化條件來判斷某一犯罪形態(tài)是否屬于轉(zhuǎn)化犯。文獻(xiàn)在運(yùn)用這些轉(zhuǎn)化條件時(shí)，都是采用注釋刑法學(xué)的方法對(duì)刑法法規(guī)進(jìn)行逐條判斷，此時(shí)轉(zhuǎn)化條件并沒有實(shí)際的檢驗(yàn)可能性，發(fā)揮作用的還是轉(zhuǎn)化犯在表象意義上的特征，即排除“基礎(chǔ)罪”(輕罪)的適用，以“轉(zhuǎn)化之罪”(重罪)論罪科刑

而且，根據(jù)表象上的特征來定義轉(zhuǎn)化犯的思考模式，一直沿用至今，并未受到質(zhì)疑。如果徹底貫徹這種邏輯，那么，無論刑法立法中有無明文規(guī)定，還是具有“準(zhǔn)立法性質(zhì)”的司法解釋有無涉及，更不論沒有規(guī)范性依據(jù)的事實(shí)轉(zhuǎn)化，只要在犯罪評(píng)價(jià)和法律效果上相同的犯罪形態(tài)，我們完全可以稱之為轉(zhuǎn)化犯。在此意義來看，在檢驗(yàn)行為人所實(shí)施的犯罪行為是否符合轉(zhuǎn)化犯的結(jié)構(gòu)關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化犯的法定性也就沒有實(shí)質(zhì)意義和必要了。而且，根據(jù)罪刑法定原則的要求，任何行為的可罰性認(rèn)定都應(yīng)以行為時(shí)刑法有明文規(guī)定為限，不允許任何超出刑法明文規(guī)定的范圍對(duì)行為進(jìn)行刑事可罰性的評(píng)價(jià)和制裁。

因此，可以說，轉(zhuǎn)化犯只是具有一個(gè)表象意義上的概念，沒有實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵，而且該概念在內(nèi)涵和外延上尚不明確，存在爭議。然而，在法律和法學(xué)中，概念的定義應(yīng)當(dāng)滿足所謂的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(Qualit?tskriterien)，也就是看看這些定義有沒有讓概念變得清楚、明確、精準(zhǔn)，并且沒有添加任何多余的概念要素。如果概念的定義過于彈性、模糊、不明確，便會(huì)有損于法律適用的安定性、無恣意性和可預(yù)測(cè)性〔15〕［德］英格博格·普珀.法學(xué)思維小學(xué)堂［M］.蔡圣偉譯.北京:北京大學(xué)出版社，2011.30 -31.。在此意義上，轉(zhuǎn)化犯的概念既沒有實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵，也沒有明確的外延，所以，在法律適用上，無疑會(huì)損壞法的法定性和可預(yù)測(cè)性，導(dǎo)致“同案不同判”的不公平問題。

二、犯罪行為評(píng)價(jià)上的漏洞

文獻(xiàn)上支持轉(zhuǎn)化犯的概念和理論者認(rèn)為，在轉(zhuǎn)化犯的犯罪行為評(píng)價(jià)上，雖然行為人的行為至少在形式上符合“基礎(chǔ)罪”和“轉(zhuǎn)化之罪”的構(gòu)成要件，但是只需要依照轉(zhuǎn)化后的罪名(重罪)來定罪科刑。也就是說，轉(zhuǎn)化犯的法律評(píng)價(jià)是:只能以“轉(zhuǎn)化之罪”來定罪處罰，排除“基礎(chǔ)罪”罪名的適用?；九e例言之，根據(jù)轉(zhuǎn)化犯的犯罪行為評(píng)價(jià)理論，非法拘禁他人，使用暴力致人傷殘、死亡的，非法拘禁罪便轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪，對(duì)行為人不按照非法拘禁罪而是故意傷害罪、故意殺人罪的刑法規(guī)定論罪科刑;使用暴力抗稅致人重傷、死亡的，抗稅罪便轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪，同理，對(duì)行為只適用故意傷害罪、故意殺人罪的刑法規(guī)定論罪科刑。也就是說，在轉(zhuǎn)化犯的理論視野內(nèi)，作為“基礎(chǔ)行為”的非法拘禁行為和抗稅行為不在犯罪行為評(píng)價(jià)的范圍之內(nèi)。但是，“基礎(chǔ)罪”與“轉(zhuǎn)化之罪”具有迥然不同的犯罪構(gòu)成要件和法定刑、規(guī)范目的及其所要保護(hù)的法益，符合“轉(zhuǎn)化之罪”犯罪構(gòu)成要件的行為類型顯然不包括非法拘禁、抗稅行為在內(nèi)，僅以“轉(zhuǎn)化之罪”論處就遺漏了對(duì)非法拘禁行為和抗稅行為的法律評(píng)價(jià)。

盡管轉(zhuǎn)化犯的犯罪評(píng)價(jià)理論緊密結(jié)合刑法規(guī)定和司法解釋，具有形式上的合法性，但其與犯罪行為評(píng)價(jià)原理和傳統(tǒng)的罪數(shù)理論明顯相悖，非常值得我們認(rèn)真反思和檢討。

近年來，寶島臺(tái)灣的文化創(chuàng)意產(chǎn)品、休閑農(nóng)場(chǎng)、鄉(xiāng)居民宿等成為文化旅游從業(yè)者們追捧的對(duì)象，每年都有數(shù)以萬計(jì)的大陸學(xué)者、行業(yè)代表赴臺(tái)考察和學(xué)習(xí)。文章以“精致化”為關(guān)鍵詞，對(duì)臺(tái)灣鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展進(jìn)行梳理和提煉。

競(jìng)合論(罪數(shù)理論)〔16〕罪數(shù)論是日本刑法學(xué)用語，競(jìng)合論是德國刑法學(xué)用語。所要解決的是數(shù)罪之間的競(jìng)合問題，即行為人所實(shí)施的犯罪行為，在形式上可能該當(dāng)“數(shù)個(gè)不同或數(shù)次相同”的構(gòu)成要件時(shí)，必須厘清“罪與罪”及“刑與刑”之間的關(guān)系，最后再科處行為人一個(gè)整體的法律效果。競(jìng)合論要求，在對(duì)行為人的所有犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出充分而不過度、不重復(fù)的評(píng)價(jià)。所謂“充分而不過度”的評(píng)價(jià)，其實(shí)就是罪刑相當(dāng)、禁止過度評(píng)價(jià)(Oebermassverbot)以及禁止不足評(píng)價(jià)(Untermassverbot)等原則在競(jìng)合論(罪數(shù)論)的倒影，與憲法的比例原則有關(guān)。所謂“(充分但)不重復(fù)評(píng)價(jià)”，是為了合乎一行為(或一罪)不兩罰原則、一事不再理原則(ne bis in idem)的法治國基本要求，同時(shí)具有實(shí)體法與程序法的雙重面向〔17〕林鈺雄.新刑法總則［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.428 -429.454 -456.。根據(jù)充分但不重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，轉(zhuǎn)化犯在形式上分別該當(dāng)兩個(gè)獨(dú)立而且不同的犯罪構(gòu)成要件，因而，在罪名宣告上應(yīng)包括“基本罪”和“轉(zhuǎn)化罪”兩個(gè)罪名，再根據(jù)刑罰裁量的基本原則確定一個(gè)整體的法律效果。然而，轉(zhuǎn)化犯卻排除“基礎(chǔ)行為”之罪名的適用，只宣告“轉(zhuǎn)化之罪”的罪名，只依“轉(zhuǎn)化之罪”確定宣告刑。筆者認(rèn)為，這種犯罪評(píng)價(jià)模式有三個(gè)亟須修正的缺陷:

一是在罪名的宣告上，有損于法益保護(hù)、一般預(yù)防和特別預(yù)防的刑法目的和任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。刑法上的罪名宣告，不只是為刑罰的裁量劃定界限和范圍，它還能夠讓行為人清楚地知曉其“哪些行為是刑法所禁止的，應(yīng)該為哪些行為承擔(dān)刑事責(zé)任”，同時(shí)，也能提示一般人刑法規(guī)范之行為規(guī)范意義上的禁止或命令的內(nèi)容，以及如果無視或違反該行為規(guī)范的要求就會(huì)受到刑事法律制裁手段的懲罰。因此，在犯罪評(píng)價(jià)或者說判決書中，不論輕重，行為人所違犯的所有罪名都應(yīng)當(dāng)羅列出來，不能僅列出重罪而已。借由這種論罪方式，也可以讓人從判決書主文中就清楚知悉行為人所成立的各罪名，這又被稱為厘清功能〔18〕林鈺雄.新刑法總則［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.428 -429.454 -456.。然而，以此為繩墨來衡量轉(zhuǎn)化犯的罪名宣告，我們可以發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)化犯僅以“轉(zhuǎn)化之罪”定罪處罰的模式，無疑會(huì)有損于刑法在設(shè)立“基礎(chǔ)罪”之規(guī)定上所意欲實(shí)現(xiàn)的預(yù)防目的。而且，在“基礎(chǔ)罪”與“轉(zhuǎn)化之罪”的規(guī)范目的和構(gòu)成要件迥然有異的情況下，這種犯罪評(píng)價(jià)模式在法益保護(hù)上也存在不可容忍的漏洞，即遺漏了“基礎(chǔ)罪”所要保護(hù)的法益。

二是在刑罰的裁量上，可能導(dǎo)致罪責(zé)刑的失衡?！胺ㄓ邢?，而情無窮?！边@種一刀切的犯罪評(píng)價(jià)模式，既可能導(dǎo)致評(píng)價(jià)不足的狀況，也可能出現(xiàn)過度評(píng)價(jià)的問題。比如，刑訊逼供致人重傷或死亡，行為人在主觀上既有可能是故意也有可能是過失〔19〕莫洪憲，劉夏.刑訊逼供轉(zhuǎn)化犯問題研究［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(4).。因此，在行為人主觀上是過失時(shí)，將本來責(zé)任非難程度較低的過失犯罪以故意犯罪論處，無疑會(huì)導(dǎo)致情輕而罰重的過度評(píng)價(jià)問題。在行為人主觀上是故意時(shí)，僅以故意傷害罪、故意殺人罪定罪量刑，排除對(duì)刑訊逼供行為的定罪處罰便會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)不足的問題，這樣的話，僅以“轉(zhuǎn)化之罪”科刑完全有可能輕于數(shù)罪并罰的量刑結(jié)果。這樣的犯罪評(píng)價(jià)既有悖于罪刑法定原則，也有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

三是在刑法理論體系的上，造成體系的混亂、概念的混淆。提倡轉(zhuǎn)化犯的概念和理論的論者認(rèn)為，原本應(yīng)該依據(jù)想象競(jìng)合理論來處理的暴力抗稅致人重傷或死亡的行為，由于司法解釋對(duì)此有規(guī)定，便“搖身”變成轉(zhuǎn)化犯，進(jìn)而排斥想象競(jìng)合理論的適用。而與抗稅罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪類似的情況，還有妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪等致人重傷、死亡的情況，只是由于在法律或者司法解釋沒有明文規(guī)定對(duì)此按照轉(zhuǎn)化犯處理，所以才按照想象競(jìng)合犯處理，否則也應(yīng)該當(dāng)作轉(zhuǎn)化犯處理〔20〕楊新京.論轉(zhuǎn)化犯［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(4).。也就是說，根據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定，原來應(yīng)當(dāng)根據(jù)想象競(jìng)合犯、牽連犯、數(shù)罪并罰的理論進(jìn)行評(píng)價(jià)的犯罪行為，被當(dāng)作轉(zhuǎn)化犯處理。但是，這樣的話，轉(zhuǎn)化犯在概念和犯罪評(píng)價(jià)上便會(huì)與傳統(tǒng)罪數(shù)理論在概念和犯罪評(píng)價(jià)上存在不可調(diào)和的矛盾。一方面，在概念上，轉(zhuǎn)化犯與想象競(jìng)合犯、牽連犯、數(shù)罪并罰等的區(qū)別只在于是否有刑法或司法解釋上的規(guī)范依據(jù)，有的話就是轉(zhuǎn)化犯，否則就不是轉(zhuǎn)化犯。這樣就混淆了轉(zhuǎn)化犯與相關(guān)概念在內(nèi)涵和外延上的實(shí)質(zhì)區(qū)別。另一方面，概念上的產(chǎn)生混淆之后，緊接著就會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)化犯對(duì)傳統(tǒng)罪數(shù)理論的排斥。轉(zhuǎn)化犯的適用范圍既不確定也不明確，這樣一來，在刑法的解釋和適用上，轉(zhuǎn)化犯的適用就會(huì)失去可預(yù)測(cè)性，原本應(yīng)該被適用的傳統(tǒng)罪數(shù)理論就有可能被拋棄。但是，如上所述，在犯罪評(píng)價(jià)上，轉(zhuǎn)化犯既有可能出現(xiàn)不足評(píng)價(jià)，也有可能出現(xiàn)過度評(píng)價(jià)的問題，因而會(huì)與傳統(tǒng)罪數(shù)理論的禁止評(píng)價(jià)不足和禁止過度評(píng)價(jià)的原則相沖突。

三、似是而非的故意犯罪概念

根據(jù)我國刑法第14條的規(guī)定，故意犯罪是主觀上出于故意而實(shí)行的犯罪，而在刑法教義學(xué)上成立故意犯罪必須通過故意的內(nèi)容和同時(shí)性原則的檢驗(yàn)。所謂故意的內(nèi)容，是指行為人對(duì)刑法明文規(guī)定的客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)和意欲。所有的故意犯罪必須具備作為主觀不法核心內(nèi)容的故意才能成立，有此故意才能將符合構(gòu)成要件的行為和結(jié)果主觀歸責(zé)于行為人〔21〕林鈺雄.新刑法總則［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.141.。所謂故意的同時(shí)性原則，是指故意必須是實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件之行為開始時(shí)，一直到結(jié)束時(shí)，所存在的故意〔22〕黃榮堅(jiān).刑法問題與利益思考［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.245.。也就是說，如果沒有通過故意的內(nèi)容和同時(shí)性原則的檢驗(yàn)，那么，行為人主觀上就不存在犯罪之故意，也就不會(huì)構(gòu)成故意犯罪。但是，在轉(zhuǎn)化犯的理論視閾內(nèi)，文獻(xiàn)關(guān)于故意的內(nèi)容和故意的同時(shí)性原則的爭論至今尚未畫上休止符，以至于故意犯罪的這一基礎(chǔ)性概念在此失去了法律概念應(yīng)該具備的確定性和明確性的品質(zhì)，變成了一個(gè)似是而非的概念。

具體而言，轉(zhuǎn)化犯至少在形式上符合兩個(gè)故意犯罪的犯罪構(gòu)成要件，因此，根據(jù)故意犯罪在故意的內(nèi)容和同時(shí)性原則上的要求，行為人在行為時(shí)應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)犯罪故意，尤其是對(duì)于轉(zhuǎn)化之罪而言，如無犯罪之故意，那么，行為人就沒有成立故意犯罪的可能性。然而，對(duì)于行為人在行為時(shí)究竟是否存在犯罪故意的轉(zhuǎn)化因而具有兩個(gè)犯罪故意——基礎(chǔ)罪的故意轉(zhuǎn)化為轉(zhuǎn)化之罪的故意?文獻(xiàn)上的討論各執(zhí)己見，聚訟不休，筆者根據(jù)各種論說的核心內(nèi)容簡單概括如下:第一類觀點(diǎn)為“兩個(gè)故意說”。持該論者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯既應(yīng)當(dāng)是行為性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，也應(yīng)當(dāng)是犯意的轉(zhuǎn)化。行為人在實(shí)施基本犯罪后，犯意也發(fā)生轉(zhuǎn)化〔23〕趙嵬.論轉(zhuǎn)化犯［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1997，(6).。而且，基本犯與轉(zhuǎn)化犯的故意內(nèi)容是有區(qū)別的，諸如對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)、對(duì)行為違法性的認(rèn)識(shí)以及犯罪目的等都是不同的〔24〕馮建軍.轉(zhuǎn)化犯研究［A］.刑法論叢［C］.北京:法律出版社，2010.。第二類觀點(diǎn)為“一個(gè)故意說”。持該論點(diǎn)者主張，轉(zhuǎn)化犯只存在一個(gè)犯罪故意，即使基礎(chǔ)行為實(shí)行過限，過限行為也沒有超出基礎(chǔ)行為的犯罪故意的范疇〔25〕王彥等.試論轉(zhuǎn)化犯的概念與基本特征［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，(1).。第三類觀點(diǎn)為“犯罪故意不必要說”。持該主張者提出，刑法規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯均不要求行為人有犯罪故意之內(nèi)容的轉(zhuǎn)化，只要具備了法律規(guī)定的條件——或者出現(xiàn)了某種結(jié)果、或者實(shí)施了某種行為、或者使用了某種方法——就足以構(gòu)成犯罪之轉(zhuǎn)化，而不必考慮行為人主觀故意是否轉(zhuǎn)化的問題〔26〕周少華.現(xiàn)行刑法中的轉(zhuǎn)化犯之立法檢討［J］.法律科學(xué)，2000，(5).。比如，對(duì)于刑訊逼供罪的轉(zhuǎn)化犯而言，不論是過失犯罪還是故意犯罪都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為故意犯罪〔27〕莫洪憲，劉夏.刑訊逼供轉(zhuǎn)化犯問題研究［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(4).。

從“兩個(gè)故意說”到“一個(gè)故意說”，再到“犯罪故意不必要說”，我們可以發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)化犯的理論關(guān)于犯罪故意的發(fā)展趨勢(shì):逐漸突破故意犯罪的基本內(nèi)涵，無視基礎(chǔ)罪和轉(zhuǎn)化之罪在故意的內(nèi)容和同時(shí)性上所必須滿足的條件，使得不同犯罪的構(gòu)成要件故意在內(nèi)容上發(fā)生混淆，而且還違背責(zé)任主義原則在不法故意與責(zé)任故意相一致上的基本要求，從不法過失(即符合構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性的過失犯罪)中推導(dǎo)出故意責(zé)任，使得故意犯罪與過失犯罪之間的界限變得模糊不清，這無疑會(huì)導(dǎo)致超出責(zé)任原則之內(nèi)容的界限恣意地科處刑罰或者超出責(zé)任原則的范圍擴(kuò)張可罰性的危險(xiǎn)〔28〕［韓］金日秀，徐輔鶴.韓國刑法總論［M］.鄭軍南譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008.79.。申而言之，故意犯罪與過失犯罪的區(qū)分具有非常重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，這種區(qū)分不僅有助于厘清刑法上故意犯罪與過失犯罪的概念，以免發(fā)生概念上的混淆，造成刑法解釋和適用上的迷惑和困擾。在此基礎(chǔ)上，故意犯罪與過失犯罪的類型化，還能夠限定國家刑罰權(quán)的界限，確保故意犯罪、過失犯罪分別與故意責(zé)任、過失責(zé)任相對(duì)應(yīng)，而非故意犯罪既可以承擔(dān)故意責(zé)任，還可以承擔(dān)過失責(zé)任，或者說，過失犯罪即可以承擔(dān)過失責(zé)任，還可以承擔(dān)故意責(zé)任〔29〕林鈺雄.新刑法總則［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.66 -67.。

四、含混不清的共同犯罪認(rèn)定規(guī)則

轉(zhuǎn)化犯的理論，不僅讓故意犯罪的概念陷入似是而非誰得知的窘境，在共同犯罪的認(rèn)定上也出現(xiàn)了判斷標(biāo)準(zhǔn)含混不清的解釋迷局。具體來說，在如何認(rèn)定轉(zhuǎn)化犯的共同犯罪的問題上，文獻(xiàn)上的分歧主要聚焦于如何對(duì)符合構(gòu)成要件的結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)，應(yīng)該在何種條件與主體范圍內(nèi)認(rèn)定共同正犯，其中具有代表性的觀點(diǎn)有三種:

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在判斷轉(zhuǎn)化犯的共同犯罪的問題上，目前司法機(jī)關(guān)所采取的全案轉(zhuǎn)化/整體轉(zhuǎn)化與部分轉(zhuǎn)化/個(gè)別轉(zhuǎn)化的認(rèn)定規(guī)則〔30〕所謂全部轉(zhuǎn)化是指，實(shí)行犯成立轉(zhuǎn)化之罪的，所有的共同犯罪人也成立轉(zhuǎn)化之罪;所謂部分轉(zhuǎn)化，則是指對(duì)實(shí)施轉(zhuǎn)化行為或者與轉(zhuǎn)化結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系的行為人，以轉(zhuǎn)化犯論處。參見薛進(jìn)展.轉(zhuǎn)化犯基本問題新論［J］.法學(xué)，2004，(10);時(shí)寶才、趙志方.轉(zhuǎn)化犯的共犯認(rèn)定須分三種情況［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2008 -07 -02(13).存在明顯的片面性，對(duì)轉(zhuǎn)化犯的共同犯罪認(rèn)定不具有普適性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法分則規(guī)定的各種類型的轉(zhuǎn)化犯的特點(diǎn)，進(jìn)行分類討論。在類型上，轉(zhuǎn)化犯的立法例可以分為構(gòu)成型轉(zhuǎn)化犯、規(guī)范型轉(zhuǎn)化犯、結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯。和一般的共同犯罪一樣，構(gòu)成成型轉(zhuǎn)化犯和規(guī)范型轉(zhuǎn)化犯可以直接適用共同犯罪基本原理來解決轉(zhuǎn)化之罪的共同犯罪問題，而結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的共同犯罪認(rèn)定則不以每個(gè)共同犯罪人都具有轉(zhuǎn)化之罪的共同故意與共同犯罪行為為必要，應(yīng)當(dāng)以因果關(guān)系為依據(jù)。所以，對(duì)于嚴(yán)重結(jié)果雖有故意但沒有任何行為的，不應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)化之罪的共同犯罪論處;對(duì)于嚴(yán)重結(jié)果沒有故意僅有過失的，卻附加了本人的實(shí)行行為或幫助行為的，也應(yīng)當(dāng)成立轉(zhuǎn)化之罪的共同犯罪〔31〕(1)在基礎(chǔ)之罪實(shí)施過程中或者實(shí)施之后，又實(shí)施新的犯罪行為，從而充足刑法分則其他犯罪構(gòu)成要件的，屬于構(gòu)成型轉(zhuǎn)化犯，如，刑法第238條第2 款(非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪)、第241條第5 款(收買被拐賣的婦女、兒童罪轉(zhuǎn)化為拐賣婦女、兒童罪)。(2)在基礎(chǔ)之罪實(shí)施過程中，為其他目的而實(shí)施不屬于基礎(chǔ)之罪的犯罪構(gòu)成行為，或者存在超越基礎(chǔ)之罪犯罪構(gòu)成的客觀伴隨狀況，刑法分則規(guī)范直接將其規(guī)定為其他犯罪的，屬于規(guī)范型轉(zhuǎn)化犯，如刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫。(3)因在實(shí)施基礎(chǔ)之罪的過程中發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果，不問行為人的犯罪行為程度與犯罪故意內(nèi)容，構(gòu)成其他犯罪的，屬于結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯。例如，刑法第247條(刑訊逼供罪或暴力取證罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪)、第292條第2 款(聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪)。參見時(shí)寶才、趙志方.轉(zhuǎn)化犯的共犯認(rèn)定須分三種情況［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2008 -07 -02(13).。

第二種觀點(diǎn)根據(jù)任意共同犯罪與必要共同犯罪的區(qū)分來討論轉(zhuǎn)化犯的共同犯罪問題。該論者認(rèn)為，對(duì)于任意共同犯罪而言，只有行為人既有實(shí)施基本犯的共同故意與行為，又有實(shí)施轉(zhuǎn)化犯的共同故意與行為，基本犯的共同犯罪人才同時(shí)成立轉(zhuǎn)化犯的共同犯罪。對(duì)于必要共同犯罪而言，以聚眾斗毆罪為例，該論者主張，首要分子和積極參加者共謀聚眾斗毆，就意味著他們對(duì)其行為后果存在認(rèn)識(shí)，且其行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此，在聚眾斗毆過程中，只要造成重傷、死亡后果，所有參與聚眾斗毆的首要分子與積極參加者均應(yīng)轉(zhuǎn)化為傷害罪或殺人罪的共同犯罪。而且，只要因?yàn)榫郾姸窔粋驓⒑Φ摹叭恕笔菂⑴c聚眾斗毆的雙方人員，那么，無論重傷或死亡后果出現(xiàn)在哪一方，雙方聚眾斗毆的首要分子與積極參加者同時(shí)轉(zhuǎn)化為傷害罪或殺人罪的共同犯罪〔32〕謝望原.共同犯罪成立范圍與共犯轉(zhuǎn)化犯之共犯認(rèn)定［N］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(4).。

第三種觀點(diǎn)的基本主張是:在聚眾斗毆過程中出現(xiàn)致人傷亡但無法查清行為人情形的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人事前對(duì)傷亡結(jié)果的心理態(tài)度確定是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯罪及其責(zé)任范圍;集團(tuán)犯罪轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人事前對(duì)暴力、脅迫行為的心理態(tài)度來確定;間接正犯的轉(zhuǎn)化犯要根據(jù)利用者對(duì)法定結(jié)果的心理態(tài)度和被利用者刑事責(zé)任能力的狀態(tài)來確定;共謀共同正犯轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)共謀的內(nèi)容是否包括轉(zhuǎn)化犯罪來確定;承繼性共同正犯轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)后參與者參加犯罪的時(shí)間來確定。在共同犯罪的轉(zhuǎn)化犯與結(jié)果加重犯競(jìng)合的情況下，需要根據(jù)轉(zhuǎn)化犯罪的性質(zhì)來確定轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍;在共同犯罪的轉(zhuǎn)化犯與包容犯發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為狀態(tài)來確定轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍〔33〕柳忠衛(wèi).論共同犯罪的轉(zhuǎn)化犯［J］.法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2014，(3).。

很明顯，上述三種觀點(diǎn)在轉(zhuǎn)化犯共同犯罪的認(rèn)定規(guī)則的問題上并未達(dá)成一致，甚至存在相互沖突之處。根據(jù)刑法第25條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定以及共同犯罪的基本原理對(duì)上述三種觀點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)真檢討，我們可以發(fā)現(xiàn)這些認(rèn)定規(guī)則存在諸多舛誤之處，然而，限于篇幅，筆者只擇其要者簡要評(píng)述如下:

在第一種觀點(diǎn)中，該論者主張不考慮行為人主觀上是否具有故意，僅以因果關(guān)系來認(rèn)定轉(zhuǎn)化犯的共同犯罪。這是一種早已被現(xiàn)代刑法所拋棄的結(jié)果責(zé)任主義歸責(zé)思想，它不僅與“沒有責(zé)任就沒有刑罰”的責(zé)任主義原則相悖，而且直接無視了共同犯罪的基本構(gòu)造——共同故意與共同行為。共同犯罪是在構(gòu)成要件符合性領(lǐng)域中發(fā)生的構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的問題，而構(gòu)成要件符合性具有主觀意義與客觀意義的一體性，所以不考慮行為人主觀的意思與整體計(jì)劃試圖只從客觀的觀點(diǎn)進(jìn)行討論是難以得出合理的結(jié)論，只有結(jié)合主觀上的共同故意與客觀上的共同行為才能夠?qū)π袨槿耸欠駱?gòu)成共同犯罪進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)〔34〕［韓］金日秀、徐輔鶴.韓國刑法總論［M］.鄭軍南譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008.539.541.。

在第二種觀點(diǎn)中，對(duì)于必要共同犯罪的轉(zhuǎn)化犯的認(rèn)定，該論者并未根據(jù)故意的內(nèi)容和同時(shí)性原則來認(rèn)定行為人是否具有故意，而是直接武斷地推定行為人對(duì)其行為后果存在認(rèn)識(shí)，排除了行為人主觀上只是預(yù)見了其行為后果可能發(fā)生的現(xiàn)實(shí)情況，也就是說，行為人在行為時(shí)主觀上不是故意而是過失的心態(tài)，也會(huì)被認(rèn)定為故意犯罪進(jìn)而構(gòu)成共同犯罪，這與我國刑法否認(rèn)過失犯罪構(gòu)成共同犯罪的立場(chǎng)相悖，違反了罪刑法定原則。而且，“在聚眾斗毆中，無論重傷或死亡結(jié)果由誰造成，雙方參與聚眾斗毆的首要分子與積極參加者同時(shí)轉(zhuǎn)化為傷害罪或殺人罪的共同犯罪”的觀點(diǎn)明顯違背行為刑法的原則與責(zé)任主義的原則，因此，根據(jù)該觀點(diǎn)，行為人要為自己主觀上不具有可非難性而且客觀上不是自身行為所造成的結(jié)果承擔(dān)刑事負(fù)責(zé)。

在第三種觀點(diǎn)中，對(duì)于聚眾犯罪中行為人事先對(duì)行為結(jié)果無約定的情況，該論者采用推定的方法來認(rèn)定行為人在主觀心理態(tài)度上是否為故意，而非以客觀構(gòu)成要件為判斷依據(jù)，根據(jù)實(shí)際情況對(duì)行為人是否能認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)現(xiàn)或可能實(shí)現(xiàn)進(jìn)行具體判斷。這種脫離具體的犯罪過程而進(jìn)行主觀推定的認(rèn)定方法帶有明顯的主觀主義歸責(zé)傾向，難免有其片面性、不確定性、不客觀性，存在恣意判斷的危險(xiǎn)，以至于得出“在事先無約定時(shí)，首要分子對(duì)于傷亡結(jié)果的可能發(fā)生是明知的;而在事先有不造成傷亡結(jié)果的約定時(shí)，首要分子對(duì)傷亡結(jié)果的可能發(fā)生是無認(rèn)識(shí)的”這種既無事實(shí)根據(jù)又似是而非的結(jié)論。其次，該論者主張應(yīng)當(dāng)運(yùn)用共謀共同正犯的理論，將沒有實(shí)施犯罪行為的共謀人與實(shí)行犯罪的正犯共同處罰。筆者認(rèn)為，該主張非常值得商榷:一方面，處罰沒有實(shí)施共同犯罪行為的共謀共同正犯明顯與我國刑法第25條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定相沖突，違背罪刑法定原則，而且理論與行為刑法的原則和責(zé)任主義的原則相沖突，存在恣意擴(kuò)大刑事可罰性范圍的危險(xiǎn);另一方面，根據(jù)犯罪行為支配理論中的功能性支配觀點(diǎn)，沒有實(shí)行行為的單純共謀人在犯罪實(shí)施中未作出本質(zhì)性的犯罪行為的貢獻(xiàn)，那么，只能按照其參與程度承擔(dān)教唆或幫助的責(zé)任，因而完全沒有必要援用共謀共同正犯的理論〔35〕［韓］李在祥.韓國刑法總論［M］.韓相敦譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.416 -421;［韓］金日秀、徐輔鶴.韓國刑法總論［M］.鄭軍南譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008.578 -582.。

刑法解釋畢竟不是一種文字游戲或思維游戲，而是具有非常重要的實(shí)踐價(jià)值和意義的法律解釋與適用活動(dòng)，其解釋結(jié)論將對(duì)行為人的自由甚至是生命產(chǎn)生直接的影響，因此，容不得我們有半點(diǎn)馬虎。然而，目前文獻(xiàn)上關(guān)于轉(zhuǎn)化犯共同犯罪的認(rèn)定規(guī)則卻如此的含混不清，不僅會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一、不確定，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p壞罪刑法定原則、責(zé)任主義原則、罪刑均衡原則、刑法平等原則的實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)破壞共同犯罪理論在體系上的一貫性。

五、余論

盡管刑法教義學(xué)的解釋結(jié)論，應(yīng)當(dāng)以刑法法規(guī)為基礎(chǔ)和界限，不能與刑法條文的規(guī)定相沖突〔36〕陳興良.刑法知識(shí)的教義學(xué)化［J］.法學(xué)研究，2011，(6);馮軍.刑法教義學(xué)的規(guī)范化塑造［J］.法學(xué)研究，2013，(1).。同時(shí)，這也是刑法教義學(xué)與其他學(xué)科的不同之處，即刑法教義學(xué)在其知識(shí)的輸入端受到制定法(含刑事政策)這種制度性權(quán)力的限制，這種限制預(yù)先確定了刑法教義學(xué)的研究對(duì)象。但是，刑法教義學(xué)可以借助自身的科學(xué)性來抵消它受制于制度的弱點(diǎn)，而且同時(shí)，可以證明他有權(quán)利立足于世間，并且有獨(dú)立的品性。刑法教義學(xué)的科學(xué)性要求通過對(duì)刑法法規(guī)的解釋，來指出具體法律條文之間的意義和原理聯(lián)系，并且追溯這些意義和原理聯(lián)系的相關(guān)法律思想，從而形成一個(gè)內(nèi)部協(xié)調(diào)的、有秩序的理論體系。如果教義學(xué)理論在一定程度上違背了法益保護(hù)、罪責(zé)原則或者刑法的保障原則，忽視了體系性聯(lián)系，我們就可以較容易地判定，這種教義學(xué)理論是站不住腳的?；ハ嗝艿恼摂嗑褪遣豢茖W(xué)的，它要么是不安全、不適當(dāng)?shù)?，要么是完全不符合邏輯的。與此同時(shí)，批判也是允許的〔37〕［德］沃斯·金德豪伊澤爾.適應(yīng)與自主之間的德國刑法教義學(xué)［J］.蔡桂生譯.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(5).。也就是說，在概念和體系的構(gòu)成方面，刑法教義學(xué)不僅需要形式上的法學(xué)邏輯，而且還需要一個(gè)從被保護(hù)的法益提出論據(jù)的實(shí)體上的邏輯，并因此而對(duì)制定和論證法規(guī)范起推進(jìn)作用〔38〕［德］漢斯·海因里希·耶塞克，托馬斯·魏根特.德國刑法教科書［M］.徐久生譯.北京:中國法制出版社，2009.54.。

行文至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，研究轉(zhuǎn)化犯的文獻(xiàn)大多沿襲了傳統(tǒng)的注釋刑法學(xué)的研究套路，側(cè)重于從刑法條文義解釋的角度界定轉(zhuǎn)化犯的概念、特征和轉(zhuǎn)化條件，在轉(zhuǎn)化犯的犯罪故意、犯罪行為以及共同犯罪的認(rèn)定上忽視或有意漠視刑法理論體系在邏輯上的一貫性，有時(shí)甚至干脆跳出刑法基本原則和基本原理的規(guī)范框架，得出與之相悖的結(jié)論。而且，由于刑法立法技術(shù)的粗疏，司法解釋又起到推波助瀾之功，這種立法例或犯罪形態(tài)在數(shù)量上呈不斷增加的趨勢(shì)，轉(zhuǎn)化犯再也不是刑法立法中的例外規(guī)范，它的適用范圍已初具規(guī)模效應(yīng)。隨著轉(zhuǎn)化犯適用范圍的擴(kuò)大，它在刑法解釋和適用上容易造成概念混淆、體系混亂，進(jìn)而有損法的安定性和法律適用的統(tǒng)一性的弊端也會(huì)日益凸顯。因此，我們應(yīng)該認(rèn)真分析和反思轉(zhuǎn)化犯的概念及其理論是否還有存在的必要。