eLife期刊特點及其學術質量

■程 磊 汪 劼 徐 晶 李黨生

1）Cell Research編輯部，上海市岳陽路319號31B樓401室 200031

2）Moleculat Plant編輯部，上海市岳陽路319號31B樓410室 200031

開放獲?。∣pen Access，OA）期刊是一種作者（或者機構）付費出版、讀者通過網(wǎng)絡免費訪問論文全文的期刊。近十年來，OA期刊如雨后春筍般蓬勃發(fā)展起來，最初由科學家發(fā)起創(chuàng)辦的PLoS，后來大型商業(yè)出版社紛紛加入，到近幾年國際頂級期刊Cell和Nature也創(chuàng)辦了OA子刊。由于OA刊的大量涌現(xiàn)，其整體質量良莠不齊，與傳統(tǒng)期刊相比，一些科學家懷疑OA刊的質量和影響力[1-4]；同時由于需要評審的OA論文鋪天蓋地，導致審稿質量大大下降，也使審稿專家疲于奔命[5]。2012年底，《美國科學院院刊》（PNAS）前任主編Randy Schekman，同時也是2013年諾貝爾獎得主，創(chuàng)辦了一份生物學領域開放獲取期刊——eLife。該刊以高起點將目標定位于生物學科領域的高端期刊，主編及編輯隊伍聲勢浩大，資助機構經(jīng)費充足，也為作者提供了一些創(chuàng)新的服務形態(tài)（比如獨特的審稿過程、新穎的網(wǎng)頁布局及為學生作者尋找工作提供推薦信等）[6-8]，因此自創(chuàng)刊以來在學術界引起很大反響。本文通過對eLife進行全面分析，總結其辦刊特色，同時也了解其不足之處，從而為建設我國科技期刊包括OA期刊的發(fā)展提供借鑒，更好地促進科技期刊的發(fā)展。

1 eLife概況

2011年6月，美國霍華德·休斯醫(yī)學研究所（HHMI）、德國馬普學會（Max）和英國的Wellcome Ttust基金會（Wellcome）三家機構共同出資創(chuàng)立eLifeSicences，啟動創(chuàng)辦新刊eLife。eLife注冊了一家非盈利非上市公司eLifeSciences Publications，Ltd，同時在美國和英國注冊了公司帳號。該刊辦刊宗旨是促進重要科學成果的發(fā)表和分享，提高科學論文發(fā)表的效率，使科學家和科學研究都從中受益。當然在其高調(diào)進入市場時，將期刊定位于生物醫(yī)學領域的高端期刊，文章范圍覆蓋基礎理論研究、轉化及臨床研究，并希望發(fā)表能推動學科發(fā)展、解決長期困惑、開創(chuàng)新的技術及開辟新的研究領域的杰出論文[9]。

1.1 編輯團隊

eLife主編是Randy Schekman，2013年獲得諾貝爾生理和醫(yī)學獎，美國科學院院士，目前在美國加州大學Betkeley分校工作，同時也是美國霍華德·休斯醫(yī)學研究所的研究課題組長。他于2006至2011擔任PNAS主編，目前仍是Annual Reviews of Cell and Developmental Biology的主編。該刊還有兩位副主編：Fiona Watt，EMBO（歐洲分子生物協(xié)會）委員和DetlefWeigel，德國Max Planck Institute，美國科學院院士。

在Randy Schekman的帶領下，eLife還組建了一支20人的高級編輯團隊（Seniot editots）及分布于各個學科領域的199位審稿編輯團隊（Reviewing editots）（截止2014年）。高級編輯團隊有11人在美國科研機構工作，歐洲地區(qū)有4人，英國2人，加拿大1人，日本1人，印度1人。這些高級編輯都是各個領域杰出的科學家，其中有10位美國科學院院士（3個是外籍院士），有豐富的科研經(jīng)歷，是多種國際科研組織的成員或是學科帶頭人。高級編輯主要負責稿件初審及分配稿件給合適的審稿編輯。審稿編輯中美加地區(qū)占了60.8%（主要是美國），歐洲地區(qū)占18.1%，英國占13.6%，亞洲（包括澳大利亞）占6%（中國5人分別是中國醫(yī)學科學院院長曹雪濤院士，北京生命科學研究所李文輝研究員和邵峰研究員，國家基因研究中心韓斌研究員，中國科學院上海生命科學研究院Philipp Khaitovich研究員），還有南非3人。這個分布顯示整個歐美占了92.5%，一方面表明國際科學研究的主流群體仍然在歐美，另一方面也顯示出eLfie對于非歐美科研團體關注不足，比如中國和日本。審稿專家按專業(yè)分成14個領域，分別是生物化學（Biochemistty）、生物物理和結構生物學（Biophysics and sttuctutal biology）、細胞生物學（Cell biology）、系統(tǒng)生物學（Computational and systems biology）、發(fā)育生物學和干細胞（Developmental biology and stem cells）、生態(tài)學（Ecology）、流行病學（Epidemiology and global health）、基因和染色體（Genes and chtomosomes）、基因組學和進化生物學（Genomics and evolutionaty biology）、人類生物學和醫(yī)學（Human biology and medicine）、免疫學（Immunology）、微生物與傳染?。∕ictobiology and infectious disease）、神經(jīng)生物學（Neutoscience）、植物生物學（Plant biology）。審稿編輯主要負責直接處理稿件（包括審稿），同時還要尋找兩位審稿專家共同審稿，并給出綜合審稿意見。高級編輯和審稿編輯團隊都是處于不斷更新當中的。如此強大的編輯團隊對于期刊的組稿、宣傳推廣以及稿件的快速優(yōu)質處理都起到了專家資源支撐的作用。

1.2 管理團隊

eLife目前有一支6個人組成的董事會，其中三位成員分別來自于出資方HHMI、Max和Wellcome，主席和另兩位主要是做投資和咨詢管理的。此外還有24人的行政團隊，主要負責期刊運作、市場營銷、網(wǎng)絡技術支撐、生產(chǎn)部門、財務部門等，其中包括期刊內(nèi)容方面的編輯和編輯助理（共5人），其執(zhí)行主管是Matk Pattetson，他有著豐富的出版經(jīng)驗。早年曾參與創(chuàng)辦Nature Reviews期刊，2003年轉投到開放獲取出版商PLoS，并參與創(chuàng)辦PLoS部分期刊。同時他還是開放獲取學術出版商協(xié)會（Open Access Scholatly Publishets Association）的創(chuàng)辦人之一，2011年11月加盟eLife，負責培訓總部設在英國劍橋的編輯團隊。

2 eLife運營情況

2.1 發(fā)文數(shù)量和分布

eLife2012年10月第一組文章上線，截止2014年12月 31日，共發(fā)表各類論文 995篇（圖 1）。2013年，平均每月發(fā)文25篇，而2014年每月平均發(fā)文量翻了一番，達到平均每月50篇。eLife發(fā)文量存在較大的波動，這也是純在線出版的一個特點，即生產(chǎn)完成就上線出版。對于一本新刊，這樣的發(fā)文數(shù)量已算是相當成功了。由于eLife是由歐美共同創(chuàng)辦的OA刊，所以其發(fā)文大部分來自歐美，其中美加地區(qū)占62.2%（主要為美國），英國占11.3%，歐洲地區(qū)占19.9%，亞洲（含澳大利亞）占6.2%，其他地區(qū)占0.4%。中國作者共發(fā)文12篇（中科院占7篇，北京生命科學研究所占2篇，清華、復旦及南京醫(yī)科大學各1篇）。由此可見，歐美創(chuàng)辦的期刊如果出身名門，基本上就是國際刊物。

圖1 eLife發(fā)文量變化趨勢

2.2 文章類型

eLife文章類型共有9種，不需要外審的有3種類型。主要包括社論（Editotial）、特輯文章（Featute atticle）和透視（Insight）。社論主要由eLife編輯撰寫，和其他刊物一樣。特輯文章大部分由eLife編輯約稿，但需要經(jīng)過編輯部內(nèi)部評審，發(fā)表形式多樣，包括文章讀后感（Point of View atticle），書評（Book teview），教程（Tutotial）等。透視是由eLife編輯邀請專家點評eLife上發(fā)表的研究論文，這個類型類似于Nature的News and Views，Science的Petspectives，Cell的Pteviews，一般都是高端學術期刊設立的用以增加期刊可讀性的淺顯易懂的文章類型。為了更好的推廣eLife上發(fā)表的文章，透視是僅次于研究論文的類型，點評率在創(chuàng)刊的2012年占56%，2013年占35%，2014年則為16%（主要由于研究論文發(fā)文數(shù)量翻番），邀約這類文章相當花費編輯的時間和精力，一年發(fā)表79篇相當于每周要約1.5篇。

除以上類型外，還有5種需要送外審的類型。其中最為常見的是研究論文（Reseatch atticle）、簡報（Shott tepott）和研究進展（Reseatch advance），沒有其他期刊常見的綜述。發(fā)文量最大的類別是研究論文，占了總發(fā)文量3/4，因為讀者最為關心的就是最新的研究成果。簡報和研究進展并沒有本質區(qū)別，都是相對短小的研究論文，一般圖表限制在4個。但eLife的研究進展必須是在eLife發(fā)表研究論文或者簡報的后續(xù)工作（并且是同一作者的后續(xù)研究）。設立研究進展的初衷應該是鼓勵科學家將已發(fā)表成果的后續(xù)研究繼續(xù)在eLife上發(fā)表，但實際情況來看這類文章目前非常少，一共只有7篇。從表1的數(shù)據(jù)來看，這兩種類型是2014年新增的類型，是為了搶先發(fā)表新的研究成果而設立的。

另兩種外審的類型是重復性研究和注冊報告。2014年12月10日，eLife發(fā)表了一篇特輯文章[10]，同時配發(fā)一篇社論[11]，由Centet fot Open Science和ScienceExchange兩個機構合作啟動了一個關于腫瘤研究的可重復性研究項目，該項目選取2010年至2012年發(fā)表的高影響力的腫瘤研究方面的文章50篇，由第三方專業(yè)實驗室重復其部分實驗結果，文章將發(fā)表在eLife的重復性研究上；在數(shù)據(jù)出來之前，每篇被重復的文章將配發(fā)一篇注冊報告，該報告詳細描述重復實驗的設計和方案。目前已啟動了三篇文章的可重復研究，這三篇文章均于2012年發(fā)表在Natute之上。因該項目剛剛啟動，所以目前尚無重復性研究文章發(fā)表。這 50篇文章是由Centet fot Open Science和Science Exchange從Web of Science和Scopus上根據(jù)引用挑選出的（Nature29篇、Science2篇、Cell9篇、Cancer Cell3篇、Nature Medicine和PNAS各2篇、Nature Cell Biology、Science Translational Medicine和Genome Research各1篇），其分布顯示發(fā)表在頂級期刊上的文章確實影響要大一些（Cell/Nature/Science合計占了80%）。當然對于論文可重復性研究一直都是科研學者、期刊編輯、科研基金部門討論的主題[12-17]，Science在2011年底發(fā)表過一個關于可重復性研究的小專輯（主要是關于可重復性研究的討論，并非實驗研究）[13]，但這樣大規(guī)模作為項目研究并且將重復研究的結果發(fā)表在同一期刊上還是第一次。

表1 eLife發(fā)文類別（統(tǒng)計至2014年12月31日）

除上述類型之外還有一類標配的勘誤（Correction）。

2.3 發(fā)文學科

eLife發(fā)文范圍覆蓋生命科學和生物醫(yī)學領域，其發(fā)文學科除了審稿專家中提到的14個領域之外（見1.1），還增加了腫瘤生物學（Cancer biology），因此共15個領域。其中尤以細胞生物學、神經(jīng)生物學、生物物理與結構生物學，生物化學占較大比重（合計達54.5%），其次是發(fā)育生物學與干細胞，基因組學和進化生物學，基因和染色體，微生物與傳染?。ê嫌嬚?1.5%）（表2）。文章分類有重疊，即一篇文章可能被同時分入不同的學科，因此表2統(tǒng)計的文章總數(shù)比表1多。系統(tǒng)生物學作為本世紀的新興學科，只發(fā)了1篇文章（2014年11月19日發(fā)表）。

2.4 平臺功能

eLife平臺最主要的特點就是全開放，即任何有因特網(wǎng)連接的人，都可以訪問任何一篇已發(fā)表的文章。與目前主流平臺相比，eLife的界面相對簡潔，商業(yè)化較少。eLife平臺上論文有HTML瀏覽、PDF下載、XML下載這三種訪問方式。其中能提供XML下載的前提是論文的任何一個部分都已經(jīng)得到分解和標引，從而達到論文全文的可搜索、可引用。eLife2013年推出透鏡視圖（eLifeLens）[8]，是以類似電子書的形式展示論文，全文列在左側，點擊全文中的圖表等引用標識，右側則可以顯示相應的圖片、表格、參考文獻等，提供一種新的閱讀方式，比傳統(tǒng)的HTML和PDF閱讀起來更方便些。其他平臺也作過一些嘗試，比如自然出版平臺對于Nature自有刊提供Readcube的閱讀模式，可以看成是升級版的pdf。其他如將表格與圖片單列顯示，PLoS、PNAS平臺上也有類似功能。對一般使用者來說，HTML瀏覽與PDF下載仍是其最基礎和最常用的功能。平臺功能主要依賴于網(wǎng)絡技術支撐，主流平臺之間目前來看差異不大，并沒有突破性的創(chuàng)新。

表2 eLife發(fā)文學科分布（統(tǒng)計至2014年12月31日）

eLife文章發(fā)表之后可展示審稿人意見和作者的回復，并提供評論功能。展示審稿人意見需要得到作者同意。我們隨機調(diào)研的60篇論文中，顯示審稿人意見的大約為一半，這個趨勢肯定是越來越多的作者同意展示審稿意見。顯示審稿意見和作者回復并非eLife首創(chuàng)，之前已有先驅[18]，EMBO J在2009年就提出了，他們稱之為透明審稿。評論功能由于需經(jīng)過eLife審核，因此發(fā)表評論的非常少。這個可能是目前普遍存在的問題，隨意發(fā)表評論行不通，但審核再發(fā)表會影響大家發(fā)表評論的熱情。

eLife主編Randy Schekman本人反對以影響因子來評價期刊論文，因此eLife提供了針對單篇論文的評價指標（Article-Level Metrics，ALM），主要是HTML瀏覽次數(shù)、PDF下載次數(shù)、Google Scholar引用及社交媒體的評論（比如Tw itter等）。這個評價理論并非是eLife首創(chuàng)，已有文獻發(fā)表[19]；先發(fā)表后評價的理念也是從PLoS借鑒而來的[20]，目前也被很多網(wǎng)絡期刊采用，比如NPG（自然出版集團）旗下OA刊等，都是基于網(wǎng)絡的大數(shù)據(jù)分析進行文章的評價、統(tǒng)計，作為一種對于影響因子的補充。該ALM軟件是開源的，從原理上講適用于任何期刊。但由于Google Scholar及Tw itter等社交媒體在中國境內(nèi)使用受到一定的限制，因此國內(nèi)科學家想要發(fā)表評論并非很暢通；特別是對于期刊數(shù)據(jù)服務器在中國境內(nèi)的，要在相應的社交媒體上注冊期刊帳號都很困難，這些都增加了國內(nèi)期刊利用這些評價指標進行評估的難度。

程小青在翻譯過程中并不是全盤的異化，應該歸化的地方還是采取了歸化的策略。若是一本小說，讀者閱讀過程中碰到的全是陌生的文化，讀起來太生分，則會喪失閱讀興趣?？履稀さ罓栃≌f原文中的一些詞，在目的語文化中是沒有的，程小青則是采用歸化的手法將其譯出：

2.5 財務狀況

2012年eLife接受資助共323萬英磅（HHM I/ 146，Max/31，Wellcome/146），支出225萬英磅。其中最大的支出是人員支出占54%（編輯和員工的工資），其次為咨詢費（professional fees，占23%），市場營銷占9%（21萬英磅，OA刊并非因為可以免費下載就不需要市場營銷了），行政管理的費用差不多也是9%，網(wǎng)絡系統(tǒng)占了5%；2013年eLife接受資助共202萬英磅（HHM I/43，Max/115，Wellcome/ 44），支出264萬英磅，赤字62萬英磅。其中最大的支出是行政管理占31%（實際上從2013年財務報表里可以發(fā)現(xiàn)2013年行政管理費用比2012年下降了，但在年報里面他們將咨詢費、非編輯工資也一并劃入這塊），其次為網(wǎng)絡系統(tǒng)支出占25%，編輯工資占23%，市場營銷占21%。這顯示出“砸錢”辦刊的并不是中國而是歐美，這兩年的開銷差不多要4700萬人民幣。當初PLoS創(chuàng)刊之時也是通過基金資助的方式，但現(xiàn)在收入之中OA費占了96%（見PLoS2013年財務年報[21]），現(xiàn)狀是PLoSOne的收入維持了PLoS整個集團期刊的正常運行。資助相當于提供啟動資金，但并非是長久之計，2014年年報還沒有出來，但估計還是要虧損的。根據(jù)其創(chuàng)刊號，eLife前三年的OA費不需要作者支付[9]。但扶持期過后，如何維持？不外乎是走上自給自足的道路、增加資助的年限或者尋找新的資助方。根據(jù)2014年發(fā)稿量來估算（將來能收OA費的文章大概在550-600篇），參照同其影響因子（學術水平）差不多的Cell Reports和Nature Communication的OA費5000美元一篇來計算，其一年收入折合英磅176 -190萬之間，顯然是不夠其支出；想要持平至少要發(fā)800篇收費稿件或提高單篇OA費用。

3 eLife稿件處理流程及同行評審

3.1 審稿流程

通過郵件以及電話訪談，在小范圍內(nèi)咨詢在eLife發(fā)表過文章的作者以及eLife審稿人，總結eLife審稿過程主要有兩個特色：（1）同行評審后，審稿人之間可以進行交流互動，多份審稿意見最終被歸納總結成一份評審意見[8]；（2）文章發(fā)表后，雜志網(wǎng)頁上會公開評審意見以及作者的回復，附在正文之后（在作者允許的前提下）。

詳細審稿過程如下（圖2）：

1）稿件初篩：由一名高級編輯負責稿件初篩，部分稿件在這一步直接被拒；

2）稿件送審咨詢：對于通過初篩的稿件，高級編輯進一步咨詢相關領域的審稿編輯，以決定是否送同行評審。這一步驟類似于論壇評論形式。由高級編輯在審稿系統(tǒng)內(nèi)啟動稿件評審（類似“發(fā)帖”），受邀審稿編輯快速閱讀文章后，會以“跟貼”的方式給出初步的意見，送審或者直接拒稿（作者會收到簡短的審稿意見）；

3）同行評審（一審）：對于適合送審的稿件，高級編輯會在“跟貼”的審稿編輯中指派一名審稿編輯負責同行評審。隨后，審稿編輯邀請適當數(shù)量（通常為2名）的審稿專家進行同行評審，所以同行評審一般涉及1名審稿編輯和2名審稿人，3人都會仔細審讀文章，給出各自評審意見；

4）討論評審意見：審稿編輯和審稿專家的意見上傳至系統(tǒng)后，審稿編輯在審稿系統(tǒng)內(nèi)發(fā)起新一輪討論，“發(fā)貼”和“跟貼”，審稿專家可以看到彼此的評審意見，通過留言方式交換彼此意見。最終審稿編輯根據(jù)所有審稿意見和專家間的留言交流，決定拒稿還是建議修改。由于參與評審的專家工作繁忙、時差等因素，無法有統(tǒng)一時間討論文章，所以通常都以留言方式交流意見，很少以電話、視頻等方式進行交流（eLife對外宣傳時提及的電話視頻交流審稿意見更多是一種造勢的方式）。

5）整合審稿意見：對于建議修改的稿件，審稿編輯會進一步整合審稿意見，區(qū)分主要和次要修改意見，形成一份評審意見，以便作者清楚了解修改過程中哪些要求是必須做到的。主要的修改意見一般會控制在5條以內(nèi)。需要大量修改的文章，在同行評審后就會被拒稿。

7）復審：審稿編輯負責評審修改稿，通常不再需要邀請之前的審稿人進行復審。因為一審過程中審稿專家之間有過交流，而且這樣也可縮短復審的時間。

8）文章接受發(fā)表：從接受到發(fā)表，時間不等，基本在一個月左右。發(fā)表的文章會標明審稿編輯的姓名（少部分審稿專家也會公布身份），并且附上評審意見以及作者的回復（作者同意的前提之下）。

圖2 eLife審稿流程（*代表eLife審稿特色）

通過論壇的形式進行交流在PLoS上也使用過，但以高級編輯和審稿編輯這樣的方式來處理稿件是eLife的特色，這也是其賣點——Pain-free publishing for your best science（便捷發(fā)表優(yōu)質論文）的必要保證。

1）初審平均在3天，因為eLife組建了一支20人的高級編輯團隊，并且是分布在各個領域的資深專家，因此才能提供這樣快捷的服務。

2）送審平均在30天，eLife在控制審稿時間上較有優(yōu)勢，因其審稿編輯本身就承擔審稿任務，如果時間比較長，他們可以只收集兩個審稿意見，或者在論壇上和第三個審稿專家簡短交流。

3）從投稿到接受平均在90天，這主要是因為eLife初審時已經(jīng)退掉了大部分不合格稿件，送審的稿件大體達到其要求；第二，審稿之后經(jīng)審稿編輯整理主要修改意見控制在5條這內(nèi)，這也意味著審稿后需要大修的稿件大部分也被退掉了，作者修改時間不會太長。綜合而言其稿件一般一次大修，一次小修即可接受[8]；第三，復審由審稿編輯直接處理，節(jié)省了很多時間。

綜上所述，eLife稿件處理流程及同行評審特色在于高級編輯及審稿編輯相結合的方式，這種方式大大提高了作者滿意度，在eLife上成功發(fā)文的作者對整個發(fā)表過程非常滿意。從我們調(diào)研的審稿編輯提供的信息及其發(fā)文量和審稿編輯數(shù)量來看，eLife一個審稿編輯平均每年要處理25篇稿件，這個工作量是非常繁重的，相當于每個月要審稿2篇，因此審稿編輯會有少量的報酬（大致相當于一篇稿件80美元）。其高級編輯需要處理大量初審稿件（我們估計其初審退稿率大概在60%-70%），所以應該也是付費的。由于這兩種編輯都是流動的，如果覺得負擔太重，可以退出。但這個機制是否可持續(xù)還有待觀察。

3.2 審稿意見共享

eLife和其他幾本OA刊建立了共享審稿意見的合作關系，分別是Biology Open、BMC Biology以及BMC旗下其他期刊、EMBO旗下期刊以及PLOS期刊，eLife審稿之后退稿的稿件，在作者和eLife審稿專家同意的前提之下可以連帶意見及審稿專家信息轉投到這些刊物，當然目前只能從eLife向其他刊轉，顯然eLife想做OA刊的領頭羊。

4 eLife文章學術質量

鑒于eLife創(chuàng)刊之時就提出要發(fā)表生物醫(yī)學領域最杰出的論文，因此筆者最感興趣的就是其發(fā)表的文章學術水平究竟怎樣？因此筆者從2013-2014年eLife發(fā)表的原創(chuàng)研究論文中隨即抽取30篇（由于學科關系微調(diào)了7篇），內(nèi)容涵蓋腫瘤、信號轉導、轉錄調(diào)控、表觀遺傳、結構生物學、植物學等。30篇文章分成3組，每組邀請2名科學家同時進行審讀評分（以減小由于評審專家個人喜好造成的誤差）。我們選取生命科學領域4本典型刊物作為參照（Cell、Molecular Cell、PNAS、JBC分別代表國際頂級刊物、頂級刊物子刊、中高端刊物、學會級刊物）：如被評價的文章學術水平相當于Cell，則打30分；以下類推，相當于Molecular Cell，則打15分；相當于PNAS，則打10分；相當于JBC，則打5分。如果學術水平介于上下兩級刊物之間，由評審科學家按實際情況打分，比如18分、12分等。最后得出這30篇文章的平均得分為11.0分（中值是9分），相當于PNAS的水平，這和調(diào)研審稿編輯和作者時得到的回答基本一致。實際上之前有多個先驅，創(chuàng)刊之初準備沖擊Cell/Nature/Science水平，后來大多不了了之[22]。比如PLoSBiology（2014年公布影響因子11.771）、Journal of Biology（BioMed Central旗下期刊，因為吸引不到足夠稿件后并入BMC Biology，2014年公布影響因子7.431）等。中國有句俗話叫“魚和熊掌不可兼得”，既想讓發(fā)表過程變得輕松，又想達到國際頂級刊物的水平，實在有點悖論，這就如同輕輕松松就想拿世界冠軍一樣不切實際！當然不可否認，eLife還是一本相當不錯的期刊，2014年7月29日，美國湯森路透集團（Thomson Reuters）期刊引證報告（2013版）顯示其影響因子為8.519，因其2012年10月才正式發(fā)文，這個數(shù)據(jù)只是一年的影響因子，因此比正式影響因子會低一些，估計其正式影響因子和PLoS Biology差不多。但PLoSBiology一年研究論文大概在150篇左右，eLife一年研究論文500多篇，能達到這個學術水平已屬相當不易了。雖然eLife主編Randy Schekman反對影響因子，但其期刊仍然在2014年發(fā)布了一年的影響因子，這顯然會有助于其吸引投稿，當然也可能使其沖擊頂級期刊的夢想變得難以實現(xiàn)。

5 對中國期刊的借鑒

eLife作為OA刊的新貴，帶給學術界太多的期待。對于中國期刊界來說，其辦刊經(jīng)驗中有不少值得我們借鑒的閃光之處。（1）為作者提供優(yōu)質服務。專業(yè)科學家擔任審稿編輯，審稿意見經(jīng)過整合主要修改意見不超過5點（通過審稿人之間的討論幫助作者分析出哪些是必須要補充的數(shù)據(jù)，這個對作者非常有幫助[23]），整個發(fā)表時間控制得比較好等。實際上通過專業(yè)辦刊的模式，如果運作得好的話也能達到類似的效果。比如Cell Research現(xiàn)行的專業(yè)編輯模式，編輯部全職編輯6人，內(nèi)部初審時間控制在7天之內(nèi)；送審時間平均在40天（Cell Research建立了一支優(yōu)質審稿人隊伍，能夠在處理緊急稿件時提供快速優(yōu)質的審稿服務）；投稿到接受平均在89天，這得益于Cell Research設立的綠色通道，對于緊急優(yōu)秀稿件提供快速審理過程，縮短了整個稿件的處理時間。Cell Research和目前大多數(shù)高端學術期刊一樣并沒有向提供作者整合的審稿意見，但作者修改稿進來之后，對于哪些項目必須要作者彌補，哪些是非必須的，編輯心中有數(shù)，會綜合審稿人意見、作者對于意見的回復以及編輯自身的判斷做出最終的評價，其效果和eLife是一樣的。綜合而言，eLife的優(yōu)勢并不明顯，而且Cell Research的運營費用還不到其一成，說明Cell Research采用的辦刊模式符合中國國情，更加切實可行。當然并不是所有的刊物都要采取這種模式的，這個和刊物定位要結合起來。（2）提出引人注目的理念，充分調(diào)動一支強大的國際高水平科學家團隊為其造勢、服務是eLife辦刊的成功之處，這是中國期刊應該學習的。國內(nèi)辦刊往往太過低調(diào)，“酒香不怕巷子深”的理念在現(xiàn)今的網(wǎng)絡時代確實需要與時俱進，要加大刊物影響力的傳播。Cell Research最近幾年在期刊國際影響力的傳播推廣上花了不少精力，當然這主要得益于這些年積淀的學術水平，同時也要感謝中國科協(xié)學會能力提升專項優(yōu)秀國際科技期刊獎（現(xiàn)為中國科技期刊國際影響力提升計劃）的大力支持。（3）eLife打造了一個簡單實用、功能豐富的期刊綜合平臺（包括投審稿及發(fā)布）。前兩年eLife在網(wǎng)絡平臺上共花費大概79萬英磅（約合760萬人民幣），占整個支出的1/4（2013年）。從創(chuàng)新角度講，這個期刊綜合平臺是相當成功的。由于其初始資金比較充裕且沒有商業(yè)公司盈利的壓力，確實能夠在平臺服務上做一些新的嘗試，而且試驗成功會推動其他平臺做出相應的改進，比如其推出的透鏡視圖功能已被PNAS采納。國內(nèi)各方一直呼吁要打造中國自己的期刊發(fā)布平臺[24，25]，從eLife的實踐來看，無論是技術上[26]還是經(jīng)費上對中國期刊界來說都并非不能企及的目標。但其平臺之所以能成功是因為這個平臺并非憑空打造出來的，而是結合刊物的需求可以說是為eLife量身定做的。我們幾年前就提出要結合Cell Discovery來打造一個自主研發(fā)的期刊發(fā)布平臺，理念是一樣的。

當然eLife缺點也顯而易見，即如此高昂的投入（前兩年開銷達489萬英磅）而目前的學術水平與PNAS類似，是否值得花這么大代價？其創(chuàng)刊最大的賣點——Pain-free publishing for your best science，便捷發(fā)表論文并不難做到，PLoSOne已經(jīng)做到了，但如果要發(fā)表最優(yōu)秀的學術成果可能就沒這么容易了。發(fā)表最優(yōu)秀的學術成果好比淘金，必須層層篩選，這個過程不可能很輕松；同時從可持續(xù)性的角度來看，期刊最終要自給自足，但長期堅持發(fā)表最優(yōu)秀的學術成果將導致最終發(fā)表的文章數(shù)量很少很難做到收支平衡[27，28]。PLoS為了支撐其旗下幾本學術水平比較高的刊物，通過創(chuàng)刊PLoS One大量發(fā)表OA文章來解決資金問題。至少目前為止，尚無OA刊達到國際頂級刊物水平同時又能可持續(xù)發(fā)展的成功案例。綜上所述，創(chuàng)辦一流學術水平論文的刊物以收取OA費方式生存可能很難實現(xiàn)。eLife今后究竟如何發(fā)展，我們將拭目以待。

注釋本文修改過程中發(fā)現(xiàn)Mark Patterson和Randy Schekman共同在《中國科技期刊研究》2015年第一期上發(fā)表了一篇論文[29]，主要介紹了eLife的辦刊理念、審稿特色、平臺特點及評價體系，其中不乏與本文研究結論相同的部分，但本文分析更加全面透徹，包括其編輯組成、發(fā)文數(shù)量及種類、發(fā)文的學術水平及其財務狀況，這些在他們的文章中并未提及，從而能給讀者一個更加全面的視野來審視eLife。

致謝本文作者感謝在調(diào)研過程中給予我們提供咨詢的科學家，他們分別是上海生命科學研究院的李勁松、劉默芳、鮑嵐、高大明、丁建平、趙允、胡榮貴研究員，同濟大學康九紅教授，北京生命科學研究所邵峰研究員及美國University of Texas Southwestern Medical Center的Jiang Jin教授。

[1] Vogel G.Scientific publishing.Open accessgains support；fees and journal quality deter subm issions[J].Science，2011，331（6015）：273.

[2] Enserink M.Scientific publishing.As open access explodes，how to tell the good from the bad and the ugly[J].Science，2012，338（6110）：1018.

[3] Beall J.Predatory publishers are corrupting open access[J].Nature，2012，489（7415）：179.

[4] Van Noorden R.Open-access website gets tough[J].Nature，2014，512（7512）：17.

[5] Arns M.Open access is tiring out peer reviewers[J].Nature，2014，515（7528）：467.

[6] Schekman R，Patterson M，Watt F，et al.Launching eLife，Part1[J].eLife，2012，1：e00270.

[7] Schekman R，Watt FM，Weigel D.eLife and early career researchers[J].eLife，2013，2：e01633.

[8] Schekman R，Watt FM，Weigel D.A year in the life of eLife [J].eLife，2013，2：e01516.

[9] Schekman R，Watt F，Weigel D.Launching eLife，Part2[J].eLife，2012，1：e00365.

[10] Errington TM，Iorns E，Gunn W，et al.An open investigation

of the reproducibility of cancer biology research[J].eLife， 2014，3：e04333.

[11] Morrison SJ.Time to do something about reproducibility[J].eLife，2014，3：e03981.

[12] Jasny BR，Chin G，Chong L，et al.Data replication& reproducibility.Again，and again，and again....Introduction [J].Science，2011，334（6060）：1225.

[13] McNutt M.Reproducibility[J].Science，2014，343（6168）：229.

[14] Collins FS，Tabak LA.Policy：NIH plans to enhance reproducibility[J].Nature，2014，505（7485）：612-613.

[15] Journals unite for reproducibility[J].Nature，2014，515（7525）：7.

[16] McNutt M.Journals unite for reproducibility[J].Science，2014，346（6210）：679.

[17] Principles and Guidelines for Reporting Preclinical Research [EB/OL].http：//www.nih.gov/about/reporting-preclinicalresearch.htm.

[18] R?rth P.The EMBO Journal 2009：new initiatives[J].EMBO J，2009，28：1-3.

[19] Fenner M，Lin J.Altmetrics in evolution：defining&redefining the ontology of article-levelmetrics[J].Information Standards Quarterly，2013，25（2）：20-26.

[20] Giles J.Open-access journalwill publish first，judge later[J].Nature，2007，445（7123）：9.

[21] http：//www.plos.org/about/financials/[EB/OL].

[22] Butler D.Scientific publishing：who will pay for open access [J].Nature，2003，425（6958）：554-555.

[23] Malhotra V，Marder E.The pleasure of publishing[J].eLife，2015，4：e05770.

[24] 司靜輝，張秀梅，程煜華.構建開放式學術期刊數(shù)字出版平臺的思考與實踐[J].中國科技期刊研究，2013，24（3）：421-427.

[25] 聞丹巖.數(shù)字化內(nèi)容服務平臺對科技期刊國際化的影響[J].中國科技期刊研究，2014，25（1）：148-149.

[26] 姚偉欣，馬建華.新學術環(huán)境下科技期刊數(shù)字出版平臺的技術發(fā)展趨勢[J].中國科技期刊研究，2013，24（6）：1039-1043.

[27] Butler D.Open-access journal hits rocky times[J].Nature，2006，441（7096）：914.

[28] Leptin M.Open Access-Pass the Buck[J].Science，2012，335（6074）：1279.

[29] Patterson M，Schekman R.Prospects for improving research communication and the incentive system in science[J].中國科技期刊研究，2015，26（1）：3-7.