角色互動：旅游表演場域中的角色及角色關(guān)系＊

朱江勇

（桂林旅游高等?？茖W(xué)校，廣西 桂林541006）

引言

角色（role）是人們?nèi)粘Ｉ钪卸际煜さ囊粋€概念，表演理論中它是指演員所扮演的劇中人。在理查德·謝克納人類表演學(xué)理論中，表演不僅理解為戲劇影視狹義上的表演，還理解為“凡是自我指涉的行動就是表演”的廣義含義。按人類表演學(xué)理論中廣義上的表演含義，生活被看成是一個大舞臺，每個人都是演員，都在社會舞臺上進進出出并扮演著不同的角色，這種角色被稱為社會角色。將整個旅游活動作為人類活動一部分并當做廣義的表演來研究的學(xué)科即旅游表演學(xué)，“其研究對象既包括旅游活動中狹義上的表演（更多的是指旅游演藝），也包括廣義表演帶來的人們已經(jīng)關(guān)注到的旅游真實性、旅游體驗、旅游表演的場域與空間、旅游表演的角色關(guān)系等諸多問題研究”。［1］87其中旅游表演的角色關(guān)系是研究旅游表演場域（或旅游表演舞臺、場域與空間）中人物扮演的角色，以及這些角色之間的相互關(guān)系。

以往旅游學(xué)術(shù)研究雖然沒有對旅游場域中的角色關(guān)系進行專門、深入的研究，但是旅游活動作為一種社會活動，整個旅游活動可以看成是人類表演學(xué)理論中廣義上的表演。因此，把旅游場域中的各種人物當做舞臺中角色研究的思想很早就有，如歐文·戈夫曼的“擬劇理論”對旅游的研究，麥克內(nèi)爾的“舞臺化真實”理論，西方主流旅游研究領(lǐng)域中的表演轉(zhuǎn)向，美國學(xué)者丹尼遜·納什將旅行者、各類東道主和其他相關(guān)的人都看成是旅游戲劇場面中扮演不同角色的演員，以色列學(xué)者埃里克·科恩則認為“旅游是游戲，大家在扮演虛擬的角色中尋求快樂”。在我國除了謝彥君教授的“旅游體驗”研究對旅游場域的角色頗為關(guān)注外，還有為數(shù)不多的研究者從文化學(xué)、社會學(xué)的角色探討旅游者角色，如白以娟《旅游者角色的社會學(xué)闡釋》（《商場現(xiàn)代化》2008年10月（下旬刊））、王曉麗《旅游活動中的君子、小人角色沖突》（《邊疆經(jīng)濟與文化》2008年第2期）、陸青劍與沈仕衛(wèi)《文化鏡像中的旅游角色》（《貴州日報》2012年6月8日）等，這些研究對該領(lǐng)域做了不同程度的有益探討，但是存在著偏重某一角色（如旅游者角色）、沒有系統(tǒng)深入研究的不足。本文主要探討旅游表演場域中旅行者、各類東道主以及其他相關(guān)的角色之間關(guān)系。

一、旅游表演場域中的主要角色

（一）旅游者

旅游者（tourist）這個詞19世紀早期在西方就被廣泛使用，它與略帶輕蔑的“旅行者”（traveller）一詞同義，不過在現(xiàn)在的社會科學(xué)研究中，旅游者一詞是一個中性詞，不帶有任何褒貶色彩。旅游者在今天不但是一種極為普遍的角色，而且成為一種具有鮮明特征的文化類型，他們在人們的心中常常呈現(xiàn)出“情緒歡躍、衣著奇異的外國人，脖子上掛著相機，帶點兒傲慢，帶點兒淺薄，喜歡跟從，容易上當受騙”［2］21的形象。

由于旅游現(xiàn)象的復(fù)雜性和多元性，對旅游者的定義和角色分析也存在著多樣性，諸如“旅游者是追求放松和愉悅而從事旅行的人”、“在經(jīng)濟學(xué)的語境中，旅游者是消費者而非生產(chǎn)者”等。埃里克·科恩歸納了“旅游者角色”6個方面的特征：（1）暫時離家的旅行者；（2）自愿的旅行者；（3）作往返旅行的旅行者；（4）其行程相對較長，不只是進行短途旅行或一日游；（5）從事的旅行是非周期重復(fù)的；（6）其旅行活動是“非職能性”的。在上述旅游者角色特征分析的基礎(chǔ)上，他將旅游者定義為：

旅游者是出于自愿、暫時離家外出的旅行者，他們之間之所以從事路程相對較長的、非經(jīng)常重復(fù)的往返旅行，是出于盼望旅行中所能體驗到的新奇和生活變化所帶來的愉悅。［2］29

埃里克·科恩還從不同的研究文獻中，梳理出學(xué)術(shù)研究中對旅游者角色的各有側(cè)重的兩個方面，一是旅游者的“旅行者”角色，是在研究旅行中個體活動時；二是旅游者的“訪問者”角色，是在研究旅游對目的地的影響或旅游者與當?shù)厣鐓^(qū)的互動時。

在表演理論中，演員是生活中現(xiàn)實的人，是真實自我，演員在表演之中扮演角色時是想象自我，兩者之間的界限就是表演，“表演是真實自我和想象自我的界限，在表演之外的是真實自我，在表演之中的是想象自我”［3］66。由于表演的復(fù)雜性，以及在舞臺上演員和角色是呈現(xiàn)為同一個人，因此真實自我和想象自我不能截然分開，在表演時，想象自我一直受到真實自我的影響，表現(xiàn)為積極的控制或消極的影響。比如，一位演員上臺時候身體不適或者受到情緒上的波動，舞臺上的真實自我可能會給想象自我?guī)硐麡O的影響。

同樣，每位參與旅游的個體——旅游者都是現(xiàn)實中的人，他們在工作、學(xué)習(xí)和生活中表現(xiàn)的是真實自我，一旦進入旅游場域中扮演旅游者角色時是想象自我，兩者之間的邊界便是旅游。一般而言，個體在日常生活中情緒低落，感到生活枯燥、煩悶，產(chǎn)生旅游的動機，在旅游中尋求精神的放松，因此，在旅游場域的舞臺中，想象自我比真實自我通常要情緒高漲，感到更加充實、幸福，想象自我最終起到調(diào)節(jié)真實自我的作用。

（二）各類東道主

丹尼遜·納什將旅游戲劇場面中出現(xiàn)的飯店員工、商店營業(yè)員和親戚、交通運輸和導(dǎo)游人員（比如飛行員、汽車駕駛員和導(dǎo)游）以及那些使他們能得以成行的人（比如旅游機構(gòu)、朋友和親戚）等歸納為各類東道主，而飯店酒店接待人員、交通部門服務(wù)人員、導(dǎo)游和目的地居民這些角色尤其突出。其中飯店酒店、交通部門服務(wù)人員的服務(wù)表演特性，本人在《“舞臺互動”：旅游表演學(xué)視域下的旅游表演空間》（《旅游論壇》2014年第2期）一文對餐廳服務(wù)員、航空乘務(wù)員的服務(wù)表演作了詳細的論述，這里主要分析導(dǎo)游、目的地居民、類中介人群。

1.導(dǎo)游

導(dǎo)游角色具有復(fù)雜性，Holloway說“導(dǎo)游角色是由很多次級角色所組成的”?，F(xiàn)代導(dǎo)游角色緣于西方17至18世紀的“大陸游學(xué)”（The Grand Tour，也譯為“大旅行”“大巡游”）以及19世紀現(xiàn)代旅游業(yè)的開端，但可以追溯到古代的“向?qū)А币辉~，對向?qū)Ю斫庥须p重含義：一是“探路人”（pathfinder），二是“導(dǎo)師”（mentor）。

早先的“探路人”也叫“地理向?qū)А?，這類向?qū)г诠畔ＥD、羅馬時期就已經(jīng)存在了，他們雖然沒有受過專業(yè)的訓(xùn)練，但是對他們所居住的環(huán)境熟悉，有著豐富的本土知識。在過去地圖、導(dǎo)游手冊、路標和其他儀器設(shè)備欠缺的情況下，旅行者、探險者進入一個陌生的地區(qū)之后，基本上要依靠“探路人”來引路，才能辨別方向和得到當?shù)鼐用竦慕蛹{。后來到17至18世紀“大陸游學(xué)”時期的意大利四輪馬車手，以及很多偏遠地區(qū)至今還有受旅游者雇用充當探路人。

導(dǎo)游作為“導(dǎo)師”角色起源也頗為復(fù)雜，原指在宗教環(huán)境中引導(dǎo)新老教徒、尋求皈依的人在精神上提升的人。一個教徒在精神上的升華如同完成一種想象的地理之旅，因而“導(dǎo)師”也指在精神上和地理上的引路人。在中西文學(xué)作品中，一些寓意深刻的旅行就是由這樣的導(dǎo)師指引的，如意大利作家但丁《神曲》中的引路人是維吉爾和貝德麗采，中國古典文學(xué)名著《紅樓夢》中的引路人是警幻仙姑。17至18世紀“大陸游學(xué)”時期帶領(lǐng)著英國青年到歐洲尋訪歷史古跡、教育中心，同時監(jiān)視學(xué)生道德情操和宗教信仰的指導(dǎo)教師，具有精神上和地理上引導(dǎo)的雙重意義。

現(xiàn)代導(dǎo)游在一定程度上融合了探路人和導(dǎo)師的角色，是在經(jīng)歷非專業(yè)（原始導(dǎo)游）到專業(yè)（專業(yè)導(dǎo)游）過程后演化成一種帶領(lǐng)旅游團旅游的職業(yè)，有諸如導(dǎo)游、領(lǐng)隊、旅游服務(wù)人員等稱呼。埃里克·科恩從領(lǐng)導(dǎo)職能和協(xié)調(diào)職能兩個方面理解現(xiàn)代導(dǎo)游角色，如表1所示［2］196－200。

表1 領(lǐng)導(dǎo)職能和協(xié)調(diào)職能

現(xiàn)代導(dǎo)游角色除了從以上兩大職能上理解，還有像“邊界角色”這一類角色。導(dǎo)游的“邊界角色”既是指他介于雇主（通常是旅行社）和所帶團隊旅游者之間，又指他處于旅游者和當?shù)厝酥g的角色。由于大眾旅游者通常不會與當?shù)厝酥苯咏涣?，?dǎo)游在充當“邊界角色”時主要用語言向旅游者傳播信息、景點介紹和解說，從這個意義上講，導(dǎo)游和旅游領(lǐng)隊、專職本地人、拉客人一樣被稱為“語言掮客”。

2.目的地居民

旅游人類學(xué)的研究非常重視旅游業(yè)對作為東道主——目的地居民的影響研究，因為旅游活動各類東道主中，目的地居民是真正意義上的、最值得關(guān)注的東道主。在劇場空間里，存在著“演員－觀眾”的二元對立關(guān)系，這是由表演活動引起的互為角色的關(guān)系。類似地，在西方旅游人類學(xué)研究中，將東道主和旅游者的關(guān)系用“主—客框架”來描述由旅游活動引起的互為角色的關(guān)系。1978年，瓦倫·史密斯在《主與客：旅游人類學(xué)》一書提出的“主—客框架”成為旅游人類學(xué)研究的重要范疇。另外，學(xué)術(shù)研究中還將旅游者作為“我者”，與目的地居民作為“他者”之間看成一種二元關(guān)系，即形成“我者形象—他者形象”的角色關(guān)系。

無論是在“主—客框架”下認識目的地居民，還是在“我者形象—他者形象”關(guān)系中認識目的地居民，很多作品都津津樂道地描述那些“落后的”、“野蠻的”族群，旅游者們通常為他們的奇異、貧困而吃驚、同情。如在西方旅游者眼中的泰國捕獵和采集民族麥拉巴利族（泰國北部與老撾邊界森林中的一個部落）、塞芒族（泰國鄰近馬來西亞邊境幾個最南端省份的部落）、莫肯族（泰國安達曼海沿岸及島嶼上的采集部落），都是和文明人相對的“原始人”、“野蠻人”。旅游者在旅游雜志和宣傳資料上看到的這些原始民族都是居住在森林、小船上或到處遷徙的自由人，但實際上這些居民的悲慘處境令他們感到同情。這些居民要么用冷淡的目光看待來來往往的旅游者，要么卑躬屈膝地接受旅游者有限的施舍。

隨著旅游業(yè)在世界各地的發(fā)展，許多目的地居民的生活依靠旅游業(yè)得到改善甚至變得富裕，他們經(jīng)營自己的家庭旅館或銷售旅游紀念品獲得豐厚的利潤，他們和旅游者之間主要是利益關(guān)系。參與旅游業(yè)的目的地居民之間存在著各種競爭，甚至出現(xiàn)相互詆毀的局面，旅游業(yè)不但改變了他們的生活方式，而且改變了他們的鄰里關(guān)系。因此，旅游人類學(xué)在關(guān)注旅游業(yè)是如何在社會、經(jīng)濟和文化等諸多方面對當?shù)卦斐捎绊懙耐瑫r，必須在旅游業(yè)引起的文化交流、社會意識、族群認同、社會關(guān)系、權(quán)力話語等多方面入手認識旅游場域中的目的地居民。

3.類中介人群

隨著旅游人類學(xué)研究的進展，研究者們發(fā)現(xiàn)“主—客框架”探討東道主和旅游者的關(guān)系存在著不足。如達蓮娜·麥克諾頓（Darlene McNaughton）通過對印度南部一個國際旅游中心手工制品商販、游客和地主之間關(guān)系的分析指出，“主—客框架”使人自然想到溫暖的、好客的，以及對特定好客性的社會歷史觀念，這種樂觀忽略了資本主義的暴力在旅游業(yè)中的表現(xiàn)，即創(chuàng)造新的不平等，轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)［4］23－24。按照“主—客框架”的研究，像印度數(shù)量龐大的手工藝品商販被納入“東道主”的范疇，實際上這些和旅游者頻繁接觸的商販既不是主人，也不是客人，他們尤其不受原住民的歡迎，因此，“東道主”與“旅游者”的分類體系之外的“類中介人群”（不像旅游機構(gòu)中介性質(zhì)明顯）近年來受到旅游人類學(xué)研究的關(guān)注，這一類型的人除了上述的手工藝品商販外，還有“駐客”、旅游文化展演中的“表演者”等人群。

“駐客”［5］44－50是現(xiàn)代性旅游發(fā)展的產(chǎn)物，屬于“類中介人群”中的旅游人群。從字面上來理解，“駐客”是在旅游目的地的居留時間相對較長的外來者，其身份是“客居”旅游地的“旅游者”，但不是“主—客框架”中的東道主和旅游者，他們不同于為追求更好物質(zhì)生活而背井離鄉(xiāng)的移民，而是為追求更自由的精神享受而遠走他鄉(xiāng)的人。早在20世紀80年代，來自西方世界的“駐客”就悄悄出現(xiàn)在中國的陽朔、麗江、大理等地，21世紀以來隨著中國國內(nèi)旅游的發(fā)展，傳統(tǒng)的“走馬觀花”式的觀光型旅游已逐漸向“體驗”、“品味”的深度休閑型旅游轉(zhuǎn)變，來自國內(nèi)的“駐客”也在許多旅游地盛行。“駐客”在空間和身份上都具有一定的模糊性，處于一種“類中介”生活模式狀態(tài)中，物理空間上能在其他地方（如回家與親人團聚、定期回到自己原來的工作崗位）與東道主社區(qū)之間隨意切換，身份上在“準東道主／類東道主”與“旅游者”之間，以及“駐客”與“原居住地居民”之間自由轉(zhuǎn)換。因此，“駐客”的移動性是區(qū)別于東道主的重要特征，另外由于“駐客”源于旅游者，他們在文化和旅游體驗的共鳴上更接近旅游者?！榜v客”在現(xiàn)代性旅游中扮演著特殊的角色，研究他們?nèi)绾螀⑴c旅游的目的地的建構(gòu)，他們和旅游者、目的地居民之間如何互動，他們的行為對旅游目的地帶來什么影響，他們身份的自我認同等問題都有重要的意義。

現(xiàn)代旅游業(yè)中的文化展演作為一種符號性消費受到國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注，但是對文化展演中的表演者這一特殊的群體提及較少。旅游業(yè)中的文化展演，尤其是少數(shù)民族地區(qū)民族村寨的文化展演，實際上是“旅游者的凝視作為一種權(quán)利運作在當代民族村寨旅游中具有生產(chǎn)性動力意義，其中的召喚激發(fā)了本地人進行文化的自我表征，在凝視與表征的互動中”［6］43生成的，民族村寨文化展演空間是我者與他者共享的空間，是我者文化與他者文化交流的場所，表演者則是我者與他者之間文化溝通的傳遞者。陽寧東在《現(xiàn)代旅游語境中的“自我”與“他者”——對九寨溝〈藏迷〉表演者文化身份建構(gòu)的思考》（《青海民族大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第3期）一文中，對九寨溝《藏迷》表演者文化身份進行考察，這些表演者來自西藏、青海、甘肅、云南等不同藏族地區(qū)，他們在經(jīng)歷了舞臺表演和日常生活的變化之后，在現(xiàn)代旅游語境中建構(gòu)了他們新的文化身份。在九寨溝的藏族文化旅游中，《藏迷》表演者將“旅游者－東道主”的互動轉(zhuǎn)變成“旅游者－表演者”之間的互動?！氨硌菡摺痹诼糜螛I(yè)中扮演的角色，不僅是東道主社會中的一員，還是代表族群身份的現(xiàn)代旅游產(chǎn)品，他們通過在舞臺上向旅游者表演成為民族傳統(tǒng)文化和族群的代言人。

二、旅游表演場域中的角色關(guān)系

在表演舞臺上，表演者作為劇場的核心，控制著劇情的發(fā)展、劇場的氣氛、表演的質(zhì)量，在完全沒有互動的表演過程中，觀眾只是相對于表演者的一種存在，他們對表演者沒有真實性的干預(yù)與影響。事實上，表演在大多數(shù)情況下都是互動的，特別是在倡導(dǎo)觀眾“參與性”表演方式下，觀眾與演員之間的角色模糊，甚至出現(xiàn)“觀眾就是演員，演員也是觀眾”的情況。旅游表演場域中，角色也是處于一種動態(tài)的關(guān)系之中。比如旅游者在一些場合中是作為觀眾出現(xiàn)的，在另一些場合則是作為演員出現(xiàn)的，像導(dǎo)游、目的地居民的角色也同樣不是靜止的。

（一）旅游者與旅游者

英國學(xué)者約翰·尤瑞在《游客凝視》一書中談到浪漫之都巴黎對旅游者的吸引力，巴黎的林蔭大道和咖啡館給情侶們創(chuàng)造了新型的空間——情侶們在觀眾場合中秘密相處的空間，因此每天都有數(shù)以萬計的參觀者在林蔭大道和咖啡館里體驗?zāi)欠N樂趣。當那些參觀者坐在咖啡館里體驗浪漫時，他們看到其他的參觀者會有何感想？約翰·尤瑞是這樣來揭示出旅游者與旅游者之間“看與被看”關(guān)系的：

面對林蔭大道來來往往、川流不息的陌生人，這種浪漫體驗更加強烈——他們凝視的正是這些陌生人，同時他們自己也被這些陌生人凝視。［7］172

如果說個體或團隊旅游者與其他旅游者之間是“看與被看”的凝視關(guān)系的話，那么，在同一個旅游團隊中，他們作為旅游者角色同在一個舞臺上，他們之間的相互交流也尤其重要。在劇場舞臺演出中，一個演員和其他演員同時表演給觀眾看，他們在舞臺上既各自獨立，又需要彼此交流與合作，在演員相互交流的情況下，每次的演出都會完全不同，演員的表演會更加豐富乃至有許多巧妙的發(fā)現(xiàn)。同樣，在旅游場域中團隊旅游者與旅游者相互之間的關(guān)系，如同舞臺上的演員與演員之間的關(guān)系，決定著整個團隊是否默契，同時影響著所有旅游者的旅游體驗。

因此，想辦法促進團隊旅游中個體與個體之間的交流至關(guān)重要，引導(dǎo)他們做真實的、不隱瞞自己又善于和人交往的人。旅游者從現(xiàn)實生活和工作中解脫出來，就是想通過旅游活動來證明自己的存在，同時希望在和別人交流中恢復(fù)人的本性、找回自我。

（二）旅游者與導(dǎo)游

在現(xiàn)代大眾旅游的背景下，制度化是旅游業(yè)的一大特色，它為旅游者在旅游活動過程中的每一個環(huán)節(jié)都提供了高效、流暢的服務(wù)。團隊大眾旅游是制度化旅游的重要形式之一，這種形式?jīng)Q定了旅游者和導(dǎo)游之間密切的關(guān)系。團隊大眾旅游中導(dǎo)游角色尤其重要，從旅游者的迎送、引導(dǎo)游覽觀光、景區(qū)景點講解、交通安全，到旅游者的吃住、購物、娛樂等方面導(dǎo)游都扮演著服務(wù)性的角色。

麥克內(nèi)爾（MacCannell）在《旅游者：休閑階層新論》一書中論述“游客”時，引用了一位19世紀作家對游客的描寫：

涌至意大利城市的游客趨之若鶩，且看游客們步步跟緊，三四十人結(jié)伴成群，在導(dǎo)游的率領(lǐng)之下，沿街款款而行——導(dǎo)游時而前行時而尾隨，儼若一只牧羊犬——此情此景形同驅(qū)趕羊群。［8］10

這位作家對“游客”的描述是以一種嘲諷的口吻，但實際上指出了旅游者與導(dǎo)游之間的某種關(guān)系。的確，在團隊大眾旅游這種形式下，導(dǎo)游對游客從安全的角度還是從其他因素出發(fā)，都必須對他所帶的團隊（“小分隊”）進行有效的控制。

我們通?？吹綄?dǎo)游一手揮著一面旗幟，一手拿著擴音設(shè)備領(lǐng)著他所帶的“小分隊”在景區(qū)里穿梭，導(dǎo)游時不時停下來給“小分隊”講解。這個時候，導(dǎo)游像舞臺上的演員，用他事先準備好的舞臺腳本——導(dǎo)游詞饒有興趣地給旅游者表演，雖然他的表演重復(fù)過多次，但仍然顯得有禮貌性、知識性、生動性、靈活性，旅游者注意到他的語言流暢、聲音悅耳、語氣多變，他還不時地借助肢體語言來表達情感，盡力施展他語言上的表達技巧，將旅游者帶入一種舞臺的幻覺狀態(tài)。然而，導(dǎo)游并非是自己一直處于表演狀態(tài)，他會用各種方式打斷自己的表演，如移步換景、臨時休息、告訴旅游者拍照的最佳位置并給他們時間等等。

一般而言，旅游者會積極配合導(dǎo)游的表演，導(dǎo)游出于工作的職責(zé)用自己的才華去展示去表演，這種情況下兩者角色之間能夠形成良好的互動關(guān)系：一方面，旅游者會作為極好的觀眾傾聽導(dǎo)游對景區(qū)景點的介紹，他們的歡呼、鼓掌成為對導(dǎo)游表演的明確回應(yīng)與肯定；另一方面，導(dǎo)游則根據(jù)觀眾的眼神、笑聲、情緒等反應(yīng)不斷地調(diào)整自我的表演，目的就是讓觀眾最大限度地得到欣賞他表演的滿足感。當然，旅游者與導(dǎo)游兩種角色關(guān)系存在著矛盾的情況，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為旅游者對導(dǎo)游的服務(wù)不滿（如缺乏禮貌、熱情，講解空洞乏味，強迫旅游者購物等）導(dǎo)致雙方的沖突，兩者關(guān)系受挫甚至破裂的情況實際上是雙方角色扮演的失敗。

旅游者在整個旅游演出中扮演重要的角色，除了作為觀眾觀看表演，旅游者在很多場合中是以表演者身份出現(xiàn)的，“表演旅游地”的實現(xiàn)主要是通過旅游者參與實現(xiàn)的。這種情況下，導(dǎo)游是表演的組織者、實施者，他的作用就像一名導(dǎo)演，引導(dǎo)著旅游者在不同的舞臺完成整個表演。

（三）旅游者與目的地居民

旅游者“我者”形象和目的地居民“他者”形象作為兩種角色，他們不僅構(gòu)成“看與被看”的關(guān)系，而且形成多元的互動關(guān)系和認知框架。一般而言，目的地居民在經(jīng)歷了和來自不同國家和地區(qū)的旅游者打交道之后，他們會用自己的認知框架去描述不同的旅游者，不同目的地居民群體與旅游者相互影響構(gòu)成不同的關(guān)系。

首先是“看與被看”的關(guān)系。一般而言，旅游者對目的地居民所在的“異文化”感興趣，不管是深度旅游還是走馬觀花式的游覽觀光，旅游者“看”目的地居民都是一種獨特的“凝視”，尤其是對那些邊遠、神秘的少數(shù)民族族群的尋訪中帶有“獵奇”色彩。如西方旅游者看泰國北部“長頸族”、中國納西族、中國藏族、印尼巴厘人，以及廣大發(fā)展中國家旅游地的居民等，這些旅游者往往帶著東方主義、殖民主義視野，他們企圖看到這些居民最真實生活的表演，事實上目的地居民的“他者”形象，是通過旅游者“我者”的眼光來建構(gòu)的。然而，“看與被看”不是靜止的，目的地居民在“被看”的同時也反觀旅游者，形成目的地居民的“看”。例如一名西方人在阿拉伯文化中可能會引起公眾注意。還有一些女性旅游者在觀看的同時，常常陷入自我的展示之中，她們成為注視的對象而不是主體，像“巴厘島海灘上幾乎裸體的女游客也成了穿戴整齊的巴厘島男人們注視的對象”。［9］54

其次，旅游者與目的地居民兩種角色相互影響。目的地居民所處的社會結(jié)構(gòu)在傳統(tǒng)上主要由族群性、社區(qū)性的歷史等共同建立起來的，當為適應(yīng)旅游業(yè)發(fā)展的需要時，東道主社會必須根據(jù)旅游者的需求進行調(diào)整以至他們原來的社會文化發(fā)生很大的變化。如為了迎合外來旅游者的口味，很多東道主社會改造傳統(tǒng)的建筑、節(jié)慶乃至生活方式，甚至出現(xiàn)邊遠村寨居民學(xué)外語的現(xiàn)象。同時，旅游者在體驗?zāi)康牡匚幕倪^程中，自覺或不自覺地受到目的地居民觀念、行為、習(xí)俗等方面潛移默化的影響，甚至主動接受當?shù)氐奈幕磸摹白晕摇毕颉八摺笨繑n，像在桂林陽朔有很多國外旅游者都在那里常住，甚至與當?shù)厝私Y(jié)婚，落戶當?shù)亍Ｔ诋敶鐣?，旅游被看成是一種文化的移動，旅游者與目的地居民兩種角色相互影響的結(jié)果導(dǎo)致文化涵化是顯而易見的，有人甚至認為兩種角色的相互影響會導(dǎo)致旅游者的文化認證變成一種古怪的組合。

再次，旅游者與目的地居民互為表演。麥克內(nèi)爾（MacCannell）在對旅游者和目的地居民（他稱之為“原始人”）之間的商業(yè)交換進行研究時，稱后者為“進行表演的原始人”，他認為旅游者探索的本地文化空間不可避免地呈現(xiàn)為表演，目的地居民成為現(xiàn)代性的被動犧牲者。有的學(xué)者則用“土著”一詞來稱目的地居民，并與麥克內(nèi)爾持不同的觀點，認為旅游表演并不一定是被制造的，目的地居民不但在表演中個人和群體得到身份的確認，而且通過像銷售旅游服務(wù)獲得一些經(jīng)濟上的收益。

旅游者出于對旅游真實的追求，他們希望看到目的地居民最真實的一面，即目的地居民在旅游者好奇陌生的注視下免費地展示自己，但是在現(xiàn)實中并非完全如此，目的地居民主動兜售自己的情況不在少數(shù)。如塔克（Tucker）在對土耳其一個游人如織的“穴居人”村莊——戈熱美的案例研究中發(fā)現(xiàn)［9］65－66，當?shù)鼐用裨诮?jīng)濟上主要依靠旅游收入。一方面，當?shù)仄髽I(yè)家向旅游者推銷貨物、提供導(dǎo)游服務(wù)，被一些旅游者看做是“騷擾”；另一方面，當?shù)鼐用裢ǔ崆橛押玫匮埪糜握叩郊依铮糜握邥l(fā)現(xiàn)他們真正的動機是銷售地毯和頭巾，而且，旅游者拒絕購買或討價還價被他們看做是貪婪和無禮。

最后，旅游者和目的地居民之間的“邊界模糊”。當今社會人群在世界范圍內(nèi)的頻繁流動成為最具代表性的一種社會現(xiàn)象，像移民、難民、城市打工族等流動人群與“原住民”之間的一個基本劃分就是根據(jù)歷史上遷移情況來確定的，這些移民或暫時性遷徙人群“從各方面都或多或少地卷入到了相關(guān)的旅行活動中，使現(xiàn)代旅游研究中的‘游客／東道主’之間出現(xiàn)了邊界模糊的現(xiàn)狀。這也成為現(xiàn)代旅行文化中具有特殊背景和意義的主題研究”。［10］299從狹義的旅游來看，移民的遷徙不屬于“旅游”，移民的行旅活動雖然不是一般意義上的觀光旅游，但是移民在時間和空間上的變化同樣有旅游者的一些特征。如他們初到一個地方同樣會遇到不同文化差異，他們購買的汽車票、火車票、船票、機票等在交通部門和相關(guān)服務(wù)行業(yè)來看，與一般旅游者沒有本質(zhì)差異，甚至也算入當?shù)氐穆糜问杖胫小?/p>

移民在某一地居住下來，在旅游者看來他們是目的地居民，但他們自己感覺也是客人。如塔克（Tucker）在對土耳其戈熱美移民村做研究時問當?shù)鼐用袢绾慰创酱謇飦淼挠慰蜁r，當?shù)孛癖娮畛Ｒ姷幕卮鹗牵骸拔覀兌际窍嗤娜耍裼慰鸵粯觼韥砣ト?，他們是我們的客人，而我們也像他們一樣。只要他們尊敬我們，我們也尊敬他們?！保?0］300這種主客“邊界模糊”的現(xiàn)象在實際的旅游中并不少見，像回祖籍探親的尋根旅游就是這種情況。

三、旅游表演場域中的性別角色及其關(guān)系

男女兩性是人類社會必不可少的性別角色扮演者，因而性別與旅游主題研究中應(yīng)該對男女兩種性別角色都加以關(guān)注。男女兩性既有生理上自然性別的差異，也有社會性別上的差異，研究旅游活動中男女兩性生物特征伴隨的社會行為意義，對旅游者的旅游動機、旅游體驗、消費心理、景觀景點的選擇，以及目的地居民社會結(jié)構(gòu)變遷都有重要意義，有助于對旅游活動的本質(zhì)——人的活動的了解，以下主要是探討男女性別角色關(guān)系的差異、形象建構(gòu)以及兩種角色的相互影響。

（一）男女性別角色在旅游表演場域中的差異

長期自然界進化和社會分工的結(jié)果，男女性別角色差異客觀存在，男女性別差異有社會性別（gender）和生物性別（sex）之分，前者是指社會關(guān)系、地位、社會因素和社會符號等依附于某一性別上的狀況，后者是指生理的、生物的、身體方面等表現(xiàn)出來的特征。性別關(guān)系不僅反映社會的行為，同時也受社會行為的影響，旅游活動中男女兩性在旅游動機、旅游體驗、消費心理與行為、旅游就業(yè)等方面呈現(xiàn)的自我表演差異很大。比如男性旅游消費心理一般較為獨立、粗獷、豁達、堅定、務(wù)實、好表現(xiàn)，在行為上體現(xiàn)為自作主張，在旅游團里不喜歡女領(lǐng)隊的領(lǐng)導(dǎo)，遇到事情比較冷靜，喜歡出風(fēng)頭，喜歡在女性面前表現(xiàn)自己等。女性旅游消費心理一般表現(xiàn)為膽怯、固執(zhí)、心細、情感豐富，在行為上體現(xiàn)為自覺遵守團隊的紀律，辦事細致周全，情感豐富容易受到感染等。

首先是旅游動機的差異。對男女兩性角色在旅游動機上的差異并沒有專門的研究，即使在那些關(guān)注性別與休閑的研究中，大部分研究都沒有把女性看做旅游者。盡管現(xiàn)有的文獻很少提及過去的女性旅行家，但是她們和男性一樣都是旅行者，有研究者曾經(jīng)對1851年到1900年之間加拿大婦女在歐洲的旅程和體驗進行研究，這些婦女作為精英階層的成員有足夠時間去旅行并寫下記錄。

女性由于長期受家庭的束縛，她們比男性更多地希望通過旅行從家庭中獨立出來，像日本的女性則越來越喜歡單獨或者與女性結(jié)伴出行，旅行成為很多女性逃避現(xiàn)實的一種形式。然而，女性的尷尬在于她們受家庭責(zé)任、經(jīng)濟壓力等方面的制約，沒有像男性一樣有休閑的機會，即便是在休閑的情況下，還要肩負起照顧同行的小孩和丈夫的責(zé)任。

其次是旅游就業(yè)的差異，實際上是東道主社區(qū)的性別關(guān)系。隨著社會的發(fā)展和旅游業(yè)在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，許多研究表明旅游就業(yè)影響性別角色的發(fā)展是顯而易見的。雖然旅游業(yè)中的女性員工扮演著越來越重要的作用，但是女性在進入勞動市場的情況、獲得收入的能力、職業(yè)保障、社會流動和社會經(jīng)濟等級方面面臨限制和阻礙，因而性別與旅游就業(yè)、社會地位之間關(guān)系密切?，敻覃愄亍·斯溫曾經(jīng)研究過旅游業(yè)對巴拿馬庫拉亞拉的庫拉人（土著人，被稱為一個與世隔絕的民族群體）的影響，探討土著旅游業(yè)中的性別角色關(guān)系［11］90－113，她評估該地旅游業(yè)發(fā)展的一個方法是看旅游業(yè)給婦女和男人提供的不同機會，從中可以看到男女旅游就業(yè)差異的一個側(cè)面。

許多對旅游業(yè)的研究表明，女性在旅游業(yè)中就業(yè)的局限性比男性大，她們需要照顧小孩和從事家務(wù)勞動，即使從事旅游工作通常是在傳統(tǒng)的女性行業(yè)如家務(wù)管理、接待部門或者那些季節(jié)性、不需要技術(shù)、工時長和待遇低的崗位中發(fā)揮作用，處于旅游管理者地位的則占少數(shù)。此外，由于社會經(jīng)濟等級的差異，同樣是女性進入勞動市場的差別也很大，如有研究者對斯里蘭卡的婦女研究發(fā)現(xiàn)［12］67－85，只有中產(chǎn)階級的婦女才能夠正式管理在冊的客房，那些貧窮的婦女只能在岸邊或者路邊叫賣自己的商品。

（二）男女性別角色在旅游表演場域中的形象建構(gòu)

旅游人類學(xué)研究的一個關(guān)注點之一，就是研究旅游中的社會性別在其中扮演了什么樣的角色？如果說現(xiàn)代社會中“父權(quán)制”的特性導(dǎo)致男性在整個社會生活中依然處于主導(dǎo)地位，那么，這種男性的主導(dǎo)地位同樣存在于旅游產(chǎn)業(yè)和旅游活動中。如各種旅游商業(yè)廣告中的女性、旅游目的地女性形象塑造等隨處可見，男女性別角色在旅游表演場域中的形象建構(gòu)，實質(zhì)上是探討女性角色在旅游活動中的形象建構(gòu)。

首先是女性角色在旅游商業(yè)廣告中的形象。旅游目的地的宣傳存在著一種建構(gòu)“天堂形象”的現(xiàn)象，在“天堂形象”建構(gòu)的策略中，女性化形象在其中占有重要的位置，美女（性感、色情等）、少數(shù)民族女性等都成為吸引旅游者（尤其是男性旅游者）的誘餌，她們的形象很大程度上由男性的眼光來建構(gòu)，由于男性的主導(dǎo)地位，旅游者的視野很大程度上也是男性的視野。

女性角色在旅游商業(yè)廣告中的形象較為常見的是性感、色情的美女形象，像“陽光、沙灘和美女（比基尼）”的表達成為國際旅游通用的基本要素，用女性作為旅游目的地的描述也比比皆是。這些廣告中的女性形象，實際上是“男性權(quán)力話語”敘事，是男性作為審視者的角色欣賞現(xiàn)實生活中難以尋覓的女性，起決定作用的是男性的眼光把他的幻想投射到女性形體上，女性的外貌被編碼成強烈的視覺和色情感染力，吸引著男性企圖在旅游世界中將烏托邦的想象變成現(xiàn)實。

其次，帶有族群特征的女性形象也常見于旅游商業(yè)廣告中。這些帶有族群特征的女性普遍指非西方國家、落后國家和發(fā)展中國家旅游目的地的女性，她們作為異族女性，頗受西方旅游者帶有“獵艷”“獵奇”式的關(guān)注，她們頻繁出現(xiàn)在電視新聞媒體宣傳和報道、旅游商業(yè)廣告和宣傳冊中，甚至成為當?shù)芈糜涡蜗蟮拇匀?。如巴拿馬庫拉亞拉的庫拉人被認為具有旅游吸引力的“社會形象”，原因之一就在于旅游宣傳和游記中對庫拉婦女“強壯、保守、迷人”形象的塑造，庫拉婦女和她們制作的“摩拉”成為當?shù)芈糜巫罹咛厣拇?。泰國北部湄宏順?zhèn)的長頸族（喀倫族，Karen）女人被認為是具有“獨特的旅游價值”，這些女性經(jīng)營各種旅游紀念品，完全靠旅游業(yè)生存。在中國，少數(shù)民族“女性化形象”在旅游業(yè)中也非常明顯，像“摩梭女”、“劉三姐”、“阿詩瑪”、“五朵金花”、“長發(fā)女”等等都成為少數(shù)民族地區(qū)旅游形象的代言人，她們在旅游宣傳中被“神話化”“年輕化”和“美女化”，成為帶有特殊符號意義、具有視覺吸引力的象征符號。

女性角色在旅游商業(yè)廣告中的形象，無論是性感、色情的美女還是帶有族群特征的女性，她們的形象都建構(gòu)了旅游者（尤其是男性）的烏托邦幻想。同時，由于旅游本身對旅游者來說是一種憧憬，因而旅游商業(yè)廣告中的女性對所有旅游者來說具有某種普遍性的烏托邦意義。

（三）男女性別角色在旅游表演場域中的相互影響

在旅游表演的整個舞臺中，從旅游商業(yè)宣傳到參與、管理、就業(yè)等各個領(lǐng)域，男女性別（社會性別和生物性別）角色在旅游活動中存在著互動、相互影響的關(guān)系，這里討論通常的男性旅游者與旅游目的地女性、女性旅游者與旅游目的地男性之間關(guān)系的兩種模式，探討的是男女旅游者與當?shù)厝酥g的相互影響。

男性旅游者與旅游目的地女性之間關(guān)系的模式，通常被描述為“男性主導(dǎo)－女性屈從”模式。在旅游活動中，男性旅游者不僅以“男性的視野”去想象、注視旅游目的地的女性，而且還存在著一種對異族、異國女性的“權(quán)力性占有”的欲望與意識。如臭名昭著的日本“性旅游團”在20世紀70年代就擴展到東南亞國家、俄羅斯遠東地區(qū)的海參崴，烏克蘭的赫爾松、敖德薩、克里米亞等地也是性旅游者的天堂。西方發(fā)達國家男性旅游者對非西方國家、發(fā)展中國家及落后國家女性存在“性占有”的意識和行為都很明顯，這種意識與行為導(dǎo)致很多旅游目的地的色情、賣淫現(xiàn)象的產(chǎn)生，形成旅游社會學(xué)關(guān)注的發(fā)展中國家色情業(yè)發(fā)展問題，也是男女性別角色在旅游表演舞臺上引人注目的展示。

女性旅游者與旅游目的地男性之間關(guān)系模式，通常被描述為“女性主導(dǎo)－男性屈從”模式。如果說男性可以用金錢交易的形式獲取對女性的性占有的話，女性也可以用同樣的形式獲得對男性的性占有。旅游活動中一種值得研究的問題是發(fā)展中國家為發(fā)達國家女性的色情服務(wù)，即西方女性旅游者到非西方國家、落后國家或發(fā)展中國家旅游，有的會花錢雇用一個當?shù)厍嗄辏ㄍǔＪ俏椿榈模┳鳛樽约旱摹靶园閭H”。Dahles和Bras曾對這個觀點用于對印度尼西亞的“野外導(dǎo)游（wild guides）”的研究，他們?yōu)槲鞣脚月糜握咛峁└鞣N類型的服務(wù)［13］267－93，在牙買加和多尼米亞共和國等則有“沙灘男孩”為女性旅游者服務(wù)。

當然，男女性別角色在旅游活動中相互的影響，用以上“男性主導(dǎo)－女性屈從”或“女性主導(dǎo)－男性屈從”模式都不足以解釋該問題的復(fù)雜性，該問題還有待深入探討。

四、結(jié)語

本文選取旅游表演場域中的旅游者、各類東道主中的導(dǎo)游、目的地居民、類中介人群中的“駐客”和旅游文化展演中的表演者等角色進行分析，主要探討了旅游者與旅游者、旅游者與導(dǎo)游、旅游者與目的地居民等角色之間的互動關(guān)系，進一步從男女性別關(guān)系考察旅游表演場域中男女性別角色，分析男女性別角色在旅游表演舞臺的差異、形象建構(gòu)和相互影響的互動關(guān)系，其目的是將旅游活動作為人的活動來研究，回歸到旅游活動的本質(zhì)研究，即對人本身的研究之中。

西方旅游理論對表演的研究認為，旅游者不是被動的消費者，他們在步入旅游地時會用自己的身體在“舞臺”上進行創(chuàng)造性的表演。其實在旅游表演場域中，不光是旅游者會進行創(chuàng)造性表演，其他角色無論是各類東道主角色，還是用男女性別關(guān)系來考察的性別角色，這些角色之間關(guān)系都不是孤立的，他們都是在角色互動中共同完成整個旅游表演。

［1］Zhu JY.“Stage interactive”：Tourism exhibition space under the perspective of tourism performance［J］.Tourism Forum，2014（2）：87－93.［朱 江勇.“舞臺互動”：旅游表演學(xué)視域下的旅游表演空間［J］.旅游論壇，2014，7（2）：87－93.］

［2］Cohen E.Contemporary tourism：Diversity and change［M］.Translated by Wu Ning，Ma CongLing，Chen LiPing.Nankai University Press，2007：21.［Erik Cohen.旅游社會學(xué)縱論［M］.巫寧，馬聰玲，陳立平，譯.天津：南開大學(xué)出版社，2007：21.］

［3］P WR.Poetics of performance［M］.Beijin：China Social Sciences Press，2003：66.［彭萬榮.表演詩學(xué)［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：66.］

［4］Li CX.Hospitable host：Reflections on the host－guest paradigm in anthropology of tourism［J］.Journal of Guangxi University for Nationalities（Philosophy and Social Science Edition），2012（5）：21－24.［李春霞.好客的東道主：旅游人類學(xué)“主－客”范式反思［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（5）：21－24.］

［5］Yang H，Ling WF，Duan P.Residential guest：An intermediate between the host and the guest［J］.Journal of Guangxi University for Nationalities（Philosophy and Social Science Edition），2012（5）：44－50.［楊慧，凌文鋒，段平.“駐客”：“游客”“東道主”之間的類中介人群［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（5）：44－50.］

［6］Wei MX.On artistic generation in the other’s staring：Anthropological review on artistic construction in tourism shows in the Mu Village［J］.Journal of Guangxi University for Nationalities（Philosophy and Social Science Edition），2009（1）：43－47.［魏美仙.他者凝視中的藝術(shù)生成：沐村旅游展演藝術(shù)建構(gòu)的人類學(xué)考察［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（1）：43－47.］

［7］Urry J.The tourist gaze［M］.Translated by Yanghui.Guilin：Guangxi Normal University Press，2009：172.［約翰·尤瑞.游客凝視［M］.楊慧，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009：172.］

［8］MacCannell D.The tourists：A new theory of the leisure class［M］.Translated by Zhang XiaoPing.Guilin：Guangxi Normal University Press，2008：10.［Dean MacCannell.旅游者：休閑階層新論［M］.張曉萍，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：10.］

［9］Dicks B.Culture on display：The production of contemporary visitability［M］.Translated by Feng Yue.Beijin：Peking University Press，2012：54.［貝拉·迪克斯.被展示的文化：當?shù)亍翱蓞⒂^性”的生產(chǎn)［M］.馮悅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：54.］

［10］Peng ZR.The anthropology of tourism［M］.Beijin：Minorities press，2004：299.［彭兆榮.旅游人類學(xué)［M］.北京：民族出版社，2004：299.］

［11］Swain MB.Gender roles in indigenous tourism：Kuna Mola，Kuna Yala，and culture survival［C］／／Smith VL.（ed.）.Host and guest：The anthropology of tourism.Translated by Zhang XiaoPing.Kunming：Yunnan University Press，2002：90－113.［瑪格麗特·B·斯溫.土著旅游業(yè)中的性別角色：庫拉莫拉·庫拉亞拉的旅游業(yè)和文化［C］／／瓦倫·史密斯.東道主與游客：旅游人類學(xué)研究.張曉萍，等譯.昆明：云南大學(xué)出版社，2002：90—113.］

［12］Levy DE，Lerch PB.Tourism as a factor in development：Implication for gender and work in Barbados［J］.Gender and Society，1991，5（1）：67－85.

［13］Dahles H，Bras K.Entrepreneurs in romance：Tourism in Indonesia［J］.Annals of Tourism Research，1999，26（2）：67－93.