美國錯案透視及其對我國司法防范的啟示

陳偉++沈麗琴

摘 要：有監(jiān)獄的地方就有冤魂，近年來美國無罪案件數(shù)量增多，錯案數(shù)激增的形勢嚴(yán)峻、不容樂觀，拉響了美國司法界的警報。美國錯案的形成是多個方面原因綜合而成的結(jié)果，細致梳理這些原因成為有效防范錯案的關(guān)鍵?；阱e案的不可避免性，美國頒布DNA法案、成立“無辜者計劃”，從政府到民間擁有諸多適應(yīng)美國國情的相關(guān)救濟機制。刑事錯案是全球司法界共同面對的難題，中國司法界需要積極了解美國司法錯案形成及其救濟的現(xiàn)狀，從中汲取有益成分與合理內(nèi)核，科學(xué)全面地采取有效措施防止國內(nèi)冤假錯案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：美國；錯案；成因；救濟；啟示

中圖分類號：DF611文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.01

一、美國錯案的基本概況自國家產(chǎn)生之后，統(tǒng)治者為了維護統(tǒng)治，使用監(jiān)獄和警察等各種暴力工具來懲罰罪犯，歷史上有些國家是根據(jù)人治來裁決案件，有些國家是根據(jù)法治來裁決案件，然而在歷史記錄中，即使是根據(jù)良法而治的法治國家，其司法歷史中也存在一定數(shù)量的冤假錯案。放眼世界，在各國法律歷史中，昌明盛世之下，人類巨法之下，總有抹不去的著名的冤假錯案在警醒世人。錯案作為一種歷史產(chǎn)物，是任何大陸法系和英美法系國家都無法避免的，在這一點上，無論大陸法系還是英美法系制度都不占優(yōu)勢。美國作為世界上強大的國家之一，其無論是法律制度還是法治實踐都處于全球領(lǐng)先地位，但這并不意味著美國法律已經(jīng)完美無暇，實際上，在美國監(jiān)獄中同樣充斥著無數(shù)冤魂的吶喊，美國司法歷史中曾出現(xiàn)過許多轟動全球的著名錯案，例如1931年斯科茨伯勒男孩案 1931年，2名扒車的白人女性為了避免受到懲罰謊稱被9名黑人青年強奸，經(jīng)過多次審訊，5名青年分別被判處死刑、99年監(jiān)禁等刑罰，2013 年4月，阿拉巴馬州州長簽署了州議會赦免斯科茨伯勒男孩的議案，錯判了80多年的斯科茨伯勒男孩冤案才得以徹底平反。（參見：徐清，陳剛.斯科茨伯勒男孩案：美國歷史上的著名錯案[N].人民法院報，2014-04-18（08）.）、1989年中央公園慢跑者案1989年4月，一位在華爾街投資銀行工作的年輕白人女子在中央公園慢跑時被強奸，警方鎖定的5名黑人少年被判強奸、攻擊和企圖謀殺罪，2002年真兇馬蒂拉斯·雷耶斯向警方承認罪行，之后美國紐約法庭撤銷了原先對5名被告的判決。（參見：秦陽.12年后“真相大白”的公園強奸案[EB/OL].（2010-07-12）[2014-09-28].http：//news.sina.com.cn/s/2010-07-12/152320660903.shtml.） 等，作為法治敗筆它們凸顯出美國司法制度在現(xiàn)實運行中的弊端所在。

由于美國法律的特殊性，我國許多學(xué)者對美國司法實踐中存在的問題，尤其是錯案問題進行了深入探究。何家弘教授在文章中提到，維恩州立大學(xué)刑事司法系的馬文·扎爾曼（ Marvin Zalman） 教授通過對其他學(xué)者的研究成果的評估以及對執(zhí)法官員的問卷調(diào)查，認為把美國刑事司法系統(tǒng)的錯判率設(shè)定在0.5%到1%之間是合適的[1]。而陳永生教授在文章中提到，哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院主導(dǎo)的一項研究成果表明從1973年到1995年美國死刑案件有68%被推翻[2]。根據(jù)美國西北大學(xué)錯誤定罪中心（Center on Wrongful Convictions，簡稱CWC）的數(shù)據(jù)，從1900年到2012年，錯誤定罪數(shù)量為5個以下的州和地區(qū)有13個，主要分布在西北地區(qū)；錯誤定罪數(shù)量為6到12個的州和地區(qū)有13個，主要分布在西北和中部地區(qū)；錯誤定罪數(shù)量為14到34個的州和地區(qū)有12個，主要分布在東部內(nèi)陸地區(qū)；錯誤定罪數(shù)量為36到161個的州和地區(qū)有13個，主要分布在東部沿海地區(qū)[3]。根據(jù)美國2014年2月4日發(fā)布的2013年全國無罪案件報告，從1989年到2014年2月3日，美國共有1304件無罪案件，繼2009年全國無罪案件數(shù)量達到83個之后，2013年美國再創(chuàng)歷史新高，無罪案件數(shù)量達到87個，其中數(shù)量排名前10的州和地區(qū)分別是：德克薩斯州13個、伊利諾斯州9個、紐約8個、華盛頓7個、加州6個、密歇根州5個、密蘇里州5個、康涅狄格州4個、喬治亞州4個和維吉尼亞州4個[4]。由此發(fā)現(xiàn)，美國刑事錯案的地域特點是錯案主要分布在東部地區(qū)尤其是東部沿海地區(qū)。美國東部尤其沿海地區(qū)資源豐富、經(jīng)濟發(fā)達、人口密集、貧富差距大、人口流動性強，刑事案件案發(fā)率自然相對其他地區(qū)會更多，在此基礎(chǔ)上，東部地區(qū)錯案數(shù)量多于其他地區(qū)也就不難理解了。

從對1989年1月到2013年12月總共涉及的1281名無辜者資料分析的結(jié)果來看，按性別分析，男性有1184名，占92%，女性有97名，占8%；按種族分析，其中黑人有598名，占47%，白人有513名，占40%，西班牙裔有147名，占11%，美國本土及亞洲人有23名，占2%。在1281名無辜者中，有136名是自動認罪者，占11%，其余都是在審判中被認定有罪。在1281件案件中，有363件是在DNA證據(jù)的幫助下澄清的，占28%，有918件是在沒有DNA證據(jù)的幫助下澄清的，占72%。這些清白的公民大部分都在監(jiān)獄中被執(zhí)行過刑罰，其中超過一半的人至少被執(zhí)行8年刑期，超過75%的人至少被執(zhí)行3年刑期，如果將這1281名被告視為一個整體，則他們總共在監(jiān)獄中被執(zhí)行了12500年，平均下來每個人被執(zhí)行了10年。從1989年到2013年共1281名被告中，在殺人案件中被指控的共597人，占47%；在性侵案件中被指控的共398人，占31%；在其他暴力犯罪中被指控的共169人，占13%；在非暴力犯罪中被指控的共117人，占9%[4]9-11。從上述數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，美國刑事錯案的性別特點是以男性為主，種族特點是以黑人為主，案件性質(zhì)特點是以暴力犯罪尤其是殺人案件為主。在刑事案件中犯罪分子以男性為主，案件性質(zhì)以暴力犯罪為主是各國司法實踐的普遍特征，對于美國這樣一個種族大融合的國家，有色人種尤其黑人在社會中地位長期處于中低位置，黑人犯罪率比白人高是一個客觀事實，這樣的歷史背景加上種族歧視因素的作用，使得黑人背上犯罪黑鍋的概率比白人高出許多。在美國無罪案件的發(fā)現(xiàn)和審判過程中，DNA技術(shù)曾經(jīng)是一個非常重要的角色，許多案件最終被確認無罪的關(guān)鍵證據(jù)就是DNA技術(shù)檢測的結(jié)果，但在不斷進步的科技支撐下，司法鑒定科學(xué)的進一步完善使得DNA技術(shù)不再是無罪案件證明中一枝獨秀的角色。

西南政法大學(xué)學(xué)報陳 偉，沈麗琴：美國錯案透視及其對我國司法防范的啟示美國聯(lián)邦最高法院前大法官布倫南曾指出：“或許死刑最讓人感到恐懼之處，不僅在于其適用過程中存在的歧視或恣意，更在于某些情況下無辜者也可能被處死。”參見：李奮飛.美國死刑冤案證據(jù)剖析及其啟示[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2013，（6）：29. 從實踐中可以發(fā)現(xiàn)，冤假錯案對于一個社會有諸多影響。首先，最主要的影響是使無辜者被牽連受罰，對無辜者的定罪往往會毀了該“罪犯”的一生，即使沉冤被昭雪，其回歸社會后也會有強烈的時空錯位感需要長時間調(diào)整以重新適應(yīng)社會，而且無辜者出獄后盡管是清白之身，但是在就業(yè)、婚姻等方面仍然可能受到歧視，這樣的心理挫傷不是金錢賠償能夠彌補的。此外，錯誤定罪也會使無辜者整個家庭蒙上一層陰影，其家庭成員的名譽和社會地位都會受到打擊，擴大無辜牽連范圍。其次，如果一個公民被錯誤定罪，真正的兇手將會被縱容而逍遙法外，一個具有較大人身危險性且沒有被司法機關(guān)及時矯正的真兇流落在社會中無疑是一顆隱藏的炸彈，其再次犯罪的可能性不容樂觀。再次，錯誤定罪對社會治理還有非常嚴(yán)重的負面影響，民心所向是“寧可放過一千，不可錯抓一個”，冤假錯案的出現(xiàn)是司法機關(guān)司法能力和司法責(zé)任感的負面體現(xiàn)，會使社會公眾對政府和法制的信任度降低，喪失司法安全感，喪失民心對司法工作而言無疑是釜底抽薪之傷。最后，冤假錯案的發(fā)生會浪費司法資源，從偵查機關(guān)開展案件偵查到法院定罪量刑再到執(zhí)法機關(guān)執(zhí)行刑罰，不同的案件會耗費不同數(shù)量的司法資源，一旦錯案發(fā)生，意味著司法機關(guān)的工作方向出現(xiàn)錯誤，不僅沒準(zhǔn)確定位真正的犯罪分子，反而造成不必要的司法資源浪費，加上后期可能支付的巨額賠償，錯案從人力、物力、財力上拖累了其他司法工作的正常開展。

二、美國錯案形成的多元因素在今天的法制時代里，法律制度更加全面、法律意識更加深入的同時，違法犯罪活動的層出不窮也使司法活動更加頻繁。相應(yīng)的，司法實踐中由于各種原因?qū)е碌腻e案數(shù)量也在默默增長。關(guān)于錯案對法律制度造成的危害性后果，柯特勒教授精辟地指出，“法律受到以法律的名義施加的破壞和抑制”[5]。司法活動中造成錯案并不是人類某一時期或某一地區(qū)所特有的，作為人類社會發(fā)展的一種普遍性產(chǎn)物，冤假錯案與社會其他因素有著千絲萬縷的聯(lián)系，冤假錯案的發(fā)生既有直接因素，也有間接因素，既有單一因素，也有多重因素，各種因素共同作用于各個具體案件中，形成了美國形形色色的冤假錯案。根據(jù)美國2014年2月4日發(fā)布的2013年全國無罪案件的報告，從1989年到2014年2月3日，全美共1304件無罪案件中，因偽證或錯誤指控導(dǎo)致的錯案占56%，因官員不當(dāng)行為導(dǎo)致的錯案占46%，因錯誤的證人辨認導(dǎo)致的錯案占38%，因虛假或誤導(dǎo)性的科學(xué)證據(jù)導(dǎo)致的錯案占22%，因虛假供述導(dǎo)致的錯案占12%[4]17。下面具體就美國司法實踐中容易導(dǎo)致冤假錯案的因素進行一一分析。

（一）政府官員的不當(dāng)行為

一般說來，像美國這樣法治高度發(fā)達的國家，司法制度和運行機制都比較成熟，司法人員的管理體制比較合理，司法人員的素質(zhì)也比較高，但是因政府官員的不當(dāng)行為而導(dǎo)致的冤假錯案仍占一定比例。美國作為世界移民大國，人口數(shù)量大，種族關(guān)系復(fù)雜，社會問題突出，因此每年發(fā)生在美國的各類刑事案件數(shù)量很大，加上案件日趨新型化、網(wǎng)絡(luò)化，無疑增加了美國政府官員們的工作壓力，在繁重的工作負擔(dān)下，政府官員們或因蓄意，或因過失，或因疏忽大意，在實踐中釀成了許多冤假錯案。這里的官員主要指的是警察和檢察官，在進入審判程序之前，警察和檢察官都對案件是否進入法庭訴訟程序擁有實質(zhì)性權(quán)利。當(dāng)案件處于警察處置程序中時，警察可能實施一系列不正當(dāng)行為，例如恐嚇、威脅、利誘或者誤導(dǎo)證人，將能證明嫌疑人無罪的關(guān)鍵證據(jù)予以隱瞞不報，偽造案件證據(jù)，過失遺漏案件證據(jù)等。即使一切正當(dāng)，案件順利通過警察處置程序，進入檢察官處置程序后在該階段也隱藏著風(fēng)險。同樣的，檢察官出于各種動機也可能恐嚇、威脅、利誘或者誤導(dǎo)證人，對證人和辯護人進行騷擾，將能證明嫌疑人無罪的關(guān)鍵證據(jù)予以隱瞞不報，偽造、遺漏案件證據(jù)，還可能在法庭上故意夸大歪曲案件事實，做出煽動性陳述，將有合法來源但有瑕玼的證據(jù)呈交法庭等。警察和檢察官作為國家法律系統(tǒng)中的工作人員，如果由于他們的原因致使案件成為錯案，是法治的一種悲哀，就如同執(zhí)掌正義之劍的女神不是將劍刺向罪犯而是親手用劍斬碎正義，這是需要極力避免的。

（二）錯誤的證人辨認

在許多案件中，目擊證人的辨認作為關(guān)鍵性證據(jù)能夠成為破案的關(guān)鍵，同樣的，導(dǎo)致許多冤假錯案產(chǎn)生的關(guān)鍵性因素也是因為不準(zhǔn)確的證人辨認。根據(jù)資料，由于錯誤的證人辨認形成錯案的歷史最早可以追溯到1748年的理查德·高曼一案[6]。根據(jù)美國西北大學(xué)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，在由錯誤的證人辨認導(dǎo)致的冤假錯案統(tǒng)計中，由陌生人做出的錯誤辨認占41.3%；由熟人做出的錯誤辨認占19.6%；由同伙做出的錯誤辨認占32.6%；由幸存的目擊證人做出的錯誤辨認占4.3%；因證人惡意陷害做出的錯誤辨認占8.7%。這組數(shù)據(jù)來自于美國西北大學(xué)刑事錯案研究中心在2005年發(fā)布的一份關(guān)于由目擊證人辨識錯誤造成的死刑錯案資料。（參見：謝媛.美國刑事錯案成因研究[D].重慶：西南大學(xué)，2011.） 除去因證人惡意陷害而做出錯誤辨認的情況，其他情況下證人做出錯誤辨認都具有一定的客觀性，人類的記憶具有不完整性，不能像機器那樣完整準(zhǔn)確地將案情回放，且證人在各種因素的影響下容易產(chǎn)生心理作用進而歪曲記憶內(nèi)容，無法像光盤般保存與修復(fù)。在一些自然狀態(tài)下，例如黑夜中目擊證人對兇手的目擊一般具有模糊性，會影響證人對兇手年齡、膚色、五官等特征的判斷；在一些人為狀態(tài)下，例如警察給證人不當(dāng)提示或?qū)ζ溥M行誤導(dǎo)，或者直接威脅、壓迫證人，也會使證人的記憶準(zhǔn)確性出現(xiàn)偏差。在一系列犯罪案件中，強奸案主要以證人辨認和被害人辨認為破案關(guān)鍵，同時強奸案也是因證人錯誤辨認而導(dǎo)致的冤假錯案中數(shù)量最多的類型。據(jù)美國學(xué)者統(tǒng)計，在相同人種的錯誤辨認中，非裔美國人錯誤辨認非裔美國人被告占24%，高加索人錯誤辨認高加索人被告占28%，拉丁人錯誤辨認拉丁人被告占3%；在不同人種的錯誤辨認中，拉丁人錯誤辨認非裔美國人被告為0，高加索人錯誤辨認拉丁人的被告占 1%；高加索人錯誤辨認非裔美國人被告占35%[7]。

（三）虛假或誤導(dǎo)性的科學(xué)證據(jù)

日新月異的科技發(fā)展使現(xiàn)代社會成為科技高度發(fā)達的社會，在科學(xué)技術(shù)長期處于全球領(lǐng)先地位的美國，科學(xué)鑒定司法鑒定按學(xué)科可以分為物證技術(shù)學(xué)鑒定、法醫(yī)學(xué)鑒定、司法精神病鑒定、司法會計學(xué)鑒定，按司法鑒定的對象和內(nèi)容可以分為尸體勘驗與鑒定、活體損傷鑒定、人體物體鑒定、毒物鑒定、精神疾病鑒定、醫(yī)療事故鑒定、痕跡鑒定、文書鑒定、微量物證鑒定、音像（電子）證據(jù)鑒定、財會證據(jù)鑒定、建筑工程與產(chǎn)品質(zhì)量鑒定及其他鑒定。（參見：何家弘.司法鑒定導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2000：75-83.） 在許多案件的偵破和定罪中功不可沒。絕大多數(shù)鑒定人是憑著技能和良心完成任務(wù)的。在很多情況下，他們的工作會使真相大白。但是，他們也會出錯，而他們的錯誤將帶來嚴(yán)重后果[8]。首先，從證據(jù)的科學(xué)鑒定程序來看，完整鑒定需要經(jīng)過收集證據(jù)材料、移送證據(jù)材料、鑒定證據(jù)材料、書寫鑒定報告，前期收集證據(jù)材料到鑒定證據(jù)材料的過程中證據(jù)材料可能受到污染、丟失、掉包，后期完成鑒定報告的過程中可能因故意或過失或疏忽大意使鑒定報告內(nèi)容偏離準(zhǔn)確鑒定結(jié)果。其次，整個證據(jù)鏈條的處理程序涉及大量工作人員，人員的復(fù)雜性增加了證據(jù)的風(fēng)險性，任何經(jīng)手的工作人員故意或過失的行為都可能使證據(jù)鑒定結(jié)果出現(xiàn)偏差。再次，司法鑒定者往往為了尋求案件真相而選擇站在警察與檢察官的立場上，這樣的心理趨勢容易使鑒定者們在鑒定過程和法庭陳述中偏坦檢察官，有意做出對被告不利的報告，甚至可能隱藏對被告有利的鑒定結(jié)論和證據(jù)。最后，司法鑒定者的性質(zhì)雖然在理論上是中立的，但是如果受到被告或警察、檢察官的利誘或者脅迫，則容易喪失中立性而做出有偏向性的鑒定報告。

（四）虛假供述

明知自己無罪卻做出有罪虛假供述乍一看是不可思議的，然而這種現(xiàn)象在各國司法實踐中并不少見。除了熒幕中的被告人為了包庇他人而做出虛假供述的情形之外，司法實踐中出現(xiàn)虛假供述的原因更多體現(xiàn)在以下方面：首先，導(dǎo)致虛假供述的最常見原因是刑訊逼供和誘供，在缺乏有力證據(jù)的情況下，破案心切的偵查人員為了撬開犯罪嫌疑人的嘴巴而采取刑訊逼供以獲取嫌疑人有罪供述，但畢竟刑訊逼供是非法行為，實踐中更常見的是偵查人員采取誘供、騙供的手段獲取嫌疑人的有罪供述，因為誘供、騙供并非違法行為，只是不正當(dāng)行為，相對于刑訊逼供，采取誘供、騙供既能達到偵查人員的目的又能保障偵查人員自身安全。其次，有大量虛假供述是辯訴交易下的產(chǎn)物，辯訴交易是美國訴訟程序中非常著名的現(xiàn)象。在州和聯(lián)邦，有90%以上的案件沒有經(jīng)過法庭審理，這是因為在開庭日期之前，檢察官和被告的律師已經(jīng)針對將要指控的罪名及可能向法院推薦的刑罰性質(zhì)達成了交易[9]。許多被告雖然十分清楚自己是清白的，但在各種證據(jù)指向都不利于自己，獲得無罪釋放的可能性很渺茫的情況下，如果不與檢察官達成辯訴交易則被告可能會面臨更加漫長的刑期，因此被告同意與檢察官達成辯訴交易，做出虛假供述。再次，對于許多弱勢群體，比如未成年人、聾啞人、有刑事責(zé)任能力的精神病人，他們的心理承受能力往往比常人更脆弱，在受到威脅、恐嚇的情況下他們很容易就做出虛假有罪供述。根據(jù)塞繆爾·格羅斯的研究結(jié)論，未成年人做出虛假有罪供述的比例比成年人高31%，精神障礙者做出虛假有罪供述的比例比精神正常者高58%[10]。

（五）辯護律師能力有限

1963年，最高法院通過著名的Gideon v.Wainwright案確認，政府有義務(wù)保障被控犯有重罪的貧窮被告人獲得免費律師幫助的權(quán)利[11]。事實上，獲得律師幫助的權(quán)利分為兩個部分，一是有沒有律師代理被告人的案件；二是代理被告人案件的律師是否提供了“有效的幫助”[12]。一般來說，法庭中被指控的被告有相當(dāng)一部分是生活在社會底層的貧困人民，面對指控他們往往無法支付昂貴的律師費用，于是美國政府為他們提供指定公設(shè)辯護人或指定私人律師，然而這些辯護律師們獲得的美國政府頒發(fā)的薪酬非常低，有些甚至比不上水電工人，因此辯護律師們對于指定辯護的工作積極性很難被調(diào)動起來，為了獲取更大的經(jīng)濟利益，這些辯護律師們往往同時受理數(shù)個甚至數(shù)十個案件，工作壓力非常大，分配到每個案件上的精力難以保證。根據(jù)美國法律規(guī)定，律師一旦受理案件則不允許中途退出辯護，多數(shù)律師為了騰出時間受理更多案件，往往盡快結(jié)束手中已接的案件，沒有投入十分的精力來為被告作辯護，更別提完全圍繞被告的利益盡辯護職責(zé)。另外，美國的法官是從優(yōu)秀律師中選拔出來的，許多業(yè)務(wù)精通、經(jīng)驗豐富的律師在從事律師工作數(shù)年后轉(zhuǎn)身從事法官工作或者加入政界，使得律師隊伍中的法律精英不斷流失，其中業(yè)務(wù)能力突出的公設(shè)律師就更少了。在公設(shè)律師隊伍中，有相當(dāng)一部分是剛從法學(xué)院畢業(yè)的年輕律師，他們在校期間多數(shù)主修合同法、知識產(chǎn)權(quán)法等能獲得較大經(jīng)濟利益的專業(yè)，專門從事刑法專業(yè)學(xué)習(xí)的學(xué)生數(shù)量較少，加上他們剛進入律師行業(yè)，業(yè)務(wù)能力不足、實務(wù)經(jīng)驗也比較匱乏，因此，他們在實踐中為被告進行刑事辯護的勝訴率十分有限。

（六）虛假告密

關(guān)于告密，古今中外的許多大案中都存在告密行為，在各色告密人中，監(jiān)獄中的犯人占有很大比例。告密人的動機五花八門，總的來說都是為了利益，大多是受到金錢的誘惑。監(jiān)獄中的犯人告密的動機比較相似，大多數(shù)是為了爭取減刑的機會，為了減免漫漫牢獄之災(zāi)，犯人們挖盡心思利用各色渠道獲得的消息進行告密甚至可能直接誣告，自然不會花太多精力查證這些消息是否屬實。雖然告密者不值得信賴的告密不足以成為判定整個案件性質(zhì)的關(guān)鍵性證據(jù)，但是不可否認在很多情況下陪審團和法官都相信了該證據(jù)，那么它就在冤假錯案的發(fā)生中起了推波助瀾作用。關(guān)于告密者的產(chǎn)生方式，一方面，大多數(shù)告密者為了自身利益主動進行虛假告密；另一方面，也存在受人唆使而進行虛假告密的情形，教唆者的身份五花八門，其中甚至包括警察和檢察官。雖然政府官員的如此行為令人覺得不可思議，但是在倡導(dǎo)節(jié)約司法成本、提高司法效益的今天，犧牲司法公正的行為方式也“長出了三頭六臂”。因此，對于虛假告密這個問題，我們不能僅僅指責(zé)虛假告密者或者教唆者的道德問題，而應(yīng)該從問題根源上著手，從司法體制角度對其進行規(guī)制。

三、美國對錯案的救濟與補正一個國家的法律制度不論多優(yōu)越，如果不能夠及時發(fā)現(xiàn)存在的問題并予以修正，它的法律漏洞就會越扯越大變得難以彌補，不僅無法滿足治理社會的需要甚至還會產(chǎn)生負面影響。嚴(yán)重的錯案記錄已經(jīng)給美國政府敲響了警鐘，雖然沒有像中國政府般設(shè)置專門的“法院錯案責(zé)任追究制度”來處理實踐中遇到的錯案問題，但美國聯(lián)邦政府和各州政府也相應(yīng)采取了各種措施防止法律漏洞變得無法彌補。

（一）采取立法措施

由于DNA證據(jù)的客觀性、準(zhǔn)確性、便捷性，使得DNA鑒定在冤假錯案的發(fā)現(xiàn)和平反中起著關(guān)鍵性作用。美國國會1994年通過了DNA法案，專門設(shè)立DNA技術(shù)委員會，負責(zé)分析DNA技術(shù)的最新進展、DNA的檢測標(biāo)準(zhǔn)以及DNA作為法庭證據(jù)的運用等。1999年美國司法機構(gòu)出臺《法律執(zhí)行指南》，指南介紹了目擊證人證據(jù)運用情況，進一步規(guī)范了目擊證人指認規(guī)則[13]。接著，“DNA證據(jù)應(yīng)用前景國家委員會”于1999年9月發(fā)布了《定罪后DNA檢測：操作要求的建議》，該規(guī)定詳細分析了定罪后DNA檢測面臨的法律及生物技術(shù)問題，分別討論了檢察官、辯護人、代理人、法官、偵查人員以及實驗室工作人員在定罪后DNA檢測中的不同角色[14]。2004年第108屆國會全票通過了《無辜者保護法案》，并經(jīng)布什總統(tǒng)的簽署正式生效[15]。此后，美國各州相繼模仿建立完善了各州的DNA檢測操作要求，內(nèi)容涉及DNA檢測申請時間、申請案件類型、申請資格以及被拒絕后的救濟程序，并且不斷更新以適應(yīng)各州司法實踐。為了讓各州能夠有效落實建立DNA檢測制度，美國聯(lián)邦政府還為各州政府提供了專項基金以輔助各州構(gòu)建DNA檢測制度，有力地推動了該制度在全國的應(yīng)用。2004年《無辜者保護法案》是繼《定罪后DNA檢測：操作要求的建議》后，加大對無辜者權(quán)利的保護力度的一項措施，對無辜者的權(quán)利保護具有里程碑式的意義。

（二）建立刑事案件審查委員會

美國聯(lián)邦政府和州政府建立了刑事案件審查委員會對錯案進行預(yù)防和救濟，刑事案件審查委員會作為各政府的常設(shè)性機構(gòu)，是旨在防止冤假錯案發(fā)生的正式機構(gòu)，它立足于容易導(dǎo)致錯案的環(huán)節(jié)，從目擊證人指證、被告供述、告密者揭發(fā)、科學(xué)鑒定證據(jù)等角度出發(fā)，設(shè)置一系列相關(guān)預(yù)防和糾錯制度，并且提供專項資金對專門人員進行培訓(xùn)提高錯案預(yù)防能力。有些州還專門設(shè)立了死刑案件調(diào)查委員會，2000年伊利諾州州長喬治·H·賴安任命14名成員成立死刑案件調(diào)查委員會，目的是查明造成錯誤判決的原因和各階段應(yīng)對死刑錯判承擔(dān)的責(zé)任，并將調(diào)查結(jié)果提交給眾議院死刑專案組和最高法院特別委員會審查進而為伊利諾州死刑應(yīng)用和管理提出建議，確保其合理、公正和準(zhǔn)確[16]。

（三）成立“無辜者計劃”

除了聯(lián)邦政府和州政府之外，民間力量也在為拯救清白的無辜者而努力。美國最著名的民間無罪救助組織是上世紀(jì)80年代末90年代初建立的“無辜者計劃”?！盁o辜者計劃”已遍及美國大多數(shù)地區(qū)，作為非營利性民間組織，其設(shè)立宗旨是為清白的無辜者提供各種幫助，幫助內(nèi)容涉及協(xié)助無辜者進行案件調(diào)查、為無辜者提供法律咨詢、進行法律代理、代其向法院申請再審等。作為一項在民間和政界都享有聲望的組織，“無辜者計劃”不僅在推動錯案發(fā)現(xiàn)、促進錯案糾正、洗清無辜者罪名方面發(fā)揮巨大作用，還能夠凝聚民眾的強大力量推動美國法律制度和司法體制的改革。這種研究和糾正冤獄的實踐，對美國部分州的死刑政策帶來了直接的影響。例如，美國伊利諾州鑒于DNA鑒定發(fā)現(xiàn)的錯誤死刑案件，于2003年對該州的死刑制度做出了調(diào)整，宣布暫時停止執(zhí)行死刑[17]。但是，無罪申請數(shù)量眾多、案件質(zhì)量參差不齊的現(xiàn)象與“無辜者計劃”的民間性、非營利性形成鮮明反差，“無辜者計劃”面臨資源供不應(yīng)求的困境[18]。

美國政府和“無辜者計劃”是推動美國錯案發(fā)現(xiàn)的兩股巨大力量，對美國錯案的發(fā)展起著中流砥柱的作用。對于確定的錯案，美國司法機關(guān)通常通過改判無罪予以糾正，具體而言，有以下幾種糾正程序：赦免、撤銷案件、無罪釋放、無罪證明、死后改判無罪。司法機關(guān)通過以上程序，使無辜的罪犯摘下犯罪的帽子，洗清該項刑事犯罪記錄，還原無辜者清白。從某種程度上說，錯案的出現(xiàn)是刑法被濫用的表現(xiàn)。防止刑法被濫用，可以通過多種渠道來實現(xiàn)，最重要的還是法律本身的保障。美國憲法要求刑事司法活動根據(jù)這樣的憲法原則進行——未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)，以及每個人都應(yīng)受到法律的平等保護[19]。只有當(dāng)刑法對個人利益與社會利益的保障保持在平衡狀態(tài)時，刑法才能發(fā)揮最大價值。

在實踐中，即使有值得信賴的證據(jù)證明嫌疑人無辜，也不能保證該無辜者不會受到任何刑事處罰[20]。在發(fā)現(xiàn)錯案之后，美國司法制度中的責(zé)任追究機制是如何規(guī)定的？中國司法制度中有專門的“法院錯案責(zé)任追究制度”，錯案認定后根據(jù)相應(yīng)的責(zé)任追究機制，對相關(guān)人員根據(jù)其有無過錯和過錯程度進行責(zé)任追究。在美國，由于法官具有豁免權(quán)，無辜者進行維權(quán)訴訟時無法要求法官提供侵權(quán)賠償，同時，如果對警察或者檢察官提出控訴，無辜者必須提供證據(jù)證明該警察或者檢察官的侵權(quán)行為是在其所在機關(guān)的管理之下做出的，否則難以勝訴。根據(jù)美國司法相關(guān)規(guī)定，如果存在不當(dāng)行為，檢察官們必須承受相應(yīng)后果，輕則承擔(dān)紀(jì)律處分，重則承擔(dān)法律責(zé)任。美國有一個特別懲戒委員會，專門追究檢察官和辯護律師因不當(dāng)行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任，同時聯(lián)邦政府也會對州警察的不當(dāng)行為追究法律責(zé)任。然而，在美國司法實踐中，由于不當(dāng)行為而承擔(dān)不良法律后果的檢察官與他們所實施不當(dāng)行為的數(shù)量不成正比。對公共政策問題進行調(diào)查研究的超黨派組織——廉政中心（Center for Public Integrity）于2003年完成了對檢察官不端行為的為期三年的全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)自1970年以來，檢察官不端行為侵犯被告人憲法權(quán)利的案件中，只有44個案件的檢察官面臨懲戒的程序[21]。在廉政中心所調(diào)查的涉嫌檢察不端行為的11000起案件中，各上訴法院對2000余起案件撤銷定罪、駁回指控或者減輕處罰。不過，在這些案件中，大多數(shù)檢察官沒有遭受任何處罰，沒有認定他們要負責(zé)任，他們甚至沒有受到申訴[22]。造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，首先，除了當(dāng)事人之外，辯護律師是最了解相關(guān)情況的人，但是大多數(shù)律師為了防止因舉報檢察官的不良行為而惹怒檢察官，往往選擇置身事外的態(tài)度。其次，在司法實踐中，相對于追究檢察官的責(zé)任，美國聯(lián)邦最高法院更傾向于將精力放在被告身上。美國聯(lián)邦最高法院對檢察官的包容傾向于適用“無害錯誤原則”美國無害錯誤規(guī)則起源于英國一項傳統(tǒng)的原則，即救濟應(yīng)大致與侵害造成的損害成比例原則。從美國的司法實踐來看，無害錯誤規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個，即“影響判決”標(biāo)準(zhǔn)和“強有力證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，其中“影響判決”標(biāo)準(zhǔn)更受到實務(wù)界與學(xué)界的親睞。崇尚程序正義的美國之所以會建立無害錯誤規(guī)則主要是基于以下幾點原因：1.由于立法工作及司法人員自身的局限，程序性錯誤的發(fā)生不可避免；2.維護刑事訴訟的基本價值——實體公正，彌補過去為了程序公正而犧牲實體公正的缺陷；3.基于訴訟經(jīng)濟的考慮；4.維護司法獨立。（參見：詹琳玲.美國上訴程序中的無害錯誤規(guī)則及其借鑒[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.） ，根據(jù)“無害錯誤原則”，上訴法院不會因輕微的錯誤或理論上的錯誤而撤銷原判。

前文已述，從1989年到2014年間1281名美國無辜者在監(jiān)獄中共被執(zhí)行了12500年刑期，平均下來每人約承受了10年的監(jiān)禁[4]9。面對錯案造成的如此身心傷害，無辜者們被認定無罪之后能否獲得相應(yīng)的賠償？美國雖然沒有國家賠償法，但是也有相關(guān)的法律法規(guī)。美國早在1948年就在《美國法典》中規(guī)定了有關(guān)刑事賠償?shù)姆梢?guī)定，聯(lián)邦索賠法院有權(quán)管轄任何人因不當(dāng)定罪與監(jiān)禁而起訴美國的損害賠償案件。至2004年9月，美國已有19個州制定了對錯誤定罪與錯誤監(jiān)禁給予賠償?shù)姆?，其中威斯康星州早?913年就制定了相關(guān)法律。2004年10月，美國國會通過一項法案，規(guī)定受錯誤監(jiān)禁的人，應(yīng)給予其每年5萬美元的賠償金，如果當(dāng)初被判死刑，應(yīng)給予每年10萬美元的賠償金[13]2。由于美國司法實行雙軌制，聯(lián)邦與州、州與州之間的法律法規(guī)和司法實踐都不一樣，因此各地之間關(guān)于刑事錯案賠償機制尤其是賠償標(biāo)準(zhǔn)差異甚大。根據(jù)美國網(wǎng)CNN（Cable News Network）的數(shù)據(jù)，截至2012年，在美國各州中有錯案賠償立法的州共28個，主要分布在東部地區(qū)、南部地區(qū)和西部沿海地區(qū)，沒有錯案賠償立法的州共24個，主要分布在中部地區(qū)、西部地區(qū)和北部地區(qū)，其中蒙大拿州明確規(guī)定對錯案受害人不予賠償[23]。在美國司法實踐中可以發(fā)現(xiàn)，常有兩起錯案案件性質(zhì)甚至案件情節(jié)相似，涉案無辜者通過訴訟都獲得了賠償，但是賠償金額卻相差甚遠。這種現(xiàn)象在美國錯案賠償中并不鮮見，究其原因，除去案件賠償年份的差異，主要原因就是各州和地區(qū)的司法情況不一致，司法傳統(tǒng)和賠償判例不同，具體運用的錯案賠償法律規(guī)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)不一樣，因此在實踐中出現(xiàn)“同命不同價”的現(xiàn)象。

四、美國錯案對中國的啟示習(xí)近平總書記說，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中，都能感受到公平正義?！眳⒁姡狐h的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。 有些正義雖然姍姍來遲，但是它一定不能缺席。冤假錯案作為世界司法實踐的公敵同樣也困擾著中國司法機關(guān)。中國歷史上各朝代都出現(xiàn)過著名的冤假錯案，到了新中國，冤假錯案也時不時跳出來撩撥一下國人敏感的神經(jīng)，例如“聶樹斌案”、“佘祥林案”、“趙作海案”等都是曾經(jīng)引起社會巨大反響的著名錯案，最近的福建“念斌案”念斌被公訴機關(guān)指控于2006年7月27日在陳炎嬌及丁云蝦兩家人食物中投毒，2008年2月1日，福州市中級人民法院以投放危險物質(zhì)罪判處被告念斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)過多次審理，2014年8月22日福建高院作出終審判決宣判念斌無罪。（參見：中國冤假錯案網(wǎng).八十一、福建念斌案[EB/OL].（2014-08-22）[2014-10-03].http：//www.zgyjca.com/news_view.asp？id=229.） 、廣東“徐輝案” 徐輝被公訴機關(guān)指控于1998年8月強奸、殺害鄰居女青年嚴(yán)某，2001年5月珠海中院一審以故意殺人罪、強奸罪并罰，判處被告人徐輝死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)過漫長申訴，2014年9月15日珠海市中級人民法院宣判徐輝無罪。（參見：中國冤假錯案網(wǎng).一百零七、珠海徐輝坐牢16年后改判無罪[EB/OL].（2014-09-18）[2014-10-03].http：//www.zgyjca.com/news_view.asp？id=265.）再次將冤假錯案推上輿論的風(fēng)口浪尖。對中國來說，一個殘忍的事實是許多冤假錯案的發(fā)現(xiàn)是依靠“真兇再現(xiàn)”、“亡者歸來”等小概率事件推動的，不得不說，中國對錯案的發(fā)現(xiàn)、救濟、追責(zé)、賠償?shù)葐栴}都需要進行深刻的思考與反省。筆者認為，就當(dāng)下來看，汲取美國錯案防范運行機制的有益內(nèi)核，我們需要從如下方面來完善：

（一）對中國的刑事再審程序進行重新設(shè)計

首先，我國法律規(guī)定對已經(jīng)生效的刑事判決、裁定只有原審當(dāng)事人、法定代理人、近親屬才能進行申訴，為了保障無辜者的正當(dāng)權(quán)利能夠更加及時、有效地行使，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴大申訴人的范圍。例如受原審當(dāng)事人委托的委托代理人也能夠參與再審申訴工作。其次，對已生效的刑事判決、裁定，申訴只能向做出生效判決、裁定的法院提起，為了使再審申訴能夠被重視、效率更高地進入再審程序，應(yīng)該提高受理再審申訴的法院級別，應(yīng)由做出生效判決、裁定的法院的上級法院受理再審申訴。再次，對于申訴的受理標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)確定申訴人提交的證據(jù)不需要達到“證據(jù)確實、充分”的程度，只需要達到能夠引起“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)即可，只要能夠引起“合理懷疑”，即可進入再審程序。例如在“佘祥林案”中，即使現(xiàn)有證據(jù)不足以排除佘祥林是兇手的嫌疑，但是佘祥林妻子的出現(xiàn)足以推翻他殺妻的罪名，于是案件便可以進入再審程序。最后，在再審申請程序中，必須切實保障申訴人的各項權(quán)利，這些權(quán)利包括申請DNA鑒定技術(shù)的權(quán)利，同時也要注意避免將權(quán)利限定于DNA鑒定技術(shù)申請。

（二）在法院中設(shè)立專門的錯案管理部門

為了更有效地建立刑事錯案預(yù)防機制，更加有效地避免和及時更正實踐中出現(xiàn)的冤假錯案，建議各級法院設(shè)立專門的錯案管理部門。在該錯案管理部門中配置專門的錯案管理人員，并對管理人員進行錯案管理專業(yè)培訓(xùn)，研究如何處理實踐中遇到的錯案問題，并制定一系列行之有效的錯案預(yù)防管理辦法。由錯案管理部門對法院已判決案件進行排查，主動發(fā)現(xiàn)錯案并向上級申報，同時受理來自社會的疑似錯案申訴，對案件進行審核，對各項證據(jù)進行排查，尤其注重對物證的技術(shù)鑒定確保物證指向準(zhǔn)確性，及時有效地發(fā)現(xiàn)冤假錯案。為了更加有效地推動錯案管理工作，實現(xiàn)錯案管理的公正性與透明性，要注意加強對錯案管理部門的監(jiān)督力度，設(shè)立內(nèi)外雙軌監(jiān)察機制，發(fā)揮法院內(nèi)部和外部雙重監(jiān)察力量對刑事錯案管理運行機制進行監(jiān)察。

（三）加強對實踐中易導(dǎo)致錯案的環(huán)節(jié)的管理

分析錯案發(fā)生的原因可以發(fā)現(xiàn)，中國的司法實踐與美國有共同之處，均主要集中于證人辨認、科學(xué)鑒定、被告供述、告密者揭發(fā)、不稱職的司法官員和辯護律師等方面。那么在具體司法實踐中，應(yīng)該如何加強對上述容易導(dǎo)致錯案的環(huán)節(jié)的管理以預(yù)防錯案呢？

為了防止錯誤的證人辨認，在現(xiàn)有的辨認規(guī)則之外還應(yīng)注意一些細節(jié)問題，如主持辨認的偵查人員自身不應(yīng)知道辨認對象里有沒有犯罪嫌疑人、哪個是犯罪嫌疑人；應(yīng)當(dāng)告知辨認者該犯罪嫌疑人不一定在辨認對象里；為了防止偵查人員對辨認者進行暗示，應(yīng)當(dāng)提供律師在場進行約束；對辨認活動全程錄像；對指證結(jié)果引入指證專家的意見。為了防止錯誤的科學(xué)鑒定，需要加強對鑒定程序的管理，嚴(yán)格設(shè)定鑒定流程和樣本保存管理辦法；通過對工作人員專業(yè)素質(zhì)的培訓(xùn)增強工作人員的業(yè)務(wù)能力；完善鑒定錯誤責(zé)任追究制度以加強鑒定人員的工作責(zé)任心；鼓勵鑒定機構(gòu)開展自我糾錯工作機制。為了防止錯誤的被告供述，減少因偵查人員誘供、騙供導(dǎo)致的錯案，除了通過對審訊過程全程錄音錄像等方式使審訊過程更加透明外，還應(yīng)引入更多的監(jiān)督機制對審訊進行監(jiān)督；針對未成年人、聾啞人、有刑事責(zé)任能力的精神病人等弱勢群體設(shè)置特別的保障措施，對偵查人員進行培訓(xùn)，教育偵查人員如何識別弱勢群體的精神狀況，并在不傷害其身心健康的前提下以最有效的合理方式獲取有效供述信息，對審訊未成年人時適合成年人在場的程序進行補充完善。為了防止錯誤的告密者揭發(fā)，偵查人員應(yīng)當(dāng)以錄音或者錄像形式保留告密者與偵查人員的對話，如果被告要求獲得一份該錄音錄像，偵查人員應(yīng)當(dāng)提供以便被告識別告密內(nèi)容客觀與否并做出申辯。同時，鑒于告密者一般都具有獲得財物或者減刑的動機，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)有義務(wù)向法院明確說明是否給予告密者任何利益并接受來自各方的監(jiān)督。

（四）完善針對錯案的國家賠償制度

美國沒有國家賠償法，有些州沒有明確的錯案賠償立法，蒙大拿州甚至明確規(guī)定對錯案不予賠償[23]2。美國對錯案賠償采取如此消極的態(tài)度，主要理由有四點：第一，認定被告人有罪已經(jīng)過陪審團同意，陪審團作為民意的代表是司法民主的體現(xiàn)，因此對陪審團做出的有罪認定應(yīng)予以承認；第二，在不少情況下判定被告人有罪是被告人自己認罪的結(jié)果，被告人應(yīng)對自己的行為負責(zé)；第三，任何一種司法制度都有優(yōu)缺點，美國民眾相信這個體制是經(jīng)過合理設(shè)計的并且能夠接受合理范圍內(nèi)的錯誤率；第四，美國的社會保障程度較高，無辜者洗清罪名后即使沒有得到賠償也依然能夠維持生活。然而，筆者認為，上述理由并不構(gòu)成不予刑事錯案賠償?shù)某浞掷碛?。刑事錯案無論由何因素導(dǎo)致，即使已經(jīng)體現(xiàn)了司法民主，即使是被告人自己認罪，卻都已經(jīng)給無辜者造成了莫大侵害，是對無辜者人權(quán)的極大破壞，是對一個國家司法公正、法治正義和刑事程序的嚴(yán)重否定。因此，中國不僅應(yīng)當(dāng)施行國家賠償制度，而且有必要進一步完善國家賠償法以適應(yīng)社會和法制發(fā)展的需要，對被錯判的無辜者予以救濟，盡可能地彌補無辜者受到的傷害。

（五）發(fā)揮民間力量推動錯案糾正

美國民間非營利組織“無辜者計劃”是發(fā)揮民間力量糾正錯案的良好范例，它的有益之處值得中國學(xué)習(xí)。作為世界上人口最多的國家，中國民眾的力量充滿潛力，如果能夠發(fā)動民間力量為錯案糾正保駕護航，它將能夠以截然不同的角度研究錯案發(fā)生原因、分析錯案預(yù)防機制，相比官方更能夠發(fā)動民眾關(guān)注錯案、督促錯案糾正，這是一股官方錯案糾正無法代替的力量，與官方錯案糾正相得益彰，如此雙管齊下，中國的錯案發(fā)生率和錯案糾正率必然能夠得到極大的改變。在組織民間力量時，不可避免地涉及媒體輿論的力量，媒體輿論作為一把雙刃劍，可以在鼓勵民眾監(jiān)督錯案方面發(fā)揮中流砥柱的作用，同時也可能為謠傳推波助瀾，給司法機關(guān)造成不必要的沖擊和惡劣影響，影響司法機關(guān)開展正常工作。因此，在組織民間力量時，應(yīng)注意加強對媒體輿論的理性引導(dǎo)，使輿論發(fā)揮積極力量并避免對司法機關(guān)造成負面沖擊。JS

參考文獻：

[1]何家弘.刑事錯判證明標(biāo)準(zhǔn)的名案解析[J].中國法學(xué)，2012，（1）：162.

[2]陳永生.死刑與誤判——以美國68%的死刑誤判率為出發(fā)點[J].政法論壇，2007，（1）：95.

[3]Bluhm Legal Clinic. Criteria for Cases Listed as Exonerations on our Site[EB/OL].[2014-08-14]. http：//www.law.northwestern.edu/legalclinic/wrongfulconvictions/exonerations/.

[4]Bluhm Legal Clinic. The National Registry of Exonerations releases its 2013 annual report[EB/OL].[2014-08-14].https：//www.law.umich.edu/special/exoneration/Documents/Exonerations_in_2013_Report.pdf.

[5]柯特勒.美國八大冤假錯案[M].劉末，譯北京：商務(wù)印書館，1997：313.

[6]Jay Robert Nash. I am Innocent！ A Comprehensive Encyclopedic History of the World's Wrongly Convicted Persons[M].Philadelphia： Da Cupo Press，2008：128.

[7]巴里·謝克.清白的罪犯[M].黃維智，譯.北京：中國檢察出版社，2005：191.

[8]勒內(nèi)·弗洛里奧.錯案[M].趙淑美，張洪竹，等，譯.北京：法律出版社，2013：79.

[9]美國國務(wù)院國際信息局.Outline of the U.S. Legal System（美國法律概況）[Z].金蔓麗，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2006：222.

[10]Samuel R. Gross. Exonerations in the United States，1989 through 2003[J].Journal of Criminal Law and Criminology，2005，95（2）：545.

[11]Louis J. Palmer. Encyclopedia of Capital Punishment in the United States[M].2nd ed. Jefferson， N.C.： McFarland & Co Inc，2008：357.

[12]張棟.中國死刑錯案的發(fā)生與治理——與美國死刑程序比較[M].上海：上海人民出版社，2011：25.

[13]劉憲權(quán).美國：四步構(gòu)建刑事錯案防控與問責(zé)[N].法制日報，2013-04-23（10）.

[14]陳學(xué)權(quán).發(fā)現(xiàn)冤案的新方法——美國定罪后DNA檢測立法及啟示[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，（5）：109.

[15]張君周.美國定罪后DNA檢測立法評析[J].環(huán)球法律評論，2008，（5）：79.

[16]王金姣.刑事錯案救濟機制研究——以美國為鑒[J].研究生法學(xué)，2012，（5）：135.

[17]胡銘，張健，馮姣，項雪平.錯案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國式錯案的程序邏輯[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2013：14-15.

[18]Ellen Yankiver Suni. Ethical Issues for Innocence Projects： An Initial Primer[J].University of Missouri-Kansas City Law Review，2002，70（4）：921-922.

[19]儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：32.

[20]Trevor M. Wilson. Innocent Owners and Actual Innocence： Raising Innocence as a Constitutional Defense to Government Punishment[J].Southern California Review of Law and Social Justice，2010，（19）：377.

[21]藍向東.從萊昂斯錯案看美國對檢察官不端行為的懲戒[J].中國檢察官，2013，（9）：72-73.

[22]安吉娜·J·戴維斯.專橫的正義——美國檢察官的權(quán)力[M].李昌林，陳川陵，等，譯.北京：中國法制出版社，2012：143.

[23]CNN Global NewsView. Wrongful conviction compensation statutes[EB/OL]. [2014-08-14].http：//edition.cnn.com/interactive/2012/03/us/table.wrongful.convictions/.