檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的程序機(jī)理與功能完善

卞宜良++許娟娟

摘 要：檢察統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)作為案件流程管理的信息技術(shù)平臺(tái)和載體，并非是一個(gè)純粹的技術(shù)裝置。它在程序剛性、程序獨(dú)立、程序自治、程序信息、程序效益、程序控權(quán)等方面還有著深刻的內(nèi)在機(jī)理和重要的功能作用。我們應(yīng)立足業(yè)務(wù)系統(tǒng)運(yùn)行的程序機(jī)理，著眼程序功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，在管理范圍、管理流程、管理權(quán)限、管理信息、管理人員、管理視野等方面進(jìn)一步拓展和完善，以實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)功能發(fā)揮的最大化。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；業(yè)務(wù)系統(tǒng)；程序機(jī)理；功能價(jià)值

中圖分類號(hào)：DF83文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.14

程序公正作為司法公正的當(dāng)然內(nèi)容，是案件管理改革追求的重要目標(biāo)之一。2013年，檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱業(yè)務(wù)系統(tǒng)）正式上線運(yùn)行，標(biāo)志著案件管理由“手工作業(yè)”模式進(jìn)入了“信息化”模式。業(yè)務(wù)系統(tǒng)作為案件流程管理的信息技術(shù)平臺(tái)和載體，通過法律程序與信息技術(shù)的有機(jī)融合，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了檢察權(quán)運(yùn)行和管理的一個(gè)純粹的“技術(shù)性”程序系統(tǒng)。程序法治化建設(shè)既是我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)的最薄弱環(huán)節(jié)之一，也是努力方向。厘清業(yè)務(wù)系統(tǒng)背后的程序機(jī)理，推動(dòng)業(yè)務(wù)系統(tǒng)的深度應(yīng)用和開發(fā)，對(duì)推進(jìn)檢察權(quán)的科學(xué)運(yùn)行乃至中國(guó)法治程序化建設(shè)無疑大有裨益。

一、基本原理：法律程序與信息技術(shù)的共性從一般意義上說，事件的展開過程、節(jié)目的先后順序、計(jì)算機(jī)的控制編碼（program）、實(shí)驗(yàn)的操作手續(xù)、訴訟的行為關(guān)系都統(tǒng)稱為程序。從法學(xué)的角度來看，法律程序主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關(guān)系[1]。即法律行為所必須遵循或履行的法定時(shí)間、空間上的步驟和方式。從廣義上說，法律程序包括法律意義上的程序、具體的程序規(guī)則和組織內(nèi)部的程序規(guī)范。具體到檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟來說，《刑事訴訟法》是法律意義上的程序，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》是具體的程序規(guī)則，檢察系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)于執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和要求是內(nèi)部的程序規(guī)范，這三者構(gòu)成了檢察權(quán)運(yùn)行的程序系統(tǒng)。

盡管法律意義上的程序有不同于一般意義上程序的內(nèi)涵，但都呈現(xiàn)出形式性、技術(shù)可操作性的“形式合理化”特征。即：形式化的符號(hào)體系；邏輯一致的演算（廣義的運(yùn)算，包括一切形式的推理）規(guī)則；運(yùn)算結(jié)果（結(jié)論）的精確性和可重復(fù)性[2]。同樣，程序正義作為形式正義，形式性也是法律程序的重要特征，只不過法律程序是“一種帶有獨(dú)特形式主義色彩的活動(dòng)過程” [3]。不僅法律程序構(gòu)成的時(shí)間、空間、步驟等基本要素具有鮮明的技術(shù)特征，通過程序的時(shí)空要素來指引人們的法律行為按照一定的指向和標(biāo)準(zhǔn)在時(shí)間上得以延續(xù)，在空間上得以進(jìn)行[4]。而且程序系統(tǒng)也具有把一段段、一節(jié)節(jié)的溝通過程加以銜接遞進(jìn)的中繼技術(shù)的特征[5]。信息技術(shù)（Information Technology，簡(jiǎn)稱IT），作為管理和處理信息所采用的各種技術(shù)的總稱，主要是應(yīng)用計(jì)算機(jī)科學(xué)和通信技術(shù)來設(shè)計(jì)、開發(fā)、安裝和實(shí)施信息系統(tǒng)及應(yīng)用軟件。它在給定的空間和預(yù)設(shè)步驟下，通過計(jì)算機(jī)語言的“形式化”符號(hào)，運(yùn)用計(jì)算機(jī)語言的語法規(guī)則加以“標(biāo)準(zhǔn)化”的編輯和處理，確定在不同情況下所應(yīng)采取的行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)過程的控制和運(yùn)行。

由此可見，程序的形式合理性特征、技術(shù)性構(gòu)成要素與信息技術(shù)具有高度的吻合性和融合性。通過信息技術(shù)引入，將案件流程管理中，從受理案件到作出決定的檢察機(jī)關(guān)日?；脑V訟行為過程，用計(jì)算機(jī)語言加以“節(jié)點(diǎn)式”的虛擬、固化和連接，從而實(shí)現(xiàn)程序運(yùn)行的固化和自動(dòng)化。這是業(yè)務(wù)系統(tǒng)設(shè)計(jì)和運(yùn)行的基本原理。但運(yùn)用信息技術(shù)虛擬的業(yè)務(wù)系統(tǒng)并不僅是于對(duì)現(xiàn)行程序的簡(jiǎn)單復(fù)制、模仿，而且還無形中借助信息技術(shù)的特點(diǎn)，形成了一個(gè)有序控制和自動(dòng)運(yùn)行的“程序場(chǎng)域”場(chǎng)域（field）是布迪厄精心經(jīng)營(yíng)的一個(gè)學(xué)術(shù)概念，它不簡(jiǎn)單地等同于“場(chǎng)”或者“領(lǐng)域”，而是有其特定的概念內(nèi)涵和邏輯結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)而言之，“場(chǎng)域”就是一種依循特定邏輯而構(gòu)建的結(jié)構(gòu)化空間，是場(chǎng)域內(nèi)的權(quán)力關(guān)系主體行動(dòng)的結(jié)構(gòu)背景。（參見：布迪厄.法律的力量：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)[J].強(qiáng)世功，譯.北大法律評(píng)論，1999，（ 2）：496-546.），從而將檢察權(quán)的運(yùn)行始終納入到這一結(jié)構(gòu)化的空間里，并嚴(yán)格遵循業(yè)務(wù)系統(tǒng)設(shè)定的程序規(guī)則和運(yùn)行邏輯。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)卞宜良，許娟娟：檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的程序機(jī)理與功能完善二、內(nèi)在機(jī)理：業(yè)務(wù)系統(tǒng)程序機(jī)理的展開根據(jù)法律程序的一般理論，業(yè)務(wù)系統(tǒng)并非只是用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)模擬手工處理的一個(gè)純粹技術(shù)問題，其背后還有著豐富的內(nèi)在機(jī)理，對(duì)強(qiáng)化法律程序的功能價(jià)值具有重要意義。

一是業(yè)務(wù)系統(tǒng)與程序剛性?！俺绦虻膶?shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量。”[1]96而這一切的實(shí)現(xiàn)在相當(dāng)程度上建立在程序剛性的基礎(chǔ)上，取決于程序能否得到嚴(yán)格遵守和執(zhí)行。盡管目前我國(guó)法律體系和司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)章制度中，并不缺乏程序，但受我國(guó)傳統(tǒng)“重實(shí)體、輕程序”制度理念和“重人情、輕規(guī)則”文化背景的影響，程序缺少應(yīng)有的拘束力，剛性不強(qiáng)，造成“一旦司法人員意識(shí)到違反或規(guī)避程序不會(huì)承擔(dān)不利后果，就會(huì)滋生了輕蔑程序的心理動(dòng)機(jī)，那么，刑事訴訟程序被規(guī)避甚或被違反將不可避免”[6]。特別是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的規(guī)章程序，往往逃離社會(huì)公眾的監(jiān)督，更容易在功利主義和機(jī)會(huì)主義的驅(qū)動(dòng)下隨意的裁剪和規(guī)避，以“法外程序”或“隱形程序”來“軟化”或虛置法定程序。如以期限為例，為延展辦案時(shí)間，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)公安、檢察相互“借時(shí)間”的問題。通過信息技術(shù)的固定化、控制化的程序操作系統(tǒng)，使程序的運(yùn)行客觀物理化、非人格化，排除了執(zhí)法人員任意選擇，從而保證程序被不折不扣地執(zhí)行。

二是業(yè)務(wù)系統(tǒng)與程序獨(dú)立空間。獨(dú)立性是程序內(nèi)在價(jià)值的必然要求。程序的獨(dú)立性要求程序依法獨(dú)立運(yùn)行，“通過排除各種偏見、不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來營(yíng)造一個(gè)平等對(duì)話、自主判斷的場(chǎng)所?！盵1]88但法律并非生活在真空中，不可避免地受到來自現(xiàn)實(shí)的干擾和影響。特別是在我國(guó)法治發(fā)展不成熟的現(xiàn)階段，許多非正式的權(quán)力、人情、習(xí)慣等潛規(guī)則仍或明或暗地滲入到程序的運(yùn)行中，侵蝕了程序獨(dú)立的空間。以不起訴為例，基于績(jī)效考核等因素的影響，實(shí)踐中普遍存在著以撤案代替不起訴的潛規(guī)則。通過業(yè)務(wù)系統(tǒng)，設(shè)定程序準(zhǔn)入的邊界和流轉(zhuǎn)的條件，不僅將法定程序與各種非正式規(guī)則區(qū)分出來，而且將程序的運(yùn)行鎖定在系統(tǒng)設(shè)定的“網(wǎng)絡(luò)空間”里，從而排除各種非正式規(guī)則的侵入和不當(dāng)干擾，塑造了程序自我運(yùn)行的獨(dú)立空間，有助于破解司法實(shí)踐中“程序變形”的困境。

三是業(yè)務(wù)系統(tǒng)與程序功能自治。程序的功能自治是指“在程序分化和獨(dú)立的基礎(chǔ)上，為了達(dá)成一定目的而進(jìn)行的活動(dòng)，經(jīng)過不斷反復(fù)而自我目的化”[1]87。程序的功能自治性是限制恣意的基本的制度原理。程序參加者在角色就位（role taking）之后，通過程序分化與職能分離，各司其職，互相之間既配合又牽制，恣意的余地自然受到壓縮[1]88。在傳統(tǒng)的案件管理模式下，程序分化和職能分離的程度較低。一方面，專業(yè)化分工、部門化管理的“分段包干”方式，把程序運(yùn)行基本被簡(jiǎn)約為“辦理—審核—審批”三個(gè)環(huán)節(jié)；另一方面，程序管理權(quán)與實(shí)體辦理權(quán)相混同，造成部門自我管理，相互之間缺乏相應(yīng)制約。在這種管理模式下，我們盡管不乏程序（實(shí)際上各個(gè)執(zhí)法環(huán)節(jié)都有嚴(yán)密的規(guī)章程序），但在缺乏程序分化的情況下，程序自治不足，難以擺脫淪為“擺設(shè)”的尷尬處境。通過業(yè)務(wù)系統(tǒng)對(duì)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)流程進(jìn)行再造，打破以往職能分工的部門化界限，不僅把原先的“辦理—審核—審批”進(jìn)一步分化為受理、分案、辦理、流轉(zhuǎn)、審批、結(jié)案等環(huán)節(jié)，而且將流程管理權(quán)與實(shí)體辦理權(quán)適度分離，從而各司其職、相互制約，形成了“作繭自縛”的效應(yīng)，在系統(tǒng)自動(dòng)運(yùn)行中將恣意擅斷、任意裁量排除在外，使程序的功能自治得以有效實(shí)現(xiàn)。

四是業(yè)務(wù)系統(tǒng)與程序信息的整合。程序是交涉的制度化。在交涉中，通過各類信息表達(dá)、整合、分析、歸納，從而保證理性選擇的作出[1]90。從這個(gè)意義上說，程序信息是程序價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)的案件管理模式下，信息不僅分散于各個(gè)部門，而且傳遞的鏈條長(zhǎng)，速率慢，在業(yè)務(wù)部門之間，上下級(jí)之間，管理部門與業(yè)務(wù)部門之間存在著嚴(yán)重信息不對(duì)稱。正如美國(guó)學(xué)者拉塞爾·M·林登在《無縫隙政府：公共部門再造指南》一書中所指出的，“我們的高度組織化、官僚化的機(jī)構(gòu)到處構(gòu)筑了無形的墻壁，這些墻壁對(duì)部門內(nèi)部的信息實(shí)行封鎖，而對(duì)其他部門的信息則實(shí)行絞殺?！痹斐尚畔⒌睦寐时容^低，信息失真、數(shù)據(jù)失實(shí)現(xiàn)象大量存在，不僅阻礙了理性決策的做出，而且信息作為“個(gè)人行為受到監(jiān)督的基礎(chǔ)” [7]，信息不對(duì)稱還導(dǎo)致監(jiān)督的成本高昂，容易滋生投機(jī)性功利行為。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的委托代理理論，檢察官是接受檢察機(jī)關(guān)、檢察長(zhǎng)委托的代理人。在這些場(chǎng)合，如果代理人得知，委托人對(duì)代理人的行為細(xì)節(jié)不很了解或保持著理性的無知，因而自己能采取機(jī)會(huì)主義行為而不受懲罰，那么代理人就會(huì)受誘惑而機(jī)會(huì)主義地行事。如果委托人要想發(fā)現(xiàn)代理人實(shí)際上在干什么，就需耗費(fèi)很高的監(jiān)督成本。 （參見：柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M].北京：商務(wù)印書館，2002：77-78.）通過業(yè)務(wù)系統(tǒng)的應(yīng)用，從程序運(yùn)行的起點(diǎn)到終點(diǎn)，信息同步錄入、同步傳輸，在程序動(dòng)態(tài)運(yùn)行和流程相互銜接中，實(shí)現(xiàn)了信息的有效整合和彼此分享，不僅保證科學(xué)評(píng)估和理性決策的最大化實(shí)現(xiàn)，而且還降低了監(jiān)督成本。

五是業(yè)務(wù)系統(tǒng)與程序效益。法諺曰：“遲來正義即非正義”。正如波斯納所言：“正義的第二種意義，簡(jiǎn)單地講，就是效益”。最大限度地減少法律實(shí)施過程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)是評(píng)價(jià)和設(shè)計(jì)法律程序時(shí)所應(yīng)考慮的重要價(jià)值，也是司法活動(dòng)所應(yīng)達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者貝勒斯對(duì)程序效益的分析，程序成本包括直接成本、經(jīng)濟(jì)損害的錯(cuò)誤成本、道德?lián)p害的錯(cuò)誤成本，程序效益就是實(shí)現(xiàn)程序成本與收益之間差額的最小化[8]。在手工作業(yè)模式下，程序的流轉(zhuǎn)和信息交換主要依賴于文來文往，不僅消耗不菲的時(shí)間和金錢，而且程序流轉(zhuǎn)基本都在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部封閉運(yùn)行，公眾難以知曉。造成不僅程序的直接成本較高，而且還會(huì)因不公開產(chǎn)生道德?lián)p害成本。程序心理學(xué)的研究成果表明，對(duì)處理過程公正性的感受是決定人們對(duì)結(jié)果滿意度的最重要因素。程序不公開，必然導(dǎo)致當(dāng)事人和公眾的不滿和質(zhì)疑，損害了司法公信力。（參見：戴昕.心理學(xué)對(duì)法學(xué)研究的介入[J].法律與社會(huì)科學(xué)，2007，（2）：1-25.）業(yè)務(wù)系統(tǒng)的應(yīng)用，以信息化替代手工作業(yè)，一方面，大大降低了程序運(yùn)行成本和信息搜集的時(shí)間；另一方面，通過業(yè)務(wù)系統(tǒng)生成信息向社會(huì)提供查詢、公開公布，擴(kuò)大了檢務(wù)公開的內(nèi)容，增強(qiáng)了公開的時(shí)效，防范了因當(dāng)事人和公眾不知情所帶來的誤解和質(zhì)疑。

六是業(yè)務(wù)系統(tǒng)與程序控權(quán)。米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡在《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》中將司法權(quán)力組織和法律程序劃分為科層式理想型權(quán)力組織和協(xié)作式理想型權(quán)力組織。他指出，“在科層式制的法律程序中，上級(jí)審查不僅是常規(guī)的，而且還是全面深入的。下級(jí)機(jī)構(gòu)決策的方方面面都難以避免上級(jí)的監(jiān)督：事實(shí)、法律和邏輯都可能受到仔細(xì)的復(fù)審和糾正?！盵9]檢察機(jī)關(guān)“上命下從”的階層式、一體化的組織體系，是典型的科層式司法組織科層制又稱理性官僚制或官僚制，是由德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯提出的概念?？茖又凭哂袑I(yè)化、等級(jí)制、規(guī)章制度、非人格化的特征。與域外大陸法系的檢察機(jī)關(guān)相比，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)等級(jí)制更為明顯，科層制更為堅(jiān)固。，上下級(jí)之間的審查監(jiān)督構(gòu)成了檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的基本形式。但由于科層制中存在著不完全控制定律、控制遞減定律以及協(xié)調(diào)遞減定律三大定律，不僅下級(jí)有試圖通過提供虛假信息來逃避監(jiān)督的動(dòng)力如職務(wù)犯罪逮捕上提一級(jí)改革后，市級(jí)院為逃避省級(jí)院的審查監(jiān)督，降低逮捕的標(biāo)準(zhǔn)、難度及障礙，往往采用技術(shù)性的處理手段變相的改變管轄層級(jí)，將市級(jí)院偵辦的案件移交到基層院辦理。，而且也容易滋生上級(jí)以指令權(quán)干預(yù)執(zhí)法辦案的弊病，這些在實(shí)踐中屢見不鮮，導(dǎo)致監(jiān)督效果大打折扣。業(yè)務(wù)系統(tǒng)的應(yīng)用，將案件流轉(zhuǎn)的程序、信息和處理結(jié)果公開透明，從本院、上級(jí)院直至最高人民檢察院，從檢察官到檢察長(zhǎng)，都置入全程“可視化”的動(dòng)態(tài)監(jiān)控下，實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)透明運(yùn)行，全程留痕。從而通過業(yè)務(wù)系統(tǒng)的過程控制，既約束了下級(jí)的“任為”，也防范了上級(jí)的“亂為”。

三、拓展完善：現(xiàn)行業(yè)務(wù)系統(tǒng)的缺陷與改進(jìn)從應(yīng)然層面看，業(yè)務(wù)系統(tǒng)對(duì)強(qiáng)化和凸顯程序價(jià)值具有重要作用。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)系統(tǒng)的建設(shè)和運(yùn)行尚處于起步階段，還不可避免的存在著諸多局限和不足，制約了其功能的發(fā)揮。根據(jù)實(shí)踐中反映的問題和需要，2014年4月，最高人民檢察院又推出了2.0的升級(jí)版本，從技術(shù)層面對(duì)相關(guān)問題加以修正，并增加了“案件查詢、電子案卷”等功能。但從實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值的角度來看，尚需立足業(yè)務(wù)系統(tǒng)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理，從以下六個(gè)方面加以拓展和完善。

一是在管理范圍上，應(yīng)向價(jià)值性程序規(guī)則適當(dāng)拓展。按照哈貝馬斯以“勞動(dòng)和相互作用之間的根本區(qū)別為出發(fā)點(diǎn)，將技術(shù)社會(huì)中行為導(dǎo)向的規(guī)則體系分為技術(shù)規(guī)則和社會(huì)規(guī)范兩類”的思路，法律程序規(guī)則也大致可分為技術(shù)性程序規(guī)則和價(jià)值性的程序規(guī)則。業(yè)務(wù)系統(tǒng)作為現(xiàn)代信息技術(shù)裝置，體現(xiàn)的一種技術(shù)理性。這決定了法律程序中那些容易客觀測(cè)量、技術(shù)性色彩更濃的規(guī)則，能更好地契合到業(yè)務(wù)系統(tǒng)中來，現(xiàn)行的業(yè)務(wù)系統(tǒng)也主要圍繞辦案的手續(xù)和期限等技術(shù)性操作規(guī)則來設(shè)計(jì)和展開，如辦案的期限和手續(xù)等。而法律程序中那些難以客觀測(cè)量、價(jià)值性色彩更濃的規(guī)則則難以直接納入到業(yè)務(wù)系統(tǒng)，如不起訴的公開宣布、刑事申訴案件的公開審查等，而這類程序規(guī)則對(duì)于程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)更具有直接的意義。從檢察實(shí)踐看，相比技術(shù)操作規(guī)則，價(jià)值性程序規(guī)則由于容易逃脫內(nèi)部的監(jiān)督，往往被擱置或被選擇性執(zhí)行。如不起訴決定的公開宣布、刑事申訴案件公開審查沒有得到嚴(yán)格的落實(shí)，變通的“黑數(shù)”很大，更需施以嚴(yán)密的控制。盡管價(jià)值性的程序規(guī)則無法在業(yè)務(wù)系統(tǒng)中直接納入和完整體現(xiàn)，并不意味著無法運(yùn)用業(yè)務(wù)系統(tǒng)加以管理。具體可在業(yè)務(wù)流程對(duì)這些程序環(huán)節(jié)加以標(biāo)識(shí)，并通過上傳相關(guān)程序材料的方式來加以完成和監(jiān)控。如不起訴公開宣布應(yīng)上傳公開宣布的筆錄；刑事申訴案件公開審查的，應(yīng)上傳公開審查基本情況的記錄，從而最大程度實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)通過流程監(jiān)控保障程序剛性的功能。

二是在管理權(quán)限上，理順自由管理與嚴(yán)格控制的關(guān)系。在業(yè)務(wù)系統(tǒng)的后臺(tái)管理上，始終存在著自由管理與嚴(yán)格控制的張力。美國(guó)法學(xué)家龐德指出：“幾乎法哲學(xué)的全部問題都集中在一個(gè)基本問題上：自由裁量還是嚴(yán)格規(guī)則……，兩者都是司法行政必不可少的要素。整部法學(xué)歷史似乎就是寬松的自由裁量上嚴(yán)格的具體規(guī)則，無法司法和嚴(yán)格依法司法之間不斷循環(huán)反復(fù)的運(yùn)動(dòng)過程?！北疚膹墓芾淼慕嵌葘?duì)此加以借用，以此描述管理中放權(quán)與控制之間的關(guān)系。一方面，業(yè)務(wù)系統(tǒng)作為“虛似化”的程序運(yùn)行裝置，程序的剛性、獨(dú)立在很大程度上取決于業(yè)務(wù)系統(tǒng)的穩(wěn)定性。需要對(duì)后臺(tái)管理加以嚴(yán)格控制，以保證系統(tǒng)的安定性；另一方面，由于案件信息在訴訟進(jìn)程中存在著不確定性，再加上初期階段還不可避免地存在許多錯(cuò)誤操作，為保證業(yè)務(wù)系統(tǒng)的順暢運(yùn)行，還須賦予一定自由管理權(quán)，以便于對(duì)錯(cuò)誤的信息加以及時(shí)修正。這決定了在后臺(tái)管理上，要做到嚴(yán)格控制與自由管理相兼顧。根據(jù)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)使用管理辦法（試行）》的規(guī)定，在征求各地意見的基礎(chǔ)上，確定了“案件信息修改自由管理，案件、線索刪除嚴(yán)格控制”的原則，以期實(shí)現(xiàn)效率與監(jiān)控的統(tǒng)一。在征求意見中，有的地方基于管理的方便，主張管理權(quán)下放到省級(jí)院，由各省級(jí)院根據(jù)具體情況制定權(quán)限管理規(guī)定。高檢院認(rèn)為，系統(tǒng)權(quán)限管理是一個(gè)非常重要的工作，高檢院不僅應(yīng)制定基本原則，而且對(duì)各類主體的基本權(quán)限也應(yīng)當(dāng)予以明確，以確保系統(tǒng)規(guī)范、安全運(yùn)行。（參見：王晉，劉志遠(yuǎn).全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)使作管理辦法（試行）解讀[J].人民檢察，2013，（22）：21-25.）總的來看，這種處置是妥當(dāng)?shù)?。但以修改、刪除作為自由管理和嚴(yán)格控制的界線，存在自由管理權(quán)較大，控制面過小的問題，容易導(dǎo)致下級(jí)院基于自身利益追求而任意修改的危險(xiǎn)，特別是業(yè)績(jī)考核數(shù)據(jù)均出自業(yè)務(wù)系統(tǒng)的情況下，更容易激發(fā)功利投機(jī)行為，采用人為影響程序的方法來操縱司法運(yùn)轉(zhuǎn)或者司法統(tǒng)計(jì)。過去績(jī)效考核教訓(xùn)也深深說明了這一點(diǎn)。如過去在自偵工作考核中存在的充數(shù)案、人為拆分案等數(shù)字造假問題。時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺2003年10月21日在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件工作會(huì)議講話中也指責(zé)了這種現(xiàn)象?！霸诓檗k職務(wù)犯罪工作中，決不能違背實(shí)事求是原則，搞欺上瞞下、弄虛作假那一套?，F(xiàn)在有的地方在統(tǒng)計(jì)和立案上動(dòng)心思、做文章，搞數(shù)字游戲。有的地方立‘湊數(shù)案，把一個(gè)案件分作幾個(gè)來立，甚至立假案。”對(duì)此，應(yīng)根據(jù)案件信息的性質(zhì)和重要性的差別，以是否直接關(guān)涉案件程序和實(shí)體的辦理為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分案件表面信息和重要信息，作為界定自由管理與嚴(yán)格控制的界線。對(duì)表面信息如案件的當(dāng)事人姓名、家庭住址等，由各級(jí)人民檢察院自由管理。而對(duì)重要信息如涉嫌罪名、辦案期限等，則實(shí)行嚴(yán)格控制。必要時(shí)，由最高人民檢察院統(tǒng)一管理。同時(shí)，所有案件的信息修改、刪除的記錄和說明均在后臺(tái)留存，以備后續(xù)的審查監(jiān)督。

三是在管理流程上，應(yīng)體現(xiàn)一定的差異性。程序經(jīng)濟(jì)是支撐程序良性運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的重要支柱。由于國(guó)家司法資源投放的有限性，如果不對(duì)程序運(yùn)行的成本加以節(jié)制，再好的程序也必將不堪重負(fù)。為了節(jié)約訴訟成本，減輕司法負(fù)擔(dān)，程序經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本要求就是通過繁簡(jiǎn)分立，程序分流，實(shí)現(xiàn)程序的繁簡(jiǎn)與司法效益相均衡。程序分流是指在審判程序上對(duì)那些所涉罪行比較嚴(yán)重、社會(huì)影響較大的案件，應(yīng)該設(shè)立相對(duì)繁瑣、復(fù)雜的訴訟程序；而對(duì)那些所涉罪行較輕、案情簡(jiǎn)單、證據(jù)充分的案件，則應(yīng)考慮適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)。（參見：吳衛(wèi)軍，任永芳.刑事訴訟中的效益原理——以審前程序?yàn)橐暯堑谋容^分析[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006，（3）：26-33.）刑事訴訟中簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，以及檢察機(jī)關(guān)輕微刑事案件快速辦理的機(jī)制均是程序經(jīng)濟(jì)理念的體現(xiàn)。目前業(yè)務(wù)系統(tǒng)基本上還是不分輕重大小、適用所有案件的通用模塊，在不區(qū)分案件性質(zhì)和繁簡(jiǎn)程度下，整齊劃一的訴訟程序和法律文書要求，必將背離程序經(jīng)濟(jì)原理和檢察實(shí)踐的需求，帶來一定程度上的低效?！靶士偸且蕾囉谥贫冉Y(jié)構(gòu)，是制度結(jié)構(gòu)賦予成本和收益以意義并決定這些成本和收益的發(fā)生率?！?[10]對(duì)此，應(yīng)改變目前業(yè)務(wù)系統(tǒng)效率主要停留在技術(shù)層面的局限，通過深度開發(fā)，向制度結(jié)構(gòu)層面邁進(jìn)。具體可在通用模塊的基礎(chǔ)上，根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于輕微刑事案件辦理的范圍、程序和法律文書等方面的要求，設(shè)置專門的輕微刑事案件快速辦理系統(tǒng)，最大限度發(fā)揮業(yè)務(wù)系統(tǒng)的程序經(jīng)濟(jì)效能。

四是在信息管理上，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化信息整合功能。從信息論的角度看，信息既是正確決策的基礎(chǔ)，也是個(gè)人接受監(jiān)督的前提。業(yè)務(wù)系統(tǒng)作為一個(gè)案件信息管理系統(tǒng)，其保證“理性選擇”的決策功能和監(jiān)督功能在很大程度上取決于信息質(zhì)量的高低。信息質(zhì)量越高，決策的科學(xué)性越強(qiáng)，反之亦然。目前業(yè)務(wù)系統(tǒng)的應(yīng)用，盡管在一定程度上實(shí)現(xiàn)了信息的整合和分享，信息數(shù)量也呈現(xiàn)出幾何級(jí)增長(zhǎng)。但總體上，信息質(zhì)量層次較低，主要是對(duì)案件信息簡(jiǎn)單錄入和使用，缺乏深層次的歸納分析和加工處理，還存在著數(shù)字化、簡(jiǎn)單化的局限。從實(shí)踐看，基于業(yè)務(wù)系統(tǒng)形成的案件情況分析，也更多是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上數(shù)字分析，直接服務(wù)執(zhí)法辦案的信息價(jià)值較少。一線檢察官對(duì)信息利用更多還只是撰寫法律文書上的便利，對(duì)執(zhí)法辦案的輔助作用極為有限。從經(jīng)驗(yàn)觀察看，與傳統(tǒng)辦案方式相比，業(yè)務(wù)系統(tǒng)的應(yīng)用客觀上帶來了錄入、操作等工作量的增加，而確沒帶來與此相當(dāng)或更大的好處，這是當(dāng)前執(zhí)法一線干警對(duì)業(yè)務(wù)系統(tǒng)在心理上抵制的一個(gè)重要原因。對(duì)此，應(yīng)在業(yè)務(wù)系統(tǒng)中增設(shè)專門的案件信息管理模塊，進(jìn)一步提升業(yè)務(wù)系統(tǒng)信息處理能力。具體可借鑒美國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件信息管理系統(tǒng)來設(shè)計(jì)。美國(guó)案件管理信息系統(tǒng)包含了有關(guān)被告人的數(shù)據(jù)資料、所犯案件、前科記錄；檢察官助理所辦的所有案件、辦案方式、在起訴過程中的不同觀點(diǎn)以及該類案件在不同的起訴環(huán)節(jié)所受到的處理等。通過信息系統(tǒng)，可以輸出辦案信息、后勤支持信息、管理控制信息、問題分析信息、戰(zhàn)略計(jì)劃信息、總體研究信息等六大類信息，在執(zhí)法辦案、檢察管理、政策決策等方面發(fā)揮全方位的信息服務(wù)[11]。

五是在管理人員上，培養(yǎng)勝任業(yè)務(wù)系統(tǒng)運(yùn)行管理型檢察官。從程序的運(yùn)行原理看，職業(yè)主義是程序有效運(yùn)行的一個(gè)異常重要的功能要件。在程序的內(nèi)部功能要件中，需要特別強(qiáng)調(diào)職業(yè)主義（professionalism）。程序的有效運(yùn)作，需要專門職業(yè)人員應(yīng)用其經(jīng)過長(zhǎng)期教育、訓(xùn)練所獲得的知識(shí)和技能，為當(dāng)事人提供必要的代理、辯護(hù)、咨詢以及其他服務(wù)。同時(shí)，也要求這些職業(yè)者具有成體系的專業(yè)知識(shí)、普遍的業(yè)績(jī)指向和高度的自律精神。這種職業(yè)觀、職業(yè)倫理和職業(yè)紀(jì)律對(duì)于程序的功能貢獻(xiàn)具有重要的意義。（參見：季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考[M].北京：中國(guó)法律出版社，2009：62.）所謂的（法律）職業(yè)主義（Legal Professionalism）就是認(rèn)同、鼓吹或者追求行業(yè)之專業(yè)性、公共性和自治性，并視（法律）該行業(yè)為“職業(yè)（Profession）”的理念、實(shí)踐或者理論[12]。業(yè)務(wù)系統(tǒng)本質(zhì)是一個(gè)“虛擬化”的程序運(yùn)行和管理的技術(shù)裝置，其有效運(yùn)行同樣離不開專業(yè)化法律職業(yè)人員。目前，業(yè)務(wù)系統(tǒng)的運(yùn)行管理還被更多視為一項(xiàng)單純的技術(shù)性、事務(wù)性工作，流程管理員主要擔(dān)當(dāng)錄入員的“操作工”角色，大都為缺乏豐富業(yè)務(wù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的干警（不少還沒有專門的法律知識(shí)），盡管能夠借助系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的流程操作和信息錄入，但卻在深層次的信息整合、程序監(jiān)控上不能勝任。從域外司法管理改革的經(jīng)驗(yàn)看，案件管理改革需要并產(chǎn)生一批管理型法官。域外英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等民事案件管理改革帶給民事司法的一個(gè)變化是管理型法官的出現(xiàn)，法院的行政責(zé)任從裁判責(zé)任中分離出來，法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系因管理型法官的出現(xiàn)而發(fā)生了變化。（參見：王福華.民事案件管理制度評(píng)析[EB/OL].（2014-07-20）[2014-09-30].http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_60888.shtml.）對(duì)此，以適應(yīng)業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)用所帶來專業(yè)化需求，注重和加強(qiáng)管理型檢察官的培養(yǎng)和配置，推動(dòng)從消極的簡(jiǎn)單化管理轉(zhuǎn)向積極的深層次管理。

六是在管理視野上，從內(nèi)部管理向社會(huì)服務(wù)拓展。程序的運(yùn)行和管理不僅僅是司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)，還關(guān)涉到當(dāng)事人、訴訟參與人和社會(huì)公眾的利益。目前的業(yè)務(wù)系統(tǒng)主要立足檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理，參與的主體是檢察人員，服務(wù)對(duì)象主要也主要是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政管理層，這大大壓縮了業(yè)務(wù)系統(tǒng)的功能發(fā)揮。隨著信息化的發(fā)展和普及，無論是訴訟當(dāng)事人還是社會(huì)公眾，同樣會(huì)希望和愿意司法機(jī)關(guān)運(yùn)用信息化方式提供更加快捷高效的法律服務(wù)。所以，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度，應(yīng)以公眾需求為導(dǎo)向，推動(dòng)業(yè)務(wù)系統(tǒng)從內(nèi)部管理向社會(huì)服務(wù)拓展。一方面，從便利當(dāng)事人出發(fā)，建立與當(dāng)事人、辨護(hù)人等其他訴訟參與人的信息交換系統(tǒng)。如辯護(hù)律師的書面意見可通過電子郵件提交，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知也通過電子郵件的方式送達(dá)，民意的收集、研究、采納、回應(yīng)均在網(wǎng)上進(jìn)行；另一方面，依托局域網(wǎng)的業(yè)務(wù)系統(tǒng)，開發(fā)與其相對(duì)接的互聯(lián)網(wǎng)檢務(wù)公開網(wǎng)上系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)應(yīng)向社會(huì)公開的案件信息、流程信息、終結(jié)性法律文書等同步網(wǎng)上公開，減少中間環(huán)節(jié)的阻礙和遲延。

四、余論：業(yè)務(wù)系統(tǒng)的可能局限當(dāng)前，我國(guó)司法信息化盡管起步較晚，但發(fā)展迅猛，并且在投入力度、方法創(chuàng)新、成績(jī)效果等方面相對(duì)領(lǐng)先于某些西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家[13]。但凡事有利則必有弊。應(yīng)理性地看待信息化的作用，對(duì)信息技術(shù)的局限和危害保持清醒的認(rèn)識(shí)，并加以有意識(shí)的克服和防范，以免陷入“唯工具論”的窠臼。

一是業(yè)務(wù)系統(tǒng)蘊(yùn)含著價(jià)值理性淪落的危險(xiǎn)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯將（合）理性區(qū)分為工具理性和價(jià)值理性。工具理性是指行動(dòng)只由追求功利的動(dòng)機(jī)所驅(qū)使，行動(dòng)借助理性達(dá)到自己需要的預(yù)期目的，行動(dòng)者純粹從效果最大化的角度考慮，而漠視人的情感和精神價(jià)值。價(jià)值理性相信的是一定行為的無條件的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)機(jī)的純正和選擇正確的手段去實(shí)現(xiàn)自己意欲達(dá)到的目的，而不管其結(jié)果如何。工具理性盡管在效率方面成就斐然，但若走向極端化，必然造成手段目的化。正如韋伯指出的，“官僚制雖然在技術(shù)層面成就非凡，但同時(shí)又是一個(gè)扼殺人性與想象力的鐵籠，使責(zé)任倫理盛行，信念倫理枯萎?！盵14]程序并非是價(jià)值無涉的純技術(shù)化存在。根據(jù)美國(guó)學(xué)者杰里·馬修的尊嚴(yán)價(jià)值理論，程序正義的價(jià)值根基在于對(duì)人的尊嚴(yán)的維護(hù)和保障。 “尊嚴(yán)理論”的核心內(nèi)容是，評(píng)價(jià)法律程序正當(dāng)性的主要標(biāo)準(zhǔn)是它使人的尊嚴(yán)獲得維護(hù)的程度。（參見：陳瑞華.程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（3）：144-152.）構(gòu)建在信息技術(shù)上的業(yè)務(wù)系統(tǒng)，體現(xiàn)的是一種“目的手段化”工具理性，它與程序的技術(shù)性特征相結(jié)合，在強(qiáng)化程序功能價(jià)值的同時(shí)，也不可避免地蘊(yùn)含著破壞程序價(jià)值理性的危險(xiǎn)。一方面，它使監(jiān)控的權(quán)力之眼無處不在，可能會(huì)造成檢察官主體地位的進(jìn)一步弱化；另一方面，使固化為業(yè)務(wù)系統(tǒng)流水線上的“工具”，“在毫無長(zhǎng)遠(yuǎn)目的地履行一個(gè)具體的、自我明確的工作，在保質(zhì)保量地完成上級(jí)下達(dá)的任務(wù)?！盵15]最終，可能導(dǎo)致價(jià)值理性的淪落，客觀義務(wù)的人文精神消失。對(duì)此，應(yīng)保持足夠的警惕。在推進(jìn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)的同時(shí)，充分尊重和保障檢察官的主體地位。

二是業(yè)務(wù)系統(tǒng)有可能在追求統(tǒng)一性中窒息了司法改革的活力。目前我國(guó)法治建設(shè)尚處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，改革在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)必將會(huì)成為司法的主旋律，無論是自上而下改革還是自下而上的改革，都需要給檢察工作留下多樣化發(fā)展的空間。業(yè)務(wù)系統(tǒng)通過程序固化和自動(dòng)運(yùn)行，在實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)運(yùn)行統(tǒng)一性的同時(shí)，也帶來一定程度的僵硬性，無形中限制了多樣化的發(fā)展。特別是作為檢察改革重要推動(dòng)力量的基層自生自發(fā)的改革，往往難以與“統(tǒng)一性”業(yè)務(wù)系統(tǒng)相兼容甚至沖突，必將壓抑改革的動(dòng)力和活力。這就需要在業(yè)務(wù)系統(tǒng)設(shè)計(jì)上做到統(tǒng)一性和多樣化相兼容，以為后續(xù)司法的改革留下充足的發(fā)展空間。目前業(yè)務(wù)系統(tǒng)功能偏重于統(tǒng)一性設(shè)計(jì)，功能較為單一，尚不足以滿足多樣化發(fā)展的需求。從當(dāng)今信息系統(tǒng)的發(fā)展趨勢(shì)看，為滿足不同用戶的需求，人性化的設(shè)計(jì)是主流趨勢(shì)。在業(yè)務(wù)系統(tǒng)的開發(fā)中，對(duì)此應(yīng)積極借鑒，在不影響業(yè)務(wù)系統(tǒng)總體功能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，在不妨礙業(yè)務(wù)系統(tǒng)順暢運(yùn)行的前提下，通過一系列自定義或可選性項(xiàng)目模塊的設(shè)計(jì)，豐富業(yè)務(wù)系統(tǒng)的功能，增強(qiáng)其與檢察工作改革發(fā)展的兼容性。這樣，既免去了因法律一時(shí)的修改變化而頻繁升級(jí)的繁瑣，也為檢察改革的多樣化增添了活力。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993，（1）：83-103.

[2]鄭成良.論法律形式合理性的十個(gè)問題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（6）：24-34.

[3]葛洪義.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，1996：330.

[4]謝佑平，賀賢文.量刑公正與程序規(guī)制[J].政治與法律，2009，（9）：1-8.

[5]季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性——以對(duì)程序理論的批判和批判理論的程序化為線索[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，（1）：107-129.

[6]施鵬鵬.缺乏剛性，刑事程序難免失靈[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-07-22 （03）.

[7]張維迎.產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)[M].上海：三聯(lián)書店，2001：6.

[8]孫笑俠.兩種價(jià)值序列下程序的基本矛盾[J].法學(xué)研究，2002，（6）：38-53.

[9]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：72.

[10]丹尼爾·W·布羅姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度：公共政策的理論基礎(chǔ)[M].陳郁，譯.上海：上海人民出版社，2006：40.

[11]胡國(guó)平.美國(guó)現(xiàn)代檢察管理方法[J].人民檢察，2003，（9）：57-59.

[12]李學(xué)堯.法律職業(yè)主義[J].法學(xué)研究，2005，（6）：1-19.

[13]左衛(wèi)民.信息化與我國(guó)司法——基于四川省各級(jí)人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀[J].清華法學(xué)，2011，（4）：141-157.

[14] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：下卷[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：278-324.

[15]齊格蒙·鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].楊渝東，等，譯.南京：譯林出版社，2002：63.