徇私舞弊罪應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立

田遠(yuǎn)未++蔣毅

摘 要：徇私舞弊罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，不履職或不正確履職，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。我國《刑法》雖然沒有規(guī)定徇私舞弊罪，但規(guī)定了很多徇私舞弊型犯罪，這些犯罪既不同于濫用職權(quán)，又不是玩忽職守，而是一種新的犯罪行為。立法單獨(dú)設(shè)立徇私舞弊罪，既符合法理，也有利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：徇私舞弊；動(dòng)機(jī)；量刑情節(jié)

中圖分類號(hào)：DF637文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.15

我國現(xiàn)行《刑法》沒有規(guī)定徇私舞弊罪，但并不意味著沒有徇私舞弊型的犯罪，在瀆職罪章節(jié)中，規(guī)定了36個(gè)瀆職罪罪名，其中包含徇私情節(jié)的犯罪行為有17個(gè)，接近瀆職犯罪的50%，還有《刑法》第169條規(guī)定的犯罪行為也把徇私舞弊作為了犯罪構(gòu)成要件，即使犯罪行為沒有規(guī)定徇私舞弊為構(gòu)成要件的犯罪，如民事、行政枉法裁判罪、私放在押人員罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪等，實(shí)務(wù)中也有徇私情節(jié)。那么《刑法》為什么不規(guī)定單獨(dú)的徇私舞弊罪呢？將徇私舞弊型犯罪歸到玩忽職守和濫用職權(quán)兩類犯罪，確實(shí)令人費(fèi)解，既有違立法本意，也不利于司法實(shí)踐。

一、現(xiàn)行立法規(guī)定的缺陷1997年《刑法》第397條第1款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！痹摽钍恰缎谭ā穼?duì)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的規(guī)定。第2款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！睂?duì)此， 1997年12月25日最高人民檢察院頒布的《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》，將《刑法》第397條第2款解釋為國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪，而同期最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》卻沒有規(guī)定該罪，只是將該行為作為濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的一個(gè)從重處罰情節(jié)加以看待，沒有把它作為獨(dú)立的犯罪。2002年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）正式取消了國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪，只將徇私舞弊作為濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的一個(gè)從重處罰情節(jié)。但是，筆者認(rèn)為，兩高發(fā)布的這個(gè)《補(bǔ)充規(guī)定》，將徇私舞弊罪取消的觀點(diǎn)不合理。理由如下：首先，徇私舞弊作為濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的一個(gè)從重處罰情節(jié)，是模糊了量刑情節(jié)和構(gòu)成要件的區(qū)別。所謂量刑情節(jié)，是指由刑事法律規(guī)定或認(rèn)可的定罪事實(shí)以外的，體現(xiàn)犯罪行為社會(huì)危害程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小，據(jù)以決定對(duì)犯罪人是否處刑以及處刑輕重所應(yīng)當(dāng)或可以考慮的各種具體事實(shí)情況。量刑情節(jié)與犯罪構(gòu)成事實(shí)無關(guān)，是犯罪構(gòu)成事實(shí)之外的事實(shí)情況。如果某種事實(shí)情況是犯罪構(gòu)成必不可少的，那就不是量刑情節(jié)而是定罪情節(jié)。如國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施非法搜查罪、非法拘禁罪，要從重處罰，由于這里的國家機(jī)關(guān)工作人員不是上述犯罪的構(gòu)成要件，所以可以成為量刑情節(jié)。相反，像《刑法》第163條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪，由于該罪的犯罪主體只能是非國家工作人員，這里的犯罪主體的身份就影響到犯罪構(gòu)成，就不能成為量刑情節(jié)。也就是說，一個(gè)犯罪的主體、手段、對(duì)象、后果等因素如果不影響該罪的犯罪構(gòu)成，那么就可作為量刑情節(jié)考慮，否則，就只能按犯罪情節(jié)處理。

其次，將徇私舞弊認(rèn)定為一種量刑情節(jié)，有違刑法理論的主觀要件學(xué)說。西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)田遠(yuǎn)未，蔣 毅：徇私舞弊罪應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立《刑法》第397條第1款規(guī)定濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，第2款規(guī)定徇私舞弊的濫用職權(quán)和玩忽職守行為，如果第2款規(guī)定的徇私舞弊行為僅僅是第1款規(guī)定的濫用職權(quán)和玩忽職守行為的量刑情節(jié)的話，從條文來看，就意味著徇私舞弊行為原則上要全部符合濫用職權(quán)和玩忽職守的構(gòu)成要件，只是增加一個(gè)惡劣的犯罪動(dòng)機(jī)從而增加量刑幅度。濫用職權(quán)的主觀要件雖然有爭(zhēng)論，有學(xué)者認(rèn)為是間接故意[1]，有學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的行為動(dòng)機(jī)不能有犯罪動(dòng)機(jī)，如果行為人具有犯罪動(dòng)機(jī)，濫用職權(quán)行為的性質(zhì)就因犯罪客體的變化轉(zhuǎn)化為行為人目的行為的性質(zhì)[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪同樣也是過失犯罪[3]。然而，玩忽職守的主觀要件幾乎沒有爭(zhēng)議，都認(rèn)定為過失犯罪。但是，要徇私舞弊的要求是行為人至少要有徇私情、徇私欲的犯罪動(dòng)機(jī)，而犯罪動(dòng)機(jī)明顯是犯罪直接故意的成立條件，也就是說，徇私舞弊行為的主觀要件應(yīng)該是犯罪直接故意而不能是過失。那么，《刑法》第397條第2款的徇私舞弊行為的主觀要件至少不符合第1款規(guī)定的玩忽職守的主觀要件，也就是說，徇私舞弊型的玩忽職守罪不可能存在。那么，怎么能說徇私舞弊行為僅僅是增加一個(gè)惡劣的犯罪動(dòng)機(jī)的犯罪情節(jié)呢？

第三，將徇私舞弊認(rèn)定為一種量刑情節(jié)，有違罪刑相適應(yīng)原則。對(duì)于一個(gè)犯罪行為來說，量刑情節(jié)所決定的量刑幅度應(yīng)是統(tǒng)一的，如《刑法》第234條對(duì)犯故意傷害罪的處罰規(guī)定：故意輕傷的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；故意重傷，處3年以上10年以下有期徒刑；故意傷害致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年有期徒刑、無期徒刑或者死刑。從上述規(guī)定可以看出，《刑法》依據(jù)故意傷害罪的量刑情節(jié)，由輕到重規(guī)定了從管制到死刑的刑罰體系，量刑幅度相互銜接，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)；而《刑法》第397條第1款和第2款規(guī)定了不同的法定刑和量刑幅度，第1款規(guī)定國家機(jī)關(guān)工作人員犯濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。第2款卻規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑。顯然，兩款規(guī)定的犯罪行為的起點(diǎn)刑都是拘役，最高法定刑分別為7年或10年，同樣，對(duì)犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，第1款和第2款的量刑幅度也大相徑庭，這種立法規(guī)定，說明兩款的犯罪行為性質(zhì)不同，需要適用不同的刑罰來調(diào)整，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。如果將徇私舞弊視為一種從重處罰的量刑情節(jié)，第2款犯罪的起點(diǎn)刑就應(yīng)是3年以上有期徒刑，而不是拘役。

二、設(shè)立徇私舞弊罪的必要性雖然我國刑事立法沒有明確公罪與私罪，但立法者對(duì)徇私的犯罪情節(jié)單獨(dú)規(guī)定法定刑，說明立法者認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)負(fù)著管理國家事務(wù)的職責(zé)，必須秉公守法，任何徇私舞弊的行為都應(yīng)當(dāng)予以懲處。由于這種行為是從個(gè)人利益出發(fā)，置國家利益于不顧，主觀惡性要比第1款規(guī)定的嚴(yán)重，所以規(guī)定了較重的處罰[4]。在我國封建社會(huì)，為了保護(hù)官吏的利益，職務(wù)犯罪劃分公罪與私罪，并規(guī)定了不同的判刑原則。據(jù)唐律《名例律》注云：“公罪，謂緣公事致罪而無私曲者?！薄八阶铮^私自犯，及對(duì)制詐不以實(shí)，受請(qǐng)枉法之類?！惫?，系因職務(wù)關(guān)系而構(gòu)成的犯罪。私罪有兩種：其一是和公事無關(guān)而違法犯罪，如強(qiáng)奸、盜竊皆是；其二是利用職權(quán)，貪贓枉法或詐取私利的，雖與公事有關(guān)，也以私罪論處。所以公罪多出于過失，私罪多由于故意。唐律規(guī)定私罪從重，公罪減輕。如以官當(dāng)徒，系私罪，則五品以上官當(dāng)徒二年，九品以上官當(dāng)徒一年；系公罪則各加私罪一年當(dāng)[5]。事實(shí)上，《刑法》規(guī)定的徇私舞弊行為就是假公濟(jì)私，因私廢公的私罪。

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，“所有掌握權(quán)力的人會(huì)陷于一種很強(qiáng)的誘惑，即使?fàn)奚唤y(tǒng)治群眾的利益，也要為個(gè)人私利而亂用權(quán)力?！盵6]為了更好地懲治腐敗，維護(hù)社會(huì)的公平正義，確實(shí)宜將徇私舞弊型犯罪確定為單獨(dú)的罪名。理由如下：首先，有利于揭示犯罪本質(zhì)，強(qiáng)化犯罪的評(píng)價(jià)功能。刑法理論認(rèn)為罪名具有概括、區(qū)分、評(píng)價(jià)、威懾等作用，瀆職罪里有很多徇私舞弊型的犯罪行為都是獨(dú)立的罪名，所以將徇私舞弊從濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪中分離出來，列為獨(dú)立罪名，能充分體現(xiàn)國家對(duì)徇私這種危害行為的否定評(píng)價(jià)以及對(duì)觸犯該罪名的犯罪主體的譴責(zé)。因?yàn)椋叭绻粋€(gè)人的行為被定為某種罪名，就說明國家對(duì)這個(gè)人的行為所給予的評(píng)價(jià)是否定性的，應(yīng)當(dāng)被禁止。”[7]

其次，更符合刑法理論。如果我們將玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪分解成四類犯罪行為，就明白法律規(guī)定的癥結(jié)。即故意的作為、故意的不作為；過失的作為、過失的不作為，按照通說觀點(diǎn)，故意的作為是濫用職權(quán)罪，過失的作為和不作為是玩忽職守罪，二者有部分的重合，那就是客觀方面的作為，在交集的部分，行為人的行為可能構(gòu)成玩忽職守罪，也可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪，也有不同，就是過失的不作為和故意的作為，玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪并不是非此即彼的關(guān)系，還有故意的不作為部分，是濫用職權(quán)還是玩忽職守？法律規(guī)定不明確。事實(shí)上，故意的作為或者不作為，犯罪主體往往有徇私的動(dòng)機(jī)，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生抱著追求或放任的心態(tài)，如徇私枉法罪，根據(jù)法律規(guī)定：司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。徇私枉法罪和《刑法》第397條第2款規(guī)定的徇私舞弊的犯罪行為就構(gòu)成了典型的法條競(jìng)合的關(guān)系，徇私枉法是特別法條，而徇私舞弊是普通法條。但是，《刑法》第397條第2款僅僅被認(rèn)定為量刑情節(jié)，有單獨(dú)的罪狀和單獨(dú)的法定刑，卻沒有獨(dú)立的犯罪罪名，把徇私舞弊作為犯罪情節(jié)分解到濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)上的紛擾，影響到司法實(shí)務(wù)。筆者認(rèn)為，假若將徇私舞弊行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，上述問題就迎刃而解，作為一種故意的犯罪行為，徇私舞弊罪既可以包含作為，也可以有不作為，而第1款規(guī)定的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪都理解為過失性犯罪[3]212，就解決了問題。

其三，符合立法精神。立法者對(duì)《刑法》第397條第2款的規(guī)定采取的是引證罪狀，“犯前款罪的”的“罪”是罪名還是罪行，如果理解為罪名，但第2款并沒有規(guī)定新的犯罪；假若理解為罪行，第2款規(guī)定就是新的犯罪行為。如《刑法》第115條第2款、第119條第2款、第124條第2款關(guān)于過失犯罪的規(guī)定，為了保持法條的簡(jiǎn)潔，采取了引證罪狀，如《刑法》第124條第1款規(guī)定“破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，危害公共安全的”，構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪；第2款規(guī)定，“過失犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！边@里的“前款罪”，主要是針對(duì)前款犯罪行為的客觀特征，而不是具體罪名。因此，我們完全可以把第2款的“犯前款罪”理解為前款規(guī)定的犯罪行為。這樣，《刑法》第397條第2款的規(guī)定也可以理解為一個(gè)獨(dú)立的犯罪，即“國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯玩忽職守行為或?yàn)E用職權(quán)行為的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。那么它既不是玩忽職守罪，也不是濫用職權(quán)罪，更不是從重處罰的量刑情節(jié)，而是主觀出于徇私的故意，客觀上有玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)的犯罪行為的新犯罪類型。

其四，有利于立法體系的統(tǒng)一。徇私舞弊作為獨(dú)立的罪名，刑法立法上曾經(jīng)出現(xiàn)過，如1979年《刑法》第188條就規(guī)定了徇私舞弊罪，隨著司法實(shí)踐的需要，為了打擊犯罪，立法機(jī)關(guān)又?jǐn)U大了徇私舞弊罪的適用范圍，很多故意的瀆職犯罪行為都依照徇私舞弊罪論處，1997年《刑法》修訂后，這些瀆職犯罪行為都規(guī)定了單獨(dú)的罪名，但并不意味徇私舞弊罪退出立法的舞臺(tái)，因?yàn)獒咚轿璞鬃镒鳛橐话惴缸铮鲜龈髯镄纬商厥夥l和一般法條的競(jìng)合關(guān)系，更能體現(xiàn)立法的完整和科學(xué)。

其五，有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，打擊犯罪。在很多行政法律條款中，徇私舞弊是與玩忽職守、濫用職權(quán)相并列的違法犯罪行為，如《政府采購法》第80條規(guī)定：“政府采購監(jiān)督管理部門的工作人員在實(shí)施監(jiān)督檢查中違反本法規(guī)定濫用職權(quán)，玩忽職守，徇私舞弊的，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”《行政復(fù)議法》第35條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員在行政復(fù)議活動(dòng)中，徇私舞弊或者有其他瀆職、失職行為的，依法給予警告、記過、記大過的行政處分；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予降級(jí)、撤職、開除的行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。” 由于現(xiàn)行《刑法》只規(guī)定了玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪兩種瀆職犯罪類型，而徇私舞弊行為并沒有單獨(dú)確定為犯罪，那么違反行政法規(guī)定，且情節(jié)和危害后果都很嚴(yán)重的徇私行為，像故意拖延不履行法定職責(zé)的行為，如果瀆職罪沒有相應(yīng)的犯罪罪名，就難以準(zhǔn)確打擊。

最后，有利于澄清學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，引導(dǎo)司法實(shí)踐。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的區(qū)別并沒達(dá)成統(tǒng)一，主要集中在主觀罪過和客觀行為方面，如放縱走私罪是濫用職權(quán)還是玩忽職守就引起了學(xué)界的爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪應(yīng)是玩忽職守型犯罪[8]，因?yàn)槠淇陀^方面主要表現(xiàn)為不履職或不認(rèn)真履職；也有學(xué)者認(rèn)為是濫用職權(quán)罪，雖然濫用職權(quán)罪客觀方面是胡亂的或過度的使用職權(quán)，體現(xiàn)的是一種積極的作為的形式，但并不意味著不作為就不是濫用職權(quán)，如果按職責(zé)的規(guī)定，行為人有履行職責(zé)的義務(wù)，那么行為人故意不履行職責(zé)也是濫用職權(quán)[9]。如果《刑法》確定了徇私舞弊罪，就能較好解決上述爭(zhēng)議。

三、徇私舞弊罪的立法完善首先，要用敘明罪狀對(duì)徇私舞弊罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行描述，用以區(qū)分玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪，指出行為人主觀上有徇私動(dòng)機(jī)，客觀方面有不履職或不認(rèn)真履職的玩忽職守行為或者超越職權(quán)的濫用職權(quán)行為。

其次，要調(diào)整徇私舞弊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。由于最高人民檢察院對(duì)瀆職犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于貪污受賄犯罪，從而使得瀆職犯罪查處難，如濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿10萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的；造成公共財(cái)產(chǎn)或者法人、其他組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿20萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失100萬元以上的。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)明顯高于貪污賄賂犯罪，有些這類犯罪不僅造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，而且會(huì)影響黨和政府在人民群眾心中的形象，傷害執(zhí)政黨的威望，其危害并不亞于貪污賄賂犯罪。因此，為了加大對(duì)徇私舞弊罪的打擊力度，必須降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)徇私舞弊犯罪，立案比照貪污受賄罪，因?yàn)獒咚綄?shí)質(zhì)就是貪贓枉法。

最后，要完善刑罰設(shè)置，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。既然徇私舞弊型犯罪是從重處罰情節(jié)，就需要嚴(yán)厲打擊，而現(xiàn)在起點(diǎn)刑是拘役，最高法定刑是五年，情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高法定刑是十年。從而導(dǎo)致很多瀆職型犯罪行為可能被以緩刑、免予刑事處罰、不起訴等方式逃脫制裁，刑罰的震懾力度大打折扣，起不到應(yīng)有的教育作用。因此，一是要提高法定刑，對(duì)構(gòu)成徇私舞弊罪的，起點(diǎn)刑為三年以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高法定刑應(yīng)由十年提高到十五年，直至無期徒刑；二是要附加資格刑和財(cái)產(chǎn)刑，徇私舞弊罪是職務(wù)犯罪，為避免行為人在主刑執(zhí)行完畢后仍可能擔(dān)任社會(huì)公職，再實(shí)施犯罪，就必須褫奪實(shí)施犯罪的政治資本，消除犯罪的客觀條件，在自由刑外，附加資格刑，剝奪其一定期限甚至終身擔(dān)任公職的權(quán)利。同時(shí)，由于徇私舞弊罪是出于貪利的動(dòng)機(jī)，還要適用財(cái)產(chǎn)刑，國外對(duì)公職人員的瀆職犯罪在判處自由刑的同時(shí)，還要科以罰金刑，對(duì)其實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，增加犯罪成本，削弱犯罪活動(dòng)能量，這樣達(dá)到特殊預(yù)防的真正目的；三是對(duì)犯徇私舞弊罪和受賄罪的，要數(shù)罪并罰，而不是按牽連犯的規(guī)定從重處罰?，F(xiàn)在刑法學(xué)界有種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)犯徇私舞弊罪和受賄罪的，數(shù)罪并罰有違重復(fù)評(píng)價(jià)原則，所以《刑法》規(guī)定的徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪和執(zhí)行判決、裁定失職罪中，行為人同時(shí)犯受賄罪，都按牽連犯規(guī)定從一重罪處罰，筆者以為，雖然受賄行為包含了徇私行為，但卻沒有包含枉法的行為，因此，對(duì)受賄罪的否定評(píng)價(jià)并不意味著對(duì)枉法行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。同時(shí)，量刑時(shí)也難免做到客觀公允，如張某因犯徇私枉法罪判刑三年，犯受賄罪的量刑區(qū)間為七年到十年，按牽連犯規(guī)定從重處罰最多是十年，如果犯受賄罪判刑九年，兩罪并罰就可能超過十年，所以，從這角度講，按牽連犯從重處罰就會(huì)放縱犯罪行為，因而，數(shù)罪并罰才符合罪刑相適應(yīng)原則。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]黃華平，梁晟源.試論濫用職權(quán)罪的主觀罪過[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）：88-91.

[2]趙秉志.疑難刑事問題司法對(duì)策[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999：199-200.

[3]陳忠林.刑法散得集（Ⅱ）[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2012：212-214.

[4]胡康生，李福成.中華人民共和國刑法釋義[M].北京：法律出版社，1997：564.

[5]張晉藩.中國法制史[M].北京：群眾出版社，1984：211.

[6]湯因比，池田大作.展望二十一世紀(jì)――湯因比與池田大作對(duì)話錄[M].荀春生，朱繼征，陳國梁，譯.北京：國際文化出版公司，1985：261.

[7]劉艷紅.罪名研究[M].北京：中國方正出版社，2000：28.

[8] 繆樹權(quán).瀆職罪疑難問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2006：27.

[9] 張明楷.刑法學(xué) [M]. 2版.北京：法律出版社，2003：904.