我國(guó)反壟斷法執(zhí)行問(wèn)題及其解決
——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

張家宇

（安徽理工大學(xué)法學(xué)研究所，安徽 淮南 232001）

我國(guó)反壟斷法執(zhí)行問(wèn)題及其解決
——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

張家宇

（安徽理工大學(xué)法學(xué)研究所，安徽 淮南 232001）

當(dāng)前我國(guó)反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行均存在執(zhí)行不足的問(wèn)題，沒(méi)有發(fā)揮它應(yīng)有的影響。加強(qiáng)我國(guó)反壟斷法執(zhí)行，應(yīng)注重成本、收益、效率、激勵(lì)分析，建立高效的反壟斷法公共執(zhí)行體制，建立私人執(zhí)行激勵(lì)制度，同時(shí)加強(qiáng)兩者的協(xié)調(diào)配合。

反壟斷法；公共執(zhí)行；私人執(zhí)行；經(jīng)濟(jì)分析

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷法執(zhí)行的界定

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門從法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)互動(dòng)視角研究法律現(xiàn)象及其規(guī)律的交叉學(xué)科，以法學(xué)理論和法治實(shí)踐中的問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的基本原理方法分析、檢驗(yàn)法律制度與社會(huì)規(guī)范的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、績(jī)效、形成、運(yùn)作及未來(lái)發(fā)展[1]。法經(jīng)濟(jì)學(xué)主張任何法律的制定和執(zhí)行都要有利于資源配置的效益并促進(jìn)其最大化[2]。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假設(shè)是：資源稀缺、經(jīng)濟(jì)人、有限理性、機(jī)會(huì)主義[3]。法經(jīng)濟(jì)學(xué)注重成本、收益、效率、激勵(lì)分析。

根據(jù)啟動(dòng)反壟斷法實(shí)施的主體不同，可分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行。反壟斷法公共執(zhí)行是指政府執(zhí)行反壟斷法的活動(dòng)，即反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，通過(guò)行使公權(quán)力執(zhí)行反壟斷法。反壟斷法私人執(zhí)行是指受限制競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的自然人、法人和其他市場(chǎng)主體向法院提起反壟斷訴訟。反壟斷私人訴訟主要是民事訴訟，也包括行政訴訟，即原告指控行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)，并由此使他們受到了損害[4]。反壟斷法公共執(zhí)行反映的是以行政為主導(dǎo)的反壟斷法實(shí)施模式，即反壟斷執(zhí)法；反壟斷法私人執(zhí)行反映的是以司法為主導(dǎo)的反壟斷法實(shí)施模式，即反壟斷司法。

“反托拉斯政策的健全不但依賴于法律規(guī)則，還依賴于執(zhí)法機(jī)制。只有好的規(guī)則是不夠的，還必須有執(zhí)法的機(jī)制保證法律以合理的成本獲得合理程度的遵守。”[5]唯有如此，反壟斷法才有實(shí)效。本文運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，探討我國(guó)反壟斷法執(zhí)行問(wèn)題。

二、我國(guó)反壟斷法執(zhí)行的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）公共執(zhí)行的現(xiàn)狀與問(wèn)題

我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有明確反壟斷執(zhí)法的具體行政機(jī)構(gòu)。該法第9條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作”，第10條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)）依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作”。根據(jù)國(guó)務(wù)院三定方案，我國(guó)確立了“三足鼎立”的多元行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)：商務(wù)部（下設(shè)反壟斷局）負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷執(zhí)法；國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（下設(shè)價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局）負(fù)責(zé)與價(jià)格相關(guān)的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和行政壟斷的反壟斷執(zhí)法；國(guó)家工商行政管理總局（下設(shè)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局）負(fù)責(zé)不涉及價(jià)格的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和行政壟斷的反壟斷執(zhí)法。

我國(guó)反壟斷法執(zhí)法體制的弊端，除了獨(dú)立性和權(quán)威性差之外，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，執(zhí)法成本高、收益小且效率低，具體表現(xiàn)在：（1）三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置，在國(guó)家行政執(zhí)法資源有限的情況下，影響人財(cái)物的優(yōu)化配置，造成資源浪費(fèi)。（2）國(guó)家工商行政管理總局與國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)之間存在執(zhí)法沖突。同一案件，既有價(jià)格壟斷內(nèi)容，又有非價(jià)格壟斷內(nèi)容，即價(jià)格壟斷行為與非價(jià)格壟斷行為交織在一起，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)處理？如對(duì)壟斷協(xié)議案件的查處，可能既涉及固定或者變更商品價(jià)格，又涉及限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。出于經(jīng)濟(jì)人屬性，兩機(jī)構(gòu)可能競(jìng)相執(zhí)法，也可能推諉執(zhí)法。（3）《反壟斷法》第51條規(guī)定，行政壟斷由實(shí)施行政壟斷的上級(jí)機(jī)關(guān)追究責(zé)任，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅有處理建議權(quán)。上級(jí)行政機(jī)關(guān)非專業(yè)性的反壟斷機(jī)構(gòu)，不具有比較優(yōu)勢(shì)，而且它也是經(jīng)濟(jì)人，甚或與實(shí)施行政壟斷的行政機(jī)構(gòu)是利益同盟。因而行政壟斷執(zhí)法效率低、效果差。

（二）私人執(zhí)行的現(xiàn)狀與問(wèn)題

《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是私人提起反壟斷民事訴訟的直接法律依據(jù)。當(dāng)前反壟斷民事訴訟存在的主要問(wèn)題是：（1）勝訴率低，敗訴風(fēng)險(xiǎn)大。一方面，反壟斷案件復(fù)雜，往往涉及專業(yè)的經(jīng)濟(jì)分析，原告知識(shí)儲(chǔ)備不足。另一方面，壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難，按照民事訴訟分配舉證責(zé)任不合理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《反壟斷法》自2008年8月1日施行，截至2011年底，全國(guó)地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件，審結(jié)案件中原告多敗訴[6]。（2）缺乏激勵(lì)。激勵(lì)被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心[7]，恰當(dāng)?shù)募?lì)將激發(fā)決策者的選擇?！斗磯艛喾ā窙](méi)有規(guī)定懲罰性賠償制度，私人提起反壟斷民事訴訟缺乏激勵(lì)，動(dòng)力不足。（3）訴訟成本高收益小。訴訟成本既包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、專家證人費(fèi)等顯性成本，也包括訴訟所耗費(fèi)的時(shí)間、精力等隱性成本。由于訴訟成本與收益不對(duì)稱，出于經(jīng)濟(jì)人的理性與自利，以及“搭便車”心理，很多私人主體認(rèn)為打官司不合算，往往放棄訴訟維權(quán)。

《反壟斷法》第53條規(guī)定了對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的司法審查，但該法沒(méi)有規(guī)定對(duì)行政壟斷的司法審查。當(dāng)前反壟斷行政訴訟存在的問(wèn)題是：（1）法院拒絕受理。對(duì)于一些棘手、復(fù)雜或敏感的反壟斷案件，法院往往采取“鴕鳥政策”，選擇回避，不予受理。2008年有著“反壟斷法第一案”之稱的4家防偽企業(yè)狀告質(zhì)檢總局反壟斷案，以法院“不予受理”告終，即是例證。（2）當(dāng)前行政機(jī)關(guān)往往采用地方法規(guī)、規(guī)章、決定、命令、通知、意見、會(huì)議紀(jì)要等方式實(shí)施行政壟斷。法院根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第12條規(guī)定，以是抽象行政行為為由，不予司法審查。

三、完善我國(guó)反壟斷法執(zhí)行的思考

反壟斷法執(zhí)行具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，往往涉及復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析。當(dāng)前我國(guó)反壟斷行政機(jī)構(gòu)及其工作人員與法院及法官相比，擁有專業(yè)比較優(yōu)勢(shì)，由反壟斷行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)反壟斷法執(zhí)行更有效率，更有利于執(zhí)法資源優(yōu)化配置。雖然我國(guó)反壟斷法執(zhí)行應(yīng)以公共執(zhí)行為主導(dǎo)，但私人執(zhí)行不可或缺。因?yàn)檎彩墙?jīng)濟(jì)人，具有有限理性，監(jiān)管部門可能被“俘獲”，從而出現(xiàn)“政府失靈”。因此，加強(qiáng)我國(guó)反壟斷法執(zhí)行，應(yīng)完善公共執(zhí)行體制，完善私人執(zhí)行制度，同時(shí)加強(qiáng)兩者的配合。

（一）建立高效的反壟斷法公共執(zhí)行體制

1.建立統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。多頭執(zhí)法的弊端是機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置、人員重復(fù)配置、資源浪費(fèi)、職責(zé)不清、推諉扯皮、執(zhí)法成本高、收益小、效率低，極易導(dǎo)致監(jiān)管失靈。統(tǒng)一執(zhí)法的優(yōu)點(diǎn)是職責(zé)清晰、責(zé)任明確、資源配置優(yōu)化、執(zhí)法成本低、收益大、效率高。2013年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革，組建國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局，統(tǒng)一食品藥品監(jiān)督管理；重組海洋局，統(tǒng)一海上執(zhí)法。這是很好的例證。

反壟斷法執(zhí)行的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，獨(dú)立的、權(quán)威的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)是反壟斷法得以實(shí)施的保證[8]。改變我國(guó)“三足鼎立”的多元行政執(zhí)法格局，建立獨(dú)立統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，應(yīng)是加強(qiáng)反壟斷法公共執(zhí)行的改革方向。當(dāng)前比較可行的是，加強(qiáng)和完善反壟斷委員會(huì)的職能?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)工作規(guī)則》規(guī)定：反壟斷委員會(huì)主要通過(guò)召開委員會(huì)全體會(huì)議、主任會(huì)議和專題會(huì)議履行職責(zé)，不替代成員單位和有關(guān)部門依法行政；反壟斷委員會(huì)聘請(qǐng)法律、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成專家咨詢組，對(duì)委員會(huì)需要研究的重大問(wèn)題提供咨詢。美國(guó)反托拉斯局、德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局人員主要由律師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成，而我國(guó)反壟斷委員會(huì)人員①詳見《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)主要職責(zé)和組成人員的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2008〕104號(hào)）。由工業(yè)和信息化部、國(guó)資委、銀監(jiān)會(huì)等單位的官員組成。這些官員很難超脫部門利益、行業(yè)利益，因?yàn)樗麄儾粌H是“道德人”，更是“經(jīng)濟(jì)人”。建議改革我國(guó)反壟斷委員會(huì)人員構(gòu)成，委員會(huì)中應(yīng)有代表消費(fèi)者利益的律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家。反壟斷委員會(huì)應(yīng)真正發(fā)揮專家咨詢組②2011年12月，首屆國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成立，由21名專家組成，包括來(lái)自北京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等科研院校以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和行業(yè)專家。的作用，加強(qiáng)其自身職能。

2.建立反壟斷法公共執(zhí)行協(xié)調(diào)機(jī)制。建立統(tǒng)一獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是一種理想，“三足鼎立”的執(zhí)法格局將是一種長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)。建立反壟斷法公共執(zhí)行協(xié)調(diào)機(jī)制，形成“拳頭”力量和執(zhí)法合力，是當(dāng)前亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。經(jīng)營(yíng)者集中的案件由商務(wù)部管轄，不會(huì)出現(xiàn)管轄沖突。但同一案件既涉及價(jià)格壟斷，又涉及非價(jià)格壟斷，就會(huì)出現(xiàn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)與國(guó)家工商管理總局之間管轄權(quán)的沖突。為解決兩機(jī)構(gòu)反壟斷執(zhí)法的管轄權(quán)沖突，降低執(zhí)法成本，節(jié)約執(zhí)法資源，提高執(zhí)法效率，應(yīng)建立以下協(xié)調(diào)機(jī)制：（1）兩機(jī)構(gòu)聯(lián)合制定規(guī)則，盡可能劃清各自管轄范圍。目前兩機(jī)構(gòu)的做法是，各自制定執(zhí)法規(guī)則，如國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制定了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》等，國(guó)家工商管理總局制定了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》等。理想的做法是，兩機(jī)構(gòu)協(xié)同配合，針對(duì)可能出現(xiàn)的管轄沖突，聯(lián)合制定規(guī)則，進(jìn)一步明確案件管轄范圍。（2）案件通報(bào)制度。對(duì)于管轄權(quán)重疊的案件，價(jià)格壟斷行為與非價(jià)格壟斷行為交織在一起，雙方都有管轄權(quán)，一方立案以后應(yīng)通知另一方，避免重復(fù)立案。（3）案件移送制度。對(duì)于他人舉報(bào)的既有價(jià)格壟斷內(nèi)容又有非價(jià)格壟斷內(nèi)容的案件，任一機(jī)構(gòu)都有義務(wù)受理與立案，不得推諉或拒絕受理。一方立案后，審查壟斷行為主要是價(jià)格壟斷還是非價(jià)格壟斷，根據(jù)主要行為吸收次要行為，或以行為的主要方面吸收次要方面[9]，確定管轄權(quán)，認(rèn)為應(yīng)由另一方處理的，在充分說(shuō)明理由的基礎(chǔ)上，可以把案件移送給另一方。（4）管轄爭(zhēng)議處理制度。在競(jìng)相執(zhí)法或推諉執(zhí)法的情況下，應(yīng)將爭(zhēng)議案件報(bào)送反壟斷委員會(huì)，由其指定管轄。

以上協(xié)調(diào)制度可由國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)與國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合制定，也可以由反壟斷委員會(huì)制定。筆者認(rèn)為由反壟斷委員會(huì)制定協(xié)調(diào)規(guī)則效果更好，因?yàn)橐皇歉鶕?jù)《反壟斷法》第9條規(guī)定，協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作是反壟斷委員會(huì)的法定職責(zé)，二是可以超脫部門利益，避免兩機(jī)構(gòu)爭(zhēng)權(quán)奪利或推諉扯皮。

（二）建立私人執(zhí)行激勵(lì)制度

1.建立懲罰性賠償制度。經(jīng)濟(jì)人和機(jī)會(huì)主義是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論假設(shè)。企業(yè)選擇守法或違法，建立在成本與收益的理性分析基礎(chǔ)上。一個(gè)企業(yè)是否從事違法行為需要進(jìn)行成本和收益的權(quán)衡，只有在從事違法行為的預(yù)期收益大于預(yù)期成本時(shí)，企業(yè)才會(huì)鋌而走險(xiǎn)從事違法行為。企業(yè)從事違法行為的收益不僅取決于違法行為的所得，還取決于從事違法行為被反壟斷主管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的概率和包括罰款、賠償、監(jiān)禁等的懲罰[10]。假設(shè)企業(yè)從事壟斷違法行為的預(yù)期收益為g，制裁所帶來(lái)的違法成本為f，被發(fā)現(xiàn)的概率為p。如果g＞fp，那么企業(yè)就有違法的激勵(lì)，往往會(huì)采取違法的行為；如果g＜fp，那么企業(yè)就有守法的激勵(lì)，放棄違法計(jì)劃而老老實(shí)實(shí)做一個(gè)守法者。

美國(guó)是實(shí)施懲罰性賠償制度、激勵(lì)私人執(zhí)行反壟斷法的國(guó)家。美國(guó)《克萊頓法》規(guī)定，任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可向法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償、訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)?！懊绹?guó)司法部門與學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，三倍損害賠償制度的基本目標(biāo)在于激勵(lì)受害者、威懾違法者?！盵11]165實(shí)踐證明，美國(guó)的懲罰性賠償制度比較成功，私人訴訟成為美國(guó)重要的反壟斷執(zhí)法工具。

我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有規(guī)定壟斷違法行為的刑事責(zé)任，加之私人訴訟維權(quán)成本大收益小，最終造成對(duì)違法者威懾不足和對(duì)維權(quán)者激勵(lì)不夠的雙重困境?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2012]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第14條規(guī)定：“被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍?！泵绹?guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，“只有給勝訴的原告提供足額賠償，私人才有提起反壟斷訴訟的激勵(lì)”。[11]172為激勵(lì)企業(yè)守法，激勵(lì)私人提起反壟斷訴訟，建議借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》的做法，建立懲罰性賠償制度，并規(guī)定勝訴原告的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。至于賠償數(shù)額是損害額的一倍、二倍還是更高，以及如何防止濫訴、節(jié)約司法資源，可以進(jìn)一步探討，通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)予以解決。

2.公平分配舉證責(zé)任。舉證責(zé)任分配問(wèn)題關(guān)系到訴訟是否公平、訴訟成本大小和訴訟成敗的概率。實(shí)質(zhì)公平要求在反壟斷訴訟中，改革民事訴訟平等分配舉證責(zé)任的原則，實(shí)行傾斜分配舉證責(zé)任，即強(qiáng)勢(shì)的壟斷企業(yè)應(yīng)承擔(dān)較多的舉證責(zé)任，弱勢(shì)的中小企業(yè)、消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)較少的舉證責(zé)任?！兑?guī)定》第7和第8條關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平。相較于美國(guó)反壟斷私人訴訟搭公共訴訟勝訴的順風(fēng)車，我國(guó)的私人訴訟原告取證更難。建議反壟斷民事訴訟適用舉證責(zé)任倒置原則，即被告須證明自己的行為沒(méi)有限制競(jìng)爭(zhēng)也沒(méi)有對(duì)原告造成損害，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。例如，被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的，應(yīng)規(guī)定由被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)不具有支配地位和沒(méi)有濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.建立公益經(jīng)濟(jì)訴訟制度。公益經(jīng)濟(jì)訴訟是指任何組織和公民都可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，侵害國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的行為，向法院起訴，由法院按照法定程序在訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，由專業(yè)法官主持的，依法追究違法者法律責(zé)任的司法活動(dòng)[12]。我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此，可以賦予消費(fèi)者組織（主要是消費(fèi)者協(xié)會(huì)）、中小企業(yè)組織（主要是中小企業(yè)協(xié)會(huì)）提起公益經(jīng)濟(jì)訴訟的權(quán)利?！笆聦?shí)上，反壟斷法的最終目的是使消費(fèi)者獲益?！盵13]但是單個(gè)消費(fèi)者維權(quán)是碎片化的，考慮到成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)與困難，作為經(jīng)濟(jì)人的消費(fèi)者極少會(huì)為權(quán)利而斗爭(zhēng)，遭受違法壟斷侵害后絕大部分選擇沉默。賦權(quán)縣（區(qū)）級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表眾多的消費(fèi)者提起反壟斷訴訟天經(jīng)地義，而且節(jié)約司法資源。中小企業(yè)是非法壟斷的受害者，面對(duì)強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、強(qiáng)勢(shì)的行政機(jī)構(gòu)、高額的訴訟成本，中小企業(yè)單槍匹馬維權(quán)并不符合其經(jīng)濟(jì)人屬性。因此賦權(quán)中小企業(yè)協(xié)會(huì)提起反壟斷訴訟非常必要。為激勵(lì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、中小企業(yè)協(xié)會(huì)提起公益經(jīng)濟(jì)訴訟，可以允許他們把勝訴獲得的部分賠償作為維權(quán)的經(jīng)費(fèi)。

（三）建立公共執(zhí)行與私人執(zhí)行協(xié)調(diào)機(jī)制

反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)，實(shí)質(zhì)是反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院之間的協(xié)調(diào)。建立兩者間有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，有利于優(yōu)化行政資源與司法資源的配置，充分發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢(shì)，避免執(zhí)法資源浪費(fèi)。我國(guó)反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行需要在以下方面構(gòu)建協(xié)調(diào)機(jī)制。

1.關(guān)于同一案件共同受理后的協(xié)調(diào)。對(duì)于反壟斷行政機(jī)構(gòu)已經(jīng)立案尚未結(jié)案的案件，當(dāng)事人又向法院提起反壟斷民事訴訟，如何協(xié)調(diào)？《規(guī)定》第2條規(guī)定：“原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟，并符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”由此可見，對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)立案尚未結(jié)案的案件，當(dāng)事人又向法院提起反壟斷民事訴訟，只要符合上述規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)受理。由于對(duì)同一案件，法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能存在分歧，甚至作出截然相反的結(jié)論；因此，對(duì)于共同受理的案件，法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間應(yīng)該溝通、協(xié)調(diào)、配合，保證案件定性準(zhǔn)確、公正，避免在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)沖突。

2.關(guān)于實(shí)施寬恕制度的協(xié)調(diào)。我國(guó)《反壟斷法》第46條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰?！边@是我國(guó)反壟斷法寬恕制度的規(guī)定。寬恕制度的價(jià)值在于激勵(lì)違法者自首，提高違法案件的發(fā)現(xiàn)概率，早日瓦解違法者，提高執(zhí)法效率，節(jié)約執(zhí)法資源。寬恕制度減免的僅是違法者的行政責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定減免其民事責(zé)任。若不能減免其民事責(zé)任，潛在的后繼民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)將令反壟斷法寬恕制度大打折扣。因此，法院審理反壟斷民事訴訟案件，若經(jīng)營(yíng)者存在自首行為，損害賠償上應(yīng)考慮給予適當(dāng)?shù)臏p免，從而激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)寬恕。

3.公共執(zhí)行與私人執(zhí)行相互支持。私人發(fā)起反壟斷訴訟的最大障礙是取證難。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)掌握市場(chǎng)監(jiān)管和企業(yè)的大量信息，具有調(diào)查取證的優(yōu)勢(shì)?！堵蓭煼ā返?5條第2款規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！睋?jù)此，應(yīng)規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)原告取證具有協(xié)助義務(wù)，積極配合律師和法院調(diào)查取證工作，依法提供與案件有關(guān)的信息、證據(jù)等資料，支持私人反壟斷訴訟，降低私人訴訟的成本，提高私人勝訴的幾率。法院對(duì)于審結(jié)的反壟斷訴訟案件，認(rèn)為涉及到眾多消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的，根據(jù)《反壟斷法》第38條規(guī)定，可以把案件通報(bào)給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，由其進(jìn)一步查處。

“制定法的影響取決于它如何被解釋以及如何被執(zhí)行。”[14]我國(guó)《反壟斷法》自2008年施行以來(lái)，顯然還沒(méi)有達(dá)到它應(yīng)有的影響。這與反壟斷法的執(zhí)行不無(wú)關(guān)系。當(dāng)前我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行——無(wú)論是公共執(zhí)行還是私人執(zhí)行，不是執(zhí)行過(guò)度，而是執(zhí)行不足。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，加強(qiáng)我國(guó)反壟斷法執(zhí)行，應(yīng)注重成本、收益、效率與激勵(lì)分析，優(yōu)化國(guó)家執(zhí)法資源配置，降低法律實(shí)施成本，提高執(zhí)法效率和收益。為此，應(yīng)建立高效的反壟斷法公共執(zhí)行體制，發(fā)揮反壟斷法公共執(zhí)行的主導(dǎo)作用，構(gòu)建反壟斷法私人執(zhí)行激勵(lì)制度，加強(qiáng)私人反壟斷訴訟。與此同時(shí)，注重公私執(zhí)行的協(xié)同配合，避免各自為戰(zhàn)，“只有建立起良性互動(dòng)的公私結(jié)合的反壟斷法實(shí)施模式，中國(guó)反壟斷法的實(shí)施才能取得應(yīng)有的效果”。[15]

［1］馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013:9.

［2］劉大洪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的經(jīng)濟(jì)法研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2008:6.

［3］周林彬,董淳鍔.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社, 2008:81-97.

［4］王曉曄.反壟斷法[M].北京:法律出版社,2011:347-348.

［5］理查德·A·波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:313.

［6］最高法院:壟斷民事糾紛案件原告多敗訴[EB/OL].[2012-05-08].http://legal.people.com.cn/GB/17836541.html.

［7］斯蒂格利茨,沃爾什.經(jīng)濟(jì)學(xué):上冊(cè)[M].黃險(xiǎn)峰,張帆,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:29.

［8］文學(xué)國(guó),等.反壟斷法執(zhí)行制度研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011:9.

［9］許光耀.《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)劃分與協(xié)調(diào)[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2013(2):82.

［10］唐要家.反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué):理論與政策[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008:279.

［11］鄭鵬程.美國(guó)反壟斷法三倍損害賠償制度研究[J].環(huán)球法律評(píng)論,2006(2).

［12］顏運(yùn)秋.公益經(jīng)濟(jì)訴訟：經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的構(gòu)建[M].北京:法律出版社,2008:61.

［13］斯基·N.希爾頓.反壟斷法:經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)[M].趙玲,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:260.

［14］歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩，等.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].任勇，等,譯.北京:法律出版社,2009:433.

［15］何治中.反壟斷法實(shí)施的反壟斷[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(5):29.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF414

A

1001－4225（2015）02－0018-05

2014-04-17

張家宇（1982-），男，安徽濉溪人，安徽理工大學(xué)法學(xué)研究所講師。

安徽省人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“反壟斷法立法與實(shí)施中的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題研究”（SK2013B148）