論未成年犯非刑罰處遇措施的優(yōu)先性——基于《刑法》17條第四款的刑事政策評(píng)析

喻浩東

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京，100088）

論未成年犯非刑罰處遇措施的優(yōu)先性——基于《刑法》17條第四款的刑事政策評(píng)析

喻浩東

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京，100088）

《刑法》第17條第四款規(guī)定的針對(duì)免于刑事處罰的不滿16周歲的未成年人的兩種處遇措施，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑事處罰而成為應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的首選辦法。具體在家庭管束中應(yīng)防止家庭本身的問題對(duì)未成年犯帶來的不利影響，不適宜由家庭管束時(shí)應(yīng)交由政府收容教養(yǎng)。在收容教養(yǎng)方面也應(yīng)制定相應(yīng)的法律來規(guī)范其執(zhí)行和監(jiān)督，以使其促進(jìn)未成年犯受到良好教育，重返社會(huì)。建議未來單獨(dú)制定一部包含實(shí)體和程序規(guī)范的應(yīng)對(duì)未成年人違法犯罪的法律，以給予未成年犯特殊的保護(hù)。

未成年犯；家庭教育；收容教養(yǎng)；處遇措施

一、《刑法》17條第四款之疑問

我國《刑法》第17條第四款規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。這是我國刑法總則對(duì)于未達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪免于刑罰后的處遇措施。從字面意思來看，對(duì)于不滿16周歲的未成年人犯罪，若免于刑事處罰，則有兩種處遇措施，一種是交付他的家庭繼續(xù)來管束和教育，一種是政府動(dòng)用自身力量、通過限制自由的方式教育未成年犯、幫助其重新做人、回歸社會(huì)。從處遇措施選擇的順序上來看，顯然本款的語法解釋為，優(yōu)先交付他的家庭來管教，而在某些“必要的時(shí)候”才會(huì)由政府親自來收容教養(yǎng)。結(jié)合我國當(dāng)前對(duì)于未成年人犯罪的刑事政策——（1）注重保護(hù)、預(yù)防為主；（2）“教育、感化、挽救”和“教育為主、懲罰為輔”（以下簡稱“六字方針與八字原則”）——筆者擬在此語境下對(duì)本款的規(guī)定提出如下三方面問題：

其一，定位問題：本款的處遇措施僅僅作為因不滿16周歲不予刑事處罰的替代措施，其地位是否較之刑事處罰顯得不適？也即，出于對(duì)未成年犯主要是保護(hù)而非懲罰的立法目的，那么本款的處遇措施是否應(yīng)優(yōu)先于刑事處罰而成為解決未成年人刑事責(zé)任問題的首選辦法，而非根據(jù)現(xiàn)行法解釋為次要辦法？

其二，適用問題：首選“家長管束”或“家庭教育”的方式作為處遇未成年人犯罪的措施是否在任何情況下都顯得合適？基于矯正未成年犯及特殊預(yù)防的刑事政策的角度，適宜在“家庭”進(jìn)行管束教育的合理?xiàng)l件是什么？（“家庭”是否會(huì)在某些情況下并非矯正未成年人的理想場所？）那么如果“家庭”不適宜作為矯正場所，政府又應(yīng)在何種“必要的時(shí)候”介入進(jìn)來，親自處理未成年人犯罪的矯治與預(yù)防事務(wù)呢？

其三，立法問題：僅僅在刑法總則“刑事責(zé)任年齡”中規(guī)定針對(duì)未成年人應(yīng)對(duì)何種犯罪行為負(fù)責(zé)、刑事處罰原則及免于刑罰的處遇措施，是否能足以貫徹當(dāng)前我國未成年人刑事政策的指導(dǎo)思想，將對(duì)待未成年人刑事犯罪與對(duì)待成年人犯罪區(qū)別開來、合理對(duì)待未成年人犯罪問題？也即，我國大陸是否需要單獨(dú)出臺(tái)一部特別處理未成年人犯罪問題的法律，以獨(dú)立于《刑法》和《刑事訴訟法》，規(guī)定未成年人犯罪的預(yù)防、處理等刑事實(shí)體及程序？

筆者將在我國當(dāng)前未成年人犯罪的刑事政策（包括預(yù)防和處理政策）語境下，參照聯(lián)合國關(guān)于“未成年人犯罪”的系列刑事司法官方文件，對(duì)《刑法》17條第四款的規(guī)定之適用及修法問題作出評(píng)論，以求得我國關(guān)于未成年人犯罪的刑事司法和立法能盡量與國際接軌，符合當(dāng)代國際刑事法律解決未成年人犯罪問題的理念與精神。

二、未成年犯非刑罰措施的優(yōu)先適用

（一）條款其法條地位不甚合理

“不滿16周歲的未成年人犯罪免于刑罰后的處遇措施”，規(guī)定在《刑法》總則第二章“犯罪”、第一節(jié)“犯罪和刑事責(zé)任”下的第17條第四款，其地位不甚合理。本款的處遇措施，按法條的體系解釋來看，只能屬于次要于刑事處罰的第二位的處理規(guī)則，然而這與應(yīng)當(dāng)對(duì)“犯罪的未成年人”教育和保護(hù)的刑事政策相違背。因?yàn)槿绻凑毡緱l的規(guī)定，對(duì)于不滿16周歲的人犯罪的，要先參照成年人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)予以定性處罰，其中免于刑事處罰的才適用本條第四款的規(guī)定。不論是當(dāng)前我國關(guān)于未成年人犯罪的刑事政策，還是國際上已簽署的一系列處理未成年人犯罪的司法文件，都將“刑事處罰”作為解決問題的最后手段，這也是“刑罰謙抑性”在未成年人犯罪問題上的具體體現(xiàn)。例如聯(lián)合國預(yù)防未成年人犯罪的“利雅得規(guī)則”中一般原則第3條提到“青少年不能僅僅看成社會(huì)化或者社會(huì)控制的對(duì)象或客體”①原文為“Young persons should have an active role and partnership within society and should not be consideredas mere objects of socialization or control”.United Nations Guidelines for the Prevention of Juvenile Delinquency（The Riyadh Guidelines），這說明對(duì)待青少年犯罪的處遇措施，應(yīng)當(dāng)以青少年為主體，盡量以促進(jìn)主體的健康成長為目的制定法律規(guī)則；我國臺(tái)灣地區(qū)處理未成年人犯罪問題的單行法律——“少年事件處理法”第一條（立法目的）就規(guī)定，為保障少年健全之自我成長，調(diào)整其成長環(huán)境，并矯治其性格，特制定本法②臺(tái)灣地區(qū)“少年事件處理法”（公布日期，1962年1月31日，修改日期，2005年5月18日）。；而《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》中一般原則的第一條也規(guī)定，少年司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)秉持保護(hù)少年的合法權(quán)利及安全、促進(jìn)其身心健康成長的宗旨。監(jiān)禁措施應(yīng)當(dāng)具有最后手段性③原文為“The juvenile justice systemshould uphold the rights and safetyand promote the physical and mental well-beingofjuveniles. Imprisonmentshould beused as alastresort.”?！堵?lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（又稱“北京規(guī)則”）則更加明文強(qiáng)調(diào)“應(yīng)酌情考慮在處理未成年犯時(shí)盡可能不提交下面規(guī)則14.1中提到的主管當(dāng)局正式審判”④《聯(lián)合國少年司法最低限度準(zhǔn)側(cè)》第二部分“調(diào)查與檢控”第11條（11.1）應(yīng)酌情考慮在處理少年犯時(shí)盡可能不提交下面規(guī)則14.1中提到的主管當(dāng)局正式審判。14.1少年罪犯的案件未（按規(guī)則11）轉(zhuǎn)送觀護(hù)機(jī)構(gòu)時(shí)，則應(yīng)由主管當(dāng)局（法院、仲裁、委員會(huì)、理事會(huì)等）按照公平合理審判的原則對(duì)其加以處理。。這些規(guī)則的出臺(tái)都說明，對(duì)于未成年人犯罪（或少年犯罪）的處遇措施，應(yīng)以刑事手段作為最后訴求，而首先應(yīng)以非刑罰的教育、管束和矯治等為合理措施，以保護(hù)這個(gè)特殊群體的身心健康，促進(jìn)他們回歸社會(huì)。

這一做法背后的正當(dāng)性理由，在于未成年人犯罪和成年人犯罪本質(zhì)上的差異，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)未成年人犯罪的處理方法應(yīng)當(dāng)區(qū)別于成年人。首先，未成年人和成年人有著根本性的差別：生理年齡劃定了未成年人和成年人之間的不同的“本性”，例如未成年人大多處于成長的“反叛期”，比較希望獨(dú)立自由，自我意識(shí)較強(qiáng)，但做事時(shí)往往不夠成熟冷靜，意氣用事，激情沖動(dòng)，思考問題并不周全審慎。這種特殊本性決定了未成年人在“需求”和“知情意行”方面與成年人不同。隨著年齡的增長，人的社會(huì)危害行為就越有可能被稱為是一種“惡”，到了青春期人所出現(xiàn)的特定的身心變化和越軌行為，就可能被社會(huì)認(rèn)定為可以用法律來進(jìn)行約束和訓(xùn)誡——這是必須得到理解的少年司法的生物學(xué)基礎(chǔ)。[1]其次，成年人犯罪往往是基于理性選擇而對(duì)社會(huì)的一種“自覺性反抗”，未成年人犯罪往往是未成年人成長過程中的一種伴隨性的“自然現(xiàn)象”，是未成年人在不良生活環(huán)境和尚未發(fā)育成熟的身心條件的雙重影響下的被動(dòng)選擇，而不完全是自由意志選擇的結(jié)果[2]。另外，從未成年人犯罪的英文單詞“Juvenile Delinquency”和成人犯罪的英文單詞“Crime”來看，也深層次體現(xiàn)了法律界對(duì)于這兩種犯罪定義的有意區(qū)分、差別對(duì)待：第九版布萊克法律詞典對(duì)前者的定義是“未成年人的反社會(huì)行為，特別是可能參照成年人標(biāo)準(zhǔn)被判定為觸犯刑法的行為，但這種行為只能用專門適用于未成年人的法律來懲罰”①原文為“juvenile delinquency.（1816）Antisocial behavior by a minor；esp.,behavior that would be criminally punishable if the actor were an adult,but instead is usu.punished byspecial laws pertainingonlytominors.”Black's Law Dictionary（9th ed.2009）, juvenile delinquency.。

因此，《刑法》第17條第四款所規(guī)定的刑罰之外的處遇措施，應(yīng)當(dāng)擁有其優(yōu)先于刑事處罰的法律地位，也即，筆者建議至少在《刑法》修改時(shí)將此條款獨(dú)立出來，作為單獨(dú)一條予以規(guī)定，并且明確規(guī)定非刑罰的處遇措施是針對(duì)未成年人犯罪所應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用的。

（二）非刑罰處遇措施的解釋及商榷

在17條第四款中，所謂“責(zé)令”，是司法機(jī)關(guān)在作出對(duì)犯罪未成年人免于刑事處罰的判決后發(fā)出的、對(duì)該未成年人家庭應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以管束和教育的責(zé)成和命令；“家長”在這里是指“對(duì)孩子進(jìn)行生養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、教育和作出適當(dāng)決定”的孩子的負(fù)責(zé)人[3]。“管教”則是管理和教育，這里更多指在孩子作出偏差行為時(shí)對(duì)其予以制止和教導(dǎo)。實(shí)際上，這里使用“責(zé)令“一詞，其潛臺(tái)詞為對(duì)未成年人家長或監(jiān)護(hù)人設(shè)立強(qiáng)制義務(wù)，或者是對(duì)其沒有履行好管教義務(wù)的一種懲罰，這樣解釋恰恰可以反映“責(zé)”字的含義。不論這里“責(zé)令”一詞的使用是否適當(dāng)，在未成年人犯罪免于刑罰后，司法機(jī)關(guān)首先想到的是對(duì)其家庭科處“義務(wù)”，這一點(diǎn)值得商榷。固然“家庭保護(hù)構(gòu)成了中國未成年人犯罪防治的第一道防線”，[4]然而除家庭以外，社會(huì)、社區(qū)以及自然環(huán)境等其他因素也是導(dǎo)致未成年人犯罪的重要原因，不能說這一“義務(wù)”就一定得科處于涉案家庭。另外，對(duì)涉案家庭“科處管教義務(wù)”是否在任何情況下或者大多數(shù)情況下都合理，仍然是個(gè)問題。關(guān)鍵是，萬一涉案家庭本身就是有問題的，并且經(jīng)過調(diào)查分析確定這些問題正是導(dǎo)致該未成年人犯罪的深層次原因，或者家庭的再次管束只會(huì)“火上澆油”，不僅不能正確地矯治未成年犯，反而增加其人身危險(xiǎn)性、阻礙其重返社會(huì)，這時(shí)司法者還能對(duì)涉案家庭“科處義務(wù)”嗎？這樣做不是“無效率”的徒勞之舉嗎？

這里我們必須反思“家庭”對(duì)于“預(yù)防未成年人犯罪”所可能存在的不利影響，尤其是家庭本身出現(xiàn)問題如“家庭暴力”、“父母離婚”、“父母任何一方婚外情”等等導(dǎo)致家庭結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定和可能深刻影響未成年人成長的負(fù)面因素。社會(huì)學(xué)習(xí)理論認(rèn)為，犯罪行為和其他行為一樣是經(jīng)由學(xué)習(xí)之方式得來，而觀察模仿是一個(gè)很重要的學(xué)習(xí)過程，特別是青少年正處于人格塑造時(shí)期，若接觸越多暴力性質(zhì)的訊息，模仿學(xué)習(xí)暴力行為的機(jī)會(huì)會(huì)更多。僅目睹家庭暴力仍會(huì)使孩子學(xué)習(xí)到暴力行為，甚至影響他們對(duì)男女關(guān)系的態(tài)度，孩子長期承受家庭暴力的創(chuàng)傷及壓力，不僅無法學(xué)習(xí)到正向的人際及兩性互動(dòng)關(guān)系，更會(huì)養(yǎng)成用暴力解決問題及處理壓力的模式，容易也成為施加暴力者[5]。有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)目睹父母間暴力的幼年經(jīng)驗(yàn)，也與配偶間的攻擊有關(guān)，幼年時(shí)曾遭受暴力的男性，在長大后比沒曾遭過暴力的男性更常容易攻擊配偶。因此，若家庭本身存在諸如家暴這樣的問題，那么孩子長大后犯罪的概率就自然升高，且把犯罪后需要矯治的孩子再責(zé)令其家庭進(jìn)行管教，則孩子又會(huì)陷入暴力的惡性循環(huán)中，矯治、教育則無從談起。另外，家長及監(jiān)護(hù)人對(duì)孩子管教方式的不當(dāng)，也會(huì)引發(fā)孩子實(shí)施偏差或犯罪行為。為了更好地說明上述問題，筆者引用一則我國臺(tái)灣地區(qū)發(fā)生的案例作為輔證：

少年XXX，2011年4月的某日下午，在隔鄰之鄉(xiāng)公所前行竊壹部自行車代步，失主報(bào)案后，警方透過路邊監(jiān)控器畫面循線查獲到少年，移送少年法庭后，因其無前科且犯行實(shí)屬輕微，法官裁定責(zé)付交家長帶回，等待后續(xù)的調(diào)查、審理。一個(gè)星期后的某日半夜，少年又在住家附近的便利商店內(nèi)竊取戰(zhàn)斗陀螺側(cè)背包，被店員當(dāng)場查獲而報(bào)警處理，再度移送少年法庭后，法官以少年再犯、責(zé)付顯不適當(dāng)為由予以收容，經(jīng)調(diào)查、審理后，裁定少年交付保護(hù)管束，并于同年8月開始執(zhí)行。[5]

該案負(fù)責(zé)調(diào)查的人員事后發(fā)現(xiàn)，該少年的父母雙方十六七歲就結(jié)婚，婚后吵吵鬧鬧多年，終于在少年犯案前3個(gè)月時(shí)協(xié)議離婚，父親為少年的親權(quán)人，家中事務(wù)多由祖母負(fù)擔(dān)，雖然家庭收入尚可，但父母親工作屬起早摸黑，根本無法有效管教少年。另外，調(diào)查人員了解到，該少年從小被父母丟來丟去，且一不聽話父親就會(huì)打他比打狗還重，會(huì)用木棒、皮帶、水管甚至椅子拿起來就砸，少年常被打得全身是傷。而在對(duì)該少年的管束上，祖母可能盡到了最大義務(wù)，然而其經(jīng)常以“直接關(guān)掉少年喜愛之電腦”的方式來約束他，不僅沒能管住，反而造成少年對(duì)于祖母的氣憤和討厭。如此看來，（1）家庭暴力代際傳遞和父母離婚的不穩(wěn)定性影響，（2）家庭管束方式的不當(dāng)，是該少年犯罪行為的重大影響因素。根據(jù)犯罪學(xué)一般化緊張理論（a general strain theory），偏差或犯罪行為經(jīng)常是一種調(diào)適緊張的過程，而緊張的來源主要來自三個(gè)方向，其中之一是當(dāng)個(gè)人失去生活中正向的刺激時(shí)，例如生活中喜歡的人、事、物消失、離去或是被剝奪時(shí)，都會(huì)對(duì)個(gè)人造成極大的負(fù)面影響，而導(dǎo)致緊張及憤怒的情緒產(chǎn)生，此時(shí)若個(gè)人無法以正當(dāng)?shù)男狗绞矫鎸?duì)這些因素，便容易出現(xiàn)犯罪等方式作為主要的反應(yīng)模式[5]。因此，對(duì)于該少年，臺(tái)當(dāng)局司法官最終將其交付給保護(hù)官收容的做法是值得肯定的，可以期待其促進(jìn)該少年的矯治。

那么，對(duì)于17條第四款前半段而言，應(yīng)當(dāng)怎樣適用才合理呢？筆者認(rèn)為，法官要決定是否將犯罪未成年人交付“家庭”教育之時(shí)，應(yīng)提前做好該未成年人的家庭狀況、社區(qū)狀況的詳細(xì)調(diào)查。在上述案例中，司法官對(duì)于該少年的處遇決定是基于“責(zé)付顯不適當(dāng)”也即對(duì)家庭再教育的可能性否定之后作出的選擇。而之后保護(hù)官在執(zhí)行保護(hù)管束之前，也根據(jù)審前調(diào)查結(jié)果暫定了處遇目標(biāo)，并在執(zhí)行中一直對(duì)該少年的家庭予以持續(xù)的關(guān)心和關(guān)注。其實(shí)，我國大陸地區(qū)的司法實(shí)踐并不缺乏這樣的社會(huì)調(diào)查制度：以北京市崇文區(qū)法院少年法庭的探索為例，該法庭的“關(guān)愛工程”有所謂的“兩個(gè)延伸”即審前社會(huì)調(diào)查與判后幫教安置，審前調(diào)查即聘請(qǐng)具有相當(dāng)法律知識(shí)和社會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)的司法助理員作為專職社會(huì)調(diào)查員，并制定《社會(huì)調(diào)查提綱》，社會(huì)調(diào)查員根據(jù)《社會(huì)調(diào)查提綱》對(duì)涉案少年的犯罪信息與個(gè)人情況的調(diào)查，作為對(duì)犯罪少年進(jìn)行個(gè)別化量刑的參考[4]。筆者以為，這樣的好經(jīng)驗(yàn)可以在全國的少年法庭試點(diǎn)和推廣，且不光將調(diào)查結(jié)果作為個(gè)別量刑的參考，更作為對(duì)未成年犯采取處遇措施的參考。刑事程序上，新《刑事訴訟法》增加的第268條規(guī)定了“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的規(guī)定”[6]，這也為推行這種做法提供了程序上的依據(jù)。如此，司法機(jī)關(guān)和政府有關(guān)部門通過參考調(diào)查結(jié)果，結(jié)合未成年人犯罪的具體情況，理性地作出決定是值得期待的。

但這僅僅是事后解決未成年人犯罪問題的思路，為了更好對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行一般和特殊預(yù)防，還需要從根本上解決“家庭”的問題。德國刑法學(xué)大師李斯特曾說“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”①原文為“…perhaps the most effective and best way to significantly reduce juvenile crime and delinquency would be to strengthen and upgrade the quality and stability of marriages in homes where there are children.”，筆者在這里要改寫為“最好的家庭政策就是最好的未成年人犯罪刑事政策”。《利雅得準(zhǔn)則》第12條寫道：正因?yàn)椤凹彝ァ弊鳛橐粋€(gè)核心單位要對(duì)孩子的初始社會(huì)化過程負(fù)責(zé)任，因此需要政府和社會(huì)的力量來努力保護(hù)家庭的完整，以及家庭的持久①原文為“Since the family is the central unit responsible for the primary socialization of children,government and social efforts to preserve the integrity of the family,including the extended family,should be pursued”.。而當(dāng)家庭本身的不良因素造成孩子的不健康成長，或者家庭環(huán)境不再適宜孩子成長時(shí)，《利雅得準(zhǔn)則》第16條又寫道，就需要采取一些措施和設(shè)立一些項(xiàng)目，讓家庭成員了解家長（應(yīng)有的）角色和義務(wù)，這一做法基于孩子的發(fā)展和孩子的照顧②原文為“Measures should be taken and programmes developed toprovide families with the opportunity to learn about parental roles and obligations as regards child development and child care”.。我國大陸地區(qū)目前沒有這樣的類似措施和項(xiàng)目，但臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐中已經(jīng)有了模范。在上文所述案例中，保護(hù)官針對(duì)案少年所暫定的處遇目標(biāo)中一個(gè)方向便是，鼓勵(lì)案父參加親職教育課程，提升其教養(yǎng)能力。雖然執(zhí)行過程中遇到案父的消極對(duì)待和抱怨，但少年問題的嚴(yán)重性讓案父逐漸意識(shí)到了自己的責(zé)任，保護(hù)官也一直在協(xié)助案父認(rèn)識(shí)自己在教養(yǎng)方面的困境，并提供其有效的親職技巧訓(xùn)練；另一方面，保護(hù)官也計(jì)劃增加案父對(duì)于精神疾病及相關(guān)治療的認(rèn)識(shí)，以協(xié)助少年未來的就醫(yī)及人格正向發(fā)展。從這一實(shí)踐案例可以看出，未成年人犯罪的處遇和再預(yù)防，的確需要家庭、社會(huì)和政府多方的共同關(guān)注和持續(xù)努力，任何一方都需要認(rèn)真地對(duì)待和切實(shí)地履行自己的職責(zé)。筆者以為，我國大陸地區(qū)有條件的少年法庭可以試學(xué)習(xí)和推行這樣的好經(jīng)驗(yàn)，最好是立法機(jī)關(guān)可以出臺(tái)單獨(dú)的法律法規(guī)將親職教育等措施法定化，這樣執(zhí)行起來有一定約束力，不至于使這種做法流于形式。

（三）政府干預(yù)的必要性

若“家庭”這個(gè)力量難以應(yīng)對(duì)未成年人犯罪問題時(shí)，政府的干預(yù)就顯得必要了，它充當(dāng)了“第二家長”的角色?！缎谭ā?7條第四款后半段規(guī)定了“在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”，筆者覺得這里的“也可以”使用得不甚恰當(dāng)，仿佛讓人看到政府保護(hù)的不主動(dòng)和不積極，政府恰恰應(yīng)當(dāng)在“必要的時(shí)候”主動(dòng)積極地履行自己的“教育、感化、挽救”職責(zé)。當(dāng)然，“收容教養(yǎng)”這種方式是否一定有利于未成年犯的矯治和促進(jìn)其健康成長值得討論。我國臺(tái)灣地區(qū)及國外政府對(duì)未成年犯的官方管束并未使用“收容教養(yǎng)”一詞，而是采用“保護(hù)管束”以及“安置教養(yǎng)”等詞語，但無論詞語如何變化，其共同本質(zhì)在于——半監(jiān)禁化，限制未成年犯的人身自由。因此，正如《利雅得準(zhǔn)則》第五章“社會(huì)政策”第46條規(guī)定，將青少年安置教養(yǎng)的做法，作為最后的手段，而且時(shí)間應(yīng)盡可能短，應(yīng)把他們的最大利益放在最重要的位置。應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定允許采取此種正規(guī)干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)，并且一般只限于下述幾種情況：（1）孩子受到父母或監(jiān)護(hù)人的傷害；（2）孩子受到了父母或監(jiān)護(hù)人的性侵犯或身體上、精神上的虐待；（3）孩子受到了父母或監(jiān)護(hù)人的疏忽、遺棄和剝削；（4）孩子因父母或監(jiān)護(hù)人的行為而遭到身體或道德方面的危險(xiǎn)；（5）孩子的行為表現(xiàn)對(duì)其有嚴(yán)重的身心危險(xiǎn)，如采取非安置教養(yǎng)辦法，其父母、監(jiān)護(hù)人或孩子本身，或任何社區(qū)服務(wù)，均無法應(yīng)付此種危險(xiǎn)③原文為“The institutionalization ofyoungpersons should be a measure oflast resort and for the minimumnecessaryperiod,and the best interests of the young person should be of paramount importance.Criteria authorizing formal intervention of this type should be strictly defined and limited to the following situations:（a）where the child or young person has suffered harm that has been inflicted by the parents or guardians；（b）where the child or young person has been sexually,physically or emotionally abused by the parents orguardians；（c）where the child or young person has been neglected,abandoned or exploited by the parents orguardians；（d）where the child or young person is threatened by physical or moral danger due to the behaviourof the parents or guardians；and（e）where a serious physical or psychological danger to the child or young person has manifested itself in his or her own behaviour and neither the parents,the guardians,the juvenile himself or herself nor non-residential community services can meet the danger by means other than institutionalization.”。這一國際準(zhǔn)則給政府干預(yù)設(shè)置了很多前提條件，其根本原因在于一旦將未成年犯收容進(jìn)特定場所，他們的人身自由就受到暫時(shí)的限制，處于半監(jiān)禁的狀態(tài)，而人身自由是憲法賦予未成年犯的最基本的權(quán)利，因此限制其行使這一權(quán)利必然要受到諸多條件的制約。

我國的“收容教養(yǎng)”制度并未形成專門的成文法律，而是規(guī)定在一些陸續(xù)頒布的司法解釋和行政法規(guī)里，是我國特有的對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行收容、集中教育管理的一項(xiàng)制度。早在1956年2月7日最高人民檢察院、最高人民法院、內(nèi)務(wù)部、司法部、公安部《對(duì)少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問題的聯(lián)合通知》中規(guī)定，對(duì)于13周歲以上未滿18周歲的少年犯，“如其犯罪程度尚不夠負(fù)刑事責(zé)任的，……，對(duì)無家可歸的，則應(yīng)由民政部門負(fù)責(zé)收容教養(yǎng)?！薄靶唐谝褲M的少年犯，應(yīng)當(dāng)按時(shí)履行釋放手續(xù)，……無家無業(yè)又未滿18周歲的應(yīng)介紹到社會(huì)救濟(jì)機(jī)關(guān)予以收容教養(yǎng)?！睆脑撘?guī)定看，最初收容教養(yǎng)的性質(zhì)帶有較強(qiáng)的社會(huì)救濟(jì)性質(zhì)，而處罰性較弱。但是，從1979年刑法和1997年修訂刑法的有關(guān)規(guī)定看，收容教養(yǎng)具有明顯的懲戒處分性質(zhì)，而社會(huì)救濟(jì)性趨弱；并且，收容教養(yǎng)制度早期由民政部門和社會(huì)救濟(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，而現(xiàn)在實(shí)踐中，執(zhí)行收容教養(yǎng)的場所不一，各地差異很大。有的地方將收容教養(yǎng)人員送進(jìn)工讀學(xué)校進(jìn)行教育，有的則送進(jìn)收容所，有的則是在少年犯管教所，還有的則是在勞動(dòng)教養(yǎng)場所（勞教制度廢止前），但具體應(yīng)在上述哪一場所執(zhí)行，法律則沒有具體規(guī)定，也沒有出臺(tái)相關(guān)的法規(guī)和規(guī)章。如今，只能說《刑法》和《未成年人保護(hù)法》是目前中國收容教養(yǎng)制度的主要法律依據(jù)①《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第39條也規(guī)定：“已滿十四周歲的未成年人犯罪，因不滿十六歲不予刑事處罰的，責(zé)令其家長或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)，也可以由政府收容教養(yǎng)?！?。但由于缺乏具體的規(guī)定，缺少配套的法規(guī)、規(guī)章，在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問題，影響到收容教養(yǎng)制度的正確有效實(shí)施。

首先，應(yīng)明確未成年犯收容教養(yǎng)的性質(zhì)，特別應(yīng)將它區(qū)別于已被廢止的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，且在新時(shí)期應(yīng)當(dāng)重新對(duì)其內(nèi)容作出闡釋。以未成年犯的矯治和重返社會(huì)為目的的收容教養(yǎng)制度，既不是上文中所說的社會(huì)救濟(jì)措施，更不是行政處罰或者保安處分。而勞動(dòng)教養(yǎng)則更類似于保安處分措施，甚至可以稱為準(zhǔn)刑罰措施，它更多地是立基于社會(huì)防衛(wèi)思想，由于并非根據(jù)行為人罪責(zé)的程度來確定其嚴(yán)厲程度和期限，而是僅僅與符合比例的基本原則相聯(lián)系，因此可允許國家擁有比刑罰所允許的更多的干涉力[7]；勞教制度被廢止，很大一部分原因也是其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不具有罪刑法定性、卻與刑罰無法撇清關(guān)系甚至有過之而無不及。但收容教養(yǎng)制度顯然不應(yīng)該只是刑罰的補(bǔ)充替代措施，有學(xué)者結(jié)合《刑法》、《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》中為收容教養(yǎng)制度提供法律依據(jù)的條文規(guī)定，認(rèn)為收容教養(yǎng)是國家在必要的時(shí)候?qū)?shí)施了犯罪行為而免于刑事處罰的不滿16周歲的未成年人適用的強(qiáng)制性教育、保護(hù)和矯治措施[8]。但筆者仍然認(rèn)為這樣定義收容教養(yǎng)不能夠充分發(fā)揮其制度性作用。基于上文中筆者對(duì)未成年犯與成年犯犯罪本質(zhì)所作的區(qū)分，未成年犯不論是違法還是犯罪，都是其成長過程中因某些內(nèi)在和外在因素所引發(fā)的不良行為，（即使是程度較高的違法行為）如果不加以約束，那么積惡成罪，不僅不能及時(shí)對(duì)違法的未成年人進(jìn)行矯治和教育，而且也會(huì)給社會(huì)治安帶來極大的隱患。

其次，根據(jù)《刑法》第17條第四款的規(guī)定，對(duì)未成年犯適用收容教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)“在必要的時(shí)候”，而什么時(shí)候是“必要”的，《刑法》及其司法解釋、其他的法律法規(guī)都沒有規(guī)定，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)很大，極其容易濫用職權(quán)。實(shí)踐中，家庭破碎、家長或監(jiān)護(hù)人無法管教，案件社會(huì)影響較壞以至于群眾和受害人強(qiáng)烈要求政府收容教養(yǎng)，家庭、單位或?qū)W校因不想管主動(dòng)要求收容教養(yǎng)，未成年犯重新違法犯罪的幾率大，或劣跡太多較難教育等等都是公安機(jī)關(guān)較常認(rèn)為的“必要的時(shí)候”[9]。筆者認(rèn)為，這樣的標(biāo)準(zhǔn)過于主觀隨意，且家庭、社會(huì)大多借此推卸責(zé)任，根本不應(yīng)收容教養(yǎng)的最后都適用了收容教養(yǎng)。

筆者認(rèn)為，參鑒《利雅得準(zhǔn)則》“安置教養(yǎng)”的標(biāo)準(zhǔn)，以及考慮未成年犯自身、家庭、社區(qū)、政府各方面的因素，考慮“必要的時(shí)候”應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：

（1）未成年犯自身人身危險(xiǎn)性較大，再犯罪幾率較大；其不愿與家庭成員接觸、共同生活；其自身本領(lǐng)欠缺，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，難以短期內(nèi)適應(yīng)社會(huì)。（2）家庭的經(jīng)濟(jì)條件、家庭環(huán)境、家庭的教育條件等難以適應(yīng)該未成年犯當(dāng)前所需；家庭本身存在的對(duì)未成年人不利的影響，可能會(huì)阻礙其矯治和成長。（3）社區(qū)環(huán)境惡劣，未成年犯很難融入其中；社區(qū)不具備讓未成年犯進(jìn)行社區(qū)服務(wù)和改造的項(xiàng)目條件。（4）地方政府自身（鑒于我國各地經(jīng)濟(jì)條件的差異）應(yīng)擁有足夠的財(cái)力、人力、特定場所和設(shè)施來收容教育未成年犯，相關(guān)工作有豐富經(jīng)驗(yàn)，能夠切實(shí)促進(jìn)未成年犯的矯治和教育。（5）其他應(yīng)當(dāng)考慮的因素，等。

筆者認(rèn)為上述實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在立法過程當(dāng)中逐漸轉(zhuǎn)化為正式法律規(guī)定，讓“必要的時(shí)候”的適用有法可循，增強(qiáng)解釋的正當(dāng)性和合理性。

再次，收容教養(yǎng)制度本身仍然存在諸多問題，亟需修改完善：如，應(yīng)在實(shí)體法中明確收容教養(yǎng)的宗旨和目的，確立收容教養(yǎng)的基本原則、對(duì)象范圍，規(guī)定收容教養(yǎng)的條件和期限，在程序法中制定收容教養(yǎng)的司法程序，明確收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所，確定收容教養(yǎng)的管理方式等[10]。具體來說：

（1）要先明確收容教養(yǎng)是一種對(duì)未成年犯的保護(hù)處遇措施，而非刑事處罰、行政處罰，更非刑事強(qiáng)制措施，因此其宗旨和目的應(yīng)當(dāng)是為了未成年人的最大利益與最大幸福，教育、矯治和幫助未成年犯重返社會(huì)和健康成長。（2）收容教養(yǎng)因具有半監(jiān)禁化性質(zhì)，因此具有最后訴諸性，它不應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)先適用的處遇措施，政府針對(duì)未成年犯的教育矯治可以優(yōu)先采取其他種類的替代措施。且收容教養(yǎng)本身也應(yīng)擁有其他執(zhí)行方式，如觀護(hù)、社區(qū)服務(wù)等等。（3）根據(jù)《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第2條和第11條的具體規(guī)定，必須由司法機(jī)構(gòu)而非行政機(jī)關(guān)來決定（監(jiān)禁）執(zhí)行的期限，不排除盡早釋放的可能性①原文為“The length of the sanction should be determined by the judicial authority,without precluding the possibility of his or her early release.”；被（暫時(shí)）剝奪自由的未成年人的年齡下限應(yīng)當(dāng)有法律明文規(guī)定②原文為“The age below which it should not be permitted to deprive a child of his or her liberty should be determined by law.”。因此，為了與之接軌，我國司法機(jī)關(guān)（少年法庭）應(yīng)執(zhí)掌收容教養(yǎng)的決定權(quán)，保證收容教養(yǎng)制度的依法執(zhí)行，限制其在正當(dāng)范圍內(nèi)適用，且立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)的法律法規(guī)，規(guī)定收容教養(yǎng)的年齡下限（目前各地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，有的定為12歲，有的14歲）。（4）收容教養(yǎng)的對(duì)象應(yīng)不限于免于刑事處罰的未成年犯，而應(yīng)包括實(shí)施不良行為或違法行為的未成年人以及犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的未成年人。（5）收容教養(yǎng)的一系列正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)在程序法中加以詳細(xì)規(guī)定，以保障司法機(jī)關(guān)的決定和執(zhí)行。同時(shí)也方便社會(huì)大眾對(duì)之予以監(jiān)督。（6）收容教養(yǎng)的場所應(yīng)特定化，不得與刑事處罰、行政處罰的場所相混同，在此特定場所也不得將未成年犯和其他違法犯罪人混合關(guān)押，以免“交叉感染”，反而給未成年犯以不利的影響。但場所的設(shè)置應(yīng)多樣化、人性化，要考慮未成年人的心理特點(diǎn)、生活環(huán)境需求等因素。（7）收容教養(yǎng)的管理方式也應(yīng)當(dāng)考慮未成年人與家庭的接觸、便于其與社會(huì)環(huán)境相融合，因此不宜使用過多的警備，最好采取開放的管理方式。在收容場所，應(yīng)當(dāng)遵循教育和保護(hù)的目的，盡量要為未成年犯提供同等的教育課程、活動(dòng)，促進(jìn)其個(gè)人知識(shí)的學(xué)習(xí)和人格的塑造。

最后，除了《刑法》第17條第四款規(guī)定的兩種非刑罰處遇措施外，應(yīng)當(dāng)在法律中規(guī)定其他種類的（完全開放式）處遇措施。例如建立專門學(xué)校用于重塑未成年犯，組織特定社會(huì)機(jī)構(gòu)、非營利組織對(duì)未成年犯進(jìn)行教育矯治等，讓矯治措施更加多樣化，應(yīng)探索更加符合未成年犯最大利益的處遇措施。

三、制定未成年人違法犯罪處理法

基于未成年人犯罪與成年人犯罪“本質(zhì)”的差異，其處遇措施應(yīng)當(dāng)另成體系。當(dāng)前我國應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的實(shí)體和程序法律法規(guī)，散布于《刑法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑事訴訟法》（2012年修訂版）等法律以及一些行政法規(guī)，而其中規(guī)定如收容教養(yǎng)這樣的處遇措施的也僅僅是法規(guī)中，法律層級(jí)顯得不夠。盡管這些已制定的法律中有很多條文試圖來保護(hù)未成年人的合法權(quán)利，促進(jìn)其教育和矯正，但與國際上應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的做法仍有一定差距，保護(hù)力度不夠，理念上仍未將未成年人犯罪問題的應(yīng)對(duì)政策與成年人犯罪相區(qū)分。筆者建議，在未來有關(guān)于未成年犯的矯正和教育制度逐漸完善、時(shí)機(jī)成熟之時(shí)，制定一部單獨(dú)的應(yīng)對(duì)未成年人違法與犯罪行為的單行法律，其中包括實(shí)體法和程序法的內(nèi)容，將上述法律法規(guī)的合理成分收納進(jìn)來，并且有機(jī)組合成一個(gè)完整的體系，讓違法和犯罪的未成年人得到特殊的教養(yǎng)與保護(hù)。這里我們尤其可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)“少年事件處理法”制定的經(jīng)驗(yàn)，以及其當(dāng)局司法機(jī)關(guān)實(shí)際處理未成年人違法犯罪事件的好的方法，理由在于，海峽兩岸骨肉相連，盡管經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)制度不同，但在風(fēng)土、人文、歷史、環(huán)境等方面都具有相通之處，在刑事法律對(duì)話方面更因大陸法的傳統(tǒng)而有更多共同話語，因此借鑒其刑事立法和司法經(jīng)驗(yàn)最為合適。例如，制定未成年人違法犯罪處理法時(shí)，可以參考臺(tái)灣地區(qū)《少年事件處理法》的結(jié)構(gòu)，規(guī)定總則（立法目的、適用范圍、基本原則等）、審理未成年人違法犯罪的司法機(jī)關(guān)、未成年人違法行為的調(diào)查和審理程序、保護(hù)處分措施的執(zhí)行和監(jiān)督、對(duì)不服司法處理的抗告和重新審理程序、未成年犯刑事案件的訴訟程序、附則等章節(jié)，并配套以明確的實(shí)施細(xì)則。

未成年人是祖國的未來，他們的最大利益與最大幸福是這個(gè)社會(huì)所應(yīng)追求的重要目標(biāo)?！坝孜嵊滓约叭酥住?，即使當(dāng)他們犯下錯(cuò)誤時(shí)，我們也應(yīng)以最大的寬容來教育和保護(hù)他們，刑罰手段“備而不用”、“最后使用”。

［1］皮藝軍.兒童權(quán)利的文化解釋[J].山東社會(huì)科學(xué)，2005（8）：33.

［2］趙寶成.我國少年刑事政策現(xiàn)代化取向的實(shí)體法解讀[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（2）：17.

［3］Kevin Sidel.“Family Law and Juvenile Delinquency”[J]. Colorado Lawyer,2008（October）.

［4］梁根林.當(dāng)代中國少年犯罪的刑事政策總評(píng)[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2009（2）：83-85.

［5］李自強(qiáng).家庭暴力的代間傳遞：一位觸法少年的個(gè)案分享[J].亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2013（2）：123-128.

［6］冀祥德.最新刑事訴訟法釋評(píng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：245.

［7］克勞斯·羅克辛.德國刑法總論教科書[M].北京：法律出版社，2005：51.

［8］周雄.收容教養(yǎng)制度研究：刑法第十七條第四款之展開[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2015（2）：57.

［9］馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：791-792.

［10］張蓉.未成年人犯罪刑事政策研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：205.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF393；DF612

A

1001-4225（2015）05-0018-08

2015-04-25

喻浩東（1992-），男，安徽寧國人，中國政法大學(xué)刑法專業(yè)碩士研究生。