偶然突發(fā)還是蓄意密謀:光緒十七年宜昌教案成因考

常 城

(湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢 430062)

發(fā)生于光緒十七年(1891)的宜昌教案，牽涉法、英、美、意四國(guó)，燒毀教堂多間，一度引發(fā)“各國(guó)合謀與中國(guó)為難”①，是清末長(zhǎng)江流域影響較大的典型教案。有關(guān)該案的記述，如《辭?！贰ⅰ吨袊?guó)歷史大辭典·清史(下)》、《湖北省志·大事記》、《宜昌市志》、《宜昌縣志》等均與史實(shí)存在較大出入，《晚清教案紀(jì)事》、《中國(guó)教案史》等雖然整體相對(duì)切實(shí)，但仍有不少細(xì)節(jié)可待商榷。無(wú)論是在微觀的史實(shí)考訂還是宏觀的史事詮釋方面都有繼續(xù)展開討論的空間和必要。

宜昌教案案情復(fù)雜，疑竇叢生，清政府迫于各種壓力迅速結(jié)案。該案成因于偶然突發(fā)還是會(huì)黨蓄意密謀爭(zhēng)議最大，涉事中外雙方莫衷一是，各執(zhí)己見，而窮究此問(wèn)題又恰是深入解讀整個(gè)案情和窺視政府社會(huì)控制機(jī)制效能的不二法門。本文對(duì)宜昌教案的成因爬梳考訂，試圖厘清相關(guān)疑竇，盡量還原接近于真實(shí)的歷史場(chǎng)景，同時(shí)能夠從側(cè)面進(jìn)一步管窺清末社會(huì)控制機(jī)制的效能及其對(duì)清王朝命運(yùn)的影響。不當(dāng)之處，敬祈方家斧正。

一、涉案雙方各執(zhí)一詞

宜昌教案緣于偶然突發(fā)還是會(huì)黨蓄意密謀，中外雙方各執(zhí)一詞。張之洞雖然開始認(rèn)為該案“恐系匪徒煽動(dòng)”②，最終卻以偶然突發(fā)事變辦結(jié)，而另一涉案方，則認(rèn)定此案蓄意密謀。

1.張之洞態(tài)度前后迥異

光緒十七年七月二十九日，宜昌地方官員急電兩湖總督張之洞:“宜昌今早因?qū)び缀?，圣母堂被焚?，F(xiàn)火未熄，洋人無(wú)恙。一切細(xì)情再稟?！雹蹚堉唇与?，當(dāng)即復(fù)電飭問(wèn)，“啟釁詳細(xì)情形究竟若何，有無(wú)外匪煽動(dòng)，教堂共有幾間，何以該文武等無(wú)往撲救?”，并且要求“即電復(fù)，勿飾勿延?！雹?/p>

八月一日，宜昌地方官員向張之洞稟告案情始末:“釁由游姓失落小孩在圣母堂查出，不依。先經(jīng)卑府、縣會(huì)營(yíng)親往押歸，尚有閑人聚觀，不料間壁圣公會(huì)蘇洋人屋內(nèi)，遂行出彈傷人，至激公憤，聚眾滋鬧，略毀門窗等件。經(jīng)職鎮(zhèn)等亦復(fù)彈壓解散，詎該觀人又至圣母堂，搜出男女幼孩數(shù)十人，兩處之西人即自縱火，職鎮(zhèn)等即一面撲救，一面保護(hù)西人上船，孰意隔半里許之河街天主堂，門窗盡閉，外面并無(wú)一人，內(nèi)忽起火，另有西人住屋四所亦同時(shí)火起，并延燒民房多間，職鎮(zhèn)等分投撲滅。其火皆由內(nèi)起，眾目共睹，職鎮(zhèn)等均親見之，并非外人所放?，F(xiàn)小孩由卑府、縣等分別照顧，一面查拿滋事之人訊辦、并遵照亥刻續(xù)電辦理?！雹芡?，宜昌總兵羅縉紳又電，“教堂實(shí)系地方百姓尋覓幼孩啟釁，并無(wú)外來(lái)會(huì)匪。”⑤

面對(duì)宜昌方面的報(bào)告，長(zhǎng)期縱橫宦海的張之洞敏銳地察覺(jué)其“各種情節(jié)殊多，支離難信”，一方面回電明確指出“前電倉(cāng)促或查有未實(shí)，切須及早更正”，“若有不實(shí)，被洋人指出，以后諸事更棘手難辦?！雹蘖硪环矫妫汕G宜施道方恭釗、后補(bǔ)知府裕庚前往宜昌協(xié)同調(diào)查。張之洞從開始便意識(shí)到，此次教案“恐系匪徒煽動(dòng)”②，其后又多次飭令“密速拿造謠鼓煽聚眾毀堂縱火搶物首要各犯為要”⑦。

蹊蹺的是，十二月二十七日，張之洞在辦結(jié)宜昌教案的奏折中卻這樣奏陳，“此案實(shí)因法國(guó)圣母堂誤收民人游姓被拐游孩啟釁，懷疑蓄憤，烏合打鬧，失火延燒”，“并據(jù)各犯供，‘平素均不相識(shí)，實(shí)系一時(shí)烏合，各自打鬧，并無(wú)為首之人預(yù)謀糾約情事。教堂被焚實(shí)系打鬧失火延燒，并非有心放火’等供。反復(fù)研鞫，堅(jiān)執(zhí)不移，案無(wú)遁飾，應(yīng)即擬結(jié)?！雹嗔攘葦?shù)語(yǔ)，張之洞奏折所奏案發(fā)緣由與過(guò)程同宜昌地方官員最初所發(fā)電文完全一致，“匪徒煽動(dòng)”之事只字不提，顯然最終將七月二十九日發(fā)生在宜昌的教案定性為偶然突發(fā)性暴力事件。

2.西人堅(jiān)定此案“蓄意密謀”

涉案的另一方，自始至終都認(rèn)定宜昌事件是一次有組織且計(jì)劃嚴(yán)密的排外陰謀。

八月四日，事件的親歷者，美國(guó)圣公會(huì)的英籍蘇姓教士在駛向漢口的“德興號(hào)”江輪上寫信給英國(guó)駐宜昌領(lǐng)事衛(wèi)察理指證“暴徒們事先早已計(jì)劃好他們要干的勾當(dāng)，他們是有準(zhǔn)備的、有組織的。”⑨對(duì)此，衛(wèi)察理也堅(jiān)信不疑，甚至驚訝“如此嚴(yán)密不露，非同一般?！雹獍嗽掳巳?，《字林西報(bào)》發(fā)表了一篇名為《宜昌鬧事——一個(gè)遭難者目擊記》的文章，該文提到“計(jì)劃執(zhí)行得如此徹底而迅速，全然是沒(méi)有先例的。起先并無(wú)危險(xiǎn)的跡象，直到發(fā)出攻擊的信號(hào)，而且不到二十分鐘就結(jié)束了?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為“事情不是偶然發(fā)生的，一切都是仔細(xì)計(jì)劃好的;而且這場(chǎng)宜昌鬧事決不是由老百姓的群情憤激或哪一個(gè)歐洲人的魯莽行為而造成的?！?涉案的英、法、意、美四國(guó)也于八月五日聯(lián)合其他五國(guó)政府聯(lián)合簽署九國(guó)《備忘錄》，直接聲明宜昌教案“與其說(shuō)是下層階級(jí)的一部分人對(duì)基督教和基督教徒懷有根深蒂固的仇恨造成，毋寧說(shuō)是中國(guó)士紳中反洋人、反基督教分子煽動(dòng)起來(lái)的一種有組織的仇外行動(dòng)的結(jié)果。”而且更加嚴(yán)重的是，“衙門裝著這樣相信，同時(shí)也希望各國(guó)代表同樣相信”?。

宜昌教案到底是偶然突發(fā)還是蓄意密謀?張之洞的態(tài)度為何截然有異?孰是孰非?其實(shí)，只要仔細(xì)耙梳一下中西雙方相關(guān)的史料，真實(shí)答案并非無(wú)解。

二、不能查明的“吳有明”

宜昌教案始于一起謠言:教堂被指參與“拐賣”游姓幼孩。這起謠言源自偶然巧合還是有人故意制造傳播對(duì)于考證案發(fā)成因十分關(guān)鍵。

宜昌教案釁由一名游姓失落小孩在圣母堂查出引起眾人聚觀，“游姓系開飯店，其孩失后，風(fēng)聞在圣母堂，該母與姊龔游氏入堂，將攔阻之西婦三人推開，入房抱子出，游姓當(dāng)場(chǎng)供明”?，教士被指參與“拐賣”游姓小孩，其過(guò)程蘊(yùn)含種種巧合，預(yù)謀痕跡太過(guò)明顯。

首先，一個(gè)中國(guó)男子來(lái)到天主教堂的孤兒院，身邊帶著一個(gè)幼孩，可憐地向人們?cè)V說(shuō)“他的妻子快要死去”，“他家很窮，無(wú)力照料，還說(shuō)小孩是女孩，懇求神父做做好事，將小孩留下來(lái)”。教士出于同情，不僅收留了小孩，還給予男子兩千文錢用于安葬其妻，并且辦理了正常的收養(yǎng)手續(xù)。但是，教士很快便出現(xiàn)了不祥的預(yù)感，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)送過(guò)來(lái)的是一個(gè)男孩，不是如其所說(shuō)的女孩。接著，第二天，另一個(gè)男人來(lái)孤兒院尋找孩子，在此之前，他已經(jīng)走遍全城，邊敲鑼邊哭喊他的兒子丟了。神父告訴了昨天圣母堂收留一個(gè)男性小孩的經(jīng)過(guò)，并將小孩指認(rèn)給他，他立刻承認(rèn)這正是他失蹤的兒子。事情沒(méi)有因此結(jié)束，只是開始，丟失孩子的男子“帶著這個(gè)孩子，繞到孤兒院門前，高聲吶喊，很快群眾聚攏起來(lái)?！?在這中間，外人漸多，口角爭(zhēng)吵，謠言沸揚(yáng)，最終醞釀升級(jí)為焚火搶奪事件。

對(duì)于這位西方教士的供述，宜昌地方官并沒(méi)有否認(rèn)。游姓小孩“系在門外被拐”，由一名男子送至教堂，留有生庚一張，載明“己丑冬月二十日辰時(shí)，王李氏今將自己小子送堂養(yǎng)，并無(wú)異言?！焙髮憽皡怯忻魉蛠?lái)”等字?。顯然，“吳有明”是“無(wú)有名”的諧音，并非真名。

拐賣游姓幼孩的嫌犯“吳有明”是一位關(guān)鍵人物，他的身份對(duì)于宜昌教案的成因起著決定作用。張之洞曾一再致電宜昌方面要求“吳有明速查拿獲”，并認(rèn)為“此最要緊”。如果“吳有明”確系會(huì)黨成員，毋庸置疑，也毋須多言，宜昌教案即是一場(chǎng)由會(huì)黨煽動(dòng)組織的排外暴動(dòng)?！皡怯忻鳌弊靼钢笱杆龠h(yuǎn)遁，而且始終沒(méi)有能夠捉拿歸案，其真實(shí)身份最終成為歷史之謎。但是，即使“吳有明”不能查明，我們沒(méi)有直接證據(jù)證明此人身系哥老會(huì)成員，但從中西方的檔案資料來(lái)看，特別是從尋找游姓小孩的整個(gè)過(guò)程觀察，引發(fā)教案的導(dǎo)火索環(huán)環(huán)相扣，恰如西方親歷者所言，并非普通和偶然，而是經(jīng)過(guò)一番精心策劃而成。

同樣巧合的的是，審視同一年哥老會(huì)在長(zhǎng)江流域策劃的其他教案，背后幾乎都有一位來(lái)無(wú)影、去無(wú)蹤最終也不能查明的“吳有明”。光緒十七年，哥老會(huì)在長(zhǎng)江流域策劃了多起連環(huán)教案，他們制定出“四步走”的鬧教方案:一是預(yù)備匿名揭貼，揭露傳教士“害死小孩，挖取眼睛”的罪行;二是“遍處張貼”，制造輿論和聲勢(shì);三是“哄動(dòng)眾人”，沖擊教堂;四是盡快脫身，逃離現(xiàn)場(chǎng)。散布謠言，其次制造一件不利的事實(shí)，然后嫁禍于教堂，這是鬧教的導(dǎo)火索和第一步。蕪湖教案的兩名幼孩被拐、丹陽(yáng)教案移動(dòng)幼孩尸體至教堂門前、武穴教案一人挑四名女孩送至教堂的方案同宜昌教案的導(dǎo)火索簡(jiǎn)直如出一轍。

三、誰(shuí)是縱火者

在宜昌教案中，西人多處房產(chǎn)遭遇火焚，并且延燒旁邊民房多間，造成極其惡劣影響。張之洞多次督促宜昌地方官務(wù)必緝拿縱火者，“此案必獲放火者，始可算獲首犯，方能奏結(jié)?！?誰(shuí)是縱火者?這是判定宜昌教案偶然突發(fā)還是蓄意密謀的另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

八月一日，宜昌地方官首次匯報(bào)放火情形:圣母堂及圣公會(huì)兩處先由“西人即自縱火”，在保護(hù)西人上船路上，“孰意隔半里許之河街天主堂，門窗盡閉，外面并無(wú)一人，內(nèi)忽起火，另有西人住屋四所亦同時(shí)火起，并延燒民房多間”，并聲稱“其火皆由內(nèi)起，眾目共睹，職鎮(zhèn)等均親見之，并非外人所放。”④張之洞當(dāng)即看出破綻，詰問(wèn)“教堂即欲縱火滅跡，何至住屋四所同時(shí)自焚?！币蟆扒许毤霸绺保扒f(wàn)不可飾詞委卸”⑥。八月十三日，張之洞特別委派的兩名督查官員來(lái)電稟告:“燒上面母堂、公會(huì)十一點(diǎn)，燒下面天主堂等處十二點(diǎn)。匪先進(jìn)”德興“船主后園，下面火由此起，可見非自焚。”?

既然縱火者并非西人，那是何人所為?

張之洞曾指出，“此案似系兩種人湊合而成，一系本地愚民，一系外來(lái)游匪”，而外來(lái)游匪“大率馬頭挑夫、上下民船水手、流寓游勇”?之類。事件的親歷者，美國(guó)圣公會(huì)的英籍蘇姓教士給英國(guó)駐宜昌領(lǐng)事衛(wèi)察理所寫的信中提到，“鬧事的人是湖南的船夫和士兵、四川的船夫和市井上的流氓之徒，另外還有來(lái)自江西省和貴州省的。本城的市民，或南街的市民，作為一個(gè)階層，他們不能列在其中，因?yàn)槠鸹鹬?，他們中很少有人知道其中底?xì)?！雹?/p>

一位給外國(guó)船長(zhǎng)做花匠的中國(guó)人在證詞中寫到，“打開后門的那家伙看來(lái)30 歲左右，帶有貴州口音。他們向我問(wèn)話時(shí)，涼亭已經(jīng)被點(diǎn)火焚燒。我見他們其中一個(gè)從衣內(nèi)掏出洋火和蘸過(guò)油的紙片，然后點(diǎn)燃了我住的茅屋(貼近大門);我記得火焚我茅屋的家伙大約32 歲，皮膚黝黑，身高體壯，辮子盤在頭上，綁腿是藍(lán)色棉布的，我肯定那里面裹著匕首。他穿著草鞋、短褂和長(zhǎng)褲，看起來(lái)是個(gè)船夫或打工的?！?這名花匠的證詞中還透露出這樣的重要信息:“當(dāng)我的住房燒著了時(shí)，有三名小官和約百名士兵趕了來(lái)。其一為緝煙署的官員，另一名來(lái)自附近的兵營(yíng)，第三個(gè)我不認(rèn)識(shí)。士兵們圍著當(dāng)官的，都站在后門外的墳地上，只是看著烈火熊熊燃燒。沒(méi)有逮捕任何暴徒，亦未設(shè)法制止鬧事;我住的茅屋被燒盡后，隔壁的羅馬天主教堂(神父駐地)也起火了。這時(shí)，幾個(gè)當(dāng)官的帶著士兵就離開了?！?

兩份其他中國(guó)本地人的證詞同樣提到縱火者主要為外地人，而且四川人居多?！八麄兪掷锒寄弥瘔K，我還見到他們中有些人用白棉布裹著頭(這表明他們是四川人)”?;“當(dāng)我與暴徒們交涉時(shí)，從口音上可以辨出他們中很多是四川人，還有些是宜昌人、黃陂縣和孝感縣人(在漢口地區(qū))。”?

可見，縱火者是外地人，而且多是一些流氓無(wú)賴、挑夫船民、私販鹽梟、散兵游勇之類，這類人員正是哥老會(huì)成員的重要組織力量。而哥老會(huì)會(huì)員中，散兵游勇大多久厲戎行，桀驁成性，富有江湖經(jīng)驗(yàn)，充當(dāng)組織中的大小頭目，并且與地方現(xiàn)役官兵藕斷絲連。

宜昌教案縱火事件計(jì)劃嚴(yán)密，分工明確，“暴徒們事先早已計(jì)劃好他們要干的勾當(dāng)，他們是有準(zhǔn)備的、有組織的。他們把藥、煤油、紙、火柴、武器等都交給領(lǐng)頭攻擊的人。雖然開始時(shí)暴徒為數(shù)不多，但當(dāng)火焰上升時(shí)，人數(shù)就激增了。”⑨從整個(gè)實(shí)施過(guò)程來(lái)看，必定有組織從背后蓄意密謀，并非偶然突發(fā)。

另外，宜昌教案洋房被焚燒之時(shí)，宜昌地方官兵對(duì)縱火事件的肇事者采取了默許縱容的態(tài)度，“士兵們圍著當(dāng)官的，都站在后門外的墳地上，只是看著烈火熊熊燃燒。沒(méi)有逮捕任何暴徒，亦未設(shè)法制止鬧事”。張之洞也曾因此去電詰問(wèn)宜昌方面:“白晝通衢縱火，各處焚搶，至三時(shí)之久，并非一處延燒，文武官兵布列滿街，毫無(wú)畏懼，若不誅數(shù)人，以后法紀(jì)盡廢，匪徒得意，頑民橫行，大亂將作，宜昌如何得安?湖北通省如何得安?”?

毋庸置疑，能夠做到“有準(zhǔn)備的、有組織的”，并且“文武官兵布列滿街，毫無(wú)畏懼”，只有清末橫行肆虐于長(zhǎng)江流域的秘密組織哥老會(huì)。

回頭來(lái)看，張之洞最初便意識(shí)到宜昌教案“恐系匪徒煽動(dòng)”②，其后又多次飭令“密速拿造謠鼓煽聚眾毀堂縱火搶物首要各犯為要”⑦，而且辦案過(guò)程中應(yīng)對(duì)邏輯與方式始終如一，緣何結(jié)案時(shí)卻向朝廷奏陳宜昌教案純屬偶然突發(fā)?筆者認(rèn)為，張之洞之所以前后迥異，掩蓋真相，原因有二。

其一，規(guī)避責(zé)任。鑒于長(zhǎng)江上游出現(xiàn)會(huì)匪煽動(dòng)鬧教，中央在案發(fā)之前曾多次下旨嚴(yán)令各省督撫密切監(jiān)視轄區(qū)狀況，宜昌教案恰好發(fā)生在風(fēng)口浪尖之上。如果承認(rèn)宜昌教案系會(huì)匪滋事，朝廷必然叱責(zé)其防范不力，有失職之嫌。若以宜昌民眾聽信謠言而致禍端，則屬民教糾紛，朝廷只能聽之任之，無(wú)可奈何。同時(shí)，若以會(huì)黨密謀煽動(dòng)查處，則必須捉拿真兇，而哥老會(huì)成員富有江湖經(jīng)驗(yàn)，來(lái)去自由，又經(jīng)專門精心計(jì)劃，早已逃之夭夭，逍遙法外。

其二，保護(hù)屬官。中央對(duì)會(huì)匪滋事格外恐懼與敏感，對(duì)此處罰十分嚴(yán)重。例如盡管武穴有兩名洋人死亡，可是沒(méi)有一名官員遭到革職;而蕪湖等案，雖無(wú)一名傳教士傷亡，朝廷卻令劉坤一速報(bào)應(yīng)參革職官名單，為此共有八名知縣革職。對(duì)于偶然突發(fā)性事變，處罰則相對(duì)寬松。

四、控制與失控

從表面上看，清政府可以迅速控制諸如宜昌教案之類的突發(fā)事變，社會(huì)控制效能看似卓有成效。其實(shí)未必盡然，仔細(xì)深思，控制的背后也顯露出更大的失控，社會(huì)危機(jī)亦愈加嚴(yán)重。

在應(yīng)對(duì)教案的過(guò)程中，中央、省府與宜昌三級(jí)政府呈現(xiàn)出明顯差異和微妙互動(dòng)。宜昌地方官員在核心問(wèn)題上屢次欺瞞，所稟電文“各種情節(jié)殊多，支離難信”，而且在謠言彌漫之時(shí)不是主動(dòng)禁止澄清，反而有推波助瀾之嫌，張之洞即使從宜昌之外委派官員監(jiān)督調(diào)查，最后結(jié)果也只是一種欺上瞞下的權(quán)宜之計(jì)和無(wú)奈變通。緣于規(guī)避責(zé)任和保護(hù)屬地官員，張之洞雖然心知宜昌教案為長(zhǎng)江流域哥老會(huì)所密謀煽動(dòng)，但仍以偶然突發(fā)事件奏報(bào)辦結(jié)。對(duì)于中央政府，迫于西方的武力，以及恐懼教案演變?yōu)榇笠?guī)模民變的可能，只希望能夠早日結(jié)案，暫時(shí)緩和矛盾與控制局勢(shì)，無(wú)心也無(wú)力深究真實(shí)境況。

秘密結(jié)社充當(dāng)教案主角并串聯(lián)組織是清末長(zhǎng)江流域所發(fā)教案的主要特征。哥老會(huì)在長(zhǎng)江流域挑起教案，不僅劫取大量不義之財(cái)，又致使朝廷為此付出巨額賠償，如宜昌教案賠款就折合庫(kù)平銀十六萬(wàn)四千五百九十六兩三錢九分二厘⑧。哥老會(huì)成員多是由一些流氓無(wú)賴、挑夫船民、私販鹽梟、散兵游勇之類組成，富有江湖經(jīng)驗(yàn)，來(lái)去自由，密謀煽動(dòng)事變之后總能逃之夭夭，地方官員即使真想有所作為，也很難真正破案抓兇。再者，哥老會(huì)為了散布謠言，經(jīng)常需要制造一些不利于教堂的慘案悲劇，受傷之人則總是些底層民眾，官員的無(wú)能與不作為往往使得民眾與之愈加離心離德。

冰凍三尺非一日之寒，宜昌教案發(fā)生之后二十年，龐大的清王朝因武昌新軍一次規(guī)模有限的起義轟然坍塌，可謂淵源有自。

注釋:

① 《致宜昌羅鎮(zhèn)、方道、裕守、逢守、許令》光緒十七年八月十二日亥刻發(fā)，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5598 頁(yè)。

② 《致總署》光緒十七年八月初一日亥刻發(fā)，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5587 頁(yè)。

③ 《致羅鎮(zhèn)、逢守、許令來(lái)電》光緒十七年七月二十九日申刻發(fā)，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5583 頁(yè)。

④ 《羅鎮(zhèn)、逢守、許令來(lái)電》光緒十七年八月初一日寅刻到，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5584 頁(yè)。

⑤ 《羅鎮(zhèn)來(lái)電》光緒十七年八月初一日戌刻到，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5585 頁(yè)。

⑥ 《致宜昌逢守、許令來(lái)電》光緒十七年八月初一日辰刻發(fā)，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5585 頁(yè)。

⑦ 《致宜昌逢守、許令》光緒十七年八月初三日辰刻發(fā)，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5589 頁(yè)。

⑧ 《辦理宜昌教案折》光緒十七年十二月二十七日張之洞奏，中國(guó)第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編:《清末教案》第2 冊(cè)，第564 頁(yè)。

⑨ 《蘇先生致領(lǐng)事衛(wèi)察理文》1891年9月7日，中國(guó)第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編:《清末教案》第6 冊(cè)，第575、576 頁(yè)。

⑩ 《衛(wèi)察理領(lǐng)事致索爾茲伯理侯爵文》1891年9月4日，中國(guó)第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編:《清末教案》第6 冊(cè)，第569頁(yè)。

? 《宜昌鬧事——一個(gè)遭難者目擊記》，《字林西報(bào)》，1891年9月11日。

? 《備忘錄》，中國(guó)第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編:《清末教案》第5 冊(cè)，第334 頁(yè)。

? 《羅鎮(zhèn)、逢守、許令來(lái)電并稟撫臺(tái)》光緒十七年八月初二日寅刻到，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5586 頁(yè)。

? 《安德魯斯致田貝函》1891年9月5日，中國(guó)第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編:《清末教案》第5 冊(cè)，第352 頁(yè)。

? 《逢守、許令來(lái)電》光緒十七年八月初二日申刻到，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5587 頁(yè)。

? 《致宜昌鎮(zhèn)、道、委、府、縣》光緒十七年八月二十四日亥刻發(fā)，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5603 頁(yè)。

? 《方道、裕守來(lái)電》光緒十七年八月十三日未刻到，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5598 頁(yè)。

? 《致宜昌方道、裕守、逢守、許令》光緒十七年八月十五日申刻發(fā)，苑書義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》卷一百八十五，電牘十六，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第5601 頁(yè)。

? 《給凱恩船長(zhǎng)當(dāng)了四年花匠住在武昌府大冶縣的本地人的證詞》1891年9月8日，中國(guó)第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編:《清末教案》第6 冊(cè)，第576－577 頁(yè)。

? 《阿德治大夫的本地仆役三十二歲的漢口人的證詞》1891年9月8日，中國(guó)第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編:《清末教案》第6 冊(cè)，第578 頁(yè)。

? 《怡和洋行倉(cāng)庫(kù)看守的證詞》1891年9月8日，中國(guó)第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編:《清末教案》第6 冊(cè)，第579 頁(yè)。