包鷺賓《文心雕龍講疏》述略

陳開林,李　芳

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北武漢　430079)

?

包鷺賓《文心雕龍講疏》述略

陳開林,李芳

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北武漢430079)

摘要：分析了包鷺賓《文心雕龍講疏》的具體內(nèi)容,從揭橥劉勰之隱微、探尋《文心雕龍》之結(jié)構(gòu)、條辨前人之得失三個(gè)方面論述了其在《文心雕龍》研究中的學(xué)術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞:包鷺賓; 《文心雕龍》; 《文心雕龍講疏》; 龍學(xué)

梁代劉勰所著《文心雕龍》是我國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的集大成者。清代黃叔琳曾言:“劉舍人《文心雕龍》一書,蓋藝苑之秘寶也。觀其苞羅群籍,多所折衷。于凡文章利病,抉摘靡遺。綴文之士,茍欲希風(fēng)前秀,未有可舍此而別求津逮者?！盵1]2近人梁?jiǎn)⒊?1873—1929)曾為范文瀾《文心雕龍講疏》作序,亦稱“求其是非不謬,華實(shí)并隆,析源流,明體用,以駢儷之言,而有馳驟之勢(shì),含飛動(dòng)之才,極瑰瑋之觀者,其唯劉彥和之《文心雕龍》乎?”[2]二人對(duì)《文心雕龍》可謂推崇備至,足見其在傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)史上的地位。然而,由于時(shí)代久遠(yuǎn),《文心雕龍》在流傳過程中,文字頗多錯(cuò)訛;加之內(nèi)容豐瞻,旨趣深邃,因此,歷代學(xué)者對(duì)之進(jìn)行了多方面的研究,或從文獻(xiàn)的角度校正字詞,箋釋文句;或從理論的高度尋繹文旨,闡發(fā)義理。

隨著歷代學(xué)者研究成果的不斷涌現(xiàn),《文心雕龍》的研究蔚為大觀,學(xué)界每以“龍學(xué)”稱之。清代為《文心雕龍》研究的“大成時(shí)期”[3],晚清民國(guó)承其余緒,研治《文心雕龍》的學(xué)者極多,成果極為豐碩。其中,李詳《文心雕龍補(bǔ)注》、黃侃《文心雕龍?jiān)洝?、劉永?jì)《文心雕龍校釋》、范文瀾《文心雕龍注》、楊明照《文心雕龍校注拾遺》等書,均為“龍學(xué)”史上的典范之作,迄今蜚聲學(xué)界,澤被后人至深。

然而,與這些熠熠生輝的學(xué)人相比,民國(guó)時(shí)期尚有一批學(xué)者,由于種種原因,而被時(shí)代塵封,聲名不彰。他們的著作或生前未刊,或殘缺不全,不為學(xué)界所知,趨于被世人遺忘。就《文心雕龍》而言,劉咸炘《文心雕龍闡說(shuō)》[4]、包鷺賓《文心雕龍講疏》等書,雖篇幅無(wú)多,但精見迭出,迄今未曾引起學(xué)界關(guān)注。如張少康《文心雕龍研究史》[5]、張文勛《文心雕龍研究史》[6]備列民國(guó)時(shí)期《文心雕龍》的研究成果,對(duì)劉、包二書則只字未提。李建中主編《龍學(xué)檔案》中的《百年龍學(xué)論著提要》[7]收錄20世紀(jì)龍學(xué)論著246種,亦未著錄劉、包之書。二書的學(xué)術(shù)價(jià)值,亟待發(fā)掘。筆者擬對(duì)包鷺賓《文心雕龍講疏》一書略作評(píng)述,以期引起學(xué)人關(guān)注。

一、包鷺賓及《文心雕龍講疏》

包鷺賓,字漁莊,1899年生于江西省南城縣。1920年9月考入北京大學(xué)哲學(xué)系。1926年畢業(yè),1931年任華中大學(xué)(今華中師范大學(xué))中國(guó)文學(xué)系主任,歷任講師、副教授、教授?？箲?zhàn)爆發(fā),隨校遷移至廣西桂林,后又遷至云南大理。1944年8月8日,因病逝世于大理聞喜鎮(zhèn),時(shí)年45歲。先生一生治學(xué)育人,孜孜不倦,同仁稱其“早年志學(xué),聰穎絕倫;壯歲為師,誘掖無(wú)倦”[8]。沉潛藝林,好學(xué)深思,對(duì)經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)均有精深造詣。生平著述有《經(jīng)學(xué)通義初稿》(上編)、《文心雕龍講疏》(殘稿)、《老子述義》《韓昌黎年譜》《讀韓三考》等[9]297-305。其主要作品今由馬敏、付海晏、文廷海整理,收入《包鷺賓學(xué)術(shù)論著選》一書。

《包鷺賓學(xué)術(shù)論著選》所收《文心雕龍講疏》(下文簡(jiǎn)稱《講疏》)乃據(jù)作者手書殘稿整理而成。手稿除正文部分外,尚有多處眉批,則此書系未成之稿,因此,書中無(wú)序跋等相關(guān)文字。包佶《包鷺賓先生生平事略》稱:“(先生)主要擔(dān)任高年級(jí)的‘諸子研究’ ‘尚書研究’等專書課程,也為低年級(jí)講授《文心雕龍》《中國(guó)古代文藝論》等文學(xué)理論課”[9]300,則此稿當(dāng)為先生授課所作之準(zhǔn)備。書名為“講疏”,亦含此義。由于資料的匱乏,寫作的具體時(shí)代不詳。

劉勰《文心雕龍》凡50篇,《文心雕龍講疏》今存六篇,依次分別為《序志》《原道》《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》《明詩(shī)》。就體例而言,包鷺賓研治《文心雕龍》,乃仿效黃侃《文心雕龍?jiān)洝返捏w例,運(yùn)用札記的形式,逐篇予以評(píng)點(diǎn)。黃侃在《題辭及略例》中指出:“近為講說(shuō)計(jì),自宜依用劉氏成書,加之詮釋。引申觸類,既任學(xué)者之自為;曲暢旁推,亦緣版業(yè)而散見?！盵10]每篇篇首有概論,然后對(duì)文中字句予以疏證和闡發(fā)?！段男牡颀堉v疏》和《文心雕龍?jiān)洝返捏w例如出一轍。

參考文獻(xiàn)書后依仿《經(jīng)學(xué)通義初稿》,附有《版本與》[11]174-177,備列古今《文心雕龍》的刻本、校本、評(píng)點(diǎn)本。日本林木虎雄、岡白駒校本亦見著錄。此外,還有征引《文心雕龍》的類書、考訂《文心雕龍》的筆記等。當(dāng)然,書中所參考、征引的文獻(xiàn),尚有《版本與參考文獻(xiàn)》漏收者。如《序志》篇“自生人以來(lái)”[11]131“辭訓(xùn)之異”[11]135,均征引了劉永濟(jì)的?？背晒?而《版本與參考文獻(xiàn)》中并未提及。即就已言及的版本、參考文獻(xiàn)而言,版本搜羅之全,書籍征引之富,足見先生研治《文心雕龍》用力至勤。

二、揭橥劉勰之隱微

臺(tái)灣學(xué)者李曰剛曾指出晚清時(shí)期《文心雕龍》研究的特征,稱:“民國(guó)鼎革以前,清代學(xué)士大夫多以讀經(jīng)之法讀《文心》,大則不外?？薄⒃u(píng)解二途,于彥和之文論思想甚少闡發(fā)”。他對(duì)黃侃《文心雕龍?jiān)洝纷鬟^高度評(píng)價(jià),“黃氏《札記》適屬稿于人文薈萃之北大,復(fù)于中西文化劇烈交綏之時(shí),因此《札記》初出,即震驚文壇,從而令學(xué)術(shù)思想界對(duì)《文心雕龍》之實(shí)用價(jià)值、研究角度,均作革命性之調(diào)整?！盵12]《講疏》乃有意仿效《文心雕龍?jiān)洝范?因此,包鷺賓也非常注重文論思想的闡發(fā)。

關(guān)于《文心雕龍》書名中的“文心”,劉勰在《序志》篇指出:“文心,言為文之用心也”。學(xué)者一般也只是敷衍劉勰之說(shuō),然而,包鷺賓對(duì)此頗有引申。他說(shuō):

“文心”一名,實(shí)含二義:言為文之用心,一也;言文章之心,二也?！睹献印吩?“心之官則思?！薄端貑枴れ`蘭秘典論》云:“心者,君主之官也,神明出焉?！毙挠脛t神明以生,文成而作者之精神思意以見。揚(yáng)子云云:“言,心聲也;書,心畫也”,是也。彥和所引“王孫” “巧心”是指第一義,“涓子” “琴心”是指第二義?！瓰槲闹眯恼?所以示作者以涂術(shù)言;文章之心者,所以抉文章之利病。蓋斯二者,而后《文心》之義始足[11]128。

“文心”一詞,直接關(guān)系到《文心雕龍》整本書的構(gòu)建。包鷺賓在綜括《文心雕龍》全書的基礎(chǔ)上,高屋建瓴地指出“文心”的兩重含義,可謂“好學(xué)深思,心知其意”。文中引用《孟子》《素問》《法言》諸書以為佐證。并以《史記》所載“(司馬)相如以琴心挑”卓文君為例,認(rèn)為“‘琴中’即‘琴心’,亦即鼓琴者之心之所寄也”,以“琴心”類推“文心”,論證新穎而準(zhǔn)確。

再如“原道”。古人著作中以《原道》名篇的較多,如《淮南子》《文心雕龍》,韓愈、章學(xué)誠(chéng)《文史通義》等,然持論各異。劉勰《原道》究為何意,歷代學(xué)者也有不同理解。包鷺賓認(rèn)為:

彥和之意,大抵與《淮南》同。惟《淮南》推原道體,包裹天地,亭毒萬(wàn)物。彥和則祗推文章之本原于道而已。道者非他,自然之謂耳。其后韓愈作《原道》篇,以“仁與義為定名,道與德為虛位”,以仁義為道德之實(shí)。……然與彥和《原道》命篇之意,截然不同[11]142。

《淮南子·原道訓(xùn)》,高誘注云:“本道根真,包裹天地,以歷萬(wàn)物,故曰原道[13]。”包鷺賓指出《文心雕龍》的“原道”與《淮南子》有相通之處,并進(jìn)而指出二者的不同。同時(shí),對(duì)韓愈及其弟子“文者,貫道之器也”的主張做出了評(píng)判,認(rèn)為韓愈所原之道,和劉勰所指乃“名同實(shí)異”。

此外,包鷺賓對(duì)劉勰持論的依據(jù)、劉勰的論文主旨等均有申發(fā)。如《明詩(shī)》篇“五子咸怨”一句,包鷺賓歷舉《墨子·非樂》《竹書紀(jì)年》《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》《水經(jīng)注》《史記·夏本紀(jì)》文本記載的差異,認(rèn)為劉咸炘乃是用偽《古文尚書》而立論[11]170?！缎蛑尽菲啊吨軙氛撧o”數(shù)句,包鷺賓總結(jié)劉勰論文根本為“體要”,進(jìn)而言明“蓋欲使文不離本,免于訛濫,惟在于能之體要”。這些議論都是在貫通劉勰思想,綜合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)流變的基礎(chǔ)上提煉出來(lái)的,頗為精審。

三、探尋《文心雕龍》之結(jié)構(gòu)

《文心雕龍》乃為精心結(jié)構(gòu)之作,體系非常完整。劉勰在《序志》篇曾對(duì)全書體系做過整體的概括,稱:“蓋《文心》之作也,本乎道,師乎圣,體乎經(jīng),酌乎緯,變乎騷:文之樞紐,亦云極矣?！掀陨?綱領(lǐng)明矣?！缕韵?毛目顯矣?！盵1]727后人對(duì)《文心雕龍》作整體觀照時(shí),也都是推衍《序志》之說(shuō)。其中,學(xué)者猶喜編制表格,囊括全書篇章,使得整本書的內(nèi)容較為醒目地呈現(xiàn)出來(lái)。如范文瀾《文心雕龍注》[1]4-5、羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》[14]等。包鷺賓也做過這方面的梳理?！段男牡颀堉v疏》的附錄部分,有“《文心雕龍》之組織”一欄。包鷺賓所說(shuō)的“組織”就是常說(shuō)的“體系”。《序志》為全書總序,故不作論述。

“組織”包含粗分和細(xì)分兩部分。就粗分而言,包鷺賓指出:“上篇——文史。原文章之流變。下篇——文論。論文章利病及其利病之由”。以“文史”和“文論”來(lái)概括《文心雕龍》的上下篇,用詞較為新穎。細(xì)分部分條列較為明晰。包鷺賓將全書內(nèi)容分為七個(gè)部分:原文學(xué)之本原、論文學(xué)之宗主、明文學(xué)之體變、論文學(xué)之創(chuàng)作與修養(yǎng)、論創(chuàng)作之本領(lǐng)、論文辭之修飾、論文學(xué)之批評(píng)。并且將49篇文章按類進(jìn)行了分配。這個(gè)分類應(yīng)該是在包鷺賓具體注解《文心雕龍》之前就已完成?！睹髟?shī)》篇中,包鷺賓提出:“自此以下至于《書記》,依文體以為銓釋,《辨騷》以上則明文章之總原?！绷⒄撆c此完全吻合。與前賢相比,包鷺賓的分類更加細(xì)致。通過包鷺賓的分類,突出了《文心雕龍》一書的系統(tǒng)性;同時(shí),也為全面、深入研究《文心雕龍》提供了一個(gè)整體的參照。

包鷺賓不僅對(duì)全書有總觀,更為重要的是,他在具體的篇章里,也下過一番考索的功夫,探析文章的結(jié)構(gòu)?！缎蛑尽菲?劉勰提出“原始以表末,釋名以章義,選文以定篇,敷理以舉統(tǒng)”[1]727。包鷺賓將劉勰的分類具體引入到了《明詩(shī)》篇。《講疏》云:

感物吟志,莫非自然。(此釋名以章義)[11]169

觀其結(jié)體散文,直而不野。(以上原始以表末也)[11]171

撮舉同異,而綱領(lǐng)之要可明矣。(此選文以定篇也)[11]172

回文所興,則道原為始。(以此敷理以舉統(tǒng)也)[11]173

《明詩(shī)》至《書記》共20篇,包鷺賓歸入“明文學(xué)之體變”一類。在《明詩(shī)》篇總評(píng)中,包鷺賓也指出“《明詩(shī)》以下始為專論”。劉勰認(rèn)為上篇“論文敘筆,則囿別區(qū)分”,并且提出“表末” “章義” “定篇” “舉統(tǒng)”四端,作為綱領(lǐng)。包鷺賓即以《明詩(shī)》為例,按照劉勰的綱領(lǐng)進(jìn)行了區(qū)分。由于“明文學(xué)之體變”一類的篇章,《注疏》中僅有《明詩(shī)》一篇,包鷺賓推衍劉勰之說(shuō)由此可窺一斑。

四、條辨前人之得失

歷代累積的《文心雕龍》研究成果極為豐富,得失互見。其中,學(xué)人正確的結(jié)論可以為后人所取資,持疑義的推論也可供后人證實(shí);同時(shí),論斷的不足及錯(cuò)訛,又可以成為后來(lái)者補(bǔ)充、糾正的研究對(duì)象。包鷺賓著書時(shí),對(duì)前人及同時(shí)代人的成果多有引用。

一方面,在疏證《文心雕龍》時(shí),他直接援引相關(guān)正確的論斷。如《原道》篇“乾坤兩位,獨(dú)制《文言》。言之文也,天地之心哉”一句,《講疏》云:

范注曰:“周易音義:‘文言,文飾卦下之言也?！墩x》引莊氏曰:‘文謂文飾,以乾坤德大,故特文飾以為文言?！秉S先生侃曰:“此二說(shuō)與彥和意正同?！卑?黃、范之說(shuō)是[11]143。

包鷺賓認(rèn)為黃侃、范文瀾之說(shuō)是正確的,因此,徑直加以征引,以佐證己說(shuō)。

同時(shí),對(duì)于前人所持疑義,包鷺賓往往援引新的材料,加以辨證。如《序志》篇“莫非經(jīng)典”一句,《講疏》云:

黃校云:“非”一作“外”。按:作“外”是?！拔宥Y”“六典”云云,本非經(jīng)典,然經(jīng)典所載莫外乎是[11]132。

黃叔琳校文,未下斷語(yǔ)。包鷺賓結(jié)合《序志》前文“五禮資之以成文,六典因之以致用”,對(duì)黃叔琳的校文予以證實(shí)。

另一方面,對(duì)于前人的不足和錯(cuò)謬,包鷺賓則予以補(bǔ)正。書中對(duì)紀(jì)昀評(píng)語(yǔ)多有批駁。如《序志》篇“古來(lái)文章,以雕縟成體,豈取騶奭之群言雕龍也”一句,黃侃《文心雕龍?jiān)洝吩?“此與后章‘文繡鞶帨,離本彌甚’之說(shuō),似有差違。實(shí)則彥和之意,以為文章本貴修飾,特去泰去甚耳?！卑樫e對(duì)黃侃之說(shuō)亦有微詞?！吨v疏》云:

按:黃氏謂彥和“以為文章本貴修飾”,甚是。惟謂其在“去泰去甚”,似當(dāng)有一間未達(dá)?！肚椴伞菲?“莊周云‘辯雕萬(wàn)物’,謂藻飾也;韓非云‘艷乎辯說(shuō)’,謂綺麗也?！薄渡袼肌菲澰?“刻鏤聲律,萌芽比興?！薄讹L(fēng)骨》篇云:“孚甲新意,雕畫奇辭?！逼渌尔愞o》《聲律》《事類》《夸飾》諸篇,莫非講求雕畫刻鏤之事,何嘗以“泰”、“甚”為過?至若晉宋以后,極貌寫物窮力追新之作,在彥和視之,蓋所謂浮詭訛濫,非特泰甚已也。浮詭訛濫之離本。本者,性情風(fēng)骨之謂也。有性情,有風(fēng)骨,則刻鏤雕畫正文家之要事,否則浮詭訛濫而已[11]129。

針對(duì)黃侃《文心雕龍》中的論述,包鷺賓首先肯定了“以為文章本貴修飾”的提法。同時(shí),征引《文心雕龍》中《情采》《神思》《風(fēng)骨》《麗辭》《聲律》《事類》《夸飾》諸篇的文字,對(duì)黃侃“去泰去甚”的論斷予以駁斥。進(jìn)而從文學(xué)演進(jìn)的角度,結(jié)合晉宋時(shí)期“極貌寫物窮力追新”的文章,指出其特性是“浮詭訛濫”,這與文家要事的“刻鏤雕畫”有根本區(qū)別。持論謹(jǐn)嚴(yán),論證充分。在《原道》篇中,包鷺賓對(duì)此亦有深入的闡發(fā),指出“彥和雖疾齊梁以來(lái)文章訛濫,特病其文勝于質(zhì),辭浮于情耳,非斥其藻飾雕繪也?！盵11]142可謂再三致意。

晚清民國(guó)時(shí)期時(shí)局變遷,風(fēng)云際會(huì),學(xué)術(shù)亦隨之流轉(zhuǎn)。這一時(shí)期的學(xué)人,身歷新舊文化的濡染,一方面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行了總結(jié),另一方面又拉開了近代學(xué)術(shù)的序幕。傳統(tǒng)的學(xué)人依然恪守著前賢的治學(xué)路徑,從事自己的研究。包鷺賓先生即是這一類學(xué)者。從其生平著述而言,主要集中在傳統(tǒng)的經(jīng)史子集四部之學(xué)。先生遽而辭世,以致其講授《文心雕龍》的文稿終未成書,可謂學(xué)界之憾事。然就其殘存部分而言,足以窺其一斑,價(jià)值不容忽視。筆者略述其大略,尚期引起進(jìn)一步的研究。

[1] 范文瀾. 文心雕龍注[M]. 北京:人民文學(xué)出版社, 1962.

[2] 范文瀾. 文心雕龍講疏[M]. 天津:新懋印書局, 1925:1.

[3] 劉業(yè)超. 文心雕龍通論:上編[M]. 北京:人民出版社, 2012:401.

[4] 陳開林,馮之. 劉咸炘《文心雕龍》研究述略[J]. 江漢大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2015(1):86-89,126.

[5] 張少康,汪春泓,陳允鋒,等. 文心雕龍研究史[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2001:129-185.

[6] 張文勛. 文心雕龍研究史[M]. 昆明:云南大學(xué)出版社, 2001:100-113.

[7] 李建中. 龍學(xué)檔案[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社, 2012:213-309.

[8] 游國(guó)恩. 為包漁莊教授遺族募生活基金啟事[M]∥包鷺賓學(xué)術(shù)論著選. 武漢:華中師范大學(xué)出版社, 2005:306-307.

[9] 包佶. 包鷺賓先生生平事略[M]∥包鷺賓學(xué)術(shù)論著選. 武漢:華中師范大學(xué)出版社, 2005.

[10] 黃侃. 文心雕龍?jiān)沎M]. 上海:華東師范大學(xué)出版社, 1996:1.

[11] 包鷺賓. 文心雕龍講疏[M]∥包鷺賓學(xué)術(shù)論著選. 武漢:華中師范大學(xué)出版社, 2005.

[12] 李曰剛. 文心雕龍斠詮[M]. 臺(tái)北:臺(tái)灣編譯館, 1982:2515.

[13] 劉文典. 淮南鴻烈集解[M]. 北京:中華書局, 1989:1.

[14] 羅根澤. 中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M]. 上海:上海古籍出版社, 2003:228.

【責(zé)任編輯王立坤】

Review of Bao Lubin’sWenxinDiaolongJiangshu

ChenKailin,LiFang

(College of Literature, Central China Normal University, Wuhan 430079, China)

Abstract:The content of Bao Lubin’s Wenxin Diaolog Jiangshu was analyzed. The academic value of the study of Wenxin Diaolong was discussed from the aspects of revealing the intention of Liu Xie, exploring the structure of Wenxin Diaolong, and analyzing the previous viewpoints.

Key words:Bao Lubin; Wenxin Diaolong; Wenxin Diaolong Jiangshu; the study of Wenxin Diaolong

文章編號(hào):2095-5464(2015)03-0405-04

作者簡(jiǎn)介:陳開林(1985-),男,湖北麻城人,華中師范大學(xué)博士研究生。

收稿日期:2015-03-08

中圖分類號(hào):I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A