利用被害人的知識(shí)欠缺非法取得財(cái)物行為之定性

文◎張珩

利用被害人的知識(shí)欠缺非法取得財(cái)物行為之定性

文◎張珩*

行為人基于被害人有瑕疵的意思取得財(cái)產(chǎn)的案件定性關(guān)鍵在于處分行為的界定。對(duì)此，要全面、有據(jù)地評(píng)價(jià)行為人的行為特征和犯罪手段，并推論其主觀(guān)方面的心理狀態(tài)和惡性，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪。

詐騙 盜竊 瑕疵意思

［基本案情］2011年2月16日，行為人于某某在一手機(jī)店內(nèi)使用自己的銀行借記卡刷卡消費(fèi)人民幣6800元購(gòu)買(mǎi)了一部蘋(píng)果牌IPHONE4手機(jī)，因贈(zèng)品問(wèn)題與店員發(fā)生口角后，以借用店內(nèi)POS機(jī)查詢(xún)其銀行卡內(nèi)余額為由，得到營(yíng)業(yè)員的允許操作POS機(jī)，又利用營(yíng)業(yè)員不懂得POS機(jī)查詢(xún)和取消交易的操作程序，進(jìn)行了取消交易操作，將手機(jī)結(jié)賬款退回其銀行卡賬戶(hù)內(nèi)，后持其購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)離店。次日，于某某取出已收到退回結(jié)賬款的銀行卡賬戶(hù)內(nèi)所有的錢(qián)后將卡注銷(xiāo)。經(jīng)無(wú)實(shí)物估價(jià)，于某某購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)價(jià)值人民幣6120元。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

對(duì)于某某行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，存在以下四種認(rèn)識(shí)：

第一，于某某的行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙金額為人民幣6800元。于某某以非法占有為目的，以查詢(xún)余額為由騙取店員同意其操作POS機(jī)，但其實(shí)際上實(shí)施的是取消交易的行為，此即虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相；店員同意其查詢(xún)余額，并因不明白查詢(xún)余額和取消交易的操作方式，所以在于某某操作之后未表異議，并讓其拿走手機(jī)的行為可以視為實(shí)際上認(rèn)同了于某某的操作，是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)被動(dòng)交付了營(yíng)業(yè)款人民幣6800元。

第二，于某某的行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額為人民幣6120元。于某某以刷卡購(gòu)買(mǎi)手機(jī)為幌子，向店員虛構(gòu)查詢(xún)余額的事實(shí)，隱瞞刷卡結(jié)賬后取消交易的真相，實(shí)際上不付出結(jié)賬款，卻讓不懂得POS機(jī)取消交易操作方式的店員誤認(rèn)為于某某是結(jié)賬后買(mǎi)走手機(jī)，而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，允許其攜帶手機(jī)離店，實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的非法占有。對(duì)于手機(jī)店而言，損失的是一部手機(jī)，其價(jià)值是人民幣6120元。

第三，于某某的行為構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額為人民幣6800元。于某某的行為表面上是采用了欺詐的手段，實(shí)際上是用自己對(duì)POS機(jī)操作的了解和店員的不了解實(shí)現(xiàn)了秘密竊取。6800元人民幣經(jīng)于某某刷卡結(jié)賬后已經(jīng)成為手機(jī)店所有的財(cái)產(chǎn)，于某某的行為雖然表現(xiàn)為公然將結(jié)賬款退回銀行卡和拿走手機(jī)，但店員顯然認(rèn)為于某某是買(mǎi)走了手機(jī)，其所不知道的只是于某某將結(jié)賬款退回了銀行卡。所以于某某的行為是竊取6800元人民幣的結(jié)賬款，構(gòu)成盜竊罪。

第四，于某某的行為構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額是人民幣6120元。盜竊的行為不一定要秘密進(jìn)行，［1］行為人即使在光天化日之下，也可能趁保管人或所有人不注意或誤解，將財(cái)物據(jù)為己有，實(shí)現(xiàn)盜竊的目的。本案中手機(jī)店的店員始終沒(méi)有做出允許于某某未經(jīng)結(jié)賬就將手機(jī)帶走的意思表示，因此，于某某即使是通過(guò)欺詐的手段收回了結(jié)賬款后公然拿走手機(jī)，也是盜竊行為，因?yàn)槠湫袨樾再|(zhì)對(duì)于店員而言是秘密的，店員只能事后報(bào)案，通過(guò)公安機(jī)關(guān)查明其身份，而不能當(dāng)場(chǎng)制止其行為。于某某就是以這種手段竊走了涉案的手機(jī)。

二、法理分析

于某某從進(jìn)店至離店的行為分為兩個(gè)部分：第一部分是進(jìn)店購(gòu)買(mǎi)手機(jī)并刷卡結(jié)賬的行為，這一部分行為至少?gòu)挠凶C據(jù)可以認(rèn)定的事實(shí)上看是正常的交易行為；第二部分是于某某假托查詢(xún)余額，操作POS機(jī)將結(jié)賬款退回自己的銀行卡，后攜帶手機(jī)離店的行為，即非法占有手機(jī)店財(cái)物的行為。根據(jù)于某某的供述，其第二部分行為是臨時(shí)起意，原因是對(duì)店員的服務(wù)態(tài)度不滿(mǎn)。店員對(duì)雙方因贈(zèng)品問(wèn)題發(fā)生口角的事實(shí)予以佐證，因此，沒(méi)有證據(jù)認(rèn)為于某某在第一部分行為時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生了非法占有的故意?；诖?，本文對(duì)于某某行為的性質(zhì)和犯罪對(duì)象進(jìn)行論證。

（一）于某某的行為不構(gòu)成盜竊罪

原因有兩點(diǎn)：首先，盜竊罪要求行為人采用被害人渾然不覺(jué)的方式進(jìn)行竊取，在被害人對(duì)整個(gè)作案過(guò)程一無(wú)所知的情況下實(shí)現(xiàn)犯罪既遂，而于某某的行為表現(xiàn)為公然在店員的注視下將結(jié)賬款退回銀行卡和拿走手機(jī)，秘密竊取特征不明顯。其次，如果認(rèn)定為盜竊罪，則沒(méi)有體現(xiàn)出于某某以查余額之名行取消交易之實(shí)的行為特征，也沒(méi)有體現(xiàn)其利用店員對(duì)POS機(jī)操作的不了解，而讓店員產(chǎn)生了于某某只是查詢(xún)余額的誤解，進(jìn)而非法占有了手機(jī)店本已到賬的營(yíng)業(yè)款。如果店員知道于某某進(jìn)行的是取消交易操作，肯定會(huì)阻止其拿走手機(jī)或要求其重新刷卡交易。

（二）于某某的犯罪對(duì)象不是手機(jī)而是營(yíng)業(yè)款

本著重證據(jù)的原則，于某某進(jìn)店后第一部分行為應(yīng)客觀(guān)認(rèn)定為正常的購(gòu)買(mǎi)手機(jī)行為，受到法律的保護(hù)。手機(jī)店經(jīng)營(yíng)的目的就是賣(mài)出手機(jī)賺取利潤(rùn)，顧客進(jìn)入手機(jī)店的目的也應(yīng)當(dāng)是購(gòu)買(mǎi)手機(jī)，進(jìn)行消費(fèi)，于某某用自己的借記卡刷卡也證實(shí)了他有即時(shí)支付購(gòu)機(jī)款的能力。如果在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下認(rèn)為這一部分行為完全是第二部分行為的幌子，是一種有罪推定的思維，也不利于保護(hù)已經(jīng)完成的民事交易的穩(wěn)定性。因此，應(yīng)認(rèn)定于某某進(jìn)店后的第二部分行為才是犯罪行為的全過(guò)程，其非法占有的是手機(jī)店已經(jīng)收取的營(yíng)業(yè)款，即其購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的結(jié)賬款人民幣6800元，而不是其按照正常手續(xù)購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)。

（三）于某某的行為構(gòu)成詐騙罪

犯罪嫌疑人于某某的行為構(gòu)成詐騙罪，犯罪數(shù)額應(yīng)為人民幣6800元，而非該手機(jī)的價(jià)值——人民幣6120元。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)成是：行為人以非法占有為目的實(shí)施了欺詐行為，受騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)，受騙者受到財(cái)產(chǎn)上的損害。不管是虛構(gòu)、隱瞞過(guò)去的事實(shí)，還是現(xiàn)在的事實(shí)與將來(lái)的事實(shí)，只要具有上述內(nèi)容的，就是一種欺詐行為和方法。欺詐既可以是語(yǔ)言欺詐，也可以是行動(dòng)欺詐。欺詐行為既可以是作為，也可以是不作為。本案中于某某產(chǎn)生了要把已經(jīng)劃入手機(jī)店賬戶(hù)的結(jié)賬款退回自己借記卡的非法占有目的之后，虛構(gòu)了要用POS機(jī)查詢(xún)余額的事實(shí)，隱瞞了實(shí)際上用POS機(jī)進(jìn)行取消交易操作的真相，店員基于對(duì)其行為效果的誤解，而認(rèn)為賣(mài)出手機(jī)的結(jié)賬款還在手機(jī)店的賬戶(hù)內(nèi)，因此同意其不經(jīng)再次刷卡交易而攜帶手機(jī)離店，于某某非法取得了人民幣6800元，手機(jī)店損失了營(yíng)業(yè)款人民幣6800元。故本案中于某某的行為構(gòu)成詐騙罪。

三、結(jié)論

詐騙和盜竊都屬于取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，但是近年來(lái)，盜竊罪擴(kuò)張的趨勢(shì)十分明顯，其中一種表現(xiàn)是，就客觀(guān)行為而言，有些被認(rèn)定為盜竊罪的行為既可以表現(xiàn)為行為人在實(shí)施騙術(shù)的過(guò)程中加入了竊取的行為，也可以表現(xiàn)為行為人在行竊過(guò)程中跟進(jìn)實(shí)施騙取行為，或者交錯(cuò)地實(shí)施竊取、騙取的行為。盜竊罪的竊取行為不僅不再要求具有秘密性，而且與騙取行為能夠交叉和競(jìng)合。相比較而言，詐騙罪卻一直受到邏輯上的限定，在客觀(guān)上必須表現(xiàn)為一個(gè)特定的行為發(fā)展過(guò)程：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方陷入或繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分或交付財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失。［2］在這一限定下，很多行為人有明顯欺騙手段的案件都被認(rèn)定為盜竊罪，造成了盜竊罪的擴(kuò)張和詐騙罪的縮水，無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪刑相應(yīng)。

當(dāng)行為人是基于被害人有瑕疵的意思取得了財(cái)產(chǎn)，在案件的定性上就將產(chǎn)生疑問(wèn)：如果對(duì)作為詐騙罪要素的處分行為作狹窄的理解，盜竊罪成立范圍就寬，反之，如果對(duì)處分行為作寬泛地限定，就擴(kuò)大了詐騙罪的成立范圍，盜竊罪的成立范圍就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)縮小。處分行為的界定是在特殊競(jìng)合案件中定性的關(guān)鍵。［3］由于本案中的財(cái)產(chǎn)性利益是流轉(zhuǎn)于銀行賬戶(hù)之間，是無(wú)形的，很難從客觀(guān)上看到一定的處分動(dòng)作，故可以理解為店員以允許于某某歸還POS機(jī)之后直接離店的方式，以有瑕疵的意思，默認(rèn)了于某某在POS機(jī)上的操作，故筆者認(rèn)為，要全面、有據(jù)地評(píng)價(jià)于某某的行為特征和犯罪手段，并反映其主觀(guān)方面的心理狀態(tài)和惡性，應(yīng)將本案定性為詐騙罪。

注釋?zhuān)?/p>

［1］陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)（下冊(cè)）》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第747頁(yè)。

［2］王永茜：《從盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系反思詐騙罪的成立條件》，載《刑事司法指南》，法律出版社2013年版，第47-48頁(yè)。

［3］張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第124頁(yè)。

*天津市和平區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員［300042］