論R.M.黑爾的道德論證模式

四川大學(xué)錦江學(xué)院 周 巍 徐 驕

論R.M.黑爾的道德論證模式

四川大學(xué)錦江學(xué)院 周 巍 徐 驕

黑爾認(rèn)為，自由和理性的悖論是道德哲學(xué)需要解決的基本問題。他的普遍規(guī)定主義就是企圖找到這樣一種方法解決二者的矛盾。他想通過可普遍化原則解決道德問題，這一運用過程體現(xiàn)在《自由與理性》中四重道德論證法的論證上。不過，在這一運用過程中，他不由自主地轉(zhuǎn)向了功利主義。筆者認(rèn)為，黑爾的道德論證模式在其理論體系中是有效的，但它所得出的功利主義結(jié)論最終是不成立的。

可普遍化性 規(guī)定性 功利主義

一、黑爾的道德論證模式

在黑爾那里，道德具有兩個基本特性——自由與理性。而有人認(rèn)為二者是矛盾沖突的。黑爾試圖找到一種途徑來調(diào)和二者的矛盾。他的普遍規(guī)定主義就是企圖找到這樣一種方法來解決二者的矛盾。他想通過可普遍化原則來解決道德問題。這一運用過程體現(xiàn)在解決具體道德事件上，用的是《自由與理性》中四重道德論證法。

1.道德推理是一種非線性推理

黑爾指出，道德論證具有這種探險性，我們需要做的是“尋找一種道德判斷和道德原則，當(dāng)我們考慮了它們的邏輯后承和事實后，我們?nèi)匀荒軌蚪邮芩鼈儭！币簿褪钦f，先提出某種普遍的道德觀點，由它引出特殊規(guī)定，然后再檢驗它是否成立。

2.道德推理遵守中立性原則

黑爾在《自由與理性》中說，“倫理學(xué)理論決定道德詞的意義和功能，因為決定道德游戲的規(guī)則。只對其中進(jìn)行道德推理的概念框架給予澄清，因而在所要求的這種意義上，它在不同的道德觀點之間同樣是中立的?！币虼?，道德推理是中立的，它不以任何特殊的道德觀點為出發(fā)點，也不依賴任何特殊的道德觀點展開其論證。

3.道德推理的基本規(guī)則

黑爾提出，規(guī)定性和可普遍化性是道德推理的基本規(guī)則。規(guī)定性的規(guī)則可以表述為：如果我們贊同一個行為是應(yīng)當(dāng)做的，那么就要贊同實施這一行為。它可以進(jìn)一步被表述為：如果在一個境遇（包括假設(shè)境遇）中這個行為是應(yīng)當(dāng)做的，那么在所有普遍屬性相同的境遇，我們都應(yīng)當(dāng)去做這一行為，我們要進(jìn)行及時的角色轉(zhuǎn)換，包括心理狀態(tài)和偏好的轉(zhuǎn)變。

4.黑爾道德論證模式的要素

A 事實：首先要求的是應(yīng)該給定關(guān)于該情形的事實

B 邏輯框架：規(guī)定性和可普遍化性

C 傾向：我們假設(shè)一個人如果沒有任何傾向，他在任何情況下都是不偏不倚的，都是冷漠無情的，他不被任何利益所打動，包括自己的利益和他人的利益，那么我們很難想象有任何東西使他接受或拒絕這個而不是另一個道德原則。因此，傾向是論證可以進(jìn)行的重要前提

D 想象：在論證中，需要我們假想自己角色的轉(zhuǎn)變，假想自己心理狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，假想傾向偏好的轉(zhuǎn)變，同樣需要個案的假想，它是論證的內(nèi)在要求。

黑爾“債務(wù)人—債權(quán)人”這一案例可以極好地使我們了解這種論證模式。假定A欠B的錢，B欠C的錢。介于B有把A送進(jìn)監(jiān)獄的傾向，他做出一個道德判斷：我應(yīng)當(dāng)為了索取債務(wù)而把A進(jìn)監(jiān)獄。同樣，黑爾的可普遍化性原則要求我們：在任何相似的境遇中，債權(quán)人都應(yīng)該這樣做。因此相對于C來說，B又變成了債務(wù)人，根據(jù)前面的普遍規(guī)定，B應(yīng)進(jìn)一步得出：C為了索取債務(wù)把我送進(jìn)監(jiān)獄是具有正當(dāng)性的。又蘊含了一個單稱祈使句：讓C為了索取債務(wù)把我送進(jìn)監(jiān)獄吧。但B不準(zhǔn)備接受這樣的結(jié)論，他必須放棄“我應(yīng)當(dāng)為了索取債務(wù)而把A送進(jìn)監(jiān)獄”這一道德判斷。這個例子可以很好的說明黑爾的道德論證模式，但仍有局限。同時，一個人不僅要假想角色的轉(zhuǎn)變，還要假想傾向的轉(zhuǎn)變。因此，當(dāng)我們在作出道德判斷時，應(yīng)當(dāng)不偏不倚的考慮別人的欲求和傾向，仿佛那就是我們自身的欲望和傾向一樣。

二、論證中的問題

那么這種四因素的道德推論是否合理有效呢？黑爾的反駁在其理論框架中似乎是成立的，但回應(yīng)了這些反駁并不意味著他的理論是沒有問題的。在這里，對于他的理論，我有兩點質(zhì)疑：

1.無論是結(jié)論或是方法，黑爾都采用了是功利主義的立場。他要求我們看待自己和他人的傾向和欲求，不偏不倚地，仿佛它們也同樣是我們的傾向和欲求，我們思考道德問題的第一出發(fā)點是使所有人的欲求總體獲得最大程度的滿足?！翱傮w”似乎預(yù)示著欲求與欲求之間的加減乘除的運算。我的問題是：首先，欲求之間有可能進(jìn)行某種運算嗎？我們需要比較的不僅是同一個人的不同欲求的強(qiáng)度，而且是不同人的欲求——后者的困難要大得多。但事實仍然是，我們都以一種粗略的方法來進(jìn)行比較，我們的道德判斷建立的基礎(chǔ)是如此模糊以至于使我對此產(chǎn)生極大的不信任。其次，退一步說，欲求之間存在某種運算，那么運算的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是人？是欲求？抑或其他？“我們在任何情形中，是把每個人當(dāng)作一個人來對待，還是把一個人的欲求，和另一個人的相同強(qiáng)度的相同欲求同樣對待？作為結(jié)果，情況可能是當(dāng)要選擇把某個東西給A還是B時，對這個東西的欲求，按強(qiáng)度順序排列，可能正好A的最高欲求。但在B的欲求順序中處于中間，然而，B還是比A更想要它。如果我們把每個人都當(dāng)作一個人，我們應(yīng)該把這個東西給A。但是，如果我們把欲求進(jìn)行相互比較，指根據(jù)它們的強(qiáng)度，而無視它們?yōu)檎l所有，我們應(yīng)當(dāng)把東西給B?！痹俅危覀儗λ邢嗤瑥?qiáng)度的欲求給予平等的重視，還是更重視在某種意義上在道德上更好的欲求？比如說現(xiàn)在有兩個人，一個正在餓肚子（生命沒有受到威脅），一個正準(zhǔn)備跳樓，而我想幫助兩個人的欲求強(qiáng)度是相同的，那我是不是應(yīng)當(dāng)先阻止準(zhǔn)備跳樓的人，因為救人的欲求是道德上更好的？那我判斷這種道德上的更好的依據(jù)又在哪兒呢？它又需不需要一個欲求的加減乘除的預(yù)算呢？即它是不是也是某些欲求的加減乘除預(yù)算的結(jié)果呢？問題似乎陷入了無窮倒退，這樣的問題是存在的，同樣，這樣的問題又是無意義的。

2.“另一個困難產(chǎn)生于這樣的場合，即我們面臨這樣的選擇，要么平等但不完全地滿足很多人的欲求，要么更完全地滿足其中大多數(shù)人的欲求，代價是少數(shù)人的欲求完全落空?！边@樣的問題可以被表述為，我們應(yīng)當(dāng)把幸福平均分配，還是應(yīng)當(dāng)使其最大化？黑爾說我們可以平等地看待自己和別人的欲求和傾向，因此，當(dāng)我們在做出道德判斷時，應(yīng)當(dāng)不偏不倚地考慮別人的欲求和傾向，仿佛那就是我們自身的欲望和傾向一樣。我的問題是，這是可能的嗎？由于主體和主體之間的差異，我們才可能擁有不同的欲求，但也正是由于主體和主體之間的差異，一方面，我們想象別人所擁有的傾向也許僅僅是我們自己一廂情愿的想象，也許是我們強(qiáng)加于別人的，另一方面，我不可能像取消自己的欲求那樣取消別人的欲求，我只能想象某人在這一境遇中具有某種欲求，但我不能想象可能這個人通過自己自主性的選擇放棄了這一欲求。因為，他人和自己的根本差別是他人是獨立于自己的個體，他擁有自己的自主性，擁有選擇的權(quán)利。而我對于他人選擇的想象無論如何都是表面的，不可能像對待自己的選擇那樣自如，同時也不應(yīng)該有這種自如，因為像決定自己欲求那樣決定他人的欲求本身就是一種侵犯，是對他人自由的一種剝奪。我固然可以為了自己欲求的最大化去選擇或放棄自己的某些欲求，我固然應(yīng)該重視他人的欲求和傾向，可是我沒有權(quán)利代替別人去選擇或者放棄。個體的欲求有著不可替代的性質(zhì)，個體的自由權(quán)利也是功利主義不能給予充分保證的。功利主義的這種將幸福最大化的企圖不僅是不合理的，而且是不可行的。

綜上所述，黑爾的道德論證模式在其理論體系中是合理的，但是其得出的功利主義結(jié)論和為功利主義提供論證的嘗試是失敗的。

R．M Hare Freedom and Reason[M]．Oxford:Claredon Press，1963

ISSN2095-6711/Z01-2015-04-0270