假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念辨析

吳夢(mèng)雅（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念辨析

吳夢(mèng)雅
（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

防衛(wèi)人對(duì)現(xiàn)實(shí)中并非真實(shí)存在的不法侵害實(shí)行防衛(wèi)時(shí)，確實(shí)存在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超出制止其假想的不法侵害所需限度的情形，即不法侵害事實(shí)的欠缺不是否定假想的防衛(wèi)存在過(guò)當(dāng)性的前提。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖與假想防衛(wèi)有諸多共同之處，但假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中防衛(wèi)行為超過(guò)防衛(wèi)所需限度的特征決定了它是一個(gè)獨(dú)立的概念，并非被假想防衛(wèi)所包容。對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念的界定應(yīng)注意其與防衛(wèi)限度錯(cuò)誤的關(guān)系以及行為人對(duì)過(guò)當(dāng)性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；假想防衛(wèi)；不法侵害；過(guò)當(dāng)性

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民個(gè)人的普遍性的自我防衛(wèi)權(quán)，體現(xiàn)了“正不必向不正讓步”這一法律格言。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)制度中一種特殊的現(xiàn)象，因其不滿足于正當(dāng)防衛(wèi)成立所需的前提條件和限度條件而成為一種犯罪行為，司法實(shí)踐中對(duì)這類犯罪行為的處理存在著較大爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議很大程度上是因?yàn)槔碚撋蠈?duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一概念是否有存在的必要以及其具體含義尚未達(dá)成共識(shí)。正如博登海默所言，“概念乃是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具?！保?］因此，如果想要公正、合理的解決這類犯罪行為的處罰問(wèn)題，就必須先對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍钸M(jìn)行分析、探討。

一、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否存在的理論分歧

（一）否定說(shuō)

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍钤谖覈?guó)刑法典中尚無(wú)明確規(guī)定，刑法理論界的研究也寥寥無(wú)幾，因而有否定論者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾钦?dāng)防衛(wèi)，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪^(guò)當(dāng)是指在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中防衛(wèi)行為超過(guò)制止不法侵害所需限度，并非所有的防衛(wèi)行為都存在過(guò)當(dāng)。如學(xué)者張傳先、李鐵根認(rèn)為：“過(guò)當(dāng)不過(guò)當(dāng)是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和犯罪行為的界限，而假想防衛(wèi)本身就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，而屬于事實(shí)錯(cuò)誤中對(duì)行為實(shí)際性質(zhì)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，故無(wú)過(guò)當(dāng)可言。”［2］學(xué)者吳亞娥也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為假想防衛(wèi)行為不是針對(duì)客觀真實(shí)存在的不法侵害進(jìn)行的，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，不是正當(dāng)防衛(wèi)，也不可能是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，更無(wú)所謂的“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。至于假想防衛(wèi)所造成的損害后果，只應(yīng)作為防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任輕重的客觀依據(jù)。［3］

（二）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為，雖然不存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，但可以防衛(wèi)人想象的不法侵害為基礎(chǔ)判斷防衛(wèi)人所實(shí)施的行為是否超過(guò)制止不法侵害所必需的限度。學(xué)者王春福認(rèn)為：“不論是正當(dāng)防衛(wèi)抑或假想防衛(wèi)過(guò)程中，行為人在防衛(wèi)的限度方面應(yīng)當(dāng)盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)，謹(jǐn)防過(guò)當(dāng)事實(shí)的出現(xiàn)。因此，即使是基于正當(dāng)動(dòng)機(jī)實(shí)施假想防衛(wèi)時(shí)，也必須遵循防衛(wèi)的限度性條件；否則，無(wú)疑是假防衛(wèi)之名行犯罪之實(shí)?！保?］劉明祥教授說(shuō)：“現(xiàn)實(shí)生活中還存在這樣的現(xiàn)象，即實(shí)際上并不存在不法侵害，而行為人誤以為存在，并對(duì)之實(shí)行了‘防衛(wèi)'，但即使不法侵害是客觀存在的，也明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度……假想防衛(wèi)并不能包容假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)過(guò)當(dāng)之中，行為人雖然誤認(rèn)不法侵害存在，但對(duì)自己所采取的‘防衛(wèi)'行為明顯超過(guò)必要限度，則可能有明確的認(rèn)識(shí)，也就是明知自己的‘防衛(wèi)'行為明顯超過(guò)必要限度，可能給他人造成不應(yīng)有的重大損害，而故意為之，這是一種故意犯罪行為，與作為行為性質(zhì)錯(cuò)誤表現(xiàn)形式之一的假想防衛(wèi)有實(shí)質(zhì)差別，不可混為一談?！保?］

二、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)現(xiàn)實(shí)存在

通過(guò)對(duì)上述觀點(diǎn)的分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念的理論分歧主要有兩個(gè)方面：是防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)是否以不法侵害的現(xiàn)實(shí)存在為前提；二是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否能被假想防衛(wèi)所包容。下面將對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題逐一分析。

（一）防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)不以正當(dāng)防衛(wèi)為前提

對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)持否定態(tài)度的學(xué)者所認(rèn)為的，假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)，筆者是完全贊同的，假想防衛(wèi)中的不法侵害是行為人由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤假想出來(lái)的，而正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害則是客觀真實(shí)存在的，兩者當(dāng)然不可相提并論。

而否定論所主張的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾钦?dāng)防衛(wèi)，不是所有的防衛(wèi)行為都存在過(guò)當(dāng)性，對(duì)這樣的觀點(diǎn)筆者不敢茍同。其一，否定論認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾钦?dāng)防衛(wèi)，換言之，一個(gè)防衛(wèi)行為首先應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，然后在加上過(guò)當(dāng)這一特殊條件，才能夠成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果這樣理解，那么防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就變成了正當(dāng)防衛(wèi)的一種，顯然這樣的結(jié)論與刑法理論研究中已達(dá)成的共識(shí)是相佐的。其二，在甲將他人的正當(dāng)行為誤認(rèn)為盜竊行為，并實(shí)施防衛(wèi)行為將對(duì)方打死的場(chǎng)合，很顯然，甲采取剝奪生命的方式不是防衛(wèi)盜竊行為所必須的，是超出防衛(wèi)盜竊行為所必要的限度的，所以，在假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，也存在防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)?shù)那樾巍６遥幢闶欠佬l(wèi)第三者、防衛(wèi)不適時(shí)等其他非正當(dāng)防衛(wèi)行為，也有可能出現(xiàn)超過(guò)防衛(wèi)不法侵害所需必要限度的問(wèn)題。因此，否定論者所主張的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釣檎?dāng)防衛(wèi)，假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)因而不存在過(guò)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)是有待商榷的。

也許，否定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)更為有力的理由應(yīng)該是：防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)性的存在，應(yīng)當(dāng)以存在部分正當(dāng)結(jié)果為前提，即防衛(wèi)行為造成的結(jié)果有一部分是符合法律規(guī)定被害人應(yīng)當(dāng)承受的，而超過(guò)的部分（被害人不應(yīng)當(dāng)承受的）才可稱為過(guò)當(dāng)結(jié)果。而假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所造成的全部結(jié)果都是不當(dāng)?shù)模捶伤辉试S的，不存在部分正當(dāng)，部分過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，既然如此，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的結(jié)果就不存在過(guò)當(dāng)與否的問(wèn)題。因此，其就沒有脫離假想防衛(wèi)“自立門戶”的必要。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，我們研究假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊饬x在于通過(guò)對(duì)防衛(wèi)人主觀心態(tài)的正確剖析，在遵從責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，公正的追究行為人的刑事責(zé)任。雖然從邏輯上看，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一名稱確實(shí)存在問(wèn)題，但是從研究意義的角度出發(fā)，所謂的結(jié)果過(guò)當(dāng)，是以不法侵害現(xiàn)實(shí)存在這一防衛(wèi)人的假想為前提的。假設(shè)不法侵害現(xiàn)實(shí)存在，對(duì)行為的結(jié)果自然可以做出正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)分。更為重要的是，這樣的假設(shè)讓我們可以發(fā)現(xiàn)，行為人對(duì)防衛(wèi)行為超過(guò)防衛(wèi)限度、造成損害結(jié)果也可能存在主觀上過(guò)錯(cuò)。如此一來(lái)，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)名稱上的邏輯矛盾將被化解，其所彰顯出的實(shí)踐意義也更加肯定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有自立門戶的價(jià)值。

（二）假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能被假想防衛(wèi)包容

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與假想防衛(wèi)之間雖然有很多相同之處，例如欠缺正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，防衛(wèi)人錯(cuò)誤的認(rèn)為存在正當(dāng)防衛(wèi)之前提，行為人主觀上有防衛(wèi)意圖等。但假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同時(shí)也有很多假想防衛(wèi)所不具備的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)決定了它與假想防衛(wèi)只可能是交叉關(guān)系，而不是整體與部分的關(guān)系，即假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立的概念，無(wú)法被假想防衛(wèi)所包容。

第一，假想防衛(wèi)只存在因誤想存在不法侵害而實(shí)施了防衛(wèi)行為這一個(gè)問(wèn)題，假設(shè)防衛(wèi)人誤認(rèn)的不法侵害真實(shí)存在，那么其防衛(wèi)行為就有可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。即假想防衛(wèi)的危害結(jié)果是“制止”假想的不法侵害所必需的。而在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，行為人不僅因?yàn)檎`認(rèn)存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害而實(shí)施防衛(wèi)行為，而且其采取的防衛(wèi)措施還超過(guò)制止不法侵害所需的限度，也就是說(shuō)，即使行為人想象的不法侵害現(xiàn)實(shí)存在，其采取的防衛(wèi)行為也明顯過(guò)當(dāng)了。即假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果并不是“制止”假想的不法侵害所必需的。

第二，在假想防衛(wèi)中，防衛(wèi)人只有誤以為現(xiàn)實(shí)的不法侵害正在進(jìn)行這一個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；而在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，行為人既對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之前提條件發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，又對(duì)自己所采取的防衛(wèi)措施是否明顯過(guò)當(dāng)也存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，即行為人對(duì)行為的過(guò)當(dāng)性或是發(fā)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或是存在明確的認(rèn)識(shí)。換句話說(shuō)，假想防衛(wèi)中是單一的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中則可能存在雙重的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

第三，假想防衛(wèi)屬于行為人對(duì)行為性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形，行為人的主觀心理只能是過(guò)失，也只可能成立過(guò)失犯罪；而假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿?，由于其?duì)防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)性可能存在明確的認(rèn)識(shí)，所以其主觀上可能為故意，因而有可能成立故意犯罪。

肯定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一概念，不僅具有理論研究上的意義，而且更重要的是將對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在案件的處理中，如果將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一律作為假想防衛(wèi)對(duì)待，這必然導(dǎo)致審判的不公正，甚至?xí)a(chǎn)生悖逆情理的判決。這種不公正最典型、最明顯的表現(xiàn)是：假想防衛(wèi)的行為人在防衛(wèi)過(guò)程中，明知其防衛(wèi)行為明顯超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，會(huì)造成無(wú)辜者身體的損害結(jié)果，卻依然希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)，行為人主觀上出自故意是確定無(wú)疑的，而如果按照假想防衛(wèi)對(duì)待則只能被認(rèn)定為過(guò)失犯罪。顯然，這樣的結(jié)論是違背情理的，也是違反罪刑法定原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。

三、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍罱缍?/h2>

在論證了假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一概念有其存在的空間和必要性的基礎(chǔ)上，我們需要進(jìn)一步明確假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w含義。就目前的刑法理論而言，對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)內(nèi)涵的分歧主要在于：對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)募傧胧欠駷榧傧敕佬l(wèi)過(guò)當(dāng)，以及對(duì)過(guò)當(dāng)性發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否屬于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（一）防衛(wèi)限度錯(cuò)誤不是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

在日本刑法學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為侵害雖然現(xiàn)實(shí)存在但行為人事先沒有意識(shí)到反擊過(guò)當(dāng)?shù)那樾危脖环Q為“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。［6］例如，針對(duì)對(duì)方的攻擊，本來(lái)用木刀防衛(wèi)正好手段相當(dāng)，行為人以為自己手里拿的是木刀而攻擊對(duì)方，但實(shí)際上是鐵棒；又如，因?qū)Ψ揭Q自己的手腕，行為人于是推了對(duì)方的肩膀，但對(duì)方被絆倒，正好頭撞在石頭上死亡。相反，有些學(xué)者則將這種客觀上存在著急迫的侵害，對(duì)此實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，雖然其程度超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，自己卻誤認(rèn)為沒有超過(guò)必要的程度的情況，叫做防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)募傧耄瑓^(qū)別于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。［7］

在我國(guó)，這種不法侵害現(xiàn)實(shí)存在，行為人誤以為自己的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，但實(shí)際上已明顯超過(guò)制止不法侵害的必要限度，并造成了重大損害的情形，被稱之為防衛(wèi)限度錯(cuò)誤。［8］很顯然，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是以假想的防衛(wèi)為基礎(chǔ)的，是對(duì)一般的假想防衛(wèi)的限度上的突破（表現(xiàn)為結(jié)果過(guò)當(dāng)），這是與多數(shù)學(xué)者的定義以及現(xiàn)實(shí)情況相一致的。而防衛(wèi)限度錯(cuò)誤討論的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即是在不法侵害客觀、真實(shí)的存在的前提下，行為人對(duì)防衛(wèi)所需的必要程度發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，造成客觀上行為過(guò)當(dāng)，而行為人主觀上卻認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的情形。假想防衛(wèi)僅指行為人對(duì)不法侵害發(fā)生誤認(rèn)進(jìn)而實(shí)施防衛(wèi)的情形，這在我國(guó)刑法理論界已形成共識(shí)，而防衛(wèi)限度錯(cuò)誤是對(duì)防衛(wèi)行為的必要限度發(fā)生誤認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)與假想防衛(wèi)同屬于防衛(wèi)錯(cuò)誤的范疇，而非屬于假想防衛(wèi)的范疇。所以，以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為基礎(chǔ)的防衛(wèi)限度錯(cuò)誤不屬于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆懂牎?/p>

（二）對(duì)過(guò)當(dāng)性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題

在日本刑法學(xué)界，另有學(xué)者認(rèn)為“所謂假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指假想防衛(wèi)的結(jié)果，實(shí)施了過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，并且對(duì)過(guò)當(dāng)性存在認(rèn)識(shí)。如果對(duì)過(guò)當(dāng)性并無(wú)認(rèn)識(shí)，則屬于相當(dāng)性的誤信，構(gòu)成假想防衛(wèi)。”［9］

將對(duì)過(guò)當(dāng)性存在誤信的情形歸于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有其一定的合理性，這種情形可以看做對(duì)不法侵害和防衛(wèi)行為的相當(dāng)性同時(shí)發(fā)生的假想，而稱為假想防衛(wèi)。雖然主觀上行為人對(duì)防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，但客觀上，防衛(wèi)行為確實(shí)明顯超過(guò)了制止不法侵害所必要的強(qiáng)度，且造成了他人重大的損害結(jié)果，如若將這種情形納入假想防衛(wèi)的范疇將無(wú)法突出其過(guò)當(dāng)性的特征。

另外，在處罰的過(guò)程中，對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的行為，必然要同時(shí)考察行為人對(duì)誤想不法侵害存在的主觀心態(tài)以及對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。如果將對(duì)過(guò)當(dāng)性無(wú)認(rèn)識(shí)的情形歸于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么對(duì)過(guò)當(dāng)性的主觀心態(tài)以及對(duì)誤信不法侵害存在的主觀心態(tài)的分析，則是順其自然的，但將其作為假想防衛(wèi)處理的話，則與實(shí)踐中只考慮行為人對(duì)假想不法侵害的主觀心態(tài)的思維相悖。而且，根據(jù)我國(guó)刑法理論界達(dá)成的共識(shí)，假想防衛(wèi)僅限于行為人誤認(rèn)存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提，并在這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)施了“正當(dāng)防衛(wèi)”，進(jìn)而造成無(wú)辜者損害的情形。

所以，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)包括行為人對(duì)防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)性存在認(rèn)識(shí)和不存在認(rèn)識(shí)兩種情形。由此，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可分為單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)和雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指行為人雖誤認(rèn)存在客觀的不法侵害，但明確認(rèn)識(shí)到其實(shí)施的防衛(wèi)行為明顯超出防衛(wèi)限度會(huì)造他人嚴(yán)重?fù)p害。即只對(duì)存在不法侵害發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而對(duì)防衛(wèi)行為不存在誤認(rèn)，這時(shí)行為人的主觀上屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而客觀上卻是單純的侵害行為。而雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指行為人不僅對(duì)不法侵害正在進(jìn)行發(fā)生誤認(rèn)，而且對(duì)自己的防衛(wèi)行為符合防衛(wèi)限度要求也發(fā)生了誤認(rèn)，最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的損害結(jié)果。即行為人對(duì)不法侵害和防衛(wèi)限度均發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，此時(shí)其主觀上是正當(dāng)防衛(wèi)，而客觀上同樣屬于單純的侵害行為。

綜上所述，所謂假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指事實(shí)上不存在正在進(jìn)行的不法侵害，而行為人假想其存在，并因此實(shí)施反擊行為，但即使所誤認(rèn)為的不法侵害真的存在，該反擊行為也超出了防衛(wèi)所需的必要限度并造成他人重大損害的情形。

四、結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)踐中，成立刑法上的犯罪，除了要考察侵害行為和危害結(jié)果外，還必須考慮行為人實(shí)施該行為時(shí)的主觀心態(tài)。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿嗽趯?shí)施防衛(wèi)行為導(dǎo)致?lián)p害后果時(shí)，其主觀上是為了對(duì)抗不法侵害，區(qū)別于單純地?fù)p害他人權(quán)益的主觀心理。研究假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饕獙?shí)踐意義就在于，通過(guò)定罪量刑的過(guò)程中對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人與一般犯罪行為人在主觀心態(tài)上差異的強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)對(duì)這類行為公正的處罰。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念的承認(rèn)和界定是首要的，當(dāng)然也是不夠的，我們還需要對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件以及罪過(guò)形式等進(jìn)行全方位多層次的研究，同時(shí)還應(yīng)在動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐中完善研究成果，使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則得到更好地貫徹，使公眾特別是犯罪行為人的合法權(quán)益得到更好的保護(hù)。

［1］［美］博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：486.

［2］張傳先，李鐵根.論假想防衛(wèi)［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1994（5）：46.

［3］吳亞娥.對(duì)假想防衛(wèi)的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”［J］.安康學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：25-26.

［4］王春福.假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定及處理［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2009-07-29（3）.

［5］［8］劉明祥.刑法中錯(cuò)誤論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2003：131-132，149.

［6］［日］松宮孝明.刑法總論講義［M］.錢葉六，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：113.

［7］［日］野村稔.刑法總論［M］.全理其，何力，譯.北京：法制出版社，2001：236.

［9］［日］西田典之.日本刑法總論［M］.王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：154.

Dispute and Analysis on the Concept of Excessive Imaginary Defense

Wu Mengya
（Law School of Soochow University，Suzhou Jiangsu 215006）

The defensive action of the illegal violation which is not real implementation，maybe exceed the limit. That is to say，no illegal violation is not the reason to deny the concept of excessive imaginary defense.Although the excessive imaginary defense have many similarities with the imaginary defense，the excessive imaginary defense is not equated with the imaginary defense，because it exceed the limit.The excessive imaginary defense is a unique concept.When analysis on the excessive imaginary defense，we should pay attention to error of defense limits and the cognition of excessive.

excessive imaginary defense；imaginary defense；illegal violation；excessive

DF611

A

1671-5101（2016）01-0036-04

（責(zé)任編輯：孫雯）

2015-11-12

吳夢(mèng)雅（1989-），女，江蘇徐州人，蘇州大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。