從訴權(quán)與偵查權(quán)的協(xié)調(diào)談偵查行為規(guī)范

王康寧

（青島大學(xué)，山東青島266071）

從訴權(quán)與偵查權(quán)的協(xié)調(diào)談偵查行為規(guī)范

王康寧

（青島大學(xué)，山東青島266071）

偵查權(quán)是追訴犯罪的權(quán)力，而被追訴人的訴權(quán)是維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利，兩者應(yīng)該具有平等性、對(duì)抗性的特點(diǎn)。由于偵查程序的進(jìn)行直接影響到被追訴人自身的切身利益，故偵查權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)。然而，我國偵查機(jī)關(guān)偵查程序中具有主導(dǎo)作用，中立的司法機(jī)構(gòu)作用微乎其微，且就被追訴人基本不會(huì)去主動(dòng)啟動(dòng)司法裁判程序，而是以被動(dòng)接受為主。因此，我們應(yīng)當(dāng)從訴權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系的平衡入手，通過權(quán)力與權(quán)利的制衡來進(jìn)一步規(guī)制偵查機(jī)關(guān)的偵查行為。

被追訴人；訴權(quán)；偵查權(quán)；司法審查

在我國刑事訴訟程序，尤其是審前程序中，偵查機(jī)關(guān)是偵查程序的絕對(duì)主導(dǎo)者，可以自行決定適用一系列直接涉及公民權(quán)利甚至人身自由的強(qiáng)制措施和偵查手段。另外，與代表公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)相比，被追訴人處于弱勢地位，訴權(quán)與偵查權(quán)的平等對(duì)抗難以實(shí)現(xiàn)，然而在我國現(xiàn)行憲法和法律中，刑事訴訟中的司法審查原則并沒有得到確立，對(duì)刑事偵查權(quán)的控制以檢察監(jiān)督為主，而這種控制方式存在較大缺陷，實(shí)際效果差強(qiáng)人意，刑事偵查權(quán)因?yàn)槿鄙儆行拗贫鴺O易被濫用。

一、保護(hù)被追訴人訴權(quán)的重要性

訴權(quán)是訴訟法理論體系中的基石，在刑事訴訟法中，訴權(quán)是被追訴人的一項(xiàng)基本權(quán)利，用于抵御不利于自己的指控，提出利于自己的主張，以避免自己權(quán)益遭到公權(quán)力的非法侵犯。另外，由于被追訴人在刑事訴訟中的不同階段具有不同的其稱謂，故被追訴人的訴權(quán)也稱作犯罪嫌疑人和被告人的訴權(quán)，其對(duì)于對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的合法合理運(yùn)行具有非常重要的意義。[1]

（一）保護(hù)被追訴人訴權(quán)體現(xiàn)了程序正義理念

刑事訴訟過程中，被追訴人基本上以被動(dòng)接受審判為主，但訴訟程序的進(jìn)行直接關(guān)系到被追訴人的切身利益。程序公正是看得見的公正，被追訴人作為訴訟主體擁有參與訴訟、平等對(duì)抗的權(quán)利，故一方面，對(duì)被追訴人進(jìn)行定罪量刑的訴訟程序，被追訴人必須擁有獲得公正審判的請(qǐng)求權(quán)，來對(duì)抗非法追訴；另一方面，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)積極主動(dòng)的追訴，被追訴方有權(quán)作出的各種防御、對(duì)抗，以使自己的合法權(quán)益不受非法侵害。另外，在特殊時(shí)期，偵查機(jī)關(guān)為了提高破案率、維護(hù)社會(huì)秩序，往往加大對(duì)犯罪的打擊力度，對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查不足且定案依賴于口供以致大量被追訴人蒙受冤屈，因此，保護(hù)被追訴人的訴權(quán)，賦予其應(yīng)有的參與、對(duì)抗的武器，才有可能實(shí)現(xiàn)看得見的公平與正義。[2]

（二）被追訴人訴權(quán)的確立體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)要求

人權(quán)是人作為人的最基本的權(quán)利，保護(hù)人權(quán)是公權(quán)力合法存在的基礎(chǔ)，國家具有保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。人權(quán)保障已作為基本原則在《世界人權(quán)公約》中予以規(guī)定，每個(gè)人生來都應(yīng)該是平等、自由的。被追訴人在被定罪之前是無罪的，其應(yīng)當(dāng)擁有每個(gè)公民最基本的權(quán)利，在追究犯罪的過程中，私人權(quán)利在公權(quán)力面前雖然需要一定的讓步來維護(hù)正常的社會(huì)秩序，但這種讓步必須在合理的限度之內(nèi)，故賦予被追訴人訴權(quán)是對(duì)公民最基本權(quán)利的保護(hù)，通過權(quán)利的賦予來限制權(quán)力的擴(kuò)張，保證被追訴人的權(quán)利在刑事訴訟中遭到侵犯時(shí)，能夠及時(shí)有效地保護(hù)自己的基本人權(quán)。另外，訴權(quán)屬于第二性的權(quán)利，相對(duì)于人權(quán)來說更為具體，屬于具有量化標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，訴權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)出對(duì)被追訴人程序主體地位的重視，因而，人權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域中的保障仰仗于訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、偵查權(quán)的行使與被追訴訟人訴權(quán)的沖突

偵查的目是追究犯罪，偵查權(quán)的核心或任務(wù)是收集證據(jù)并盡力發(fā)現(xiàn)具體案件事實(shí)，調(diào)查犯罪事實(shí)是否發(fā)生、以及該事實(shí)是否達(dá)到刑事案件標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而鎖定并抓捕犯罪嫌疑人，收集證據(jù)為之后的訴訟作準(zhǔn)備。為了迅速偵破案件，偵查機(jī)關(guān)在必要時(shí)刻往往需要對(duì)公民的權(quán)利剝奪，若不對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使進(jìn)行限制，那么極可能造成權(quán)力濫用，以致對(duì)公民的權(quán)利造成嚴(yán)重侵害。更深層面，偵查權(quán)過度擴(kuò)張會(huì)造成很不嚴(yán)重的良后果，被追訴人沒有足夠的防御能力來與其對(duì)抗，最終，它會(huì)動(dòng)搖司法的公信力，動(dòng)搖人們對(duì)對(duì)司法的信任和對(duì)國家機(jī)關(guān)的信賴，從而削弱國家機(jī)關(guān)的權(quán)威，甚至?xí)l(fā)部分人極端的報(bào)復(fù)行為。

（一）偵查權(quán)的封閉性壓制被追訴人參與的機(jī)會(huì)

隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，保障被追訴人在偵查程序中獲得應(yīng)有主體地位的呼聲隨之越來越高。然而在偵查程序中，大部分強(qiáng)制偵查行為往往會(huì)侵犯到被追訴人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)程序正當(dāng)原則，偵查機(jī)關(guān)在必要時(shí)刻采取的措施對(duì)公民的基本權(quán)利損害較大時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予其參與和為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，并且要由中立的第三方作決定。事實(shí)上，為了盡快偵破案件，偵查行為往往具有秘密性、非公開性、單方性，并且具有濃重的行政色彩，法律所賦予的被追訴人的參與權(quán)也往往得不到保障。[3]偵查活動(dòng)的行政化直接阻礙了被追訴方參與程序的可能，并導(dǎo)致了一系列嚴(yán)重違法偵查事件的發(fā)生。

（二）偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過大壓制訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)

我國長期以來的刑事司法實(shí)踐中，偵查階段一直由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立控制整個(gè)偵查的過程，整個(gè)偵查程序都由偵查機(jī)關(guān)絕對(duì)主導(dǎo)，而作為國家追訴對(duì)象的另一方必須配合偵查機(jī)關(guān)活動(dòng)。另外，刑事訴訟活動(dòng)實(shí)際上是以偵查活動(dòng)為中心的，檢察機(jī)關(guān)的起訴、法院的審判往往表現(xiàn)為對(duì)偵查結(jié)果的再次確認(rèn)。法律規(guī)定偵查機(jī)關(guān)可以自己決定采取包括搜查、扣押、拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施，是為了能夠充分發(fā)揮其靈活性，以實(shí)現(xiàn)揭露犯罪事實(shí)的目的，從而保證偵查、起訴及后續(xù)任務(wù)能夠及時(shí)順利完成。因此偵查機(jī)關(guān)被賦予了可以自主決定采取何種偵查行為和偵查手段的權(quán)利，基于此，偵查機(jī)關(guān)就擁有了對(duì)犯罪嫌疑人的人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)利采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力。在刑事偵查過程中，公安機(jī)關(guān)對(duì)其負(fù)責(zé)偵查的案件及檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件擁有自行決定是否采取搜查、扣押、拘留等強(qiáng)制性措施的權(quán)力。

（三）偵查階段刑訊逼供侵犯犯罪嫌疑人的訴權(quán)

在現(xiàn)行的偵查結(jié)構(gòu)里，刑事案件的舉證責(zé)任由作為偵控方的公安、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，原本是從控制犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的角度出發(fā)，賦予偵查機(jī)關(guān)可以自行決定拘留、逮捕等強(qiáng)制措施來適用提高案件偵破的效率，以實(shí)現(xiàn)“控制犯罪”的目的。但是在司法實(shí)踐中強(qiáng)制性偵查作為搜查證據(jù)、偵破案件的便捷手段，被偵控機(jī)關(guān)過度依賴，導(dǎo)致其適用范圍被擴(kuò)張，“以捕代偵”的亂象頻發(fā)。偵查機(jī)關(guān)自行決定強(qiáng)制措施的使用雖然有利于刑事訴訟偵查活動(dòng)的進(jìn)行，但由于司法審查原則的缺位，使偵查行為缺乏有效的監(jiān)督，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中容易出現(xiàn)濫用強(qiáng)制措施的現(xiàn)象，從而嚴(yán)重侵被追訴人的合法權(quán)利（包括訴訟權(quán)利和基本人權(quán)），這和“保障人權(quán)”的刑事訴訟目的相悖。[4]然而，長期以來我國刑事訴訟偵查活動(dòng)實(shí)行的都是超職權(quán)主義模式，這導(dǎo)致在刑事偵查階段因不存在中立的司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和制約，致使偵查權(quán)濫用的情況時(shí)有發(fā)生，甚至出現(xiàn)刑訊等嚴(yán)重踐踏基本人權(quán)現(xiàn)象，嚴(yán)重威脅到了被追訴人的合法權(quán)利。

三、協(xié)調(diào)被追訴人訴權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系以規(guī)范偵查行為

由于國家與個(gè)人之間力量對(duì)比懸殊，且刑事訴訟中所涉及的利害關(guān)系重大，若沒有獨(dú)立且中立的司法機(jī)關(guān)參與其中并且對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和審查，則很容易造成公民的個(gè)人權(quán)利被國家以保護(hù)集體利益的名義吞噬。

（一）加強(qiáng)訴權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力

為了保證訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，被追訴人應(yīng)當(dāng)改變原來的被動(dòng)狀態(tài)，享有參與訴訟程序、平等對(duì)抗等權(quán)利以及救濟(jì)性權(quán)利。被追訴人有資格參與有可能影響其實(shí)體和程序利益的偵查活動(dòng)，并且禁止針對(duì)其進(jìn)行無限期與不計(jì)次數(shù)的追訴。因此，我們應(yīng)當(dāng)真正確立被追訴人的主體地位來切實(shí)保護(hù)其權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力的對(duì)抗。

1.確立被追訴人的訴訟主體地位

刑事訴訟程序開始后，如果被追訴方總是消極地應(yīng)對(duì)傳訊、起訴和審判，沒有足夠的力量與追訴方相對(duì)抗，那么人權(quán)將受到嚴(yán)重侵犯，每個(gè)人都可能無端被指控為犯罪嫌疑人以至于身陷囹圄，冤假錯(cuò)案將會(huì)層出不窮。因此，我們要明確偵查機(jī)關(guān)打擊的對(duì)象是犯罪本身而不是被追訴人，根據(jù)程序正義的要求，刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被追訴人作為訴訟主體所應(yīng)享有的防御權(quán)和救濟(jì)權(quán)來對(duì)抗國家機(jī)關(guān)的追訴行為。另外，我國法律對(duì)被追訴人的權(quán)利保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，我國刑訴法規(guī)定，被追訴人應(yīng)當(dāng)配合刑事有權(quán)機(jī)關(guān)合法偵查行為，如接受詢問時(shí)如實(shí)陳述，受到搜查、逮捕、拘留時(shí)不得抗拒，按時(shí)出庭接受審判等，這無疑對(duì)被追訴方的權(quán)利保護(hù)增添了又一條障礙。

時(shí)至今日，即使我們逐漸強(qiáng)調(diào)發(fā)揮實(shí)物證據(jù)、科學(xué)證據(jù)的作用，但是被追訴人的供述和辯解仍屬于法定證據(jù)。我國刑事偵查技術(shù)尚且存在局限性，與實(shí)物證據(jù)相比被追訴人的口供，可以更加直接地反映出案件事實(shí)而且獲取方便快捷，導(dǎo)致利用刑訊獲取口供的手段仍然禁而不止。另外，我國還規(guī)定了被追訴人在有如實(shí)陳述的法定義務(wù)，沉默權(quán)沒有得到有效確立，被追訴人的訴權(quán)保障性不足。只有真正確立被追訴人在偵查階段的主體地位，才可以從源頭上遏止上述違法偵查活動(dòng)。

2.完善被追訴人在偵查過程中的辯護(hù)權(quán)救濟(jì)

辯護(hù)權(quán)在訴訟權(quán)利中居于核心地位，辯護(hù)制度的價(jià)值在于保護(hù)人權(quán)，防止公權(quán)力濫用，尤其是偵查階段被追訴人的人身自由受到很大限制，辯護(hù)權(quán)的行使利于防止冤假錯(cuò)案以保護(hù)無辜。同時(shí)辯護(hù)權(quán)是被追訴人與公權(quán)力平等對(duì)抗的武器，在地位懸殊的現(xiàn)實(shí)情況下，完善偵查階段被追訴人的辯護(hù)權(quán)也是訴權(quán)平等的要求。

無救濟(jì)則無權(quán)利，權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)需要以一定的救濟(jì)途徑作為保障。當(dāng)前，我國立法中辯護(hù)權(quán)內(nèi)容正日趨完善，但并未對(duì)其建立起相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。這就很可能導(dǎo)致權(quán)利沒有具體配套性制度的規(guī)定，而流于形式具體操作上不統(tǒng)一，無法有效地對(duì)抗公權(quán)力。面對(duì)當(dāng)前強(qiáng)大的公權(quán)力量，我們并不能只是對(duì)其單純的壓制，而應(yīng)當(dāng)在提高辯方能力的基礎(chǔ)上對(duì)其形成制約，并且建立起對(duì)辯護(hù)權(quán)相應(yīng)的救濟(jì)制度才能真正體現(xiàn)該權(quán)利力量。為此，一要建立實(shí)體性救濟(jì)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反法定程序的行為，需要建立因侵害辯護(hù)權(quán)而宣告其行為無效的制裁措施。二要建立程序性救濟(jì)，亦即作為受侵害的被追訴人辯護(hù)律師針對(duì)被剝奪其辯護(hù)權(quán)的行為，應(yīng)獲得向法院申請(qǐng)司法裁判的機(jī)會(huì)。[5]從而，啟動(dòng)對(duì)偵查起訴合法性司法審查的程序，要使刑訴法關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)定落到實(shí)處，必須要使程序違法有后果，權(quán)利侵犯有救濟(jì)，違法行為必制裁，只有這樣，才會(huì)在權(quán)利與權(quán)力的相互作用中形成秩序與人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡。

（二）通過中立司法權(quán)力的制約規(guī)范偵查行為

雖然新刑訴規(guī)定了被追訴方對(duì)審查批捕程序和偵查終結(jié)程序的參與，但沒有涉及偵查程序的結(jié)構(gòu)改造，偵查活動(dòng)的行政色彩濃厚，但是偵查程序作為整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心，應(yīng)當(dāng)具備訴訟程序最本質(zhì)的內(nèi)核，即訴訟化，否則被追訴人作為訴訟主體也無法真正參與到程序中來。因此，在尊重我國法律現(xiàn)實(shí)、政治條件、訴訟模式的前提下，我們應(yīng)當(dāng)建立具備訴訟特質(zhì)的司法審查機(jī)制，對(duì)我國目前的偵查程序結(jié)構(gòu)進(jìn)行訴訟化變革，被追訴人的訴權(quán)才會(huì)得到真正的保障。

第一，實(shí)行司法令狀制度。偵查機(jī)關(guān)若要采取限制公民人身自由或大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的偵查行為，必須提前向作為中立第三方的法院提出申請(qǐng)，法官經(jīng)過仔細(xì)審查并且認(rèn)同此次偵查行為后，簽發(fā)令狀，偵查機(jī)關(guān)只能根據(jù)法官所具體發(fā)布的令狀才可以采取上述的的偵查行為。參照西方國家實(shí)行司法令狀制度，有利于作為中立第三方的法官在偵查措施采取前進(jìn)行監(jiān)督和審查控制，防患于未然。[6]

第二，進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則。目前新刑訴規(guī)定了看似嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則卻仍然表現(xiàn)出明令實(shí)允、雖禁不止的現(xiàn)象，非法證據(jù)的采用仍然存在很大的商量余地，因此對(duì)非法證據(jù)的排除不徹底、不嚴(yán)格。在起訴和審判階段，如果經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)案件適用的言詞證據(jù)是偵查人員違反法定程序非法獲取的，或者實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性不明，則該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除而不是依靠大量的補(bǔ)正規(guī)則給其披上合法的外衣。只有規(guī)定更為嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，明確偵查人員違法獲得的證據(jù)法官可以放開手腳地排除，才會(huì)使得偵查人員放棄做“無用功”而主動(dòng)放棄非法獲取證據(jù)，以保障被追訴者的訴權(quán)實(shí)現(xiàn)。實(shí)行司法令狀制度屬于對(duì)偵查權(quán)濫用的事前預(yù)防，建立更為嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則是事后排除，兩者結(jié)合將有效地規(guī)范偵查權(quán)的合法運(yùn)行。

第三，明確某些偵查行為的可訴性。從國外立法看，在英美等國家的法律賦予受害人對(duì)搜查、扣押等偵查行為不向法院提起訴訟，申請(qǐng)司法救濟(jì)的權(quán)利。然而根據(jù)我國法律的規(guī)定，偵查行為不具有可訴性，其實(shí)公安機(jī)關(guān)的偵查行為和行政行為往往競合，故根據(jù)我國的具體情況，對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查是一項(xiàng)的系統(tǒng)的制度，它的真正建立需要同時(shí)建立其他配套制度。其一，要建立一套系統(tǒng)的司法審查制度，憲法和法律應(yīng)必須給予法院作為中立的第三方對(duì)審前程序進(jìn)行司法審查的權(quán)力，法院獨(dú)立行使司法審查權(quán)且不受非法干涉。[7]其二，要處理好法院的司法審查權(quán)與檢察院的檢察監(jiān)督之間的關(guān)系。在短期內(nèi)仍需要保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查過程的法律監(jiān)督權(quán)，同時(shí)建立法院對(duì)偵查行為的司法審查權(quán)，檢察監(jiān)督處于“動(dòng)態(tài)”，司法審查處于“靜態(tài)”，形成檢察機(jī)關(guān)和法院共同對(duì)偵查行為的“雙軌制”監(jiān)督。不過，從權(quán)力制衡的角度，法院屬于中立的第三方，其對(duì)偵查行為進(jìn)行審查能夠更為有效地防止偵查權(quán)力濫用、確保偵查程序合法運(yùn)行。

綜上所述，偵查權(quán)的核心或任務(wù)是查明案件事實(shí)真相，偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的公權(quán)力，而被追訴人力量薄弱，渴望真正參與程序并且得到公正的對(duì)待以免蒙受冤屈。刑事司法審查機(jī)制可以說在現(xiàn)代西方國家得到了普遍的確立，因此構(gòu)建以限制國家公權(quán)力的司法審查制度和確立被追訴人的訴訟地位，可以通過確立我國刑事訴訟中的司法審查原則來保障個(gè)人權(quán)利在刑事訴訟過程中免受國家權(quán)利的侵犯，進(jìn)一步完善訴訟結(jié)構(gòu)，優(yōu)化權(quán)力制衡，實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，以保證偵查權(quán)的行使必須在正當(dāng)?shù)姆煽蚣軆?nèi)運(yùn)行，兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。

[1]周永坤.訴權(quán)法理研究論綱[J].中國法學(xué), 2004,(5).

[2]冀祥德.控辯平等論[M].法律出版社,2008: 336.

[3]孫長永.偵查程序與人權(quán)[M].北京:中國方正出版社,2001:22.

[4]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:288.

[5]孫長永.強(qiáng)制偵查的法律控制與司法審查[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(5).

[6][7]蔣石平.淺論對(duì)偵查行為的司法審查制度[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(4).

［編輯：張欽］

D915

A

1672-6405（2015）03-0047-04

王康寧（1990-），女，山東臨沂人，青島大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法學(xué)專業(yè)訴訟法學(xué)方向碩士研究生。

2015-07-20