刑事二審程序司法制約的理性思考*

?

刑事二審程序司法制約的理性思考*

袁素華，王令己

(菏澤市中級人民法院，山東菏澤274000)

摘要：2012年修訂的《刑事訴訟法》擴(kuò)大了二審開庭審理范圍、限制了因事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的次數(shù)、完善了“上訴不加刑”原則。本文從刑事二審程序的立法修改切入，以修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)施前后，魯西南某市中級人民法院刑事二審數(shù)據(jù)為分析樣本，結(jié)合刑事二審程序的獨(dú)立功能和價值，探討《刑事訴訟法》修改對刑事二審工作的影響及應(yīng)對措施，并提出由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和限制二審法院“自己決定是否開庭審理”和“隨意啟動發(fā)回重審程序”的司法制約機(jī)制，真正發(fā)揮二審制度的審級作用。

關(guān)鍵詞：刑事二審；司法制約；理性思考

我國傳統(tǒng)刑事訴訟制度明顯呈現(xiàn)“重一審、輕二審”的特點(diǎn)，長期的司法實(shí)踐形成了二審程序定位模糊、監(jiān)督缺失、功能異化的現(xiàn)狀，極大制約了二審功能的發(fā)揮，為此，全國人大于2012年3月14日通過了《關(guān)于修改＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的決定》，對刑事二審審理方式作出了重大調(diào)整。

一、刑事二審制度的重新建構(gòu)和完善

1.擴(kuò)大了開庭審理案件的范圍。由于刑事二審案件存在開庭率總體偏低、開庭審理的標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性、是否開庭審理由法院自己決定、缺乏外界的監(jiān)督和制約等問題，又考慮到我國目前的司法狀況，二審全部開庭審理既不現(xiàn)實(shí)，也不必要，由此，2012年修訂的《刑事訴訟法》對二審審理方式作出了重大調(diào)整，仍然堅持開庭審理為主、不開庭審理為輔的原則，該法第223條規(guī)定：“第二審人民法院對于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理： (一)被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；……(四)其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！薄＿@就首次以列舉的方式明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)開庭審理案件的范圍，對被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件一律開庭審理，不能做限制解釋，保留了不開庭審理的具體程序，并以兜底條款的形式規(guī)定其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。

2.限制了發(fā)回重審的次數(shù)。由于刑事二審案件存在發(fā)回重審率偏高、二審法院直接改判無罪少、少數(shù)案件被反復(fù)發(fā)回重審等問題，2012年修訂的《刑事訴訟法》嚴(yán)格限定發(fā)回重審的范圍，明確規(guī)定因事實(shí)證據(jù)問題只能發(fā)回重審一次。該法第225條增加一款，作為第2款：“原審人民法院對于依照前款第3項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判?！庇纱耍l(fā)回重審的方式不能再成為解決二審問題的常態(tài)機(jī)制。對此類案件不能再次發(fā)回重審，一方面是減少人民法院面臨來自受害人等外界的壓力；另一方面是增強(qiáng)包括人民法院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)的責(zé)任意識、證據(jù)裁判觀念，進(jìn)一步提高辦理刑事案件的整體質(zhì)量。［1］381

3.完善了“上訴不加刑”原則。司法實(shí)踐中二審法院如果認(rèn)為一審量刑偏輕，往往以變相加刑為目的，將案件發(fā)回重審，在事實(shí)證據(jù)不變的情況下，由一審法院直接加重被告人的刑罰，此舉看似不違背“上訴不加刑”原則，實(shí)則嚴(yán)重侵犯了被告人合法權(quán)益。2012年修訂的《刑事訴訟法》第226條第1款修改為：“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?！币虼耍l(fā)回重審的案件，只有同時具備“新的犯罪事實(shí)”和“人民檢察院補(bǔ)充起訴”兩個條件時，才能加重被告人的刑罰?！靶碌姆缸锸聦?shí)”指原審判決沒有認(rèn)定的事實(shí)，包括之前的漏罪和所犯新罪，“人民檢察院補(bǔ)充起訴”指在原審指控的犯罪事實(shí)基礎(chǔ)上，增加指控新的犯罪事實(shí)，或者變更原審指控的犯罪事實(shí)，但不包括未改變事實(shí)，僅補(bǔ)充新證據(jù)的情況。［1］382

二、刑事二審程序運(yùn)行中仍然存在的問題

通過對2012年修訂的《刑事訴訟法》實(shí)施前后，魯西南某市中級人民法院(簡稱該院)刑事二審案件開庭審理及發(fā)回重審情況的梳理，并比對相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)，可以看出刑事二審程序運(yùn)行中仍存在著一些問題。

1.刑事二審案件開庭比例不高。2011年該院共新收刑事二審案件253件，其中開庭審理40件，開庭比例15.8％；2012年該院共新收刑事二審案件349件，其中開庭審理48件，開庭比例13.8％； 2013年該院共新收刑事二審案件314件，其中開庭審理41件，開庭比例13.1％。通過數(shù)據(jù)對比可以看出，2012年開庭審理的案件比例較2011年下降2.0％，2013年較2012年下降0.7％?？梢?，二審案件開庭審理的比例并沒有隨著修訂后《刑事訴訟法》的實(shí)施上升，反而下降，二審全面開庭的立法初衷并未得到實(shí)現(xiàn)，究其原因在于：

首先，開庭審理的適用條件語義含糊，沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致二審法官選擇二審審理方式的隨意性。除“人民檢察院抗訴的案件”應(yīng)當(dāng)開庭審理外(這是法律的明確規(guī)定，辦案法官沒有自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)做到無條件開庭) ；因事實(shí)、證據(jù)問題開庭審理的案件比例雖有所上升，但依然不高，也不能由此得出因“被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件”而引起二審案件大面積開庭的論斷。因?yàn)閷Υ隧?xiàng)上訴理由，二審法官擁有一定的自由裁量權(quán)，即便被告人、自訴人及其法定代理人對一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，如果二審法官自認(rèn)為“不會影響定罪量刑”，就可以選擇不開庭審理。其次，二審法官片面追求訴訟效率，更傾向于不開庭審理。部分法官認(rèn)為大部分二審案件開不開庭結(jié)果都一樣，甚至認(rèn)為有些案件開庭審理浪費(fèi)司法資源，缺乏對當(dāng)事人尤其是上訴人的權(quán)利保障。最后，檢察機(jī)關(guān)對二審案件不開庭審理的法律監(jiān)督存在嚴(yán)重缺位。具體表現(xiàn)為：對于不開庭審理的案件，二審法院不用將上訴狀副本送達(dá)同級檢察院，同級檢察院對被告人是否上訴并不知曉；二審法院決定不開庭審理的案件不用征求檢察機(jī)關(guān)意見，檢察機(jī)關(guān)對書面審理方式也無從監(jiān)督；二審裁判文書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)不規(guī)范，造成檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督乏力。

2.刑事二審案件發(fā)回重審比例居高不下。2011年該院共新收刑事二審案件253件，發(fā)回重審38件，發(fā)回重審比例15.0％； 2012年該院共新收刑事二審案件349件，發(fā)回重審53件，發(fā)回重審比例15.2％；2013年該院共新收刑事二審案件314件，發(fā)回重審45件，發(fā)回重審比例14.3％。通過數(shù)據(jù)對比可以看出，刑事二審案件發(fā)回重審比例，2012年較2011年上升0.2％，2013年較2012年下降0.9％。可見，發(fā)回重審的現(xiàn)象沒有得到有效遏制，其比例仍居高不下。究其原因在于：

首先，發(fā)回重審的理由和標(biāo)準(zhǔn)太過籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，二審法官對決定發(fā)回重審的裁量權(quán)較大，隨意性較強(qiáng)。修訂后的《刑事訴訟法》第225條規(guī)定，原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！笆聦?shí)不清、證據(jù)不足”的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，實(shí)踐中不好把握。有些事實(shí)、證據(jù)確有問題的案件，二審法院往往礙于上下級法院之間的面子，不愿意改判一審法院的案子，而是以附內(nèi)部函的形式將案件發(fā)回重審。其次，部分基層法院一審案件質(zhì)量不高，程序公正意識不強(qiáng)，或多或少存在程序違法現(xiàn)象，二審法官往往以“程序存在問題”為由將案件發(fā)回重審，從而回避矛盾，推卸責(zé)任。最后，發(fā)回重審案件缺乏檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，由于是否發(fā)回重審由法院說了算，不用征求檢察機(jī)關(guān)的意見建議，缺乏外界的監(jiān)督和制約，二審法官往往置當(dāng)事人的權(quán)利于不顧，動輒“找個理由發(fā)回去”，嚴(yán)重影響二審功能的實(shí)現(xiàn)。

3.刑事二審案件開庭理由單一。2011年，該院開庭審理的40件刑事二審案件中，其中因人民檢察院提起抗訴開庭審理37件，占93％；因事實(shí)不清、證據(jù)不足開庭審理2件，占5％；因二審出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)開庭審理1件，占2％。2012年，該院開庭審理的48件刑事二審案件中，其中因人民檢察院提起抗訴開庭審理42件，占88％；因事實(shí)不清、證據(jù)不足開庭審理4件，占8％；因二審出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)開庭審理2件，占4％。2013年，該院開庭審理的41件刑事二審案件中，其中因人民檢察院提起抗訴開庭審理32件，占78％；因事實(shí)不清、證據(jù)不足開庭審理5件，占12％；因二審出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)開庭審理3件，占7％；因?qū)徟谐绦蜻`法開庭審理1件，占3％?？梢?，人民檢察院抗訴是引起二審案件開庭審理的主要因素，因一審事實(shí)不清、證據(jù)不足或二審出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)和因?qū)徟谐绦蜻`法而開庭審理的案件較少。

三、刑事二審程序要體現(xiàn)司法制約

1.理論界對于司法制約的誤解。修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)施一年來，二審案件開庭審理的比例不高，案件發(fā)回重審的比例較高的現(xiàn)象并沒有得到有效遏制，總體實(shí)施效果似乎出乎立法者的預(yù)料。于是，理論界提出新的觀點(diǎn)，應(yīng)由最高人民法院出臺司法解釋、細(xì)化開庭審理的條件和標(biāo)準(zhǔn)、明確規(guī)定可以不開庭審理的案件范圍。比如對下列案件可以明確規(guī)定不開庭審理：原審事實(shí)清楚的案件；上訴人對事實(shí)有異議，法院審查發(fā)現(xiàn)原審事實(shí)不清、證據(jù)不足需要發(fā)回重審的案件；上訴人僅對原審量刑有異議的案件；原審審判程序違法需要發(fā)回重審的案件，等等。同時，在發(fā)回重審方面，建議重新界定發(fā)回重審的理由、嚴(yán)格限定發(fā)回重審的次數(shù)。比如：對事實(shí)不清的案件可以查清事實(shí)后改判，也可以發(fā)回重審；對證據(jù)不足的案件，應(yīng)堅持“疑罪從無”原則，宣告被告人無罪；同時明確區(qū)分“程序違法”和“程序瑕疵”的概念，二審法官應(yīng)嚴(yán)格把握“程序違法”的界限，不得濫用“程序違法”的理由隨意將案件發(fā)回重審，對程序上僅存瑕疵的案件，不允許發(fā)回重審。

上述種種觀點(diǎn)都試圖用“完美的立法”來克服刑事二審制度“司法現(xiàn)狀”的缺陷和不足，該思路認(rèn)為只要發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定不完善、不具體，就應(yīng)該啟動立法程序，查缺補(bǔ)漏、細(xì)化規(guī)則、明確標(biāo)準(zhǔn)。但他們卻忽略了法律制度在司法運(yùn)行過程中功能異化的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榉刹豢赡茉敱M規(guī)定全部社會現(xiàn)象、司法實(shí)踐中的個案案情千差萬別、法官判案受制于法律之外的其他社會因素，等等。這些情況都會導(dǎo)致法律制度的實(shí)施出現(xiàn)異化或者折扣。因此，我們必須走出“立法依賴”的思想誤區(qū)，用“司法制約”的理念來解決刑事二審程序運(yùn)行中存在的問題。

2.發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的司法制約作用。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，本應(yīng)對刑事二審程序進(jìn)行訴訟監(jiān)督，但因?yàn)榱⒎ǚ矫娴娜毕?，使得檢察機(jī)關(guān)無法、也不能有效監(jiān)督二審法院。因此，要真正完善刑事二審制度，必須深刻認(rèn)識我國的審級結(jié)構(gòu)，在對二審程序的地位和功能重新定位的基礎(chǔ)上，真正將刑事二審制度納入法律監(jiān)督的軌道上來，明確刑事二審制度中檢察機(jī)關(guān)的地位和職能，賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和制約二審法院隨意啟動“決定不開庭審理”和“發(fā)回重審”的權(quán)力。

人民檢察院應(yīng)當(dāng)制約法院，防止其隨意啟動“決定不開庭審理”的權(quán)利。首先，二審法院決定不開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)及時通知同級人民檢察院查閱案件材料，并書面征求檢察機(jī)關(guān)的意見，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院不開庭審理的理由不充分，并提出合理建議的，法院應(yīng)當(dāng)決定開庭審理，如果檢察機(jī)關(guān)同意不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)附相關(guān)檢察意見。其次，完善上訴案件相關(guān)法律文書報送制度。針對目前檢察機(jī)關(guān)不能及時了解上訴案件進(jìn)展情況的問題，可針對不同情形，做如下規(guī)定：對于被告人、附帶民事訴訟當(dāng)事人及其法定代理人通過原審人民法院提出上訴的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)在上訴期限屆滿后三日內(nèi)將上訴狀副本送達(dá)同級人民檢察院，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀副本后三日內(nèi)向上一級人民檢察院報送；對于當(dāng)事人直接向上一級人民法院提出上訴的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)在接到上一級法院移交的上訴狀之日起三日內(nèi)將上訴狀副本送達(dá)同級人民檢察院，人民檢察院應(yīng)在收到上訴狀副本后三日內(nèi)向上一級人民檢察院報送。最后，二審裁判文書應(yīng)當(dāng)在送達(dá)當(dāng)事人的同時送達(dá)同級人民檢察院，以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對上訴案件的全程監(jiān)督。

人民檢察院應(yīng)當(dāng)介入案件是否發(fā)回重審的問題。建議將修訂后的《刑事訴訟法》第225條第1款第3項(xiàng)作如下調(diào)整：原判事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以經(jīng)同級人民檢察院同意后裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。同時，建議將修訂后的《刑事訴訟法》第227條調(diào)整為“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)同級人民檢察院同意后裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判……?！狈蓷l文如果能做這樣的修改，一方面，從主體來看，我國憲法規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)對發(fā)回重審程序啟動予以監(jiān)督和制約，名正言順，而且發(fā)回重審案件是按照一審程序重新審理，檢察機(jī)關(guān)必須重新出庭支持公訴，審判機(jī)關(guān)在發(fā)回重審之前征求檢察機(jī)關(guān)的意見，無可厚非。［2］另一方面，從實(shí)現(xiàn)立法意圖來看，在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和制約的情況下，二審法官不可能將案件隨心所欲地發(fā)回重審，從而更有利于查明案件事實(shí)及強(qiáng)化審判監(jiān)督，進(jìn)而促進(jìn)發(fā)回重審制度的功能歸位。

四、實(shí)現(xiàn)刑事二審程序的獨(dú)立價值

二審終審制是我國的基本訴訟制度，刑事二審程序又稱上訴審程序，是指對尚未生效的一審判決或者裁定提起上訴或者抗訴而由上級法院進(jìn)行復(fù)審的程序，在性質(zhì)上屬于普通救濟(jì)程序。刑事二審程序盡管并非案件審理的必經(jīng)環(huán)節(jié)，但它有著獨(dú)立的價值和功能。因此，應(yīng)發(fā)揮刑事二審程序的功能，實(shí)現(xiàn)法律追求公平和正義的價值。

1.發(fā)揮其權(quán)利保障和救濟(jì)功能。首先，刑事二審程序?yàn)楸桓嫒颂峁┝藦?qiáng)有力的權(quán)利保障。地方各級人民法院初審的案件(死刑案件除外)經(jīng)過兩級人民法院審理即告終結(jié)，所以刑事二審程序是權(quán)利保障的最后一道屏障。這是因?yàn)椋菏紫?，明確規(guī)定“上訴不加刑”原則。只要被告人對一審裁判不服，不論基于何種理由，均可提出上訴，且不用擔(dān)心二審作出對其不利的判決，消除被告人上訴的后顧之憂，是對被告人權(quán)利的極大保障。相反，如果允許二審加刑，不僅違背“不告不理”、“控審分離”原則，還會威脅上訴權(quán)的行使，損害法院公正、中立的形象。其次，二審終結(jié)后判決即生效并產(chǎn)生既判力，不得對被告人的同一行為再次追訴或處罰，即訴訟制度中的“一事不再理”原則。這一方面保障個人權(quán)利不受無休止的重復(fù)追究，另一方面為公權(quán)力的行使劃上休止符。再次，刑事二審程序?yàn)楸桓嫒颂峁┏浞值木葷?jì)機(jī)會。無救濟(jì)則無權(quán)利，一審中被告人的訴訟權(quán)利可能因?yàn)閭€案遭到形式或?qū)嵸|(zhì)上的侵害，在這種具有“侵權(quán)性”的審判中，很難做出令人信服的裁判，被告人必然要尋求救濟(jì)，從而啟動二審程序，可以說，救濟(jì)功能是刑事二審程序的一項(xiàng)天然使命，為保障被告人的合法權(quán)益提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

2.發(fā)揮其糾錯防錯功能。二審這一功能是基于權(quán)力制約原則，對審級制度進(jìn)行的科學(xué)設(shè)計。為了補(bǔ)救單一層級的判決可能存在的因主、客觀原因，導(dǎo)致的種種不公正，建立多層審級可以減少和降低裁判錯誤的幾率，兩次審判比一次審判更有利于確保裁判的正確性。［3］刑事二審程序?qū)σ粚彶门兄械氖聦?shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、審理程序、法律適用進(jìn)行著全面而嚴(yán)格的審查，從更高效力層次上約束一審法官的自由裁量行為，使錯誤裁判得到及時糾正。體現(xiàn)了二審的“特別預(yù)防”功能。同時二審程序?qū)σ粚彶门械奈慈诲e誤具有防錯功能。［4］由于二審法院擁有改判、發(fā)回重審的權(quán)力，二審制度的存在就對一審裁判形成一種潛在的威懾。由于當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)擁有上訴權(quán)和抗訴權(quán)，使得二審程序很容易啟動，所以一審法官不會心存僥幸，在辦案時會認(rèn)真考慮控辯雙方的意見；初審法官在處理疑難復(fù)雜案件時也會考慮二審法院對此類案件的處理方式，主動和二審思維趨同，避免錯誤的發(fā)生。

3.發(fā)揮其統(tǒng)一法律適用功能。法律的統(tǒng)一適用功能是二審糾錯功能的自然延伸，是實(shí)現(xiàn)從個案正義到普遍正義的橋梁。二審法院通過對轄區(qū)一審上訴案件的審查、判斷和個案指導(dǎo)工作，為轄區(qū)法院統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、衡平對具體案件定罪量刑提供參考。如該院通過理論研討和個案指導(dǎo)，對下轄縣、區(qū)法院審理的尋釁滋事案件，從嚴(yán)掌握，一般不準(zhǔn)許適用緩刑，這就統(tǒng)一了尺度，避免了“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生?？梢哉f，糾錯功能是基礎(chǔ)，指導(dǎo)審判和統(tǒng)一法律適用是延伸。加強(qiáng)二審的統(tǒng)一法律適用功能，不僅可以有效規(guī)范一審法官的自由裁量權(quán)，防止暗箱操作和司法腐敗，盡可能做到“同案同判”，還有助于抑制大量存在的請示匯報、個案批復(fù)等非訴訟性的案件處理方式，緩解法院系統(tǒng)長期存在的“司法行政化”傾向。

4.發(fā)揮其解決糾紛的功能。西方著名法學(xué)家邊沁首創(chuàng)的法律功利主義思想認(rèn)為，“法律追求的應(yīng)當(dāng)是最大多數(shù)人的最大幸?！?，簡單來說就是“以小換大”。［5］刑事訴訟作為解決嚴(yán)重社會沖突的一種方式，當(dāng)案件訴至法院，當(dāng)事人雙方都希望一審法院作出對自己有利的裁判安排，而愿望沒有得到滿足的一方希望借助二審程序進(jìn)一步表達(dá)訴求。［6］二審法院通過對一審法院裁判結(jié)果的重新審查，通過充分聽取雙方尤其是上訴一方的意見，以化解雙方的不滿情緒，安撫受害方的心靈，平衡多方利益，最大限度地消除矛盾和沖突。

2012年修訂的《刑事訴訟法》對刑事二審程序作出的重大修改，再次凸顯了刑事二審程序的重要地位。司法實(shí)踐中如何貫徹落實(shí)好其精神和內(nèi)容是迫在眉睫的問題，我們認(rèn)為不僅要依靠細(xì)化法律條文、依靠法官自覺遵守，還要引入檢察機(jī)關(guān)對刑事二審程序運(yùn)行的司法制約機(jī)制，這樣才能一方面有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，防止二審法官隨意決定不開庭審理、濫用發(fā)回重審的權(quán)利；另一方面可以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，有效防止二審案件審理過程中可能存在的暗箱操作現(xiàn)象；同時，有利于充分發(fā)揮刑事二審的審級作用、真正實(shí)現(xiàn)刑事二審程序的獨(dú)立價值。

參考文獻(xiàn)：

［1］張軍.新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材［M］.北京：法律出版社，2012.

［2］伍金平.新刑訴法二審發(fā)回重審制度修改的立法解讀和思考［J］.中國刑事法雜志，2012(8) ：86-92.

［3］周國均，張建.刑事審級制度的哲學(xué)與法理基礎(chǔ)［J］.河北法學(xué)，2005(12) ：28-32.

［4］謝佑平.刑事二審程序的功能與檢察機(jī)關(guān)的作用［J］.人民檢察，2007(10) ：5-7.

［5］陳增輝.法治與情理視野下的刑事和解制度再談［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報，2014，36(4) ：93-98.

［6］劉振巖.我國刑事二審程序問題研究［D］.保定：河北大學(xué)，2011.

(責(zé)任編輯：王佩)

A Perspective of Judicial Restraint in the Second Criminal Trial Procedures

YUAN Su–hua，WANG Ling-ji

(The Intermediate People＇s Court of Heze City，Heze Shandong 274000，China)

Abstract：Code of Criminal Procedure revised in 2012 has expanded the scope of the second trail procedures，perfected the principle of the appealing without additional punishment.The new criminal procedure law has also limited the retrial times which are due to the unclear fact or the lack of evidence.Considering the independent functions and values of the second trail procedures，we are taking an example of the data of a city in Southwest Shandong to discuss the influence in the trail procedures and relative measures，resulting from the modification of the law.We put forward to establish a judicial supervision and restriction scheme，executed by procuratorates，to make a better use of the second trial procedures.Therefore，no second trial court will randomly decide to begin a court session or start the retrial procedures.

Key words：the second criminal trail procedures； judicial restraint； rational thinking

作者簡介：袁素華(1963-)，女，山東單縣人，菏澤市中級人民法院審委會委員，研究方向：刑事法治、刑事司法。王令己(1981-)，男，山東單縣人，菏澤市中級人民法院刑一庭助理審判員，研究方向：刑事司法。

*收稿日期：2014-10-20

文章編號：1673-2103(2015) 01-0066-05

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A