對偵查階段捕后羈押必要性審查制度的實(shí)踐構(gòu)想＊

王佳雯

（湖州市人民檢察院，浙江 湖州313000）

修改后刑訴法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@一規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對繼續(xù)羈押必要性具有審查職責(zé)。規(guī)定的出臺(tái)引發(fā)了學(xué)界及司法界的討論熱潮，大多視角都關(guān)注在如何細(xì)化與解讀該制度上。筆者認(rèn)為，建立捕后羈押必要性審查機(jī)制無疑是符合現(xiàn)代司法精神的舉措，但要切實(shí)實(shí)現(xiàn)立法意旨還需不斷探索與實(shí)踐，甚至需要為之轉(zhuǎn)變原有的傳統(tǒng)司法觀念。

一、捕后羈押必要性審查的立法意義

（一）強(qiáng)化人權(quán)保障概念

捕后羈押，是指檢察機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人做出逮捕決定至法院對其進(jìn)行有罪判決這一段時(shí)間內(nèi)的羈押過程，即未決羈押或?qū)徢傲b押。意大利法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中談到：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對他的公共保護(hù)?！保?］這句話體現(xiàn)的是無罪推定原則，那么可想而知，在這一階段內(nèi)的犯罪嫌疑人，除了必須配合偵查機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)查清犯罪事實(shí)外，其承受的羈押強(qiáng)制措施實(shí)際上是附加的自由剝奪措施，帶有即時(shí)審判的色彩，盡管法律規(guī)定案件判決后，先期羈押可以折抵刑期，在一定程度上減輕了捕后羈押對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害程度，但由于犯罪嫌疑人并不必然有罪或被判處刑期罰，這一做法依然存在著不確定性。因此，可以說捕后羈押對犯罪嫌疑人自由權(quán)利的侵害是最深的。捕后羈押必要性審查這一制度，從立法層面體現(xiàn)了限制羈押的精神，包含了無罪推定思想、正當(dāng)程序思想以及人權(quán)保障思想，側(cè)重于體現(xiàn)制度的向善追求，在我國現(xiàn)有的司法體系下進(jìn)一步體現(xiàn)法律公平正義的理念，以程序正當(dāng)性凸顯實(shí)體公平性。

（二）確保權(quán)利侵害與訴訟保障的平衡

強(qiáng)制措施的目的在于兩個(gè)方面，一個(gè)是人的保全，一個(gè)是證據(jù)的保全，也就是說采取強(qiáng)制措施，主要目的就是保障訴訟的順利進(jìn)行，既保全犯罪嫌疑人在法院開庭審判時(shí)能夠如期到庭接受審判，同時(shí)也保全其他犯罪嫌疑人、被害人或者證人如實(shí)供述或者作證以及涉案物品不滅失。強(qiáng)制措施和羈押是不同的概念，真正侵害犯罪嫌疑人自由權(quán)利的是羈押而不是強(qiáng)制措施。從各國羈押制度看，在幾乎所有的西方國家，逮捕與羈押在適用程序方面都是明顯分離的，逮捕不過是使犯罪嫌疑人到案的一種措施，它一般只會(huì)帶來較短時(shí)間的人身監(jiān)禁。而我國法律中的逮捕會(huì)直接導(dǎo)致嫌疑人受到較長時(shí)間的人身羈押。逮捕即意味著羈押，羈押是逮捕的必然結(jié)果，大體上相當(dāng)于英美法系中的“有證逮捕”與“羈押”的總和，［2］即羈押是強(qiáng)制措施帶來的剝奪自由的結(jié)果，因此，在實(shí)踐中采取強(qiáng)制措施和采取何種強(qiáng)制措施往往不是一種預(yù)防性手段，而成為一種懲罰性手段。捕后羈押對犯罪嫌疑人的權(quán)利侵害非常嚴(yán)重，因?yàn)樵诖穗A段內(nèi)犯罪嫌疑人并不應(yīng)該當(dāng)然性的被剝奪自由權(quán)利，羈押保障了訴訟程序的順利進(jìn)行同時(shí)也侵害了犯罪嫌疑人的自由權(quán)利。因此，設(shè)立捕后羈押必要性審查制度，可以在一定程度上平衡權(quán)利侵害與訴訟保障兩者之間的輕重，在保障訴訟的同時(shí)不必然的剝奪犯罪嫌疑人的自由，而是釋放或者僅是有節(jié)制的限制其自由，適用相對損害較輕的取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。

（三）側(cè)面突破傳統(tǒng)偵查取證觀念

我國刑事訴訟庭審方式采取的是控方舉證責(zé)任制，即由檢察機(jī)關(guān)公訴部門將偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)向法院舉證，以此控告犯罪嫌疑人有罪。因此作為負(fù)責(zé)證明犯罪嫌疑人有犯罪行為的偵查機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著非常繁重的取證查證工作，偵查的成敗關(guān)系到國家懲治犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。因此，在實(shí)踐中逐漸形成了以偵查為重為中心的訴訟模式。而從偵查機(jī)關(guān)的角度來說，犯罪嫌疑人一直被羈押，無疑是對偵查工作干擾最少的方式，從根本上杜絕了可能妨害訴訟程序進(jìn)行的情況出現(xiàn)，大大降低了偵查工作的風(fēng)險(xiǎn)與難度。另一方面，我國傳統(tǒng)偵查觀念中以言詞證據(jù)為主，偵查機(jī)關(guān)非常重視犯罪嫌疑人的供述以及證人的證言，因此，對于一些認(rèn)罪態(tài)度較差、不愿供述罪行的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)也經(jīng)常利用羈押進(jìn)行法律威懾，作為突破其心理防線的有力手段。所以，在羈押對偵查工作百利而無一害的情況下，就很容易形成以羈押為主的偵查取證觀念。而且傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，一旦對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，一般情況下就意味著一押到底直至審判。因此，對捕后羈押必要性的審查實(shí)際上是從側(cè)面要求突破傳統(tǒng)的偵查取證觀念，不僅要改變原有的偵查方式，還應(yīng)逐漸擺脫對言詞證據(jù)的依賴，加強(qiáng)對書證與物證的提取固定，不斷提高偵查審訊技巧等工作能力。

二、偵查階段捕后羈押必要性審查之實(shí)踐掣肘

修改后刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)對捕后羈押必要性的審查職權(quán)，為進(jìn)一步細(xì)化與完善捕后羈押必要性審查制度，最高人民檢察院隨即修改了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，力圖使該制度在實(shí)踐工作中能夠切實(shí)運(yùn)行、發(fā)揮實(shí)效。但經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐操作，依然存在著問題與運(yùn)作困難。

（一）偵查階段捕后無羈押必要性證明困難

羈押不等同于逮捕，但在司法實(shí)踐中，逮捕即意味著羈押，修改后刑訴法對于逮捕明確規(guī)定需要達(dá)到三個(gè)條件：可能判處徒刑以上，采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，并對社會(huì)危險(xiǎn)性的情況進(jìn)行了列舉，看似對能夠造成社會(huì)危險(xiǎn)的行為進(jìn)行了分類，但條文為了增加法律的適用彈性和現(xiàn)實(shí)操作性，運(yùn)用了“尚不足以”、“可能”等字眼，使羈押必要性帶有自由裁量判斷與抽象性。前文已述，對偵查機(jī)關(guān)來說，逮捕是風(fēng)險(xiǎn)最小且百利無一害的選擇，司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往希望每一個(gè)報(bào)送審查逮捕的案件檢察機(jī)關(guān)都能批準(zhǔn)或者決定逮捕，因此規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)必須提供犯罪嫌疑人具有羈押必要性的證據(jù)。但檢察機(jī)關(guān)則要擔(dān)負(fù)審查羈押必要性的職責(zé)，對犯罪嫌疑人可能造成的社會(huì)危險(xiǎn)性以及案件的偵查前景做出全面的評(píng)估，然后做出捕與不捕的決定。這種評(píng)估考驗(yàn)審查案件的承辦檢察人員是否具有一定的前瞻性與案情把握能力，但也意味著羈押與否的決定非常有可能存在不當(dāng)?shù)牡胤剑貏e是當(dāng)檢察機(jī)關(guān)做出不捕的決定而導(dǎo)致具有社會(huì)危險(xiǎn)性的情況出現(xiàn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就要承擔(dān)非常大的壓力。現(xiàn)實(shí)辦案過程中，為有效防止社會(huì)危險(xiǎn)性情況出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)從寬適用逮捕決定，即能捕則捕。修改后刑訴法引入捕后羈押必要性審查機(jī)制，是在現(xiàn)行審查逮捕體制下的一個(gè)補(bǔ)進(jìn)措施，但也直接產(chǎn)生一個(gè)問題，審查逮捕階段判斷羈押必要性就已很難把握，當(dāng)犯罪嫌疑人處于被羈押狀態(tài)，本身自由受到限制，一切行為都在偵查機(jī)關(guān)控制范圍內(nèi)，要證明對其解除羈押是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性就更加困難。

（二）其他強(qiáng)制措施的適用替代性不高

我國現(xiàn)行法律下強(qiáng)制措施主要有拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等，其中以逮捕羈押強(qiáng)制措施的適用率最高。以近三年來我市數(shù)據(jù)為例，2011年全市偵查監(jiān)督部門受理的案件逮捕率為91．9%，2012年逮捕率為94．2%，2013年截止8月的逮捕率為90．2%，未予以逮捕的比例在10%以下。相對于英美法系國家及其他大陸法系國家來說，逮捕羈押率過高。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)若認(rèn)為犯罪嫌疑人不需要逮捕，一般都會(huì)對其采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。修改后刑事訴訟法第七十九條規(guī)定了“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！笨梢娙”：?qū)徥俏覈跓o法適用逮捕措施情況下的第一選擇，筆者稱其為替代性強(qiáng)制措施。我國法律中的取保候?qū)徟c英美法系的保釋制度相近，即由犯罪嫌疑人提出保證人或交納保證金，擔(dān)保犯罪嫌疑人不逃避偵查和審判并且隨傳隨到。取保候?qū)徶贫入m然減少了對犯罪嫌疑人的自由侵害，但在訴訟保障能力上存在不足，被取保人若違反取保候?qū)徱?guī)定，其結(jié)果就是被沒收保證金和被逮捕羈押，不會(huì)遭受其他懲罰，而保證人若未履行保證義務(wù)，大多也只是接受罰款，而犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g一旦逃跑，由于我國地域廣袤、人口眾多，很有可能難以迅速抓獲，不僅大大提高了司法成本，也不利于案件訴訟程序保障。另外監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施也不具備較高的實(shí)踐操作性，雖然法律規(guī)定監(jiān)視居住是責(zé)令犯罪嫌疑人在規(guī)定的期限內(nèi)不得離開住處或者指定的居所，由偵查機(jī)關(guān)對其行為加以監(jiān)視、限制其人身自由，在對犯罪嫌疑人的控制程度上低于逮捕但高于取保候?qū)?，但是由于監(jiān)視居住不僅需要特定的場所，還需要偵查人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)視，需要耗費(fèi)較多的司法資源，因此也只適用于少數(shù)案件而不具有廣泛替代性。因此，無論是從法律體制還是從司法現(xiàn)實(shí)來說，取保候?qū)徟c監(jiān)視居住兩項(xiàng)強(qiáng)制措施均存在著不同程度的司法資源高耗費(fèi)與訴訟程序低保障的特點(diǎn)，無法有效取代逮捕羈押措施，要改變羈押狀態(tài)而采取其他強(qiáng)制措施就更加困難。

（三）檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)如何發(fā)揮實(shí)效

修改后刑事訴訟法規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！边@一規(guī)定雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)對捕后羈押必要性審查的職權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)只能依法提出建議，是否同意并解除對犯罪嫌疑人、被告人的羈押最終由偵查機(jī)關(guān)決定。因?yàn)樾淘V法第九十三條規(guī)定的建議書不具有強(qiáng)制力，而且依據(jù)法律檢察院建議不被認(rèn)可也沒有救濟(jì)和開展訴訟監(jiān)督的途徑。因此當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為無繼續(xù)羈押必要，并向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出變更強(qiáng)制措施的建議，如果偵查機(jī)關(guān)不認(rèn)可該建議，那么被羈押的犯罪嫌疑人就不可能被變更強(qiáng)制措施，即是否釋放或者變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)仍然在偵查機(jī)關(guān)，而偵查機(jī)關(guān)為了盡可能地保障訴訟程序，很有可能為繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人找諸多理由，甚至無視檢察機(jī)關(guān)的建議。如果長此以往，檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性工作就沒有實(shí)際作用，那么刑事訴訟法所規(guī)定的羈押必要性審查的建議權(quán)在審查逮捕階段實(shí)現(xiàn)就會(huì)遇到很大困難，該項(xiàng)權(quán)力有被虛置的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）依職權(quán)審查捕后羈押必要性的開展范圍狹窄

審查捕后羈押必要性主要有兩種形式，一種是依職權(quán)審查，即檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、法院依照法律規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)進(jìn)行捕后羈押必要性審查。一種是依申請審查，即上述單位根據(jù)犯罪嫌疑人親屬、辯護(hù)人等提起的申請進(jìn)行捕后羈押必要性審查。這一規(guī)定賦予了司法機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)審查的權(quán)力，但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)審查捕后羈押必要性存在問題，尤其是在偵查監(jiān)督部門審查捕后羈押必要性的開展范圍狹窄。根據(jù)目前法律規(guī)定，審查逮捕階段屬于偵查階段中的一個(gè)環(huán)節(jié)，普通刑事案件的審查期限為七日，自偵案件審查期限最長可延長到十日，而且在審查逮捕環(huán)節(jié)，偵查監(jiān)督部門能夠?qū)彶榈囊矁H僅是有限的基本構(gòu)罪的證據(jù)，而案件一旦審查完畢移送回偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，偵查監(jiān)督部門對案件的進(jìn)展情況便無法一一掌握，只能依靠個(gè)案追蹤或者進(jìn)行延長羈押期限審查時(shí)才能再次了解到案件進(jìn)展。而且偵查監(jiān)督部門即使在捕后對案件進(jìn)行跟蹤，也未必能夠全面、詳細(xì)了解案情。因此，偵查監(jiān)督部門要發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人捕后不需要繼續(xù)羈押非常困難，也無法做到及時(shí)、準(zhǔn)確監(jiān)督。

三、捕后羈押必要性審查實(shí)踐之優(yōu)化考量

制度的制定在于實(shí)踐，修改后刑訴法與修改后刑事訴訟規(guī)則對捕后羈押必要性審查制度進(jìn)行了規(guī)定，但由于捕后羈押必要性審查制度在司法實(shí)踐中依然存在問題，而且若想解決問題，有效發(fā)揮捕后羈押必要性審查實(shí)施效果，還需從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量。

（一）提高其他強(qiáng)制措施適用替代性

我國是個(gè)人口流動(dòng)大國，因此在不羈押犯罪嫌疑人的情況下如何保障訴訟程序順利進(jìn)行是個(gè)難題。修改后刑事訴訟法對取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行了新增規(guī)定，包括“將護(hù)照等出入境、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存”等可以有效防止犯罪嫌疑人逃跑的措施，但如果犯罪嫌疑人違反了取保候?qū)徱?guī)定的，依然不需要承擔(dān)接受羈押以及沒收保證金以外更多的責(zé)任，保證人也不需要承擔(dān)任何保證責(zé)任。筆者認(rèn)為可以進(jìn)一步強(qiáng)化犯罪嫌疑人違反取保候?qū)徶贫鹊膽土P強(qiáng)度以及增加對保證人不履行保證義務(wù)的懲處。如果犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g違反規(guī)定逃跑或者實(shí)施了串供、干擾作證等行為，情節(jié)惡劣的，可以考慮設(shè)置相應(yīng)的罪名，進(jìn)行數(shù)罪并罰。對于保證人，如果其沒有履行保證義務(wù)或者故意幫助犯罪嫌疑人違反取保候?qū)徱?guī)定的，可以考慮對其進(jìn)行行政處罰，如果涉嫌犯罪的，可以對其處以刑事處罰。另外，可以適當(dāng)借鑒域外保釋制度的有益做法，例如建立專門的取保候?qū)徶С帧⒈O(jiān)督小組，特別是像英國還建立起了成年人保釋住所和青少年保釋寄宿所［3］（P37），對我國的取保候?qū)徶贫葞硪欢ǖ膯l(fā)，對于外來人員犯罪或者沒有固定住所的犯罪嫌疑人，還可以嘗試建立“跨區(qū)協(xié)作”、“異地委托”等監(jiān)管模式，有效化解外地人取保候?qū)忞y題。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)“建議權(quán)”救濟(jì)途徑

法律賦予檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性審查的職責(zé)但又只給予對偵查機(jī)關(guān)予以釋放或者改變強(qiáng)制措施的建議權(quán)，這兩者之間本身就是不妥的。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)“可以”提出建議，也即意味著可以不提出，那么屆時(shí)將很有可能演變?yōu)閭刹闄C(jī)關(guān)為了案件訴訟程序保障而不主動(dòng)釋放或者改變強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)由于發(fā)現(xiàn)難、舉證難、監(jiān)督難而逐漸怠于行使這一職責(zé)，而即使檢察機(jī)關(guān)提出建議也無法獲得救濟(jì)的途徑。因此，可以規(guī)定在符合一定條件而犯罪嫌疑人仍被羈押時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出予以釋放或者改變強(qiáng)制措施的建議。筆者認(rèn)為，捕后羈押必要性主要包括了社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、訴訟可控性以及羈押公正性，具體即按照罪行的輕重、對社會(huì)可能帶來的危害、能否保障訴訟順利進(jìn)行以及對犯罪嫌疑人羈押是否公正。前三項(xiàng)可能隨著案件偵查出現(xiàn)變化，但羈押公正性基本上就是對前期逮捕正確性的再審查，范圍不宜太大，不然就等于是對一個(gè)案件進(jìn)行了兩次審查，沒有必要也浪費(fèi)了司法資源。筆者認(rèn)為可以將羈押公正性的審查局限于附條件逮捕案件。附條件逮捕制度規(guī)定在審查逮捕時(shí)具有偵查前景但具備風(fēng)險(xiǎn)的案件，若捕后偵查機(jī)關(guān)未能補(bǔ)充證據(jù)達(dá)到逮捕要求的，檢察機(jī)關(guān)可以撤銷原有逮捕決定，其本質(zhì)就是對附條件逮捕案件的捕后羈押必要性中逮捕公正性的再審查，兩項(xiàng)制度可以在此范圍內(nèi)做一融合，以減少工作環(huán)節(jié)，提高效率。檢察機(jī)關(guān)審查后向偵查機(jī)關(guān)提出予以釋放犯罪嫌疑人活著改變強(qiáng)制措施的建議的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真審查，如果偵查機(jī)關(guān)有不同意見的，應(yīng)當(dāng)說明理由，若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為理由不成立的，可以通過上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)向上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)提出意見，若上級(jí)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為意見正確，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令下級(jí)偵查機(jī)關(guān)釋放犯罪嫌疑人或者對其改變強(qiáng)制措施。若上級(jí)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)意見不正確，則應(yīng)書面答復(fù)檢察機(jī)關(guān)并說明理由。

（三）增強(qiáng)單位、部門之間聯(lián)動(dòng)性

鑒于目前我國的案件辦理訴訟流程復(fù)雜，對捕后羈押必要性審查更需要多單位、多部門的配合與聯(lián)動(dòng)，僅靠單個(gè)部門或者一個(gè)單位來有效審查捕后羈押必要性，操作較困難。由于原先的逮捕決定由偵查監(jiān)督部門作出，因此筆者認(rèn)為捕后羈押必要性的審查中心還應(yīng)設(shè)立在偵查監(jiān)督部門，由于偵查監(jiān)督部門對捕后案件沒有直接的認(rèn)知，對犯罪嫌疑人也無法直接控制，而個(gè)案跟蹤也無法起到全面監(jiān)督的作用，筆者認(rèn)為一方面可以與公安機(jī)關(guān)定期召開捕后羈押必要性審查聯(lián)席會(huì)議，并加強(qiáng)個(gè)案研究探討。此外，還要加強(qiáng)偵監(jiān)部門與監(jiān)所部門的聯(lián)系與合作，發(fā)揮監(jiān)所部門對監(jiān)管場所的監(jiān)督作用，監(jiān)所部門如果發(fā)現(xiàn)被羈押的犯罪嫌疑人存在需要釋放或者改變強(qiáng)制措施的情況，在案件偵查期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知偵監(jiān)部門并協(xié)助取得相關(guān)證明材料。另一方面可以與現(xiàn)有制度相結(jié)合，強(qiáng)化對提請延長偵查羈押期限案件的實(shí)體性審查。原有延長偵查羈押期限審查制度的規(guī)定可將其大致歸納為三種，案情復(fù)雜、案件重大復(fù)雜跨區(qū)域以及可能被判處十年以上有期徒刑案件，若在相應(yīng)偵查期限內(nèi)不能偵查終結(jié)，可以依法延長偵查羈押期限一個(gè)月或者二個(gè)月。捕后羈押必要性審查制度出臺(tái)后，可以與延長偵查羈押期限審查制度結(jié)合，并進(jìn)行完善。延長偵查羈押期限審查制度的設(shè)置不是以保障偵查活動(dòng)順利開展反推犯罪嫌疑人必須被羈押，而應(yīng)當(dāng)是為了有效杜絕偵查機(jī)關(guān)無理由隨意延長偵查期限，從而使犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不遭受損害。因此，偵查機(jī)關(guān)提請延長偵查羈押期限時(shí)，除按照以往做法提供案件偵查取證情況、偵查階段以及下一步偵查計(jì)劃等材料，還需要提供犯罪嫌疑人被繼續(xù)羈押的必要性材料，以便偵查監(jiān)督部門有效審查捕后羈押必要性。

［1］盧樂云．構(gòu)建羈押必要性審查機(jī)制應(yīng)關(guān)注四個(gè)問題［N］．檢察日報(bào)，2012－08－01．

［2］鞠曉曦，朱炎．羈押必要性審查程序的意義分析［N］．江蘇法制報(bào)，2012－06－01．

［3］貝卡利亞．犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

［4］陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃．英國保釋制度及其對我 國的借鑒意義［EB／OL］．2006－04－21．http：／／www．chinalawedu．com／news／21601／21714／21623／2006／4／zh53982745231124600219834－0．htm，