刑法總則中危險(xiǎn)犯立法的檢討與建議

董澤史

(中共天津市委黨校，天津300191)

一、我國(guó)現(xiàn)行刑法總則中危險(xiǎn)犯立法的檢討與建議概述

我國(guó)現(xiàn)行刑法總則中沒有直接針對(duì)危險(xiǎn)犯的立法，危險(xiǎn)犯的設(shè)置與認(rèn)定在總則中缺乏明確、合理的規(guī)定，應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整與修改?？偟膩砜矗浯嬖谌缦聠栴}:其一是受以實(shí)害犯為中心的核心刑法的思想影響，危險(xiǎn)犯難以融入刑法體系之中;其二是危險(xiǎn)概念作為刑法典的中心概念之一未在現(xiàn)行刑法中確立，現(xiàn)行刑法多使用“損害”、“危害”的概念，而規(guī)避使用“危險(xiǎn)”的概念;其三是現(xiàn)行刑法中的“危害”、“損害”概念模糊不清，意思不明確，刑法客觀主義立場(chǎng)難以真正確立，不能適應(yīng)刑法理論的發(fā)展;其四是現(xiàn)行刑法沒有對(duì)危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念進(jìn)行深入細(xì)致規(guī)定，難以解決有關(guān)危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)刑法中的疑難問題;其五是現(xiàn)行刑法總則與分則關(guān)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定存在脫節(jié)現(xiàn)象，尤其是刑法總則常常不顧刑法分則關(guān)于危險(xiǎn)犯立法的發(fā)展形勢(shì)，應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整修改而不調(diào)整修改;等等。為此，就刑法總論而言，在刑法模式上，我國(guó)刑法總則應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑法模式的轉(zhuǎn)換，將核心刑法發(fā)展為以實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯并列的二元刑法;在刑法的立場(chǎng)上，應(yīng)當(dāng)通過將犯罪結(jié)果明確化為實(shí)際損害與危險(xiǎn)，并以這樣的犯罪結(jié)果是否發(fā)生作為犯罪成立的基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)犯罪的客觀化與實(shí)質(zhì)化，從而奠定刑法的客觀主義基本立場(chǎng);在刑法具體理論上，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)犯罪的概念、犯罪故意、犯罪過失、意外事件和不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、犯罪中止等概念與理論進(jìn)行修改與調(diào)整;在刑法修辭學(xué)上，應(yīng)當(dāng)剔除“損害”、“危害”這樣含義模糊不清、立場(chǎng)不明確的詞語，應(yīng)當(dāng)使用含義清楚、立場(chǎng)明確、操作性強(qiáng)的修辭，對(duì)之予以替換。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑法總則中危險(xiǎn)犯立法的檢討與建議分述

(一)關(guān)于危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念在犯罪概念立法中的檢討與建議

我國(guó)《刑法》第十三條規(guī)定的“危害”、“以及其他危害社會(huì)的行為”、“危害不大”的涵義過于籠統(tǒng)，不夠確切，認(rèn)定具有隨意性，為了減少其主觀恣意性，應(yīng)當(dāng)將關(guān)于“危害”的涵義具體地替換為“實(shí)際損害或者危險(xiǎn)”。

在我國(guó)《刑法》中，第十三條在立法中具體地表現(xiàn)了犯罪的社會(huì)危害性。一般認(rèn)為，所謂社會(huì)危害性，即指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或者可能造成這樣或那樣損害的特性?！?〕社會(huì)危害性的輕重大小主要決定于以下幾個(gè)方面:一是決定于行為侵犯的客體，即行為侵犯了什么樣的社會(huì)關(guān)系;二是行為的手段、后果以及時(shí)間、地點(diǎn);三是行為人的情況及其主觀情況。〔2〕可見，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十三條中有關(guān)表述“危害”的概念是指社會(huì)危害性還是指危害結(jié)果并不明確，從法的明確性要求與實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則出發(fā)，由于該條中已經(jīng)具體地指明了行為所侵害或者威脅的社會(huì)關(guān)系，因此，該條中的危害應(yīng)當(dāng)理解為危害結(jié)果為宜，而不能籠統(tǒng)地理解為社會(huì)危害性。也就是說，該條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定在理解上應(yīng)該按照這樣的邏輯展開:行為侵害或者威脅刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，造成了侵害或者威脅社會(huì)關(guān)系的結(jié)果，依照法律，這樣的行為是犯罪行為。而不是按照這樣的邏輯展開:行為具有社會(huì)危害性，所以是犯罪，而對(duì)于什么是社會(huì)危害性，立法并沒有明確地表達(dá)。也就是說，如果將現(xiàn)行《刑法》第十三條中的“危害”直接理解為“社會(huì)危害性”，則陷入循環(huán)論證之中。因此，現(xiàn)行《刑法》第十三條中的“危害”應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成的“實(shí)際損害或者危險(xiǎn)”。

實(shí)際上，這樣理解的好處在于，其保證了從犯罪結(jié)果的角度來理解“危害”，其含義變得較為明確;更為重要的在于，其設(shè)計(jì)了刑法的客觀主義立場(chǎng)的基底，這既尊重了我國(guó)現(xiàn)行刑法的基本歷史，又合理處理了飽受評(píng)論的社會(huì)危害性理論，其將社會(huì)危害引向了客觀主義的立場(chǎng)，即首先要有實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，才會(huì)產(chǎn)生社會(huì)危害的問題，沒有發(fā)生實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，就不存在社會(huì)危害問題，無須動(dòng)用刑罰，因而，實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果是否發(fā)生是發(fā)動(dòng)刑罰的基礎(chǔ)與起點(diǎn)，以行為結(jié)果為基點(diǎn)，刑法的客觀主義立場(chǎng)實(shí)質(zhì)地建立了起來。進(jìn)一步而言，實(shí)際損害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果是否發(fā)生的判定，尤其是實(shí)際損害結(jié)果與具體危險(xiǎn)是否發(fā)生的判定不得不依賴法定行為對(duì)保護(hù)法益是否有實(shí)質(zhì)的損害或者危險(xiǎn)這樣的判斷，法定行為與法益概念的基礎(chǔ)性作用進(jìn)一步加強(qiáng)了客觀主義的基底。也就是說，通過具體指明現(xiàn)行《刑法》第十三條中“危害”在客觀結(jié)果上的兩種具體類型——實(shí)際損害與危險(xiǎn)結(jié)果，來達(dá)到限制犯罪概念陷入主觀恣意的境地，主觀惡性評(píng)價(jià)(有責(zé)性)只是在實(shí)際損害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果基礎(chǔ)上的價(jià)值評(píng)價(jià)，這實(shí)現(xiàn)了社會(huì)危害性向刑法客觀主義立場(chǎng)的基本轉(zhuǎn)化，社會(huì)危害性被客觀化與實(shí)質(zhì)化。相應(yīng)地現(xiàn)行《刑法》第十三條可以修改為:“一切對(duì)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，國(guó)家政權(quán)、人民民主專政和社會(huì)主義制度，社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)、公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系(法益)造成實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是沒有實(shí)際損害或者危險(xiǎn)的，或者顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。”

這樣設(shè)計(jì)犯罪概念，除了理順犯罪概念與犯罪概念要素的關(guān)系、奠定刑法客觀主義立場(chǎng)之外，還在于實(shí)現(xiàn)了刑法模式的轉(zhuǎn)換。將“危害”直接修改為“實(shí)際損害與危險(xiǎn)”，說明刑法從傳統(tǒng)的實(shí)害犯為核心的刑法，轉(zhuǎn)換為以實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯二元為中心的刑法。刑法模式發(fā)生轉(zhuǎn)換，危險(xiǎn)犯在總則中有明確的立法根據(jù)，危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性得到了立法的承認(rèn)，這利于合理發(fā)展危險(xiǎn)犯理論。同時(shí)，從整個(gè)刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系看，危害結(jié)果、法定行為、行為人的主觀態(tài)度予以清晰化，在立法中危害結(jié)果與法定行為、行為人主觀態(tài)度呈現(xiàn)出分離化的特點(diǎn)，換言之，危害結(jié)果從法定行為與行為人的主觀態(tài)度中剝離出來，形成了危害結(jié)果、法定行為、行為人的主觀態(tài)度三個(gè)認(rèn)識(shí)層次。以此為基礎(chǔ)，關(guān)于犯罪的概念也大致地可以解釋為:法定行為的發(fā)生、行為對(duì)刑法所保護(hù)社會(huì)關(guān)系(法益)產(chǎn)生了實(shí)際損害或者危險(xiǎn)的結(jié)果、行為人對(duì)產(chǎn)生這樣結(jié)果的行為在主觀上具有可譴責(zé)性三個(gè)層次。于是，通過對(duì)“危害”概念的修改，刑法不僅奠定了客觀主義立場(chǎng)，犯罪概念予以客觀化、實(shí)質(zhì)化，而且犯罪論體系在尊重我國(guó)刑法歷史的基礎(chǔ)上暗中偷換，要素功能定位更為準(zhǔn)確、層次更為清晰，操作性更強(qiáng)。

另外，將“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”修改為“但是沒有實(shí)際損害或者危險(xiǎn)的，或者顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”，其是進(jìn)一步貫徹刑法的客觀主義立場(chǎng)與實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則的需要。因?yàn)榈珪?guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的，是從客觀與主觀兩個(gè)方面來綜合判斷的，即是說行為造成的危害結(jié)果不大且行為人的主觀惡性較小時(shí)，行為不是犯罪，這在理論上沒有太大問題，但是，由于其需要兩個(gè)方面的綜合判斷，不便操作，往往會(huì)陷于主觀恣意之中，尤其在“危害”的涵義不明確之時(shí)，更容易將但書理解為是對(duì)社會(huì)危害性的綜合評(píng)價(jià)。也就是說，但書的立法應(yīng)當(dāng)將危害結(jié)果的大小與主觀惡性的大小在該條中予以明確化，明確化的基本前提是進(jìn)行分類，在立法上分離客觀危害結(jié)果與主觀惡性則是必然邏輯。①立法技術(shù)上分離客觀危害結(jié)果與主觀惡性，并不是否定二者之間的聯(lián)系，之所以要對(duì)二者分離，是為了保持二者的獨(dú)立性，只有在確定了二者自身的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步分清楚二者之間的聯(lián)系性。從邏輯上，只有先分析后才有綜合，而不是先綜合，后分析;分析是綜合的基礎(chǔ)，從綜合開始的分析則容易陷入循環(huán)論證與先入為主的無效證明之中。從體系上講，只有通過對(duì)客觀危害結(jié)果與主觀惡性的分離處理，才能逐層建立起分別以不法與有責(zé)為核心的犯罪階層體系。因此，將但書改為“但是沒有實(shí)際損害或者危險(xiǎn)，或者顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”，實(shí)際上是對(duì)客觀危害不大予以明確化，指明對(duì)沒有危害結(jié)果的行為予以非犯罪化，從而進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了刑法的客觀主義立場(chǎng)。實(shí)際上，修改后的但書還說明，行為人主觀上可譴責(zé)性的范圍要受危害結(jié)果的制約，不能超過危害結(jié)果，主觀可譴責(zé)性的大小要在危害結(jié)果的范圍之內(nèi)，主觀可譴責(zé)性必須要通過客觀危害結(jié)果才能影響到犯罪的性質(zhì)與大小，主觀可譴責(zé)性不能直接單獨(dú)影響到犯罪。這就將原先通過危害結(jié)果與主觀惡性共同決定的社會(huì)危害性來判斷犯罪性質(zhì)及其大小的模式，置換為以危害結(jié)果與行為人的罪責(zé)之間的制約關(guān)系來判斷犯罪性質(zhì)及其大小的模式，這樣就更符合實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則，犯罪的實(shí)質(zhì)化與客觀化得以貫徹。這樣修改的另外一個(gè)好處是，其為刑法中的犯罪——實(shí)害犯、危險(xiǎn)犯提供了一個(gè)以客觀危害為考察點(diǎn)的出罪機(jī)制，尤其為抽象危險(xiǎn)犯這樣的沒有法定危險(xiǎn)結(jié)果要件的犯罪類型設(shè)計(jì)反證制度提供了立法上的根據(jù)。也就是說，可以根據(jù)《刑法》第十三條修改的但書規(guī)定，得出結(jié)論:因?yàn)樾袨閷?duì)保護(hù)的社會(huì)關(guān)系(法益)沒有造成危險(xiǎn)結(jié)果，即便行為是法定的禁止行為，抽象危險(xiǎn)犯也不成立。

(二)關(guān)于危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念在犯罪故意立法中的檢討與建議

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十四條規(guī)定的“危害社會(huì)的結(jié)果”過于模糊，難以明確地解釋危險(xiǎn)犯，尤其是抽象危險(xiǎn)犯，應(yīng)將該條中的“危害社會(huì)的結(jié)果”修改為“實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果”。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十四條規(guī)定了犯罪故意，該條第一款規(guī)定，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”。受我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的影響，該條第一款中“危害社會(huì)的結(jié)果”通常被理解為實(shí)害結(jié)果或者具體危險(xiǎn)，而由于在犯罪構(gòu)成要件中沒有規(guī)定抽象危險(xiǎn)為結(jié)果要件，抽象危險(xiǎn)只能理解為廣義的犯罪結(jié)果，但對(duì)于抽象危險(xiǎn)這一廣義的犯罪結(jié)果是否被界定為“危害社會(huì)的結(jié)果”，立法沒有明確規(guī)定，這樣抽象危險(xiǎn)犯中的抽象危險(xiǎn)只能通過犯罪客體來進(jìn)行理義解釋。也就是說，抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)由于在立法上沒有相關(guān)的明確性規(guī)定，從而使抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)的判定有違反罪刑法定原則之嫌。因此，為了保證抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置與認(rèn)定不違反罪刑法定原則，在總則上于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)在總則中有相應(yīng)的規(guī)定。具體而言，應(yīng)當(dāng)將該條中的“危害社會(huì)結(jié)果”明確地規(guī)定為“實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果”。相應(yīng)地，《刑法》第十四條第一款也就修改為:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生實(shí)際損害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！?/p>

(三)關(guān)于危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念在犯罪過失立法中的檢討與建議

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十五條立法規(guī)定的“危害社會(huì)的結(jié)果”，其含義過窄，不利于容納過失危險(xiǎn)犯，應(yīng)將其修改為“實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果”。

按照我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論，過失犯中的危害結(jié)果僅指實(shí)害結(jié)果，不包括具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)，排除了過失危險(xiǎn)犯的存在可能，這樣，刑法總則中關(guān)于犯罪過失的立法規(guī)定與我國(guó)刑法分則中規(guī)定了過失危險(xiǎn)犯的實(shí)際情況相矛盾。例如，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》分則第三百三十七條規(guī)定的妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪就規(guī)定了過失危險(xiǎn)犯。依照我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論，過失犯只能是實(shí)害犯，即必須發(fā)生了法定的實(shí)際損害結(jié)果，沒有發(fā)生構(gòu)成要件中規(guī)定的法定的實(shí)際損害結(jié)果，不能構(gòu)成過失犯，所以發(fā)生具體危險(xiǎn)或者抽象危險(xiǎn)的犯罪結(jié)果不能構(gòu)成過失犯罪，因?yàn)闊o論具體危險(xiǎn)還是抽象危險(xiǎn)都不是實(shí)際損害結(jié)果，實(shí)害與危險(xiǎn)是不同的概念。但是，在我國(guó)刑法分則中，隨著社會(huì)的發(fā)展，為了應(yīng)對(duì)新型的犯罪，在刑法分則規(guī)定了過失的危險(xiǎn)犯，如我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第三百三十七條規(guī)定了妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪，該罪主觀上是過失，“危害社會(huì)的結(jié)果”包括危險(xiǎn)，而不僅是實(shí)害，因而包含了過失的危險(xiǎn)犯。這樣，為了保證刑法理論與刑事立法的一致，刑法總則與刑法分則的協(xié)調(diào)，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十五條作出修改，將“危害社會(huì)的結(jié)果”修改為“實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果”，第十五條相應(yīng)地修改為:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”

(四)關(guān)于危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念在意外事件與不可抗力中的立法檢討與建議

我國(guó)《刑法》第十六條①我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十六條規(guī)定:行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。關(guān)于意外事件與不可抗力的立法中規(guī)定了“造成了損害結(jié)果”的要件，其含義不清，不能自洽，應(yīng)修改為“造成了實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果”。

按照刑法理論，“損害結(jié)果”與“實(shí)際損害結(jié)果”的含義相近似，將該條中的“損害結(jié)果”解釋為實(shí)際損害結(jié)果，即實(shí)害，這樣，當(dāng)客觀上造成了危險(xiǎn)結(jié)果時(shí)，即便是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，也不能因此認(rèn)定為意外事件或者不可抗力。簡(jiǎn)言之，由于損害結(jié)果理解為不包括危險(xiǎn)，尤其是抽象危險(xiǎn)，產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為無法適用《刑法》第十六條，這無疑擴(kuò)大了適用刑罰的范圍，也不符合舉重明輕的原則。如果將損害結(jié)果解釋為實(shí)際損害與危險(xiǎn)，在字面涵義的理解習(xí)慣上，危險(xiǎn)是與威脅相對(duì)應(yīng)的，而不是與損害相對(duì)應(yīng)的，不符合刑法名詞的慣用涵義。實(shí)際上，該條作出“損害結(jié)果”的表述規(guī)定，反映了傳統(tǒng)刑法以實(shí)害犯為核心的刑法觀念，其不符合刑法模式向?qū)嵑Ψ概c危險(xiǎn)犯二元轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)。因此，我國(guó)《刑法》第十六條關(guān)于意外事件與不可抗力的立法中規(guī)定的“造成了損害結(jié)果”，應(yīng)當(dāng)修改為“造成了實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果”。這樣我國(guó)《刑法》第十六條應(yīng)當(dāng)修改為:“行為客觀上雖然造成了實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！?/p>

(五)關(guān)于危險(xiǎn)概念在特殊人員刑事責(zé)任能力方面的立法檢討與建議

我國(guó)《刑法》第十八條第一款關(guān)于特殊人員的刑事責(zé)任能力的立法中規(guī)定了“造成危害結(jié)果”，其含義不明確，應(yīng)予以明確化，應(yīng)修改為“造成實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)”。

《刑法》第十八條第一款規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！痹谠摋l款中，精神病人的行為既可能是實(shí)害行為，也可能是危險(xiǎn)行為，也就是說，精神病人的行為既可能是造成實(shí)害結(jié)果，也可能造成危險(xiǎn)結(jié)果，該條款中的“造成危害結(jié)果”應(yīng)包括實(shí)害結(jié)果、法定的具體危險(xiǎn)以及抽象危險(xiǎn)，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)之明確化，否則，對(duì)造成具體危險(xiǎn)或者抽象危險(xiǎn)的精神病人是否適用該條會(huì)存在疑問，造成危險(xiǎn)結(jié)果的精神病人被判斷為無須得到看管或強(qiáng)制醫(yī)療，這既不利于保護(hù)精神病人，更不利于保障他人的安全。況且，明確規(guī)定了該條款中的“造成危害結(jié)果”包括危險(xiǎn)結(jié)果，這有利于及早預(yù)防精神病人的行為對(duì)社會(huì)與他人的威脅與損害，等到精神病人已經(jīng)造成了對(duì)社會(huì)與他人的實(shí)害結(jié)果，再去采取醫(yī)療與看管措施，未免有些為時(shí)已晚。相反，一旦精神病人有危險(xiǎn)行為的發(fā)生，即有產(chǎn)生實(shí)際損害結(jié)果苗頭的發(fā)生，就采取醫(yī)療與看管措施，無疑有利于社會(huì)的安寧與廣大公眾的安全。因此，有必要將我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十八條第一款中的“造成危害結(jié)果”修改為“造成實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)”。相應(yīng)地，該條款修改為:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成實(shí)際損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！?/p>

(六)關(guān)于危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念在正當(dāng)防衛(wèi)立法中的檢討與建議

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第二十條是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法，其中該條第一款中“不法侵害”、“損害”的涵義不夠確切，應(yīng)予以明確化，該條第二款中的“重大損害”難以包括“重大危險(xiǎn)結(jié)果”，防衛(wèi)過當(dāng)范圍過窄，應(yīng)予修改，該條第三款中“不法侵害人”難以包括“造成重大危險(xiǎn)的行為人”，特殊防衛(wèi)范圍失當(dāng)，應(yīng)改為“不法行為人”。

其一是不法侵害行為是否包含不法的危險(xiǎn)行為。從字面理解，根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，侵害等于實(shí)害，不包括危險(xiǎn)，這樣危險(xiǎn)行為就不包含在不法侵害行為之中，但是，顯然對(duì)于諸如放火、爆炸、決水等這樣的危險(xiǎn)行為，即便還沒有發(fā)生實(shí)際損害的結(jié)果，也是應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，因此，事實(shí)上正當(dāng)防衛(wèi)中規(guī)定的不法行為應(yīng)當(dāng)包括實(shí)害行為與危險(xiǎn)行為。這樣，《刑法》第二十條中表述的“不法侵害行為”、“不法侵害人”就不夠準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)將“不法侵害行為”修改為“不法侵害或危險(xiǎn)的行為”，將不法侵害人修改為“不法行為人”，根據(jù)前后文的語義可以得出此處的不法行為人實(shí)際上是指造成了不法侵害結(jié)果與不法危險(xiǎn)結(jié)果的行為人。故現(xiàn)行《刑法》第二十條第一款應(yīng)當(dāng)修改為:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害或危險(xiǎn)的行為，對(duì)不法行為人造成侵害或危險(xiǎn)的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

其二是該條中的損害是否包括危險(xiǎn)結(jié)果。從刑法理論上講，損害是指實(shí)際損害，不包括危險(xiǎn)，這樣，對(duì)不法行為人造成危險(xiǎn)的，則不可能在立法上找到明確依據(jù)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，除非是通過舉重明輕的方法從邏輯上進(jìn)行解釋。對(duì)于該條第二款①我國(guó)《刑法》第二十條第二款規(guī)定:正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。規(guī)定的過當(dāng)行為造成了重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，那么，如果過當(dāng)行為造成了重大危險(xiǎn)或者一般危險(xiǎn)的結(jié)果，該行為是否是過當(dāng)行為呢?造成危險(xiǎn)的過當(dāng)行為由于刑法沒有規(guī)定為犯罪，因而不能認(rèn)定為犯罪的過當(dāng)行為;但是倘若如此，防衛(wèi)人在防衛(wèi)中實(shí)施了諸如危險(xiǎn)犯這樣的犯罪行為，也不可能認(rèn)定為犯罪，顯然這是不當(dāng)?shù)?，因而過當(dāng)行為不僅包括造成重大損害的行為，也包括造成重大危險(xiǎn)結(jié)果的行為。故現(xiàn)行《刑法》第二十條第二款應(yīng)當(dāng)修改為:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害或者重大危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

其三是該條第三款②我國(guó)《刑法》第二十條第三款規(guī)定:對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。中的“不法侵害人”是否包含造成重大危險(xiǎn)的行為人。從該款的字面理解，不法侵害人不包括造成重大危險(xiǎn)的行為人，而根據(jù)該款對(duì)特殊防衛(wèi)的立法精神看，該款所指的不法行為是已經(jīng)著手實(shí)行的危險(xiǎn)行為，乃至實(shí)害行為，防衛(wèi)人進(jìn)行特殊防衛(wèi)的時(shí)段應(yīng)當(dāng)是在法定的暴力犯罪行為著手實(shí)行起至犯罪完成的時(shí)段，在這一過程中，防衛(wèi)人都可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)，從不法行為產(chǎn)生的結(jié)果來看，這種行為對(duì)人身安全產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)結(jié)果或者實(shí)害結(jié)果，因此，不法侵害人應(yīng)當(dāng)包括著手實(shí)行該款規(guī)定的法定的暴力犯罪而造成重大危險(xiǎn)的行為人，因而不法侵害人應(yīng)修改為不法行為人，不法行為人包括通過法定行為對(duì)人身安全造成重大實(shí)害或重大危險(xiǎn)的行為人。故現(xiàn)行《刑法》第二十條第三款應(yīng)當(dāng)修改為:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法行為人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

(七)關(guān)于危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念在緊急避險(xiǎn)立法中的檢討與建議

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第二十一條規(guī)定，緊急避險(xiǎn)行為造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任;避險(xiǎn)過當(dāng)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。從字面理解，該條中“損害”的含義應(yīng)當(dāng)是指實(shí)際損害，不包括危險(xiǎn)結(jié)果。但是，對(duì)于該條第一款，造成危險(xiǎn)結(jié)果的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)行為，不負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)舉重明輕的方法，既然“造成損害的”情形都是緊急避險(xiǎn)行為而不負(fù)刑事責(zé)任，自然在同樣情況下造成危險(xiǎn)結(jié)果的，也不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)行為為妥，因而該條第一款“造成損害的”應(yīng)當(dāng)修改為“造成實(shí)際損害或危險(xiǎn)的”。相應(yīng)地，該條第一款應(yīng)當(dāng)修改為:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成實(shí)際損害或危險(xiǎn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

現(xiàn)行《刑法》第二十一條第二款規(guī)定:“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！贝嬖诘囊蓡柺?，緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有危險(xiǎn)的，尤其是重大危險(xiǎn)的，是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。單純從法條上理解，根據(jù)罪刑法定原則，不能對(duì)之進(jìn)行類推解釋而對(duì)這種情形予以犯罪化。但是，若對(duì)造成不應(yīng)有危險(xiǎn)的避險(xiǎn)過當(dāng)行為完全予以非犯罪化，則事實(shí)上會(huì)存在一些避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)男袨橥耆珴M足危險(xiǎn)犯的犯罪成立條件，即一些造成危險(xiǎn)結(jié)果的避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)男袨槭俏ｋU(xiǎn)犯，這樣的行為卻不被認(rèn)為是犯罪而不負(fù)刑事責(zé)任，顯然這是不合理的。例如，行為人為了挽救自己的財(cái)物而對(duì)水庫實(shí)行決水，結(jié)果造成了特別重大的公共安全危險(xiǎn)，其雖然沒有對(duì)公共安全造成實(shí)際損害，但是其避險(xiǎn)行為造成了對(duì)不特定多數(shù)人生命與財(cái)產(chǎn)特別重大的安全危險(xiǎn)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了決水罪，如果因?yàn)槠涫潜茈U(xiǎn)行為而不認(rèn)為是犯罪，這顯然是不合理的，因?yàn)槠湟呀?jīng)完全具備了我國(guó)刑法中由犯罪構(gòu)成要件決定的犯罪成立條件。值得指出的是，究竟是否追究刑事責(zé)任，最終要根據(jù)犯罪成立條件予以認(rèn)定。因此，該條第二款也包括“造成不應(yīng)有危險(xiǎn)”的情形。因此，該條第二款應(yīng)當(dāng)修改為:“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的實(shí)際損害或者危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

(八)關(guān)于危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念在犯罪中止立法中的檢討與建議

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第二十四條是關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，該條第一款中的“自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的”表述不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)修改為“自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止實(shí)際損害或危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的”。該條第二款規(guī)定的“沒有造成損害的”標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)以“沒有造成具體危險(xiǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第二十四條第一款規(guī)定:“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！狈缸镱愋涂梢苑譃閷?shí)害犯與危險(xiǎn)犯。對(duì)于實(shí)害犯，自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，即自動(dòng)有效防止實(shí)害后果的發(fā)生，這樣的行為是實(shí)害犯的中止犯;對(duì)于具體危險(xiǎn)犯也是如此，在法定的危險(xiǎn)結(jié)果沒有發(fā)生前，行為人中止犯罪行為的，行為人可以成立具體危險(xiǎn)犯的中止犯。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯，抽象危險(xiǎn)犯在構(gòu)成要件中沒有法定的危險(xiǎn)結(jié)果要件，抽象危險(xiǎn)結(jié)果作為犯罪結(jié)果不是構(gòu)成要件要素，若認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯在著手階段可以成立犯罪中止的話，則行為人是自動(dòng)有效地防止抽象危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生;而如果這樣，就需要將抽象危險(xiǎn)結(jié)果解釋為犯罪危害結(jié)果的一部分，但將抽象危險(xiǎn)結(jié)果解釋為犯罪實(shí)際損害顯然十分牽強(qiáng)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯在著手實(shí)行階段不成立犯罪中止，即抽象危險(xiǎn)犯一著手實(shí)行，即告既遂。因此，準(zhǔn)確地講，“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的”應(yīng)當(dāng)修改為“自動(dòng)有效地防止實(shí)際損害或者危險(xiǎn)發(fā)生的”。

更何況，從刑法的一般理論來看，任何犯罪行為都是產(chǎn)生了犯罪結(jié)果的行為。無論這種結(jié)果是實(shí)際損害，還是危險(xiǎn)結(jié)果，但終究產(chǎn)生了犯罪結(jié)果。沒有犯罪結(jié)果是不可能構(gòu)成犯罪的。因而“自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生，是犯罪中止”這樣的表述本身就存在邏輯問題，既然沒有犯罪結(jié)果的發(fā)生，何來犯罪，犯罪中止也是一種產(chǎn)生了犯罪結(jié)果的犯罪行為。故現(xiàn)行《刑法》第二十四條第一款關(guān)于“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的表述實(shí)際上存在邏輯上的矛盾，是表述不清楚、不準(zhǔn)確所致。實(shí)際上，犯罪結(jié)果存在不同的類型，抽象危險(xiǎn)、具體危險(xiǎn)與實(shí)際損害都是犯罪結(jié)果，一個(gè)實(shí)行階段的犯罪中止行為無疑可以產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)結(jié)果或者具體危險(xiǎn)結(jié)果，而對(duì)這些已經(jīng)發(fā)生犯罪結(jié)果的行為只能是防止其發(fā)生更為嚴(yán)重的犯罪結(jié)果，即防止讓產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的行為進(jìn)一步產(chǎn)生具體危險(xiǎn)或者實(shí)際損害，或防止產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的行為進(jìn)一步產(chǎn)生實(shí)際損害，這才應(yīng)是設(shè)計(jì)中止犯的真正用意，即遏制犯罪結(jié)果的進(jìn)一步惡化，而不是消滅犯罪結(jié)果。所以，現(xiàn)行《刑法》第二十四條第一款應(yīng)當(dāng)修改為:“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效防止實(shí)際損害或者危險(xiǎn)的發(fā)生的，是犯罪中止?！?/p>

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第二十四條第二款規(guī)定:“對(duì)于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！睂?duì)于該條款，“損害”的使用并不適當(dāng)，如前文反復(fù)論述的，損害一般理解為實(shí)際損害，除非作類推解釋，其可以解釋為危險(xiǎn)。但是，如果將其理解為實(shí)際損害，則無法解釋危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)犯即便是犯罪完成或犯罪既遂，也不會(huì)發(fā)生實(shí)際損害，只能產(chǎn)生危險(xiǎn)結(jié)果，則意味著所有的危險(xiǎn)犯都不存在中止犯問題，顯然這是不當(dāng)?shù)摹?shí)際上，典型的實(shí)害犯①以故意傷害罪這一罪名為例，實(shí)害犯是發(fā)生實(shí)際損害，并以之為構(gòu)成要件的犯罪，如故意傷害既遂犯。但滿足實(shí)害犯的罪名可以存在犯罪未完成形態(tài)，如故意傷害未遂犯，故意傷害預(yù)備犯，這些并不是實(shí)害犯，而本質(zhì)上是危險(xiǎn)犯。在某一罪名上，實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯可以存在交叉，交叉的原因是犯罪停止階段對(duì)該罪名進(jìn)行了分解。此處的實(shí)害犯應(yīng)當(dāng)作為一種罪名來理解，例如理解為故意傷害罪這一罪名。與危險(xiǎn)犯在犯罪過程中會(huì)在不同的階段產(chǎn)生不同的犯罪結(jié)果，實(shí)害犯在犯罪預(yù)備階段到犯罪完成分別會(huì)產(chǎn)生輕重不同的犯罪結(jié)果，即抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)到實(shí)際損害，在預(yù)備階段實(shí)害犯產(chǎn)生的犯罪結(jié)果是抽象危險(xiǎn)結(jié)果，在著手實(shí)行階段產(chǎn)生的犯罪結(jié)果是具體危險(xiǎn)，在犯罪既遂時(shí)產(chǎn)生的犯罪結(jié)果是實(shí)際損害。因此，從立法上，對(duì)于實(shí)害犯這種犯罪類型，例如故意傷害罪，其預(yù)備階段中止行為所產(chǎn)生的是抽象危險(xiǎn)結(jié)果，連具體危險(xiǎn)也沒有發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)免除處罰;對(duì)于其在著手實(shí)行階段的中止行為，由于該犯罪中止行為產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)，而沒有發(fā)生實(shí)際損害，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。而對(duì)于具體危險(xiǎn)犯，例如我國(guó)刑法中的放火罪，由于其在犯罪預(yù)備階段所產(chǎn)生的犯罪結(jié)果依然是抽象危險(xiǎn)，在著手實(shí)行階段產(chǎn)生的犯罪結(jié)果是具體危險(xiǎn)性質(zhì)的危險(xiǎn)，因此，對(duì)于具體危險(xiǎn)犯的中止行為，產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的，沒有發(fā)生具體危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)免除處罰，發(fā)生具體危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯，例如我國(guó)刑法中的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪，由于抽象危險(xiǎn)犯一經(jīng)著手實(shí)行，抽象危險(xiǎn)結(jié)果就產(chǎn)生，所以只有當(dāng)抽象危險(xiǎn)犯未著手實(shí)行之時(shí)，其造成的危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)性減少，此時(shí)抽象危險(xiǎn)犯的中止犯應(yīng)當(dāng)免除處罰。概言之，對(duì)于實(shí)害犯的犯罪類型，犯罪中止行為只要沒有造成實(shí)際損害的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)減輕處罰，沒有造成具體危險(xiǎn)結(jié)果而只有抽象危險(xiǎn)結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)免除處罰;對(duì)于具體危險(xiǎn)犯的犯罪類型，犯罪中止行為只要沒有造成法定危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)減輕處罰，在犯罪預(yù)備階段沒有造成具體危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)免除處罰;而對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的犯罪類型，只要沒有著手實(shí)行，就應(yīng)當(dāng)免除處罰?？梢?，不管是哪種犯罪類型，犯罪中止行為只要沒有發(fā)生具體危險(xiǎn)結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)免除處罰;實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯的犯罪中止形態(tài)造成了具體危險(xiǎn)的，則應(yīng)當(dāng)減輕處罰，而抽象危險(xiǎn)犯的中止形態(tài)不可能發(fā)生具體危險(xiǎn)的結(jié)果。歸納看來，對(duì)于中止犯，只要沒有造成具體危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成了具體危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

需要補(bǔ)充說明的是，中止犯是犯罪的未完成狀態(tài)，其不可能對(duì)保護(hù)法益造成實(shí)際損害的結(jié)果，否則，就不能構(gòu)成中止犯，而是已經(jīng)成立實(shí)害犯，因此，以是否造成損害(實(shí)際損害)為標(biāo)準(zhǔn)本身是不對(duì)的。中止犯只能是產(chǎn)生危險(xiǎn)結(jié)果的犯罪行為，其區(qū)分危害大小不同的中止行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以是否發(fā)生了特定的危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。通過分析歸納，應(yīng)當(dāng)以具體危險(xiǎn)為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，而不是以實(shí)際損害為標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)生了具體危險(xiǎn)的行為是危害相對(duì)較大的犯罪中止行為，沒有發(fā)生具體危險(xiǎn)而只是發(fā)生抽象危險(xiǎn)的行為是危害相對(duì)較小的犯罪中止行為，對(duì)前者應(yīng)當(dāng)減輕處罰，對(duì)后者應(yīng)當(dāng)免除處罰。所以，應(yīng)將現(xiàn)行《刑法》第二十四條第二款修改為:“對(duì)于中止犯，沒有造成具體危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成具體危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！?/p>

三、結(jié)論

綜上所述，由于刑法客觀主義立場(chǎng)在我國(guó)現(xiàn)行刑法中并未實(shí)際確立，以客觀與主觀的獨(dú)立性為基礎(chǔ)發(fā)展的階層犯罪論也未真正形成，加之受傳統(tǒng)核心刑法以處罰實(shí)害犯為中心的思想影響，我國(guó)現(xiàn)行刑法在總則中對(duì)危險(xiǎn)犯的設(shè)置與認(rèn)定缺乏明確、合理的規(guī)定，應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整與修改。在刑法的立場(chǎng)上，應(yīng)當(dāng)將犯罪結(jié)果(客觀危害)明確化為實(shí)際損害與危險(xiǎn)，并以這樣的犯罪結(jié)果是否發(fā)生作為犯罪成立的基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)犯罪的客觀化與實(shí)質(zhì)化，從而奠定刑法的客觀主義的基本立場(chǎng);在刑法模式上，我國(guó)刑法總則應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑法模式的轉(zhuǎn)型，將核心刑法發(fā)展為以實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯并列的二元刑法;在刑法具體理論上，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)犯罪的概念、犯罪故意、犯罪過失、意外事件和不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、犯罪中止等概念與理論進(jìn)行修改與調(diào)整;在刑法修辭學(xué)上，應(yīng)當(dāng)剔除“損害”、“危害”這樣含義模糊不清、立場(chǎng)不明確的詞語，應(yīng)當(dāng)替換為含義清楚、立場(chǎng)明確、操作性強(qiáng)的修辭。檢討與改革我國(guó)現(xiàn)行刑法總則中危險(xiǎn)犯的立法，不僅在于為危險(xiǎn)犯提供了刑事立法根據(jù)，更為重要的意義在于，可以積極利用這一契機(jī)，合理解決在當(dāng)代社會(huì)我國(guó)刑法如何實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則與刑法的客觀主義立場(chǎng)問題，進(jìn)而引發(fā)對(duì)我國(guó)犯罪論體系與刑法模式的優(yōu)化改造。

〔1〕〔2〕高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第二版)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005:47-48.