寬嚴(yán)相濟(jì)在懲治我國(guó)民族恐怖主義犯罪中的應(yīng)用

閆　雨，儲(chǔ)槐植

（1.廣東警官學(xué)院法律系，廣東廣州510230；2.北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

寬嚴(yán)相濟(jì)在懲治我國(guó)民族恐怖主義犯罪中的應(yīng)用

閆雨1，儲(chǔ)槐植2

（1.廣東警官學(xué)院法律系，廣東廣州510230；2.北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

摘要：民族恐怖主義犯罪作為一類犯罪現(xiàn)象，有其自身的特點(diǎn)。基于這些特點(diǎn)，我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)于懲治民族恐怖主義犯罪具有指導(dǎo)意義。在打擊民族恐怖主義犯罪中，必須貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。在總體上，堅(jiān)持以嚴(yán)為主的基本方針，注重從寬的基本原則，堅(jiān)持相濟(jì)的基本方法。在具體運(yùn)用中，必須將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策落實(shí)到預(yù)防和懲治民族恐怖主義犯罪的刑事立法、刑事司法與刑事執(zhí)行各個(gè)階段。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；民族恐怖主義犯罪；刑事政策

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：碼：A

文章編號(hào)：號(hào)：1672－626X（2015）03-0113-07

doi:10.3969/j.issn.1672-626x.2015.03.019

收稿日期：2015-04-10

基金項(xiàng)目：2014年廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（GD14CFX03）

作者簡(jiǎn)介：閆雨（1983-），女，吉林農(nóng)安人，廣東警官學(xué)院講師，法學(xué)博士，公安部全國(guó)特約經(jīng)偵研究員，主要從事中國(guó)刑法、犯罪學(xué)研究；儲(chǔ)槐植（1933-），男，江蘇武進(jìn)人，北京大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)刑法、犯罪學(xué)研究。

Abstract:As a kind of crime phenomenon, national terrorism crime has it sown characteristics. Based on these characteristics, China's criminal policy of temper justice with mercy has guiding significance for national terrorism crime punishment. In the fight against the national terrorism crime, we must carry out the criminal policy of combining punishment with leniency. In general, adhere to the basic policy to strictly dominated, the basic principle of paying attention to the lenient, adhere to the basic method of the combination. In practice, we must implement the lenient and severe criminal policy into each stage of criminal legislation, criminal justice and criminal execution in prevention and punishment the crime of national terrorism.

自20世紀(jì)70年代以來，國(guó)際恐怖主義犯罪異常猖獗，世界各國(guó)幾乎都在不同程度上遭受恐怖活動(dòng)的困擾。美國(guó)“9·11”事件已充分昭示，恐怖主義犯罪的手法方式、策劃乃至活動(dòng)地域都大大超越了傳統(tǒng)意義上的恐怖活動(dòng)模式。當(dāng)前，我國(guó)同樣面臨著恐怖主義犯罪的威脅，特別是中國(guó)西部的少數(shù)民族聚居區(qū)長(zhǎng)期以來飽受“東突”、“藏獨(dú)”恐怖活動(dòng)的侵害，2014年3月1日，新疆分裂勢(shì)力更是一手策劃了“昆明火車站暴恐案”，造成了將近200名無辜群眾死傷的結(jié)果。民族恐怖主義犯罪的存在嚴(yán)重地干擾了我國(guó)正常的社會(huì)生活秩序，造成巨大的社會(huì)破壞與損失。在面對(duì)民族恐怖主義犯罪時(shí)，作為我國(guó)基本的刑事政策——寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策勢(shì)必應(yīng)該在懲治民族恐怖主義犯罪中發(fā)揮指導(dǎo)性作用，所以其具體運(yùn)用應(yīng)當(dāng)作為刑法學(xué)界研究之重要內(nèi)容。

一、我國(guó)民族恐怖主義犯罪之理論界定

要探討寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在懲治民族恐怖主義犯罪中的作用，首先必須明晰民族恐怖主義犯罪的概念。由于政治立場(chǎng)、歷史背景、意識(shí)形態(tài)等的不同，對(duì)于恐怖主義犯罪的概念界定可謂見仁見智。比如，有學(xué)者認(rèn)為，所謂民族恐怖主義犯罪，是以實(shí)現(xiàn)本民族政治目的為目標(biāo)實(shí)施的以暴力或者以暴力相威脅、以無辜群眾為主要打擊目標(biāo)的犯罪行為。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，所謂民族恐怖主義犯罪，是建立在對(duì)于本民族語言、習(xí)慣、領(lǐng)土、宗教等高度認(rèn)同基礎(chǔ)之上的，以民族高度自治為特定目的，進(jìn)而以暴力或者脅迫的手段實(shí)施的，對(duì)他人生命、自由、財(cái)產(chǎn)等造成嚴(yán)重侵害的犯罪行為的總稱。[2]以上學(xué)者對(duì)于民族恐怖犯罪概念的表述雖然存在分歧，關(guān)于民族恐怖主義犯罪的基本內(nèi)容卻有相同之處，即民族恐怖主義犯罪的根源是民族主義，與普通犯罪相比，該類犯罪具有明顯的政治傾向，犯罪行為表現(xiàn)為暴力或者以暴力相威脅，針對(duì)的目標(biāo)主要是無辜群眾。

作為一類犯罪現(xiàn)象，民族恐怖主義犯罪的概念界定應(yīng)當(dāng)從刑法的角度突出犯罪現(xiàn)象，通過歸納的方法總結(jié)民族恐怖主義犯罪的特征，把握民族恐怖

主義犯罪的實(shí)質(zhì)，在此基礎(chǔ)上總結(jié)民族恐怖主義犯罪的概念。在我國(guó)，民族恐怖主義犯罪主要由“東突”、“藏獨(dú)”等組織策劃和實(shí)施，因此呈現(xiàn)出與一般恐怖主義犯罪不同的特點(diǎn)。

首先，我國(guó)民族恐怖主義犯罪的行動(dòng)綱領(lǐng)是被曲解或者夸大的宗教極端主義。無論是“東突”還是“藏獨(dú)”都是長(zhǎng)期打著民族主義的旗號(hào)，實(shí)施一系列的犯罪行為。其次，民族恐怖主義犯罪具有政治性的特點(diǎn)。政治性是民族恐怖主義犯罪最本質(zhì)的特征，也是其區(qū)別于其他一般暴力犯罪的重要標(biāo)志。比如“藏獨(dú)”就是西方反華勢(shì)力基于分裂中國(guó)的政治目的而扶持的反動(dòng)勢(shì)力。第三，民族恐怖主義犯罪旨在制造社會(huì)恐慌。民族恐怖主義犯罪一般將手無寸鐵的無辜群眾作為攻擊的目標(biāo)，目的就在于制造社會(huì)緊張氣氛，擴(kuò)大其組織的影響力。第四，民族恐怖主義犯罪往往同時(shí)涉及刑法分則規(guī)定的一種或幾種普通的暴力犯罪，比如民族恐怖主義犯罪分子往往會(huì)同時(shí)采取故意殺人、搶劫、放火、綁架等等方式，但是這些僅僅是這類犯罪的手段，并非民族恐怖主義犯罪的根本目的，并且民族恐怖主義犯罪的所得往往還是用于資助民族恐怖主義犯罪活動(dòng)。

鑒于此，民族恐怖主義犯罪是指打著民族主義旗號(hào)的民族恐怖組織或者民族恐怖分子實(shí)施的、旨在制造社會(huì)恐慌的各種犯罪的簡(jiǎn)稱。在這一概念中，特別強(qiáng)調(diào)了民族恐怖主義犯罪的政治性與特定的犯罪目的（制造社會(huì)恐慌），表明了此類犯罪主觀方面的要素；民族恐怖組織或者民族恐怖分子是犯罪的主體要素；在犯罪行為方面，由于民族恐怖主義犯罪的行為會(huì)涉及刑法分則中不同的普通犯罪，所以對(duì)于民族恐怖主義犯罪的客觀方面就需要結(jié)合刑法分則關(guān)于具體犯罪的規(guī)定作相應(yīng)的界定。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)作為懲治民族恐怖主義犯罪基本刑事政策之原因

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策概述

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是針對(duì)20世紀(jì)中期以后，在基于對(duì)“嚴(yán)打”反思的基礎(chǔ)上，通過借鑒和吸收西方“輕輕重重”刑事政策，更加注重人權(quán)保護(hù)的情況下，對(duì)我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策在新的歷史時(shí)期的繼承與發(fā)展。關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的含義，學(xué)界的解讀大同小異，如有學(xué)者提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體含義是指：“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬；寬嚴(yán)互濟(jì)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)度勢(shì)，以寬為主?！盵3]還有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的含義是：“該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)適度。寬緩與嚴(yán)厲互補(bǔ),二者之間的關(guān)系是彼此協(xié)調(diào)與有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一,不能將二者割裂,一味地強(qiáng)調(diào)某一方面”。[4]

筆者認(rèn)為，對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)政策含義的解讀應(yīng)當(dāng)符合世界刑事政策的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)符合我國(guó)刑事司法的實(shí)際情況。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的含義應(yīng)當(dāng)從“寬”與“嚴(yán)”兩個(gè)方面予以解讀。具體而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策可進(jìn)一步劃分為寬緩的刑事政策與嚴(yán)厲的刑事政策。其中，適用于“主觀惡性”不深、犯罪情節(jié)輕微的犯罪人的刑事政策為寬緩的刑事政策；針對(duì)于“主觀惡性”深重、犯罪情節(jié)嚴(yán)重的犯罪人適用的為嚴(yán)厲的刑事政策。總之，對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策基本精神和內(nèi)容的把握，只有在綜合考慮刑罰目的、刑罰效果、社會(huì)民意、刑法謙抑性的基礎(chǔ)上，才能符合社會(huì)發(fā)展的需要。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與“兩少一寬”的民族刑事政策

1983年嚴(yán)打開始后，為了解決嚴(yán)厲打擊刑事犯罪與少數(shù)民族地區(qū)特殊情況的協(xié)調(diào)問題，黨中央針對(duì)我國(guó)民族地區(qū)的特點(diǎn)，首次提出了處理少數(shù)民族犯罪問題的刑事政策——“兩少一寬”的刑事政策，該刑事政策的具體含義是：“對(duì)于少數(shù)民族犯罪人,應(yīng)當(dāng)少捕少殺,在處理上一般要從寬”。該刑事政策作為處理少數(shù)民族犯罪人的特殊刑事政策，在處理少數(shù)民族犯罪人的定罪和量刑問題上發(fā)揮了重要的作用。但是，從20世紀(jì)90年代開始，我國(guó)民族恐怖主義犯罪開始抬頭，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1990至2009年間，東突勢(shì)力制造百余起恐怖事件，致359人喪生，千余人受傷。[5]2014年3月1日更是制造了駭人聽聞的“昆明火車站暴恐事件”。因?yàn)槊褡蹇植乐髁x犯罪的實(shí)施人員多為少數(shù)民族，很多案件的犯罪地又集中在少數(shù)民族聚居區(qū)，所以“兩少一寬”的刑事政策能否作為基本的刑事政策值得探討。

從“兩少一寬”刑事政策制定的背景來看，其主要是為了解決少數(shù)民族犯罪人的定罪和量刑問題。之所以在處理少數(shù)民族犯罪人的問題上要依據(jù)特殊的刑事政策，其原因在于：我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及風(fēng)俗習(xí)慣等方面與漢族之間存在著明顯的差別。從刑事法學(xué)特別是犯罪學(xué)的角度分析，差異體現(xiàn)在對(duì)于犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生的原因和對(duì)于犯罪行為社會(huì)評(píng)價(jià)兩個(gè)方面。犯罪學(xué)的研究成果

表明，犯罪作為一類社會(huì)現(xiàn)象，其產(chǎn)生并非單純?cè)虻淖饔茫亲匀辉?、社?huì)原因、文化原因以及個(gè)體原因共同作用的結(jié)果。我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)的社會(huì)化程度相對(duì)漢族來說比較薄弱，誘發(fā)犯罪的消極因素比較強(qiáng)，同時(shí)由于少數(shù)民族有著本民族特有的風(fēng)俗習(xí)慣，因此對(duì)于一行為是否構(gòu)成犯罪，社會(huì)評(píng)價(jià)存在差異。以暴力干涉婚姻自由等家庭婚姻犯罪以及奸淫幼女等性犯罪為例，有些行為本身在其民族風(fēng)俗習(xí)慣中就是被允許的，所以勢(shì)必影響其行為的社會(huì)評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)這類犯罪的定罪量刑產(chǎn)生重大影響。[6]因此，必須選擇相應(yīng)的刑事政策處理少數(shù)民族犯罪人犯罪的問題。

綜上，“兩少一寬”刑事政策制定的初衷是解決與少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰以及生活方式相關(guān)的犯罪問題，即如果少數(shù)民族的犯罪人實(shí)施的是與其民族風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰以及生活方式無關(guān)的其他犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)依照具體犯罪行為的刑法規(guī)定予以處理，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬。對(duì)于民族恐怖主義犯罪而言，該類犯罪本質(zhì)上是分裂國(guó)家的行為，犯罪手段多表現(xiàn)為爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、故意殺人、搶劫等形式，犯罪對(duì)象一般為手無寸鐵的無辜群眾，這種漠視基本人權(quán)、踐踏人道正義、挑戰(zhàn)人類文明底線的犯罪行為，實(shí)為違背全人類共同倫理道德、嚴(yán)重侵害國(guó)家利益、威脅國(guó)家安全的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，與少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰以及生活方式完全無關(guān)，對(duì)這類犯罪行為的評(píng)價(jià)應(yīng)該以其行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性、其犯罪人較深的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。[7]因此，在刑事政策的選擇上應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)基本的刑事政策——寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而不能以“兩少一寬”刑事政策作為懲治民族恐怖主義犯罪的基本刑事政策。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與反恐基本政策

“互信、互利、平等、協(xié)作”為核心的新安全觀是我國(guó)政府制定反恐政策、開展國(guó)際反恐合作的指導(dǎo)原則。以此為基礎(chǔ)，我國(guó)確立了反恐的基本政策，即譴責(zé)并反對(duì)一切形式的恐怖主義，打擊恐怖主義要標(biāo)本兼治，反恐斗爭(zhēng)要注重綜合治理，應(yīng)充分發(fā)揮聯(lián)合國(guó)在國(guó)際反恐斗爭(zhēng)中的主導(dǎo)作用。[8]

筆者認(rèn)為，作為反恐基本政策的“互信、互利、平等、協(xié)作”的作用相當(dāng)于總刑事政策。根據(jù)刑事政策所處的層次為依據(jù)，刑事政策分為總刑事政策、基本刑事政策與具體刑事政策?？傂淌抡呤侵笇?dǎo)一定歷史時(shí)期防控犯罪活動(dòng)的，具有全局性的、高度原則性的政策?？傂淌抡呤瞧渌淌抡咧贫ǖ母境霭l(fā)點(diǎn)和基本依據(jù)?？梢哉f，總刑事政策是關(guān)于刑事政策的刑事政策。

之所以認(rèn)為“互信、互利、平等、協(xié)作”相當(dāng)于總刑事政策，原因在于：作為指導(dǎo)如何處理某一類犯罪的刑事政策，其基本的內(nèi)容必須涉及如何定罪、量刑的問題。而“互信、互利、平等、協(xié)作”的內(nèi)容并不涉及定罪與量刑，只是從宏觀的角度表明我國(guó)反恐的全局性立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用政治、法律、經(jīng)濟(jì)、文化等多種手段打擊和防控犯罪，對(duì)于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及我國(guó)的軍事力量均有一定的指導(dǎo)意義。從這個(gè)角度看，“互信、互利、平等、協(xié)作”的反恐基本政策不僅限于解決民族恐怖主義犯罪，對(duì)于全部的恐怖主義犯罪均具有指導(dǎo)意義；不僅限于指導(dǎo)恐怖主義的刑法應(yīng)對(duì)，對(duì)于整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的反恐均具有導(dǎo)向作用。

寬嚴(yán)相濟(jì)作為我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策，是“互信、互利、平等、協(xié)作”反恐基本政策在刑法領(lǐng)域的具體化，是反恐基本政策在刑法領(lǐng)域的延伸，對(duì)于我國(guó)懲治一切犯罪活動(dòng)，包括民族恐怖主義犯罪均具有指導(dǎo)意義。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策關(guān)注人權(quán)保障，同時(shí)又注重社會(huì)秩序的調(diào)節(jié)，可以很好地解決民族恐怖主義犯罪引發(fā)的社會(huì)問題。其蘊(yùn)含的嚴(yán)厲的刑事政策可以滿足我國(guó)嚴(yán)厲打擊民族恐怖主義犯罪的要求；其包含的寬緩的刑事政策可以保證在打擊民族恐怖主義犯罪中的理性的堅(jiān)持，做到區(qū)別對(duì)待，避免出現(xiàn)因一味地嚴(yán)厲打擊民族恐怖主義犯罪而造成的不良后果；其蘊(yùn)含的“相濟(jì)”理念則是綜合治理的應(yīng)有之義，民族恐怖主義犯罪之所以產(chǎn)生，有其深刻的歷史原因及社會(huì)基礎(chǔ)，是社會(huì)政治、宗教、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素作用的結(jié)果，因此單純地運(yùn)用刑法手段并不能從根本上解決民族恐怖主義犯罪問題，要在運(yùn)用刑法手段的同時(shí)，注重運(yùn)用政治手段、軍事手段等，對(duì)民族恐怖主義犯罪進(jìn)行治理，做到標(biāo)本兼治。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在懲治民族恐怖主義犯罪中的應(yīng)用

基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)容，結(jié)合我國(guó)民族恐怖主義犯罪的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，預(yù)防與懲治我國(guó)民族恐怖主義犯罪必須合理地運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，并以此為依據(jù)完善我國(guó)民族恐怖主義犯

罪的刑事立法，規(guī)范懲治民族恐怖主義犯罪的刑事司法，落實(shí)對(duì)于民族恐怖主義犯罪的犯罪人“個(gè)別化”的刑事執(zhí)行。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在懲治民族恐怖主義犯罪中的總體應(yīng)用

第一，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、以嚴(yán)為主的基本方針。民族恐怖主義犯罪的存在嚴(yán)重威脅了公民的生命財(cái)產(chǎn)安全。民族恐怖主義犯罪大多為有組織的犯罪，具有極大的破壞力與蠱惑性，嚴(yán)重威脅國(guó)家安全,所以各國(guó)對(duì)于恐怖主義犯罪均采取嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，比如西方針對(duì)恐怖主義犯罪所奉行的刑事政策就是“輕輕重重，以重為主”。[9]

在我國(guó)，刑事政策的制定和運(yùn)作從來不是完全以司法權(quán)為驅(qū)動(dòng)力，而是直接以國(guó)家政治權(quán)力為后盾，因而帶有強(qiáng)烈的政治性。[10]刑事政策通常以黨和政府的決議、文件、指示以及黨和政府領(lǐng)導(dǎo)人的報(bào)告、講話的形式發(fā)布。[11]就反對(duì)恐怖犯罪而言，僅2014年3-4月，中共中央總書記、國(guó)家主席習(xí)近平同志就六次提到反恐，并指出要深刻認(rèn)識(shí)反恐形勢(shì)的嚴(yán)峻性復(fù)雜性，強(qiáng)化底線思維，以堅(jiān)決態(tài)度、有力措施，嚴(yán)厲打擊各種暴力恐怖犯罪活動(dòng)。針對(duì)民族恐怖主義犯罪，習(xí)近平指出，要深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)前嚴(yán)峻復(fù)雜的反恐怖斗爭(zhēng)形勢(shì),以更加堅(jiān)決果斷的態(tài)度、更加全面有力的措施,堅(jiān)決遏制住新疆暴力恐怖活動(dòng)多發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì),堅(jiān)決把暴力恐怖分子的囂張氣焰打下去。[12]這充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于懲治民族恐怖主義犯罪所持的基本態(tài)度——以“嚴(yán)”字為基本基調(diào)，嚴(yán)厲打擊民族恐怖主義犯罪。

從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度出發(fā)，對(duì)民族恐怖主義犯罪堅(jiān)持嚴(yán)厲打擊的基本方針是符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵的。如前所述，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策可進(jìn)一步劃分為寬緩的刑事政策與嚴(yán)厲的刑事政策。寬緩的刑事政策適用于“主觀惡性”不深、犯罪情節(jié)輕微的犯罪人，嚴(yán)厲的刑事政策適用于“主觀惡性”深重、犯罪情節(jié)嚴(yán)重的犯罪人。具體到民族恐怖主義犯罪，其行為的社會(huì)危害性和犯罪后果極其嚴(yán)重，社會(huì)影響極其惡劣，犯罪人的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性深重，所以必須對(duì)此類犯罪嚴(yán)厲打擊，以保障公民的生命財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定。

第二，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、注重從寬的基本原則。嚴(yán)厲打擊民族恐怖主義犯罪勢(shì)在必行，但是對(duì)于這一類犯罪，在嚴(yán)厲打擊的同時(shí)也要保持相應(yīng)的理性，貫徹區(qū)別對(duì)待，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求。比如，我國(guó)刑法對(duì)于老年犯罪人與未成年犯罪人在刑罰的適用上較成年犯罪人輕緩；主犯的刑罰重于從犯；累犯的刑罰要重于偶犯和初犯，等等。這些均是根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求——區(qū)別對(duì)待作出的針對(duì)犯罪的不同主體、犯罪人不同的罪后情況作出的規(guī)定。具體到民族恐怖主義犯罪，對(duì)于其中犯罪情節(jié)輕微，“主觀惡性”、人身危險(xiǎn)性不深的犯罪人應(yīng)當(dāng)適用寬緩的刑事政策；對(duì)于民族恐怖主義犯罪中受蒙蔽參與犯罪的偶犯、初犯、從犯等應(yīng)當(dāng)適用寬緩的刑事政策；對(duì)于主動(dòng)脫離恐怖組織或者主動(dòng)放棄犯罪的犯罪人應(yīng)當(dāng)給予寬緩的刑罰處罰，進(jìn)而達(dá)到分化恐怖組織，鼓勵(lì)恐怖分子悔過自新的目的。

對(duì)于民族恐怖主義犯罪的犯罪人實(shí)施區(qū)別對(duì)待的另一個(gè)重要原因是考慮到刑罰執(zhí)行完畢，這部分犯罪人復(fù)歸社會(huì)的問題。復(fù)歸，是現(xiàn)代文明社會(huì)刑法的最終目標(biāo)，刑罰不僅要懲治犯罪，更應(yīng)當(dāng)考慮懲治犯罪之后，犯罪人復(fù)歸社會(huì)的問題，這一問題處理不當(dāng)將會(huì)導(dǎo)致一系列負(fù)面影響，比如犯罪人仇視、報(bào)復(fù)社會(huì)。盡管民族恐怖主義犯罪的犯罪人實(shí)施了嚴(yán)重的危害社會(huì)行為，但是我們?cè)谝婪▽?duì)其進(jìn)行懲罰的同時(shí)，也要考慮其復(fù)歸社會(huì)的可能性。不能一味地以暴制暴、對(duì)所有民族恐怖主義的犯罪人施以嚴(yán)刑峻法，否則會(huì)使一部分本來可以分化的、罪行較輕的犯罪人認(rèn)為受到了不公正的待遇，在回歸社會(huì)后實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪行為。此外，對(duì)所有民族恐怖主義的犯罪人都施以嚴(yán)刑峻法也有違國(guó)際人權(quán)準(zhǔn)則，且很難真正達(dá)到反恐的目的。[13]

第三，寬嚴(yán)相濟(jì)、堅(jiān)持“相濟(jì)”的基本方法。民族恐怖主義犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，其形成有著深刻的社會(huì)原因、歷史原因、宗教原因、文化原因，與普通的刑事案件有著本質(zhì)的區(qū)別。僅靠刑法手段無論是嚴(yán)厲還是寬緩都不能有效地懲治和消除民族恐怖主義犯罪。因此，我國(guó)在處理民族恐怖主義犯罪時(shí)，除了要根據(jù)不同的犯罪人選擇嚴(yán)厲或者寬緩的刑事政策之外，還必須注重“相濟(jì)”的運(yùn)用，做到打防結(jié)合、標(biāo)本兼治、綜合治理。[14]

一方面，在處理民族恐怖主義犯罪時(shí)，一定要嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到理性反恐，避免一味運(yùn)用嚴(yán)厲的刑事政策可能引發(fā)的民族矛盾，同時(shí)也必須避免一味運(yùn)用寬緩的刑事政策可能出現(xiàn)

的對(duì)民族恐怖主義犯罪的縱容，導(dǎo)致更為嚴(yán)重的民族恐怖主義犯罪的發(fā)生；必須因時(shí)因地根據(jù)形勢(shì)適時(shí)調(diào)整“寬”與“嚴(yán)”的比例，進(jìn)而達(dá)到遏制民族恐怖主義犯罪的目的。另一方面，立足于社會(huì)治安綜合治理的大背景下的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，強(qiáng)調(diào)盡一切可能合理運(yùn)用刑事法律資源，充分發(fā)揮非刑事法律資源在教育和預(yù)防犯罪方面的作用，進(jìn)而使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策效益達(dá)到最大化，具體而言就是在與民族恐怖主義犯罪作斗爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民族恐怖主義犯罪的特點(diǎn)，制定相應(yīng)的社會(huì)政策，綜合運(yùn)用行政、司法、外交、軍事等手段打擊民族恐怖主義犯罪。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在懲治民族恐怖主義犯罪中的具體應(yīng)用

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的效益最大化必須依靠刑事立法、刑事司法與刑事執(zhí)行三個(gè)階段的互相配合。為了有效打擊民族恐怖主義犯罪，必須將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策落實(shí)到預(yù)防和懲治民族恐怖主義犯罪的刑事立法、刑事司法與刑事執(zhí)行各個(gè)階段，這也是實(shí)現(xiàn)有效打擊民族恐怖主義犯罪的根本途徑。

1.寬嚴(yán)相濟(jì)對(duì)民族恐怖主義犯罪刑事立法的指導(dǎo)

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于刑法與刑事政策之間的關(guān)系問題關(guān)注較少。從筆者掌握的有限資料來看，儲(chǔ)槐植教授是較早注意到刑法與刑事政策之間關(guān)系的學(xué)者，并且指出打擊方式的選定是刑事政策對(duì)刑法導(dǎo)向功能的主要體現(xiàn)之一。[15]至此之后，我國(guó)刑法學(xué)者開始比以往更多地反思刑事法以內(nèi)、以外的問題，并遵循著刑事一體化的方向開始重視對(duì)刑法的刑事政策化的考察。刑法的刑事政策化的核心內(nèi)容在于，刑法在制定、適用、執(zhí)行中都要考慮刑事政策，將刑法納入刑事政策的框架內(nèi)予以評(píng)價(jià)。在刑事立法、司法以及執(zhí)行方面應(yīng)當(dāng)自覺地考慮現(xiàn)行的刑事政策，以現(xiàn)行的刑事政策作為導(dǎo)向。目前我國(guó)基本刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，那么也就意味著，在制定、適用、執(zhí)行刑法中，都要始終考慮寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，將刑法納入寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架內(nèi)予以評(píng)價(jià)。

具體到民族恐怖主義犯罪，我國(guó)1979年刑法并未對(duì)恐怖主義犯罪作出規(guī)定，現(xiàn)行關(guān)于恐怖主義犯罪的規(guī)定均出自1997年刑法和2001年《刑法修正案（三）》。目前直接涉及“恐怖”二字的犯罪包括刑法第120條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，第120條之一資助恐怖活動(dòng)罪，第312條掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以及第291條之一，投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。其他恐怖主義犯罪散見于危害國(guó)家安全罪與危害公共安全罪等章節(jié)中。這些罪名的設(shè)置基本上已經(jīng)涵蓋了一系列國(guó)際公約的規(guī)定。但是縱觀整個(gè)立法不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在反恐的刑事立法方面仍然存在完善的空間。首先，對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪等基礎(chǔ)性概念缺乏明確的解釋，影響了相關(guān)罪名的適用。其次，沒有形成完備的反恐罪名體系，無法滿足反對(duì)恐怖主義犯罪的需要、無法承擔(dān)作為締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際公約的義務(wù)。再次，刑罰配置不合理，無法有效打擊恐怖主義犯罪。恐怖主義犯罪必須依托于一定的財(cái)產(chǎn)支持才可以實(shí)施，所以財(cái)產(chǎn)刑的配置對(duì)于懲治恐怖主義犯罪來說尤為重要，我國(guó)刑法僅對(duì)資助恐怖活動(dòng)罪設(shè)置了財(cái)產(chǎn)刑，而對(duì)于其他的恐怖活動(dòng)犯罪缺乏財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，無法有效打擊恐怖主義犯罪，另外沒有規(guī)定特殊情況下惡刑罰減免事由，不利于分化、瓦解、鼓勵(lì)恐怖犯罪悔過自新。

針對(duì)上述問題，筆者建議從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)于預(yù)防和懲治民族恐怖主義犯罪的刑事立法應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以完善。

首先，明確民族恐怖主義犯罪的基本概念。迄今為止，我國(guó)刑法對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪、民族恐怖主義犯罪等重要概念仍未明確，直接影響了相關(guān)罪名的適用，阻礙了我國(guó)懲治民族恐怖主義犯罪的步伐。立足于當(dāng)前恐怖主義犯罪特別是民族恐怖主義犯罪抬頭的嚴(yán)峻形勢(shì)，迫切需要對(duì)“民族恐怖主義犯罪”等重要概念予以明確。鑒于目前我國(guó)正在積極起草專門針對(duì)恐怖主義犯罪的“反恐怖法”，筆者建議，今后在“反恐怖法”中規(guī)定民族恐怖主義等有關(guān)恐怖主義的犯罪等概念是非常合適的。因?yàn)樾谭ú⒎菃渭冋{(diào)整恐怖主義一類犯罪，不能對(duì)于任何內(nèi)容都事無巨細(xì)地予以規(guī)定。對(duì)于涉及恐怖主義、民族恐怖主義犯罪的處理問題，建議在“反恐怖法”中不做規(guī)定，而是通過設(shè)置“依法追究刑事責(zé)任”等附屬條款與刑法合理銜接，對(duì)于需要增設(shè)和修改的內(nèi)容，可以通過刑法予以解決。[16]

其次，完善民族恐怖主義犯罪的相關(guān)罪名，確立其在刑法分則中的地位。鑒于我國(guó)刑法目前對(duì)于恐怖主義犯罪罪名規(guī)定粗疏的現(xiàn)實(shí)，筆者建議，應(yīng)當(dāng)參考國(guó)際公約，在恐怖主義犯罪的類罪名下增加

具體罪名，以完善相應(yīng)的刑事立法。從有利于國(guó)際合作打擊恐怖犯罪的角度出發(fā)，可以考慮在刑法分則中專章規(guī)定恐怖主義犯罪的罪名及法定刑，使之與普通的刑事犯罪相區(qū)別。

再次，完善相應(yīng)的刑罰制度。對(duì)于恐怖主義犯罪、民族恐怖主義犯罪涉及的罪名均設(shè)置相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑，并且設(shè)置相應(yīng)的刑罰減免制度，以做到區(qū)別對(duì)待。對(duì)于實(shí)施民族恐怖主義犯罪的犯罪人，在實(shí)施犯罪之后，在被追訴之前，主動(dòng)實(shí)施有效恢復(fù)行為，并且全部或者部分恢復(fù)其先前的民族恐怖主義犯罪所破壞的法益的犯罪人以及主動(dòng)退出恐怖組織的犯罪人應(yīng)當(dāng)給予刑罰上的“恩惠”，而這種刑罰上的“恩惠”制度和減免程度應(yīng)當(dāng)在刑法上增設(shè)專門的制度并予以明確的規(guī)定。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)對(duì)于民族恐怖主義犯罪刑事司法的指導(dǎo)

從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立場(chǎng)出發(fā)，預(yù)防和懲治民族恐怖主義犯罪的刑事司法應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手。

首先，對(duì)于民族恐怖主義犯罪需要遵循的首要原則是“嚴(yán)”，即依法從重及時(shí)處理民族恐怖主義犯罪。從重處理的原因在于：民族恐怖主義犯罪以分裂國(guó)家，煽動(dòng)所謂民族獨(dú)立為目的，以普通公民為打擊目標(biāo)，制造社會(huì)恐慌，嚴(yán)重侵害了公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全，肆意踐踏人權(quán)，與普通的刑事犯罪相比，其社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，與普通刑事犯罪的犯罪人相比，民族恐怖主義犯罪人往往基于狂熱的所謂宗教理念實(shí)施犯罪，所以其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性更深。所以對(duì)于民族恐怖主義犯罪，尤其是對(duì)于其中具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的，嚴(yán)重威脅公民人身及財(cái)產(chǎn)安全、威脅國(guó)家安全的民族恐怖主義犯罪，特別是其中具有國(guó)際背景的民族恐怖主義犯罪和民族恐怖組織的首要分子、累犯必須依法嚴(yán)厲懲處。這也是刑事政策指向性（能夠根據(jù)犯罪以及犯罪人的類型劃定重點(diǎn)打擊對(duì)象[17]）的體現(xiàn)。之所以要及時(shí)處理，其原因在于：及時(shí)偵辦民族恐怖主義犯罪案件，懲治民族恐怖主義犯罪人，會(huì)防止其再次實(shí)施犯罪行為，并且可以使其放棄能夠逃避法律制裁的僥幸想法，同時(shí)可以及時(shí)安撫因民族恐怖主義犯罪受到侵害的公民，保證正常的社會(huì)秩序。

其次，在從嚴(yán)原則的基礎(chǔ)上，注意“寬”的適用，即區(qū)別對(duì)待。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策包括針對(duì)輕罪的寬緩刑事政策和針對(duì)重罪的嚴(yán)厲的刑事政策，那么就有必要對(duì)不同的犯罪和犯罪的不同層次進(jìn)行科學(xué)的區(qū)分，同時(shí)對(duì)于犯罪的不同主體、犯罪人罪后的情況也要區(qū)別對(duì)待。具體到民族恐怖主義犯罪，對(duì)于輕微的民族恐怖主義犯罪的處理要與嚴(yán)重的民族恐怖主義犯罪相區(qū)別；對(duì)于其中的從犯、脅從犯、受蠱惑參與犯罪的犯罪人、偶犯、初犯等主觀惡性、人身危險(xiǎn)性較低的犯罪人，在處理上應(yīng)該與首要分子、主犯、累犯等有所區(qū)別，對(duì)于這一部分犯罪人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育、挽救、感化的方針，爭(zhēng)取改造他們，盡可能減少社會(huì)對(duì)抗；對(duì)于實(shí)施民族恐怖主義犯罪，存在自首、立功、犯罪后恢復(fù)等情節(jié)的犯罪人，如果符合刑法規(guī)定的法定或者酌定刑罰減免事由的，應(yīng)當(dāng)依法減免犯罪人的刑事責(zé)任，體現(xiàn)刑法對(duì)于民族恐怖主義犯罪人一視同仁的寬緩的一面。

3.寬嚴(yán)相濟(jì)在懲治民族恐怖主義犯罪刑事執(zhí)行中的應(yīng)用

在對(duì)民族恐怖主義犯罪的犯罪人具體實(shí)施刑罰的過程中，要始終堅(jiān)持人道主義原則。這也是刑事政策最基本的原則。人道主義原則的基本要求是，刑事政策在制定和實(shí)施的過程中必須體現(xiàn)人道精神，切實(shí)保障人權(quán)。具體而言，就是要樹立人道主義、人權(quán)觀念；在對(duì)犯罪的反應(yīng)中體現(xiàn)人道精神；對(duì)犯罪人和被害人方面體現(xiàn)人道精神。[18]而我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策核心精神正是“人本主義”。

在對(duì)民族恐怖主義犯罪人執(zhí)行刑罰的過程中，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)這類犯罪人人權(quán)的保護(hù)。對(duì)于民族恐怖主義犯罪人不能以暴制暴，濫用刑罰，虐待犯罪人，應(yīng)當(dāng)選擇適合這類犯罪人改造的執(zhí)行方式，避免不當(dāng)?shù)男淌聢?zhí)行帶來的消極后果，爭(zhēng)取一部分人，降低社會(huì)對(duì)抗。在執(zhí)行過程中，注意尊重犯罪人的民族習(xí)慣以及正常的宗教信仰，這也會(huì)最大限度地增加社會(huì)和諧的因素，以實(shí)現(xiàn)反恐的最終目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅開卷，李偉華.民族型恐怖主義犯罪防范淺議[J].犯罪研究，2007，（1）:15-21.

[2]胡聯(lián)合.民族主義恐怖活動(dòng)的歷史、典型與特征[J].黨政干部論壇，2001，（3）:22-24.

[3]盧建平.刑事政策學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007. 165-166.

[4]王鵬祥.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹實(shí)施[J].河南師范大

學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）:101-103.

[5]昆明暴恐襲擊專題[EB/OL].http://www.guancha.cn/KunMing BaoKongXiJi/，2014-10-20.

[6]張立剛.略論“兩少一寬”刑事政策——以烏魯木齊7.5事件為視角[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）: 97-101.

[7]杜邈，徐雨衡.寬嚴(yán)相濟(jì)在懲治恐怖主義犯罪中的運(yùn)用[J].政法論壇，2008，（1）:124-130.

[8]余瑞冬.中國(guó)制定反恐基本政策的原則：互信互利平等協(xié)作[EB/OL]．http://www.chinanews.com/n/2003-02-10/26/ 270983.html，2014-10-21.

[9]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J].法學(xué)雜志，2006，（1）: 17-25.

[10]盧建平.刑事政策與刑法變革[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.108.

[11]謝望原，盧建平.中國(guó)刑事政策研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.609.

[12]習(xí)近平兩月內(nèi)六次提反恐要求筑起銅墻鐵壁.[EB/OL]. http://news.sohu.com/20140427/n398879209.shtml，2014-10-25.

[13]王秀梅.懲治恐怖主義犯罪中維護(hù)公共秩序與尊重人權(quán)的平衡[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（2）:54-61.

[14]喻義東.我國(guó)民族恐怖主義犯罪刑事政策研究[J].法學(xué)論從，2014，（1）:76-79.

[15]儲(chǔ)槐植.刑事政策的概念、結(jié)構(gòu)和功能[J].法學(xué)研究，1993，（3）:52-58.

[16]趙秉志.略談“反恐怖法”的立法定位[EB/OL]. http://dfcn. mzyfz.com/detail.asp?cid =64&dfid =3&id =215914，2014 -11-07.

[17]杜邈，徐雨衡.寬嚴(yán)相濟(jì)在懲治恐怖主義犯罪中的運(yùn)用[J].政法論壇，2008，（1）:124-130.

[18]嚴(yán)勵(lì)，等.中國(guó)刑事政策原理[M].北京：法律出版社，2011.172.

（責(zé)任編輯：彭晶晶）

Application of the Lenient and Strict In Punishment Our National Terrorism Crime

YAN Yu1，CHU Huai-zhi2
(1. School of Law, Guangdong Police College, Guangzhou Guangdong 510230,China; 2. School of Law, Peking University，Beijing 100871,China)

Key words: combining punishment with leniency; national terrorism crime; criminal policy