從辯證法的“合理形態(tài)”理解馬克思主義三大組成部分的統(tǒng)一

王如鵬，孔 揚(yáng)

（1.通化師范學(xué)院，吉林 通化 134002；2.空軍航空大學(xué)，吉林 長春 130022）

馬克思主義三大組成部分的關(guān)系是一個(gè)經(jīng)典話題，人們一般都援引恩格斯“唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說的創(chuàng)立使社會(huì)主義從空想上升為科學(xué)”[1]來予以說明，即采取以“兩大科學(xué)發(fā)現(xiàn)”來奠基科學(xué)社會(huì)主義的普遍思路。不過，其一，在現(xiàn)行學(xué)科體系的規(guī)制下，研究者們籠統(tǒng)地承認(rèn)這一論斷多而深入探究少，分析每一領(lǐng)域的子問題多而進(jìn)行思想綜合少，結(jié)果導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與科學(xué)社會(huì)主義研究在事實(shí)上壁壘日深。其二，流俗化的見解又將恩格斯對(duì)三者關(guān)系的論斷理解成為一種線性演繹，即從一般性的社會(huì)規(guī)律，演繹到資本主義運(yùn)行走向，再推演出社會(huì)主義勝利的必然性。這一思路在知識(shí)外觀上大體符合馬克思的思想發(fā)展，并且契合人們認(rèn)知復(fù)雜系統(tǒng)的知性邏輯，因此具有一定的合理性。但是，嚴(yán)格來說，它還僅僅是為人們提供了一種籠統(tǒng)的說法，并未深入馬克思主義學(xué)說體系的深層脈絡(luò)。實(shí)際上，馬克思（包括恩格斯）本人對(duì)于三種學(xué)科思想的劃分只是采取方便權(quán)宜的態(tài)度，這種劃分法與其說是馬克思新世界觀的內(nèi)在要求，不如說是與舊哲學(xué)、國民經(jīng)濟(jì)學(xué)和空想社會(huì)主義進(jìn)行論戰(zhàn)并揚(yáng)棄三者的外在要求。那么，究竟什么是（適應(yīng)表述為）三大組成部分的貫通靈魂呢？本文認(rèn)為是辯證法的“合理形態(tài)”。所謂辯證法的“合理形態(tài)”，是指與辯證法的“神秘形式”（以黑格爾及青年黑格爾派為代表）相對(duì)立的范疇，即以歷史唯物主義作為新世界觀而構(gòu)成的、超越舊哲學(xué)的理性批判而走向社會(huì)批判的辯證法形態(tài)[2]。辯證法雖然主要源自德國古典哲學(xué)，但馬克思的“合理形態(tài)辯證法”旨在超越舊哲學(xué)的范圍，指向?qū)φ麄€(gè)舊世界觀及其所依附的舊世界的批判，具體就是指向?qū)φ谓?jīng)濟(jì)學(xué)與空想社會(huì)主義的批判。從正向來看，合理形態(tài)辯證法的徹底批判本性是貫通馬克思主義思想體系的紅線；從反向來看，德國哲學(xué)囿于純粹思維的概念辯證法，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)斷言前資本主義社會(huì)有歷史而資本主義社會(huì)終結(jié)歷史的“虎頭蛇尾”的辯證法，與空想社會(huì)主義以理性來譴責(zé)和救贖資本主義的軟弱的辯證法，三者具有“非批判性”（不徹底性）的同一性，正是這種同一性催生出馬克思合理形態(tài)的辯證法（徹底的批判性）。也正是在這種舊世界觀——舊世界整體批判語境當(dāng)中，所謂的“馬克思主義哲學(xué)”“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“科學(xué)社會(huì)主義”才獲得了學(xué)科分列意義上的相對(duì)合理性。

一、從辯證法的“合理形態(tài)”看馬克思走向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的必然性

長期以來，流俗見解對(duì)于《資本論》一書中辯證法的理解存在著嚴(yán)重的弊端，即只是將《資本論》的辯證法看作從抽象到具體、分析與綜合、對(duì)立統(tǒng)一等思維“技術(shù)”的應(yīng)用，而不是將之看作新世界觀本身；只是從辯證法的批判“功能”層面來看待《資本論》對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，而不是從辯證法的批判“本質(zhì)”層面來看待《資本論》對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、古典哲學(xué)乃至一切舊世界觀理論形式的揚(yáng)棄。因此，我們的分析就從《資本論》辯證法的真實(shí)意義辨析開始。

《資本論》是真正意義上的馬克思主義百科全書，因?yàn)樗鼑@資本主義社會(huì)批判——也就是關(guān)于現(xiàn)實(shí)存在的世界觀批判而展開，從而使馬克思主義的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與科學(xué)社會(huì)主義達(dá)到了內(nèi)在的統(tǒng)一。但這種統(tǒng)一方式，既不是《反杜林論》的對(duì)應(yīng)論戰(zhàn)結(jié)構(gòu)（分別批判杜林的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)理論），也不是辯證唯物主義教科書的線性演繹結(jié)構(gòu)（其根本目的是為蘇共執(zhí)政作自然客觀性的形而上學(xué)論證），而是由辯證法的徹底批判性出發(fā)，從哲學(xué)批判走向經(jīng)濟(jì)學(xué)、空想社會(huì)主義批判的必然邏輯。關(guān)于這種統(tǒng)一邏輯，《資本論》跋語給出了總的說明：“辯證法在其合理形態(tài)上……對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解?！薄稗q證法不崇拜任何東西……按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的?！盵3]其要義在于，馬克思“合理形態(tài)”辯證法的批判鋒芒不只針對(duì)哲學(xué)理性，而是針對(duì)“任何東西”“現(xiàn)存事物”——整個(gè)舊世界及與之相應(yīng)的舊世界觀。所以，辯證法“按其本質(zhì)”就必須指向?qū)εf世界的思想堡壘（哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與空想社會(huì)主義）的全部批判。顯然，這是與對(duì)辯證法的“思維技術(shù)式”定位大不相同的?！八季S技術(shù)式”理解的一個(gè)典型表現(xiàn)，就是將辯證法看作“一分為二”“對(duì)立統(tǒng)一”的直觀方法論。例如有這樣的說法：辯證法在革命戰(zhàn)爭年代應(yīng)該重斗爭，輕和諧；在和平年代應(yīng)該重和諧，輕斗爭，從而為建設(shè)和諧社會(huì)服務(wù)。我們毫不諱言對(duì)這種見解的批評(píng)，因?yàn)樗菍?duì)辯證法的嚴(yán)重曲解，把辯證法降低為翻手為云覆手為雨的“常有理”，其實(shí)踐后果就是讓人民群眾摸不著頭腦，形成諷刺意義上的“不怕唯物論，就怕辯證法”。

這種庸俗辯證法自以為是超越了唯心主義辯證法的“唯物辯證法”，但其思維水平與黑格爾相距萬里。當(dāng)黑格爾說“現(xiàn)實(shí)的即是合理的，合理的即是現(xiàn)實(shí)的”[4]時(shí)，他的主旨是要表達(dá)一種歷史不可遏制地向前運(yùn)動(dòng)的世界觀，而不是所謂的可以脫離具體內(nèi)容而盲目運(yùn)行的“對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”。在黑格爾的辯證法中隱含著沖破舊世界的革命怒火，但這種怒火囿于純粹的哲學(xué)概念批判而遭到窒息，它不過是在與現(xiàn)實(shí)的影子作戰(zhàn)。馬克思從黑格爾主義出發(fā)而最終超越黑格爾主義的真正意義正在于此：繼承黑格爾辯證法的世界觀批判性質(zhì)而揚(yáng)棄黑格爾辯證法的純批判性質(zhì)，鑄成一種以否定性為根本武器、以現(xiàn)實(shí)世界為真實(shí)對(duì)象的新辯證法。沒有這種辯證法作為整體世界觀，所謂的馬克思主義哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義無一能夠自立。葛蘭西對(duì)這一問題有著深刻的洞察。他寫道：“哲學(xué)—政治學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)這三種活動(dòng)領(lǐng)域是同一個(gè)世界觀的必要組成要素，按照它們的理論原則，一種要素可以變?yōu)槠渌麅煞N要素?！盵5]我們認(rèn)為，葛氏所謂“一種要素可以變?yōu)槠渌麅煞N要素”，實(shí)質(zhì)說的就是辯證法的合理形態(tài)成為貫穿三大批判的靈魂、紅線；葛氏所謂“同一個(gè)世界觀的必要組成要素”，則指出了新世界觀（歷史唯物主義）與合理形態(tài)辯證法的一致性。

從原則上看，馬克思的合理形態(tài)辯證法與新世界觀（歷史唯物主義）是同一理念。在馬克思成熟時(shí)期的著作中，不能在辯證法以外剝離出歷史唯物主義，或是在歷史唯物主義以外剝離出辯證法；辯證法作為能動(dòng)的、否定性的方法，也就是歷史唯物主義學(xué)說的自我展開。當(dāng)然，如果從思想演進(jìn)角度看，辯證法與歷史唯物主義之間又有著復(fù)雜微妙的相互生成關(guān)系。其中，《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》是理解這一關(guān)系的鑰匙。該《序言》回顧了馬克思從哲學(xué)研究走向經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的經(jīng)過：“1842—1843年間……第一次遇到要對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事。”“為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判性分析?！薄拔业难芯康贸鲞@樣一個(gè)結(jié)果：法的關(guān)系正像國家的形式一樣……根源于物質(zhì)的生活關(guān)系……黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求。”[6]表面看來，馬克思從哲學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的“轉(zhuǎn)行”似乎是由“遇到要對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”這一偶然因素導(dǎo)致，但如果深入理論內(nèi)部，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一偶然性背后的必然性——馬克思從純粹哲學(xué)研究走向經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，在根本上是由現(xiàn)實(shí)世界的客觀結(jié)構(gòu)（而非思想家的主觀偏好）所決定的。馬克思初因研究物質(zhì)利益的直接需要而進(jìn)入黑格爾法哲學(xué)研究，但在研究過程中卻有了一個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn)，那就是人們迄今對(duì)現(xiàn)實(shí)世界結(jié)構(gòu)的理解是顛倒的、是反客為主的。在真實(shí)的世界結(jié)構(gòu)中，法的關(guān)系不能從它本身或從人類精神來理解，相反，它們根源于物質(zhì)生活關(guān)系。這就意味著，黑格爾辯證法作為世界觀，是一種顛倒了的神秘形式；辯證法的合理形態(tài)則應(yīng)當(dāng)是從現(xiàn)實(shí)副本（以法哲學(xué)—意識(shí)形態(tài)為理論載體）批判到現(xiàn)實(shí)本身（以經(jīng)濟(jì)學(xué)—史科學(xué)為理論載體）批判的革命性躍遷。

進(jìn)一步看，現(xiàn)實(shí)世界不是由宗教、哲學(xué)、政治、自然等羅列組成的總和，而是由資本主義生產(chǎn)方式所主導(dǎo)的社會(huì)有機(jī)體?！顿Y本論》手稿對(duì)此寫道：“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光?！盵7]顯然，資本就是現(xiàn)實(shí)世界的“普照光”，是支配一切的權(quán)力。這種哲學(xué)“之外”的發(fā)現(xiàn)，卻成為變革哲學(xué)的杠桿，因?yàn)樗沂玖藗鹘y(tǒng)哲學(xué)一直想揭示但始終未能徹底揭示的“存在”之謎。謎底既不是康德的物自體，也不是黑格爾的絕對(duì)精神，而是掩藏在物與物的關(guān)系背后的人與人的關(guān)系——資本及其所造成的人類異化。換言之，傳統(tǒng)哲學(xué)所要追問的存在等問題，在其顛倒的世界觀框架內(nèi)是無法得以破解的。要真正解開哲學(xué)謎題，必須由哲學(xué)走向研究世俗物質(zhì)生活的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這種轉(zhuǎn)向里，純粹的哲學(xué)批判被揚(yáng)棄在經(jīng)濟(jì)學(xué)批判當(dāng)中，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則承載起了新世界觀的使命[8]。這種轉(zhuǎn)向的重大意義，在費(fèi)爾巴哈、施特勞斯、鮑威爾、施蒂納等“純哲學(xué)家”那里甚至是沒有自覺的；蒲魯東和拉薩爾也試圖借鑒黑格爾的辯證法來研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但他們的招數(shù)只是用“正反合”的僵化公式去硬套經(jīng)濟(jì)原理而已，結(jié)果是使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”[9]，一步也未超出舊世界觀的地基?？傊?，馬克思認(rèn)為辯證法的合理形態(tài)只能是對(duì)全部舊世界的總體批判，而由于全部舊世界的統(tǒng)御邏輯是資本邏輯，因此必須最終訴之于對(duì)資本邏輯及其理論形態(tài)——古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。馬克思從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的根本點(diǎn)，同樣在于揭示國民經(jīng)濟(jì)學(xué)從世界觀到具體范疇的永恒性質(zhì)，在于揭示國民經(jīng)濟(jì)學(xué)承認(rèn)前資本主義社會(huì)有發(fā)展而資本主義社會(huì)已然終結(jié)歷史的“半截子”辯證法——“把資本主義制度不是看作歷史上過渡的發(fā)展階段，而是看作社會(huì)生產(chǎn)的絕對(duì)的最后的形式”[3]。如果抽掉蘇東劇變、冷戰(zhàn)結(jié)束這些具體史實(shí)而只看基本原則，福山在20世紀(jì)炮制的“歷史終結(jié)論”算不上什么新見解，它一直就存在于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)（典型代表如巴斯夏的學(xué)說[10]）的本性之中。

如果說上文所引的葛蘭西語，是從馬克思主義三大組成部分間的要素轉(zhuǎn)化角度來揭示這一點(diǎn)，那么盧卡奇則直接從三大組成部分的重心（經(jīng)濟(jì)學(xué)）出發(fā)而得出了相同的結(jié)論：“馬克思不把他的著作命名為經(jīng)濟(jì)學(xué)，而命名為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》。”因?yàn)椤斑@一批判中同時(shí)還含有對(duì)任何一種事實(shí)、對(duì)任何一種關(guān)系、對(duì)任何一種具有規(guī)定性聯(lián)系的，這里所強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)在本體論的批判”[11]。貫穿馬克思理論活動(dòng)的辯證法乃是批判“任何一種事實(shí)”的思想武器，即世界觀批判武器。由于空想社會(huì)主義是批判現(xiàn)存世界（資本主義社會(huì)）的既有理論形態(tài)，因此馬克思辯證法的合理形態(tài)又必然延伸到其批判之中。

二、從辯證法的“合理形態(tài)”看馬克思走向空想社會(huì)主義批判的必然性

馬克思從哲學(xué)批判走向經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的根本理論動(dòng)因，在于純粹哲學(xué)批判當(dāng)中辯證法的不徹底性、非批判性（其典型形式有黑格爾、費(fèi)爾巴哈、鮑威爾兄弟、大衛(wèi)·施特勞斯、施蒂納的哲學(xué)）；同樣，空想社會(huì)主義者（以19世紀(jì)三大空想社會(huì)主義理論家為代表）用以批判現(xiàn)實(shí)世界的辯證法亦不夠徹底、不夠合理，這就構(gòu)成了馬克思必然要走向空想社會(huì)主義批判的根本理論動(dòng)因。柏格森曾斷言，一個(gè)真正的思想家一生只思考一個(gè)問題；我國學(xué)者趙汀陽對(duì)于哲學(xué)家的研究對(duì)象還有一個(gè)非常醒目的概括叫“一個(gè)與所有問題”。借用他們的提法，我們可以將合理形態(tài)的辯證法或辯證法的徹底批判，稱為馬克思全部思想活動(dòng)中的“一個(gè)與所有問題”。

且回到恩格斯關(guān)于馬克思主義三大組成部分關(guān)系的經(jīng)典論述。恩格斯在闡述唯物史觀、剩余價(jià)值學(xué)說與科學(xué)社會(huì)主義的關(guān)系時(shí)指出：“新的歷史觀對(duì)于社會(huì)主義的觀點(diǎn)有極其重要的意義……（它表明）歷史的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級(jí)手中?！笔Ｓ鄡r(jià)值學(xué)說則使“困擾資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家或是社會(huì)主義者”的“勞動(dòng)價(jià)值論與資本剝削的相容性問題”獲得解決，二者使“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)真相大白”，所以，“現(xiàn)代科學(xué)社會(huì)主義就是以這兩個(gè)重要事實(shí)為依據(jù)的”[1]。在這里，恩格斯是從理論意義的角度來揭示三大組成部分的關(guān)系的；如果從理論邏輯的角度來看，空想社會(huì)主義者所持辯證法的非批判性（批判的不徹底性）則構(gòu)成了馬克思從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而走向空想社會(huì)主義批判和科學(xué)社會(huì)主義建構(gòu)的內(nèi)在動(dòng)因。下文的分析將表明，唯物史觀與剩余價(jià)值學(xué)說（馬克思主義哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的知識(shí)建構(gòu)意義，是奠基在辯證法的徹底批判性這一靈魂、主線之中的。

首先來分析空想社會(huì)主義者辯證法思想的不徹底性、非批判性，這構(gòu)成了馬克思走向空想社會(huì)主義批判的問題牽引。恩格斯指出：“傅立葉是和他的同時(shí)代人黑格爾一樣熟練地掌握了辯證法的?！盵1]傅立葉等空想社會(huì)主義者的辯證法思想，既是馬克思恩格斯批判活動(dòng)的重大理論資源，又是主要針對(duì)目標(biāo)：在其否定性地看待現(xiàn)實(shí)世界方面構(gòu)成重大理論資源，在其抽象性地對(duì)待現(xiàn)實(shí)世界方面構(gòu)成主要針對(duì)目標(biāo)?？障肷鐣?huì)主義是建立在良知基礎(chǔ)上的抽象人道主義，存在著道德批判尖銳性與實(shí)踐變革軟弱性的雙重特點(diǎn)。就前者而言，空想社會(huì)主義者率先揭開了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)“自由、平等、博愛”的虛偽面紗，因此充滿著辯證法的批判精神。例如，傅立葉緊緊抓住資產(chǎn)階級(jí)的天堂許諾來反諷，以血淋淋的現(xiàn)實(shí)反襯“理性世界”的食人本質(zhì)。傅立葉寫道，資本主義所謂的“文明制度”帶來了野蠻，它“不能保證給予人民勞動(dòng)和面包”；“在文明制度下，貧困是由富裕產(chǎn)生的”[12]。這里閃爍的辯證法思想被恩格斯所深深贊嘆。但是，傅立葉只是在淺層觸及了私有制、生產(chǎn)過剩等問題，總體上看，他是以（屬于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的）“理性批判”為辯證法形式，這種辯證法形式有如棄婦罵街，極盡歷數(shù)陳世美惡劣品行之能事，對(duì)于改變真實(shí)命運(yùn)而言乃是自暴自棄。圣西門也是如此，他開出的藥方也是所謂的善良意志，“道德感的力量將會(huì)促成變革”以及“博愛之心將迫使貴族和神學(xué)家服從這個(gè)原則引導(dǎo)出來的結(jié)論”[13]。這種乞討式變革，這種對(duì)資本家苦口婆心的道德勸誡、向試驗(yàn)工廠勞動(dòng)者所進(jìn)行的良知教化等，更多地只是提供了反面教材，它不僅無法改變工人的奴隸命運(yùn)，而且容易滑向消極接受現(xiàn)實(shí)的歧路。事實(shí)證明，無論歐文的“新和諧城”、傅立葉的“法郎吉”抑或圣西門的“實(shí)業(yè)制度”，盡管取得了重要的實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)，但均不能真正改變無產(chǎn)階級(jí)的苦難命運(yùn)。傅立葉、圣西門、歐文等人從反對(duì)資本主義的出發(fā)點(diǎn)，走向了維護(hù)資本主義的落腳點(diǎn)。

這就牽引出對(duì)空想社會(huì)主義者辯證法形態(tài)的超越任務(wù)?？障肷鐣?huì)主義是不成熟的工人階級(jí)發(fā)展?fàn)顩r的產(chǎn)物，隨著工人力量的增強(qiáng)，無產(chǎn)階級(jí)向自己的理論家提出了揚(yáng)棄空想社會(huì)主義的要求。馬克思正是這一使命的承擔(dān)者，他揭示了傅立葉等人辯證法思想的非批判性，即停留于抽象理性批判，而躲避物質(zhì)現(xiàn)實(shí)批判的根本弊病。與這種空洞的辯證法形式相反的，就是馬克思的“合理形態(tài)”辯證法。合理形態(tài)的辯證法以批判社會(huì)存在的方式展開活動(dòng)，從而揭示奴役工人的真正根源，尋找獲得解放的真正途徑。黑格爾的辯證法不是這種合理形態(tài)，因?yàn)樗褮v史猜測(cè)為一個(gè)“有規(guī)律”但“無人身”的發(fā)展過程，因此是神秘形態(tài)的辯證法；傅立葉的辯證法也不是這種合理形態(tài)，因?yàn)樗鼪]有把否定性力量規(guī)定為實(shí)踐著的無產(chǎn)階級(jí)，因此是空洞形態(tài)的辯證法。相反，馬克思從生產(chǎn)力這個(gè)最革命、最活躍的因素中找到了最現(xiàn)實(shí)的批判力量，以歷史實(shí)踐的辯證法取代了抽象理性的辯證法。在這一基點(diǎn)之上，他才有了對(duì)空想社會(huì)主義的目標(biāo)形態(tài)、改良主體、實(shí)施道路等方面的系統(tǒng)批判。在歷史觀上，圣西門等人認(rèn)為資本主義社會(huì)動(dòng)因在于人的天性，資本主義前景道路在于實(shí)驗(yàn)示范，資本主義解放主體在于作為天才的慈善家。一言以蔽之，理性的辯證法乃是救世的根本。所以說，空想社會(huì)主義者與舊哲學(xué)家、資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)實(shí)質(zhì)相同，同屬唯心史觀——非批判形態(tài)辯證法的思想陣營，從而才成為被馬克思合理形態(tài)辯證法一網(wǎng)打盡的批判對(duì)象。與空想社會(huì)主義者針鋒相對(duì)，馬克思認(rèn)為資本主義社會(huì)動(dòng)因在于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)，資本主義前景道路在于無產(chǎn)階級(jí)革命，資本主義解放主體在于無產(chǎn)階級(jí)本身。歷史的辯證法才是無產(chǎn)階級(jí)和人類解放的真實(shí)武器。總之，隨著階級(jí)條件的成熟，馬克思超越了空想社會(huì)主義“從上面”憐憫工人階級(jí)、訴諸天才人物“理性”的辯證法，而是“從下面”喚醒工人階級(jí)、訴諸奴隸自己的抗?fàn)帯Ｒ虼?，說辯證法的合理形態(tài)才是貫穿馬克思主義三大組成部分的靈魂，這不僅不與恩格斯的經(jīng)典論述相沖突，反而是真正深入到了人類解放總體學(xué)說的內(nèi)在邏輯。

可見，馬克思主義三大組成部分的統(tǒng)一性邏輯，存在于馬克思主義所要揚(yáng)棄的古典哲學(xué)、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和空想社會(huì)主義三大理論形態(tài)的統(tǒng)一性邏輯之中，而并非存在于從普適世界觀（哲學(xué)）到具體科學(xué)域（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）再到實(shí)踐政策域（科學(xué)社會(huì)主義）的線性演繹之中。馬克思主義的特質(zhì)在于從批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界，在于以破為立，而不在于模仿傳統(tǒng)形而上學(xué)假定一套終極原理并以之詮釋具體實(shí)在。緊緊抓住馬克思主義的三個(gè)主要來源的同一性——辯證法的非批判性（即：唯心主義哲學(xué)與影子作戰(zhàn)的概念辯證法；古典經(jīng)濟(jì)學(xué)只承認(rèn)前資本主義社會(huì)有歷史發(fā)展而斷言資本主義社會(huì)已經(jīng)終結(jié)人類歷史的半截子辯證法；空想社會(huì)主義者用理性來譴責(zé)和拯救現(xiàn)實(shí)的軟弱的辯證法），是緊緊抓住馬克思主義三大組成部分整合邏輯的根本前提。

三、從辯證法的“合理形態(tài)”反思滯后于空想社會(huì)主義的時(shí)空倒錯(cuò)現(xiàn)象

在哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義三者中，科學(xué)社會(huì)主義曾被馬克思恩格斯稱為他們理論的“核心”。這是因?yàn)?，無論是哲學(xué)批判還是經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，最終的旨趣都在于現(xiàn)存世界（資本主義社會(huì)）批判，從而在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界（共產(chǎn)主義社會(huì)）。在此意義上，空想社會(huì)主義批判也就是辯證法批判活動(dòng)的核心。而值得反省的一個(gè)現(xiàn)象恰恰是，在當(dāng)代馬克思主義理論研究中，人們對(duì)馬克思從事過的哲學(xué)批判、經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之研究持續(xù)開展，而關(guān)于空想社會(huì)主義批判的研究則寥寥無幾。相當(dāng)數(shù)量的人都持有一種幻想，即認(rèn)為空想社會(huì)主義早已經(jīng)是博物館中的文物，我們當(dāng)代人的社會(huì)主義觀比之高明許多。這其實(shí)是一個(gè)嚴(yán)重的誤區(qū)。

現(xiàn)當(dāng)代許多人對(duì)資本的理解水平遠(yuǎn)低于傅立葉等空想社會(huì)主義者，這尤其表現(xiàn)在對(duì)資本“兩面性”非此即彼的獨(dú)斷中。恩格斯曾指出，傅立葉對(duì)于資本的看法充滿著辯證法的光輝。傅立葉將全部歷史劃分為四個(gè)時(shí)期，即蒙昧、宗法、野蠻和文明（文明階段相當(dāng)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)）。但他又指出，“在文明時(shí)代，貧困是由過剩本身產(chǎn)生的”，文明時(shí)代的發(fā)展是一個(gè)“惡性循環(huán)”。這乃是《資本論》基本思想的天才先聲。在《資本論》當(dāng)中，馬克思對(duì)資本的進(jìn)步性與野蠻性進(jìn)行了精辟的雙重分析，在“肯定”理解中包含著“否定”的理解，辯證法的“對(duì)立統(tǒng)一”以理論的方式表達(dá)了現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)力的活動(dòng)本質(zhì)。正是在對(duì)資本——生產(chǎn)力的辯證理解這一根本點(diǎn)上，許多當(dāng)代人遠(yuǎn)不如空想社會(huì)主義者。因此，探討這種與空想社會(huì)主義者時(shí)空倒錯(cuò)的現(xiàn)象，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

第一個(gè)方面，包括社會(huì)身份意義上的馬克思主義者在內(nèi)，許多當(dāng)代人并沒有真正理解資本所帶給人類的革命性意義。他們?cè)谡J(rèn)可資本的文明作用方面，尚不及空想社會(huì)主義者。典型表現(xiàn)是將資本文明、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全理解為生產(chǎn)物質(zhì)資料的單純工具設(shè)計(jì)，而沒有領(lǐng)會(huì)到它所具有的變革人的生存形態(tài)的功能；當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提出變革文明形態(tài)的要求時(shí)，往往遭到極左力量的武斷反對(duì)。商品、貨幣和資本，是構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本范疇，也是推動(dòng)封建傳統(tǒng)強(qiáng)大的民族邁向現(xiàn)代化的有力杠桿。在商品的等價(jià)交換中，人的平等意識(shí)得以培育；在貨幣持有的生存依賴當(dāng)中，個(gè)人的獨(dú)立性得以確立；在資本的增值活動(dòng)當(dāng)中，全社會(huì)的普遍致富欲創(chuàng)造性得以激發(fā)。這些現(xiàn)代文明的基本機(jī)制，并沒有進(jìn)入許多自認(rèn)為是馬克思主義者的人們的視野，相反，他們僅僅將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、資本文明的作用定位于物質(zhì)資料生產(chǎn)，而回避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人的素質(zhì)的重新塑造，甚至以“集體主義”之名遏制人的主體性成長。這樣的看法及其所支配的社會(huì)主義觀，顯然是滯后于圣西門、傅立葉等空想社會(huì)主義者的。我們之所以拿空想社會(huì)主義者而不是馬克思的思想作為比照對(duì)象，不單單是本文主題的論證興趣使然，更重要的是想用這種巨大的時(shí)空倒錯(cuò)，來揭示長期教條主義支配下的思想解放之難。

第二個(gè)方面，在毫不妥協(xié)地與資本的片面性進(jìn)行博弈斗爭上，同樣包括社會(huì)身份意義上的馬克思主義者在內(nèi)，許多當(dāng)代人的良知更是遠(yuǎn)不及空想社會(huì)主義者。馬克思繼承了空想社會(huì)主義者悲天憫人的情懷，這種情懷不僅是解放學(xué)說的價(jià)值前提，它還在相當(dāng)多的場(chǎng)合構(gòu)成了科學(xué)發(fā)現(xiàn)的動(dòng)力[14]。全部社會(huì)主義學(xué)說的目的，都在于探索人類從資本奴役中解放出來的道路。如果說空想社會(huì)主義非現(xiàn)實(shí)的弱點(diǎn)為科學(xué)社會(huì)主義所揚(yáng)棄，那么空想社會(huì)主義的價(jià)值追求則為科學(xué)社會(huì)主義所繼承。《資本論》不僅揭示了資本所形成的異化狀態(tài)，更承諾了與人的異化處境進(jìn)行不屈斗爭的革命意志。在對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的革命性與科學(xué)性相統(tǒng)一的理解當(dāng)中，并不應(yīng)排斥根據(jù)時(shí)代特點(diǎn)突出某一維度的做法。在19世紀(jì)對(duì)空想社會(huì)主義的批判中，正如馬克思恩格斯“科學(xué)社會(huì)主義”的概念所標(biāo)識(shí)的，重點(diǎn)在于確立科學(xué)社會(huì)主義的科學(xué)性維度。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，科學(xué)性是引導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)開展實(shí)踐斗爭的首要前提。而在20世紀(jì)以來社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遭受重大挫折，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下和經(jīng)濟(jì)全球化使得“歷史終結(jié)論”甚囂塵上的時(shí)代背景下，側(cè)重挖掘、發(fā)揮社會(huì)主義學(xué)說的革命性一面、價(jià)值批判一面，又顯示出了更加重要的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。資本主義社會(huì)有健忘癥，即使2008年的全球金融危機(jī)瞬間粉碎了“歷史終結(jié)”的陳詞濫調(diào)，但復(fù)蘇周期還是會(huì)讓人們好了傷疤忘了疼。當(dāng)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的最大絆腳石，在于資本對(duì)立面的日漸萎縮，社會(huì)變成了馬爾庫塞所說的“沒有反對(duì)派的單向度社會(huì)”[15]。所以，回溯圣西門、傅立葉以來社會(huì)主義學(xué)說的普遍性價(jià)值批判維度，從而為否定資本主義積蓄革命力量，就具有了新的時(shí)代意義。

總之，使馬克思主義的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義融為一體的思想靈魂，是馬克思合理形態(tài)的辯證法。這一辯證法形態(tài)奠基于歷史唯物主義的解釋原則，它將黑格爾囿于純粹思維的概念辯證法、國民經(jīng)濟(jì)學(xué)虎頭蛇尾的歷史辯證法、空想社會(huì)主義訴諸理性的軟弱辯證法共同歸結(jié)為非批判的舊世界觀，并與之兩軍對(duì)壘。合理形態(tài)辯證法是對(duì)全部舊世界與舊世界觀的徹底批判，是人類解放學(xué)說的一以貫之之道。

[1]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]孫鐵騎.哲學(xué)的意義追問[J].長白學(xué)刊，2014，（5）：11—16.

[3]馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[4][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[5][意]安東尼奧·葛蘭西.葛蘭西文選[M].李鵬程，編.北京：人民出版社，2008.

[6]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[7]馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[8]崔平.道德概念外延過寬與道德麻木[J].長白學(xué)刊，2014，（4）：25—32.

[9]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[10][法]弗雷德里克·巴斯夏.和諧經(jīng)濟(jì)論[M].王家寶，等,譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[11][匈]盧卡奇.關(guān)于社會(huì)存在的本體論[M]//陳學(xué)明編.二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999.

[12][法]傅立葉.傅立葉選集（第1卷）[M].趙俊欣，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[13][法]圣西門.圣西門選集（第1卷）[M].王燕生，董果良，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[14][美]Krugman P.Currencycrises[M].Chicago：University of Chicago Press，1997.

[15][美]John E·Roemer.Ageneraltheoryof exploitationandclass[M].Boston： Harverd University Press，1982.