房屋拆遷訴訟中利害關(guān)系人的第三人資格

黎華獻(xiàn)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

一、問題的提出

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第14條規(guī)定：“被征收人對(duì)市、縣級(jí)人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟?！逼涓淖兞恕冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》將行政裁決作為解決拆遷糾紛的先置程序的規(guī)定，為拆遷糾紛解決直接進(jìn)入司法程序掃清了障礙，拆遷決定權(quán)最終落在了作為中立組織的法院的裁決上。同時(shí)，也為法院能夠提前介入和規(guī)范拆遷行為，確保矛盾在被升級(jí)之前得到及時(shí)控制提供了法律保障。

然而，現(xiàn)實(shí)諸多拆遷訴訟案例表明，由于對(duì)拆遷訴訟中與拆遷有利害關(guān)系的第三人資格的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一且可操作性的制度設(shè)計(jì)，司法實(shí)踐中引發(fā)了諸如案件當(dāng)事人不適格、第三人權(quán)益保護(hù)闕如以及裁判執(zhí)行困難等一系列法律問題。例如，在“徐元貴、陳久碧訴重慶市國土資源和房屋管理局、銅梁縣國土資源和房屋管理局行政糾紛案”中，法院以拆遷利害關(guān)系人是否具有當(dāng)?shù)貞艏疄闃?biāo)準(zhǔn)，判斷其是否與被訴房屋拆遷行為有利害關(guān)系。①重慶市銅梁縣人民法院（2008）銅行初字第30號(hào)行政判決書；重慶市中級(jí)人民法院（2008）渝一中法行終字第480號(hào)行政判決書。又如，在“宋莉莉訴宿遷市建設(shè)局房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決案”中，法院雖然均認(rèn)為在過渡用房的確定上，應(yīng)尊重被拆遷人和承租人的選擇權(quán)，但均未賦予與案件結(jié)果有利害關(guān)系的承租人以本訴的第三人資格。②參見《最高人民法院公報(bào)》2004年第8期。

對(duì)訴訟第三人資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致法官在認(rèn)定拆遷類訴訟當(dāng)事人時(shí)，在行政相對(duì)人與受拆遷行為影響的利害關(guān)系人之間出現(xiàn)辨別、認(rèn)定方面的困難，并直接關(guān)系到訴訟過程中對(duì)第三人程序和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)問題。本文認(rèn)為，合理認(rèn)定拆遷利害關(guān)系人的訴訟第三人資格是解決上述問題的關(guān)鍵所在。由于房屋拆遷所涉及的利益較為復(fù)雜，對(duì)該類型案件利害關(guān)系人的第三人資格進(jìn)行認(rèn)定，需解決以下問題：第一，對(duì)行政訴訟法中關(guān)于第三人定義中的“利害關(guān)系”進(jìn)行理解；第二，認(rèn)定拆遷利害關(guān)系人成為本訴第三人所需的資格要件；第三，為利害關(guān)系人進(jìn)入本訴提供程序框架設(shè)計(jì)，以便對(duì)訴訟第三人的資格進(jìn)行審查。

二、對(duì)第三人定義中的核心因素——利害關(guān)系的理解

（一）利害關(guān)系的內(nèi)涵

新舊《行政訴訟法》關(guān)于第三人的定義均以利害關(guān)系為其訴訟資格成立的本質(zhì)內(nèi)容，但是均未對(duì)利害關(guān)系的具體內(nèi)涵作進(jìn)一步的說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）①參見《意見》第23條、第24條。雖對(duì)行政訴訟第三人作出了規(guī)定，但也只是對(duì)行政訴訟中的必要共同訴訟第三人作了簡要的規(guī)定，亦未對(duì)利害關(guān)系作進(jìn)一步解釋和相應(yīng)的補(bǔ)充規(guī)定。②《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見（試行）》（已廢止）對(duì)利害關(guān)系進(jìn)行了如下解釋：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系是指與被訴的具體行政行為有法律上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系”，但隨后的《意見》卻沒有予以采納。

學(xué)界對(duì)利害關(guān)系的內(nèi)涵一直存有不同理解。應(yīng)松年主張應(yīng)對(duì)利害關(guān)系作限縮解釋，認(rèn)為“與被訴的具體行政行為有利害關(guān)系就是指該具體行政行為已經(jīng)在客觀上調(diào)整或者涉及到了第三人的權(quán)利和義務(wù)，這里的利害關(guān)系是直接利害關(guān)系，即具體行政行為直接調(diào)整或涉及第三人的權(quán)利義務(wù)?！盵1]亦有觀點(diǎn)從牽連性標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果性標(biāo)準(zhǔn)、審理性標(biāo)準(zhǔn)、請(qǐng)求性標(biāo)準(zhǔn)、法律性標(biāo)準(zhǔn)等不同角度對(duì)利害關(guān)系的內(nèi)涵作了擴(kuò)大解釋。而在司法實(shí)務(wù)中，考慮到拆遷糾紛解決的經(jīng)濟(jì)性，限縮性的理解通常易受到法官的青睞。法院通過限制案外利害關(guān)系人進(jìn)入本訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，第三人與被訴的與拆遷有關(guān)的一系列行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即房屋拆遷管理部門作出的行政裁決或拆遷補(bǔ)償行為客觀上已經(jīng)調(diào)整了第三人法上的權(quán)利義務(wù)。

然而，法院的做法對(duì)于非直接受到被訴行政行為不利影響的個(gè)人、組織而言，如對(duì)被拆遷房屋享有相鄰權(quán)者、違法建筑的房屋租賃人等十分不利，亦與我國行政訴訟法中最大限度地保護(hù)個(gè)人、組織合法權(quán)益的價(jià)值相悖。在拆遷類訴訟糾紛中，與拆遷行為有直接利害關(guān)系者的利益遭受的損害具有直觀性，通過參加本訴或另行起訴均能使其得到法律救濟(jì)。但是，具有間接利害關(guān)系的那部分社會(huì)群體，常常因既有法律規(guī)定的模糊，而在此類案件的審理過程中無法通過參加本訴來實(shí)現(xiàn)自己的程序權(quán)利；在實(shí)務(wù)中，法院往往也以案件已作出判決為由，對(duì)其另行起訴不予受理，導(dǎo)致其實(shí)體權(quán)利無法得以維護(hù)。

本文認(rèn)為，首先應(yīng)將利害關(guān)系理解為法律所保護(hù)的利益關(guān)系，利害關(guān)系人要獲得第三人資格須證明受損利益為某項(xiàng)實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容。當(dāng)這些利益因房屋拆遷行為的違法或不當(dāng)而受到侵害時(shí)，案外第三人皆有權(quán)請(qǐng)求法律給予保護(hù)。其次，該利害關(guān)系應(yīng)為行政訴訟法意義上的利害關(guān)系，即以被訴具體行政行為對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際的或者預(yù)期的影響為標(biāo)準(zhǔn)，并從行政訴訟的目的出發(fā)對(duì)利害關(guān)系加以理解。同時(shí)，不能將利害關(guān)系限定為“以行政法律關(guān)系為中介”，要以拆遷行政裁決行為對(duì)承租人的權(quán)利產(chǎn)生預(yù)期的影響為標(biāo)準(zhǔn)。

（二）利害關(guān)系的形成方式

隨著第三人進(jìn)入到本訴之中，其與案件處理結(jié)果之間的利害關(guān)系的形成方式密切相關(guān)。拆遷訴訟的利害關(guān)系人參與本訴的原因，是考慮到法院對(duì)案件的處理結(jié)果會(huì)影響到自己的利益，法院對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的重新分配會(huì)致自己的合法權(quán)益受損。享有第三人資格的利害關(guān)系人依主動(dòng)申請(qǐng)或法院通知而介入訴訟，隨著訴訟程序的正常進(jìn)行，裁判結(jié)果和第三人的利害關(guān)系的形成是必然的。然而，此種利害關(guān)系的判斷均是在裁判處理結(jié)果作出之前，由法官或利害關(guān)系人依據(jù)行政訴訟第三人與具體行政行為之間存在關(guān)聯(lián)而作出的，只是之前的利害關(guān)系人與具體行政行為之間的關(guān)系由行政程序階段進(jìn)入司法訴訟階段，判斷的標(biāo)準(zhǔn)就相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為與裁判結(jié)果有關(guān)系。

至于第三人與被訴行政行為之間利害關(guān)系的形成方式則較為復(fù)雜。修訂后的行政訴訟法將被訴行政行為視為行政訴訟標(biāo)的，改變了舊法以具體行政行為為訴訟標(biāo)的的立法模式。③我國長期將行政訴訟的標(biāo)的直接等同于具體行政行為，認(rèn)為既然行政訴訟第三人與行政訴訟的標(biāo)的有利害關(guān)系，那么與直接的行政行為有利害關(guān)系也就順理成章了。其實(shí)不然，具體行政行為只是行政程序的標(biāo)的，而非行政訴訟的標(biāo)的。然而，在拆遷類訴訟案件中，探求利害關(guān)系人與被訴行政行為之間的利害關(guān)系的形成，仍需回歸到行政程序法中探討利害關(guān)系人與拆遷裁決或征收決定之間的利害關(guān)系，只有如此才可使利害關(guān)系的形成方式更具直觀性。在行政程序法上，能夠?qū)Φ谌说睦娈a(chǎn)生不利影響的被訴行政行為主要是復(fù)效行政行為。復(fù)效行政行為是指具體行政行為的法律效力不僅及于相對(duì)人，同時(shí)也會(huì)影響到第三人。復(fù)效行政行為對(duì)相對(duì)人和第三人權(quán)益的影響主要有二者同時(shí)受益或受損，以及相對(duì)人受損（受益）而第三人受益（受損）等情形。就第三人提起行政訴訟的可能性而言，通常出現(xiàn)在相對(duì)人受益而第三人受損和相對(duì)人及第三人同時(shí)受損的情形下。[2]在拆遷訴訟實(shí)務(wù)中可發(fā)現(xiàn)，相對(duì)人和第三人因具體的拆遷行政裁決行為同時(shí)受損的情形比較常見，這種情形一般出現(xiàn)在負(fù)擔(dān)行政中，通常負(fù)擔(dān)性行政行為的法律效力在及于相對(duì)人的同時(shí)，還會(huì)波及到與之相關(guān)聯(lián)的第三人。

三、拆遷訴訟利害關(guān)系人為第三人的資格要件

衡量這種利害關(guān)系時(shí)，何種利益可以與被訴行政行為或案件處理結(jié)果形成利害關(guān)系，而這種利害關(guān)系又是通過何種連接點(diǎn)形成的，對(duì)于這些問題，尚需進(jìn)一步研究。由此，利益標(biāo)準(zhǔn)和訴訟連接點(diǎn)就成為我們把握拆遷訴訟案件中利害關(guān)系人是否具備訴訟第三人資格的關(guān)鍵性構(gòu)成要素。

（一）利益標(biāo)準(zhǔn)的界定：以拆遷中的反射利益為例

何為利益標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有的實(shí)體法及相關(guān)司法解釋均沒有明確規(guī)定，《意見》也僅僅將利害關(guān)系解釋為“法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。在拆遷訴訟這一利益矛盾集中的特殊案件類型中，若將利益限定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)利害關(guān)系人保護(hù)不周的法律和社會(huì)問題。對(duì)此，利益的彈性尺度要控制在合法性的范圍之內(nèi)，合法性不僅是法律上明文規(guī)定的利益，符合法治精神的利益類型同樣也應(yīng)被視為合法性利益。在房屋拆遷過程中，反射性利益①反射性利益，指的是當(dāng)法律完全為了實(shí)現(xiàn)公共利益，而不是以保護(hù)特定個(gè)人的利益為目的時(shí)，該法實(shí)施給私人帶來的利益。即為典型的具有合法性的法外利益。

反射性利益在公益拆遷中較為常見。例如，被拆遷人對(duì)政府因公益拆遷而進(jìn)行的拆遷安置補(bǔ)償不滿而向政府申請(qǐng)行政裁決，政府裁定對(duì)被拆遷人的訴請(qǐng)不予支持，被拆遷人將作出行政裁決的行政機(jī)關(guān)起訴至法院，法院最終認(rèn)定基于公益拆遷的行政行為不合法，在此情形下，在拆遷范圍內(nèi)沒有起訴的被拆遷人基于信賴原則而獲得的拆遷利益可能基于法院的判決而受到損害。這種做法旨在保護(hù)公共利益，當(dāng)個(gè)人的反射性利益在與公共利益相沖突時(shí)而自然做出讓步，這也是現(xiàn)代行政法對(duì)個(gè)人的反射性利益不予救濟(jì)的法理基礎(chǔ)。但如果一味犧牲個(gè)人的反射性利益去滿足公益，最終必然會(huì)導(dǎo)致公益的實(shí)現(xiàn)遇到個(gè)體利益訴求的障礙。司法實(shí)務(wù)部門雖然意識(shí)到了這一點(diǎn)，卻未按照這一理念來構(gòu)建相應(yīng)的制度，未能有效處理拆遷糾紛案件中的反射性利益群體的訴求，這也為立法者提供了立法空間。此番情形，亦有借鑒他國立法之必要。

日本行政法學(xué)理論在對(duì)第三人的關(guān)系上，將從前被確認(rèn)為反射性利益的事項(xiàng)，盡量解釋為法律保護(hù)的利益。[3][4]法國行政法認(rèn)為，任何法律上的權(quán)利受損還是法律規(guī)定之外的利益受損，只要行政行為的目的有悖于公共服務(wù)的社會(huì)功能，都有資格提起行政訴訟。[5]美國行政法在實(shí)質(zhì)上早已突破特權(quán)不受保護(hù)的觀念桎梏，對(duì)反射利益的認(rèn)可業(yè)已達(dá)成共識(shí)。從根本上講，上述立法例都是通過弱化權(quán)力在行政法中的核心地位，為反射性利益的法律保護(hù)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)?？梢?，域外行政法相對(duì)成熟的立法例對(duì)反射利益是持保護(hù)態(tài)度的。

上述關(guān)于反射性利益的立法例，雖然不能為我國在處理拆遷類的案件時(shí)直接加以使用，也不能在我國行政立法中通過法律移植的方法而直接予以體現(xiàn)，但是這種處理反射性利益的做法，為我國未來的立法和司法在解決這類利益群體的訴求時(shí)提供了一種解決問題的方案和可能。筆者認(rèn)為，在我國拆遷訴訟中，法院可以對(duì)反射性利益持適當(dāng)保護(hù)的態(tài)度，合理吸納享有反射性利益的利害關(guān)系人作為本訴的第三人，只有這樣才能周全地解決拆遷行為涉及到的各種矛盾糾紛，防止公益拆遷誘發(fā)社會(huì)群體性事件。這一做法不僅具有實(shí)踐價(jià)值，亦可為我國未來行政法在進(jìn)行反射性利益方面的修改和完善提供試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。

（二）訴訟連接點(diǎn)的擴(kuò)張：以案件結(jié)果為連接點(diǎn)的合理性論證

舊《行政訴訟法》將具體行政行為規(guī)定為確定利害關(guān)系人能夠參加本訴的唯一訴訟連接點(diǎn)。如此規(guī)定不僅混淆了行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系的界限，而且在很大程度上限縮了利害關(guān)系人獲得第三人資格的范圍，尤其是在城市房屋拆遷訴訟案件中，不利于發(fā)揮第三人參訴的主動(dòng)性，從而使得第三人合理的利益訴求無法得到保障。新《行政訴訟法》對(duì)訴訟連接點(diǎn)從兩方面進(jìn)行了修訂：一是將“被訴行政行為”替代“具體行政行為”而成為利害關(guān)系人參與本訴的連接點(diǎn)；二是增加“案件結(jié)果”，擴(kuò)大了利害關(guān)系人成為訴訟第三人的連接點(diǎn)。如此修訂是對(duì)行政訴訟法上利害關(guān)系人參訴連接點(diǎn)的擴(kuò)張必然性的回應(yīng)，此種必然性可從以下角度予以論證：

第一，法律體系內(nèi)的借鑒。最高人民法院在《意見》第97條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定?！倍罁?jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，“與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系”已經(jīng)成為利害關(guān)系人獲得訴訟第三人資格的連接點(diǎn)。由此可推知，“與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系”可以成為擴(kuò)大訴訟連接點(diǎn)范圍的選擇之一。在考慮到拆遷行政訴訟在性質(zhì)上不同于民事訴訟的情況下，此種準(zhǔn)用為我們研究這一問題提供了一種有價(jià)值的選擇，亦為新增法律連接點(diǎn)提供了一個(gè)論證點(diǎn)。

第二，域外法的參考。根據(jù)法國最高行政法院組織法令（1945年）和有關(guān)判例，對(duì)行政決定的撤銷或維持有利害關(guān)系的第三人，都有權(quán)參加訴訟，一切文書必須送達(dá)他們。[6]與行政決定的撤銷或維持有利害關(guān)系，即與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系。在德國，行政訴訟第三人既包括與被訴的行政行為有直接的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之人，也包括與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系之人。①參見《聯(lián)邦德國行政法院法》（1960年）第65條第1款、第2款。依據(jù)《日本行政案件訴訟法》（1962年）的規(guī)定，②參見《日本行政案件訴訟法》（1962年）第22條、第23條。第三人的權(quán)利、義務(wù)可能因訴訟結(jié)果而受到影響時(shí)，法院可以依據(jù)當(dāng)事人或第三人的申請(qǐng)或依職權(quán)，作出允許其以第三人參加訴訟的決定。依據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”之規(guī)定，③參見我國臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”第41條、第42條第1款、第44條、第48條。與被訴的行政行為有利害關(guān)系者，抑或與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系者，以及其法律上的權(quán)益不受裁判結(jié)果之影響，但與該裁判有法律上利害關(guān)系之人，均可以作為第三人參加訴訟。

由前述可知，法、德、日及我國臺(tái)灣地區(qū)的立法例在確定行政訴訟第三人時(shí)，采用的是多個(gè)訴訟連接點(diǎn)相結(jié)合的方法，其共同之處都是以“被訴行政行為”和“訴訟結(jié)果”為第三人參訴的連接點(diǎn)。因此，新修訂的《行政訴訟法》在確定拆遷訴訟中第三人的范圍時(shí)，改舊《行政訴訟法》中單獨(dú)以“具體行政行為”為連接點(diǎn)，為以“被訴行政行為”和“訴訟結(jié)果”作為共同的連接點(diǎn)，這種改變具有立法上的必然性。

一方面，這種訴訟連接點(diǎn)的變更，符合我國在行政訴訟中維護(hù)第三人訴訟權(quán)利的立法價(jià)值取向，尤其是在拆遷訴訟這一特殊領(lǐng)域中，這樣的規(guī)定更加符合現(xiàn)實(shí)對(duì)審理拆遷訴訟的合理預(yù)期；另一方面，這樣的改變有利于調(diào)整與被拆遷人、拆遷管理部門之間的利益沖突，充分化解矛盾。同時(shí)，連接點(diǎn)的轉(zhuǎn)變還能夠調(diào)整好行政訴訟立法與其他部門法之間的關(guān)系，尤其是與民事訴訟法第三人、行政法第三人的關(guān)系。行政訴訟第三人范圍的相關(guān)立法理應(yīng)與民事訴訟第三人的規(guī)定保持一致，以確保司法適用的統(tǒng)一，維護(hù)我國法律體系的內(nèi)在統(tǒng)一。

四、房屋拆遷利害關(guān)系人為第三人的資格審查

行政訴訟法對(duì)第三人資格的規(guī)定具有概括性，具體到每一個(gè)拆遷訴訟案件，法院都會(huì)面臨判斷利害關(guān)系人是否有資格參加本訴的問題。根據(jù)新《行政訴訟法》第29條的規(guī)定，第三人參加訴訟分為本人申請(qǐng)參訴和法院依職權(quán)通知參訴兩種，兩種不同的參訴方式均需要法院對(duì)第三人的資格進(jìn)行審查。那么，對(duì)利害關(guān)系人能否作為訴訟第三人參訴的審查方式又是如何呢？

新《行政訴訟法》雖未對(duì)第三人資格的審查予以規(guī)定，但對(duì)行政訴訟原告資格的審查卻有明確的法律依據(jù)。④參見新《行政訴訟法》第49條。本文認(rèn)為，法院對(duì)第三人申請(qǐng)參加訴訟的資格進(jìn)行審查時(shí)，可參照行政訴訟原告資格的形式審查，其內(nèi)容包括：第一，第三人是否為認(rèn)為其利益受到被訴行政行為的實(shí)際影響的人，即除拆遷人與被拆遷人以外，與拆遷補(bǔ)償裁決有法律上的利害關(guān)系的共有人、繼承人、承租人等均有可能成為訴訟中潛在的第三人；第二，第三人的“認(rèn)為”是否有基本證據(jù)的支持，這種證據(jù)要符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》關(guān)于證據(jù)合法性和真實(shí)性的相關(guān)規(guī)定⑤參見《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第55條、第56條。，被法院予以采納才能成為支持其利益訴求的基本證據(jù)。

法院對(duì)利害關(guān)系人是否符合第三人資格的審查應(yīng)僅限于形式審查，其原因有二：一是不具備進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的基本條件。第三人因舉證條件所限，在參加訴訟時(shí)不可能提供完整的證據(jù)材料，因而無法展開實(shí)質(zhì)審查，且第三人提供的起訴材料的證據(jù)效力有賴于原、被告的相互質(zhì)證；二是判斷利害關(guān)系人是否具有第三人資格，有時(shí)要在對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查后方能作出判斷，而對(duì)具體行政行為的合法性審查往往要在案件審理結(jié)束之后才能夠予以確定，因而對(duì)申請(qǐng)參加訴訟的利害關(guān)系人的第三人資格的實(shí)質(zhì)審查無法進(jìn)行。

針對(duì)法院依職權(quán)確定參加訴訟的利害關(guān)系人的第三人資格審查形式問題，是法院認(rèn)為與該案有利害關(guān)系的公民或組織有“必要”參訴時(shí)，方會(huì)通知其參加訴訟。法院判斷的標(biāo)準(zhǔn)是“必要”，法院在綜合考慮后對(duì)拆遷訴訟的審理結(jié)果有了合理的預(yù)期才會(huì)作出決定，這種綜合考慮是形式審查和實(shí)質(zhì)審查的結(jié)合，不僅滿足上文形式審查的兩個(gè)基本條件，而且具體行政行為或者案件的結(jié)果實(shí)質(zhì)上已經(jīng)影響到該利害關(guān)系人的實(shí)際利益，因此法院將其納入到本訴的審理過程中。

那么，如何對(duì)利害關(guān)系人的第三人資格進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查呢？筆者認(rèn)為，在確定拆遷訴訟第三人的訴訟資格時(shí)，由于利害關(guān)系是否真實(shí)存在，具體以何種方式而存在，這些都有待于在訴訟程序中進(jìn)行確認(rèn)。因此，在司法程序運(yùn)行中可能會(huì)將許多屬于與拆遷標(biāo)的有關(guān)的民事訴訟的爭議納入拆遷行政訴訟中。對(duì)此，應(yīng)將解決拆遷訴訟第三人資格問題的程序納入到拆遷訴訟的法定程序之中，即設(shè)立先期審查程序。這一程序可以與現(xiàn)行的大立案格局相銜接，在案件立案階段由熟悉拆遷訴訟的法院業(yè)務(wù)人員對(duì)申請(qǐng)參與訴訟的第三人進(jìn)行審查，將與訴訟當(dāng)事人實(shí)質(zhì)是民事爭議關(guān)系的第三人排除在外。同理，法院在依職權(quán)追加第三人時(shí)，將表面上與被訴的有關(guān)拆遷行政行為以及行政裁決行為有利益糾紛的利害關(guān)系人納入第三人資格先期審查程序，然后運(yùn)用科學(xué)的資格審查標(biāo)準(zhǔn)選擇適格的第三人，之后再進(jìn)入案件的實(shí)體審理程序，在同一拆遷訴訟中解決多個(gè)權(quán)益問題。這樣既有利于保護(hù)利害關(guān)系人，不遺漏應(yīng)受保護(hù)的主體，又可以準(zhǔn)確把握第三人司法裁量的限度。

五、結(jié)語

我國現(xiàn)行行政訴訟法體系關(guān)于第三人制度的規(guī)定較為抽象，未能對(duì)法院在房屋拆遷訴訟案件審理過程中提供確定性的指引，從而導(dǎo)致拆遷矛盾不能得到及時(shí)合理的解決。本文希望通過對(duì)城鄉(xiāng)房屋拆遷訴訟中利害關(guān)系人第三人資格的探討，以明確第三人在拆遷訴訟中的法律地位，并在和諧拆遷原則的指引下妥善化解拆遷過程中的矛盾糾紛，對(duì)促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程和公民合法權(quán)益的保護(hù)提供有益借鑒，同時(shí)消解社會(huì)群體性事件產(chǎn)生的社會(huì)根源，完善我國的司法制度，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)該問題的研究，其立法價(jià)值體現(xiàn)在能夠?yàn)槲覈磥硇姓ê托姓V訟法的進(jìn)一步修改完善提出有益的經(jīng)驗(yàn)，在立法中真正實(shí)現(xiàn)公正模式與效率模式的統(tǒng)一。在新《行政訴訟法》實(shí)施之際，希冀通過對(duì)城鄉(xiāng)拆遷案件這一利益矛盾集中區(qū)域中利害關(guān)系人的第三人資格問題的探討，為新《行政訴訟法》實(shí)施過程中在關(guān)于第三人資格的確定方面提供有益借鑒。

[1]應(yīng)松年.行政訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:127.

[2]王克穩(wěn).論行政訴訟中利害關(guān)人的原告資格[J].行政法學(xué)研究,2 013:(1):38-45.

[3][日]室井力.現(xiàn)代行政法入門（1）——基本原理·行政組織法·行政作用法[M].北京:法律文化社,1982:54.

[4]楊建順.日本行政法通論[M].北京:中國法制出版社,1998:202.

[5][法]萊昂·狄驥.公法的變遷[M].鄭戈,冷靜譯.沈陽:遼海出版社,春風(fēng)文藝出版社,1999:149.

[6]王明揚(yáng).外國行政訴訟制度[M].北京:人民法院出版社,1991:102.