論刑事訴訟中單位證明材料的證據(jù)效力

羅彩榮

（湖北警官學(xué)院 偵查系，湖北 武漢 430035）

在我國當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，訴訟案卷材料常包含大量加蓋單位公章而以單位名義出具的各種證明材料，以證明案件中某些待證事實(shí)。這些單位證明材料來源廣泛，既有公安機(jī)關(guān)等辦案單位出具的情況說明，如有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人到案經(jīng)過、自首、立功、偵訊行為合法性、瑕疵證據(jù)合理解釋等情況說明；也有辦案單位以外的其他單位出具的證明材料，如工商、稅務(wù)機(jī)關(guān)和銀行等單位向辦案單位出具的工商和稅務(wù)登記、銀行開戶及資金往來等情況的證明。上述單位證明材料能否作為證據(jù)使用，往往成為庭審中法庭調(diào)查階段控辯雙方爭議的焦點(diǎn)問題之一。筆者認(rèn)為，單位證明材料能否作為證據(jù)使用，以及作為何種證據(jù)使用，其實(shí)質(zhì)是涉及單位證明材料的證據(jù)能力問題?；诖?，筆者從刑事證據(jù)的證據(jù)能力角度出發(fā)，對單位證明材料的證據(jù)效力問題進(jìn)行分析，以厘清單位證據(jù)材料在刑事訴訟中的地位和作用。

一、單位證明材料證據(jù)效力的相關(guān)觀點(diǎn)

單位證明材料能否作為刑事證據(jù)使用，以及作為何種類型的刑事證據(jù)使用，司法實(shí)務(wù)界和理論界存在較大爭議?？v觀各種論述，代表性觀點(diǎn)如下：

（一）肯定說

持有該觀點(diǎn)者多為司法實(shí)務(wù)人士，其認(rèn)為依法收集的與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的單位證明材料是一種證據(jù)，能作為證據(jù)使用，是有法律效力的。[1]只要經(jīng)過依法審查、質(zhì)證，確定其形式合法、內(nèi)容屬實(shí)，并與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性等三個特征，則具有證據(jù)效力，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。[2]更有司法實(shí)務(wù)人士認(rèn)為單位證明材料是一種獨(dú)立于我國刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)之外的特殊的證據(jù)種類。[3]這在刑事訴訟立法上有明確的法律依據(jù)，如1996年《刑事訴訟法》第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！贝送獾?10條也規(guī)定：“任何單位和個人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求，交出可以證明嫌疑人有罪或無罪的物證、書證、視聽資料?！倍以谒痉▽?shí)踐中，幾乎每一起刑事案件都涉及對單位證明材料的運(yùn)用，如犯罪嫌疑人、被告人到案經(jīng)過的情況說明，犯罪嫌疑人、被告人的身份狀況、職務(wù)證明，涉案物品處理情況的證明材料等。一直以來單位證明材料在認(rèn)定案件事實(shí)方面發(fā)揮著其他證據(jù)不能替代的重要作用。

（二）否定說

持有該觀點(diǎn)者多為理論界學(xué)者，其認(rèn)為單位證明雖然具有書證的表現(xiàn)形式，但實(shí)質(zhì)上它不是書證，因?yàn)閷?shí)踐中大量的單位證明材料，如犯罪嫌疑人、被告人到案經(jīng)過的情況說明等，并不是伴隨著案件事實(shí)發(fā)生而產(chǎn)生的，而是辦案單位事后制作的，所以其不是書證。同時(shí)，雖然其從內(nèi)容上反映了證人證言的內(nèi)容，但也不是證人證言，因?yàn)閱挝徊痪哂凶匀蝗说母兄?、記憶、陳述能力，既無法通過自身感官感知案情，又無法像自然人出庭作證，還不能承擔(dān)偽證罪的法律責(zé)任。[4]單位證明材料既無證人證言的特點(diǎn)和書證的特征，又不能歸于物證、視聽資料、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)類別，不屬于任何法定的證據(jù)種類范疇，因此，只能界定為一種無效的證據(jù)垃圾。[5]還有學(xué)者從法社會學(xué)角度出發(fā)，對司法實(shí)踐中廣泛使用單位證明材料的現(xiàn)象及原因進(jìn)行深入探析，認(rèn)為單位證明材料是中國單位制度下的特殊產(chǎn)物，是極左思潮和對單位權(quán)威的迷信作用的結(jié)果，因而使得原本不倫不類的單位證明材料得以堂而皇之地走上證據(jù)的殿堂。[6]

（三）折衷說

持有該觀點(diǎn)者采取較為務(wù)實(shí)的做法，既不完全否定又不完全肯定單位證明材料的證據(jù)效力，其認(rèn)為可在一定條件下賦予單位作為證人的資格，從而認(rèn)可單位證明材料具有證據(jù)效力。因?yàn)橥耆穸▎挝蛔髯C的主體資格，無法改變目前司法實(shí)踐中大量使用單位證明材料的現(xiàn)狀，相反，有限賦予單位證明材料的證人證言地位，這也為促使單位證人代表出庭作證留下了程序操作空間。[7]還有學(xué)者從單位證明材料形成的不同時(shí)間來區(qū)分其證據(jù)效力，認(rèn)為無論是原件或加蓋公章復(fù)印件的單位證明材料，只要是在案件發(fā)生前和案件發(fā)生過程中形成的，都將其作為書證對待。特別是國家機(jī)關(guān)或人民團(tuán)體在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使某種管理職權(quán)而形成的單位證明材料，應(yīng)屬于公文性書證。而對于在案發(fā)后制作的證明材料，不能視作書證，也不能視作證人證言，更不能作為認(rèn)定案件主要事實(shí)的根據(jù)。[8]

二、刑事證據(jù)的證據(jù)能力

上述單位證明材料能否作為證據(jù)使用，其實(shí)質(zhì)涉及刑事證據(jù)制度中核心問題之一的證據(jù)能力問題。證據(jù)能力是大陸法系證據(jù)法學(xué)理論中的概念，這一詞最初出現(xiàn)在德國刑事訴訟法中，后被法國、日本等國刑事訴訟法所接受。何為刑事證據(jù)的證據(jù)能力？國內(nèi)外立法并沒有對其進(jìn)行明確界定，而僅有學(xué)理上的解釋。如美國《布萊克法律詞典》認(rèn)為：證據(jù)能力，又稱證據(jù)可采性(admissibility)，是指某項(xiàng)證據(jù)所具有的屬性或特征符合有關(guān)法律對證據(jù)的基本要求，可以作為該項(xiàng)證明活動中的證據(jù)。在我國訴訟法學(xué)理論界，通常認(rèn)為證據(jù)能力是指證據(jù)材料在法律上允許其作為證據(jù)、成為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的資格。盡管各種表述存在文字上的差異，但普遍認(rèn)為證據(jù)能力是有關(guān)證明材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件，是法律對證明材料成為訴訟中的證據(jù)在資格上的限制，因此，證據(jù)能力又稱之為證據(jù)資格或證據(jù)的適格性。這種資格是一種國家意志的表現(xiàn)，是立法者對證明材料是否能夠作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)而作的規(guī)定，其所要解決的問題是符合何種條件的證明材料才可以作為證據(jù)進(jìn)入審判程序。

證明材料具有何種條件才能取得證據(jù)資格？我國2012年《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！迸c其他國家立法不同，我國是以證據(jù)屬性為基礎(chǔ)來構(gòu)建證據(jù)法理論，普遍認(rèn)為作為刑事訴訟證據(jù)必須具備三項(xiàng)基本屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性?？陀^性和關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)了刑事訴訟證據(jù)的自然屬性，表現(xiàn)為刑事證據(jù)的證明力問題；而合法性體現(xiàn)了刑事訴訟證據(jù)的法律屬性，表現(xiàn)為刑事證據(jù)的證據(jù)能力問題。在司法認(rèn)知過程中，往往是從取證主體、取證程序、取證手段、證據(jù)形式等方面來解決證明材料的證據(jù)能力問題，再在此基礎(chǔ)上，通過審查證明材料是否客觀真實(shí)、與待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián)及關(guān)聯(lián)大小來解決證明力有無及大小問題。因此，證明材料只有具備我國刑事訴訟法規(guī)定的條件和形式，才能取得證據(jù)能力。

由于訴訟結(jié)構(gòu)和法律文化傳統(tǒng)等方面的差異，各國立法對刑事證據(jù)能力范圍采取了不同的處理方法。英美法系國家在刑事訴訟中實(shí)行當(dāng)事人主義，為了防止當(dāng)事人提出不真實(shí)或與案件無關(guān)的證據(jù)，其以容許性理論對證據(jù)能力加以處理，即通過非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則來預(yù)先設(shè)定排除證據(jù)的一般規(guī)則，再列舉若干例外來嚴(yán)格限制法庭審查判斷證據(jù)的范圍。大陸法系國家在刑事訴訟中實(shí)行職權(quán)主義，為了保證發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)，防止過份限制法官審查判斷證據(jù)的范圍而造成不利后果，因而其與英美法系國家采取的做法剛好相反，其對證據(jù)能力極少加以限制，即在承認(rèn)證據(jù)一般具有證據(jù)能力的前提下，再通過例外情形來排除部分證據(jù)的證據(jù)能力。

我國刑事訴訟制度受大陸法系影響較深，刑事訴訟立法中關(guān)于證據(jù)能力范圍的界定采取了與大陸法系國家較為接近的處理方法，即通過證據(jù)禁止和程序禁止的方式來明確規(guī)定規(guī)定我國刑事證據(jù)能力問題：一方面，我國2012年《刑事訴訟法》適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，在第48條第2款采取列舉方式對刑事證據(jù)的種類范圍進(jìn)行規(guī)定。在原有刑事證據(jù)類別的基礎(chǔ)上，將過去七種類別增加到八種類別，即增加了電子數(shù)據(jù)類別。并將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見，且進(jìn)一步明確了辨認(rèn)筆錄和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄屬于筆錄類證據(jù)。此種列舉方式的積極意義在于，不僅使刑事證據(jù)的范圍明確、具體，而且從證據(jù)禁止角度表明不在列舉范圍內(nèi)的證明材料不得作為刑事證據(jù)使用。另一方面，通過《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的對采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的非法言詞證據(jù)進(jìn)行完全排除和對違反法定程序收集的物證、書證等瑕疵證據(jù)實(shí)行有限排除的方式，從程序禁止角度對我國刑事證據(jù)設(shè)置了無證據(jù)能力的例外。一般認(rèn)為，我國在刑事訴訟立法上關(guān)于證據(jù)能力的限制主要體現(xiàn)在以下幾個方面：取證和提供證據(jù)主體應(yīng)合法；證據(jù)來源應(yīng)合法；證據(jù)內(nèi)容應(yīng)合法；證據(jù)表現(xiàn)形式應(yīng)合法；調(diào)查收集證據(jù)的程序和手段應(yīng)合法。只有在證明材料具有證明能力或資格的情況下，才對證據(jù)的證明價(jià)值即證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷。

三、單位證明材料的證據(jù)效力分析

單位證明材料的證據(jù)效力問題，即單位證明材料是否屬于證據(jù)，以及屬于何種類型證據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合我國刑事訴訟立法關(guān)于證據(jù)能力的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行深入分析探討。

（一）單位提供證據(jù)義務(wù)問題

單位是否可以依法提供證據(jù)，是考察單位證明材料是否具備證據(jù)能力的首要環(huán)節(jié)。單位不是一個嚴(yán)格的法律術(shù)語，而是一個集合概念，它是社會上國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會組織的統(tǒng)稱。單位提供證據(jù)義務(wù)問題，實(shí)質(zhì)上是指單位能否像自然人一樣有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)，即提供證據(jù)的主體是否適格的問題。從我國現(xiàn)有的刑事訴訟立法來看，現(xiàn)行法律明確規(guī)定單位有義務(wù)向辦案機(jī)關(guān)提供證據(jù)。2012年《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！钡?35條規(guī)定：“任何單位和個人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料等證據(jù)?！睋?jù)此，我國對提供證據(jù)的主體沒有資格限制，即單位可以通過提供其所持有的證據(jù)來證明待證事實(shí)，亦即單位成為提供證據(jù)的義務(wù)主體有法律上依據(jù)。但需要明確的是，單位雖然可以成為提供證據(jù)的義務(wù)主體，但其提供的證據(jù)種類范圍可能是受限制的。我國1996年《刑事訴訟法》第10條從立法上將其作證范圍限于提供物證、書證、視聽資料三方面。但與1996年《刑事訴訟法》相比，2012年《刑事訴訟法》有一變化，即在過去列舉的物證、書證、視聽資料的基礎(chǔ)上加了一個“等”字，這意味著單位向辦案機(jī)關(guān)提供的證據(jù)范圍并不限定在物證、書證和視聽資料上。因此，單位提供證據(jù)并不違反我國現(xiàn)行法律規(guī)定，相反，單位向司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)是其法定義務(wù)。

（二）單位證明材料的證據(jù)歸屬問題

既然單位向司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)有明確的法律依據(jù)，那么單位在刑事訴訟中提供的證明材料應(yīng)歸屬于何種證據(jù)類型？從單位證明材料的內(nèi)容和特點(diǎn)來看，單位證明材料無疑不屬于物證、勘驗(yàn)筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解以及被害人陳述等六種證據(jù)類別。那么其是屬于證人證言，抑或書證，還是一種新型獨(dú)立證據(jù)類別？

首先，單位證明材料不是一種特殊的獨(dú)立證據(jù)種類。證據(jù)種類是隨著社會發(fā)展而不斷變化的。2012年《刑事訴訟法》第48條將過去七種證據(jù)類別增加到現(xiàn)在的八種，增加了電子數(shù)據(jù)，并明確了司法實(shí)踐中經(jīng)常使用的辨認(rèn)筆錄和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄在刑事證據(jù)中的地位。但需要注意的是，2012年修改刑事訴訟法并沒有將單位證明納入法定證據(jù)類別。刑事證據(jù)是證明案件事實(shí)的內(nèi)容與法定形式的統(tǒng)一體，因而缺乏法定形式要件的證據(jù)材料不是證據(jù)。因此，認(rèn)為單位證明材料材料是一種獨(dú)立于我國刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)之外的特殊證據(jù)種類的觀點(diǎn)是值得商榷的，其也與我國證據(jù)法理相違背。

其次，單位證明材料不屬于證人證言。我國2012年《刑事訴訟法》規(guī)定，凡是知道案情的人都有作證義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能作證。據(jù)此，有人認(rèn)為除了自然人外，單位也應(yīng)包涵在證人的范圍之內(nèi)。[9]筆者認(rèn)為，證人只能是自然人，而非法人和其他組織等單位。因?yàn)?，具有感知能力、記憶能力和陳述能力是證人提供證言的前提條件，而這種能力只有自然人才具有。在案件事實(shí)發(fā)生過程中，作為證人的自然人對發(fā)生的案件事實(shí)通過眼耳口鼻舌等五種感覺器官進(jìn)行感知。在偵查階段和審理階段，自然人通過記憶能力和陳述能力進(jìn)行記憶和表達(dá)。由于法人和其他組織等單位是法律擬制的人，并不具有自然人這種獨(dú)有的感知能力、記憶能力和表達(dá)能力，所以法人或非法人單位無法進(jìn)行感知、記憶和表達(dá)。同時(shí)，由于了解案件情況而產(chǎn)生的作證義務(wù)，是公民個人的法定義務(wù)，因此故意作偽證、隱匿罪證，則必須負(fù)作偽證的法律責(zé)任，但我國刑事立法上并沒有將單位作為偽證罪的責(zé)任主體。此外，從世界各國立法例來看，無論是大陸法系還是英美法系，都沒有賦予單位作為證人的法律地位。因此，在實(shí)踐中，無論是公安機(jī)關(guān)等辦案單位以單位名義出具的各種情況說明，還是辦案單位以外的其他單位出具的各種類型的證明材料，都不屬于證人證言范疇。需要注意的是，在法庭審理階段，單位的部分人員就上述情況向法庭作出的說明，如偵查人員出庭就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)所目睹的犯罪情況所作的說明，這應(yīng)屬于證人證言，此時(shí)偵查人員以自然人身份而非單位身份作證。那種認(rèn)為在一定條件下將部分單位證明材料視作證人證言的觀點(diǎn)也是值得商榷的。

再次，單位證明材料是否屬于書證問題。單位證明材料能否作為書證，這應(yīng)具體情況具體分析，不能一概而論。書證是指以文字、符號、圖形所表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的書面文件或其他物品。書證之所以能成為證據(jù)，是因?yàn)闀C往往是在案件發(fā)生之前或發(fā)生過程中形成并確定的，其一旦在客觀上形成，便能將一定的思想內(nèi)容固定下來，并以其所固有的思想內(nèi)容來證明案件有關(guān)事實(shí)。在案件發(fā)生之前或發(fā)生過程中固定思想內(nèi)容是書證不可忽視的自然特征。也正是因?yàn)闀C具備這一自然特征，相較其他證據(jù)，書證往往具有較強(qiáng)的證明力。因此，單位提供的證明材料的形成時(shí)間是判斷其是否屬于書證的重要標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，辦案單位以單位名義出具的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人到案經(jīng)過、自首、立功、偵訊行為合法性、瑕疵證據(jù)的合理解釋等情況說明，是在案發(fā)之后形成的，因此，不屬于書證。公安機(jī)關(guān)等辦案單位以外的單位，如工商機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、銀行等單位應(yīng)辦案機(jī)關(guān)要求，以加蓋單位公章的復(fù)印件或?qū)ｉT法律文書等形式，向其提供如工商登記、稅務(wù)登記和銀行賬戶、資金往來等證明材料。這類證明材料雖然提供時(shí)間在案發(fā)后，但是這些單位證明材料所依據(jù)的原始登記信息或資料是形成于案發(fā)前或案發(fā)中，且多是為了證明其他客觀事實(shí)于案發(fā)前形成的。因此，這類單位證明材料屬于再生證據(jù)，具有書證特征，若查證屬實(shí)，滿足我國刑事訴訟立法上關(guān)于證據(jù)能力的合法性條件，就具有證據(jù)能力，屬于書證類別。2012年最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第71條第3款也規(guī)定，書證的副本、復(fù)制件，經(jīng)與原件核對無誤，經(jīng)鑒定為真實(shí)或以其他方式確認(rèn)真實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。

綜上所述，刑事訴訟中單位出具的證明材料，除了那些為了證明其他客觀事實(shí)，形成于案發(fā)前或案發(fā)過程中的單位證明材料屬于書證的范疇外，其他單位證明材料由于不具有刑事證據(jù)的證據(jù)能力，不屬于訴訟證據(jù)，不得作為證據(jù)使用。

[1]申高斌.以單位名義出具的證明材料可作證據(jù)使用[J].人民檢察,2000(2):55.

[2]趙會平.單位證明的證據(jù)效力探析[J].中國刑事法雜志,2000(4):87.

[3]金凱.單位證明是一種特殊的證據(jù)種類[J].中國檢察官,2005(4):85.

[4]崔敏.刑事證據(jù)學(xué)[M]，北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005:140.

[5]李波,李忠懷.對訴訟中“單位證明”效力的初探[EB/OL].www.ch inacourt.org/index.shtml,2007-03-07.

[6]王沛儒.單位證明的誤區(qū)——論刑事訴訟中的單位作證如何避免濫用證人權(quán)利[J].證據(jù)科學(xué),2009(6):715-716.

[7]王亞新.民事訴訟中的證人出庭作證[J].中外法學(xué),2005(2):150.

[8]張金明.單位出具證明材料的證據(jù)形式探討[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2007(3):83.

[9]李靜.試論單位在刑事訴訟中的證人資格問題[J].宿州師專學(xué)報(bào),2003(9):19.