民刑分界：過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪之界分

張　群

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

民刑分界：過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪之界分

張群

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

摘要：消費(fèi)領(lǐng)域糾紛中，行為人的過度維權(quán)行為并不會(huì)直接侵犯刑法所要保護(hù)的法益。行為人以媒體曝光的方式向經(jīng)營(yíng)者索要巨額賠償原則上不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的本質(zhì)特征在于行為人對(duì)自己沒有權(quán)利取得的財(cái)物，使用脅迫手段，對(duì)他人施以精神強(qiáng)制，從而獲取該財(cái)物。認(rèn)定過度維權(quán)行為與敲詐勒索行為，關(guān)鍵在于確認(rèn)“賠償數(shù)額”是否屬于行為人有權(quán)取得的范圍：客觀上，行為人索賠的手段并不符合敲詐勒索罪的脅迫行為；主觀上，巨額索賠并不表明行為人具備財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有目的。

關(guān)鍵詞：過度維權(quán)行為；脅迫；非法占有目的

中圖分類號(hào)：DF625

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-7966(2015)04-0033-04

收稿日期:2015-06-01

作者簡(jiǎn)介：張群(1990-)，男，山東萊蕪人，2013級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防研究中心研究員,從事中國(guó)刑法學(xué)研究。

所謂過度維權(quán)行為，通常是指當(dāng)事人雙方在發(fā)生違約或侵權(quán)糾紛時(shí)，一方當(dāng)事人以帶有威脅性的手段向另一方索取高額賠償?shù)男袨?。?dāng)前，最為典型的表現(xiàn)就是以向媒體曝光為手段，向他人索取高額賠償[1]。發(fā)生在消費(fèi)糾紛領(lǐng)域中的過度維權(quán)行為，因索賠手段的脅迫性特點(diǎn)，加上行為人過高的索賠數(shù)額，使其從表面看符合了敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。正因如此，多數(shù)學(xué)者的態(tài)度傾向于過度維權(quán)行為構(gòu)成敲詐勒索罪如沈志民《對(duì)過度維權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》法學(xué)版，2010年第1期；徐光華《從典型案件的“同案異判”看過度維權(quán)與敲詐勒索罪》，《法學(xué)雜志》，2013年第4期；葉良芳《權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限》，《中國(guó)刑事法雜志》，2007年第3期等。。但基于刑法的實(shí)質(zhì)解釋觀，刑法只處罰值得科處刑罰的犯罪行為，“對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度；對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。易言之，必須將字面上符合構(gòu)成要件、實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為排除在構(gòu)成要件之外”[2]。所以，對(duì)敲詐勒索罪構(gòu)成要件的解釋，不能脫離本罪特定的法益保護(hù)目的，更不能任意擴(kuò)大刑法的打擊面，以此實(shí)現(xiàn)刑罰處罰范圍的合理性。因此，本文主張，過度維權(quán)行為原則上并不構(gòu)成敲詐勒索罪。

一、“電腦天價(jià)索賠案”引發(fā)的思考

2006年北京某大學(xué)學(xué)生黃靜花兩萬多元購買了一臺(tái)華碩V6800V型號(hào)的筆記本電腦，該電腦配備了頻率為2.0GHz的英特爾CPU。由于電腦第一次運(yùn)行就出現(xiàn)藍(lán)屏死機(jī)問題，而且強(qiáng)行關(guān)機(jī)后無法正常開機(jī)，因此黃靜將電腦送到華碩電腦售后服務(wù)中心檢修。但是經(jīng)過兩次檢修后，電腦仍不能正常使用。后黃靜找到自己的朋友周某幫助維修，周某發(fā)現(xiàn)華碩工程師為黃靜電腦裝配的是測(cè)試版的CPU，性能極不穩(wěn)定，根本無法與正版的CPU相提并論。于是，黃靜與周某跟華碩公司進(jìn)行了談判，黃靜向華碩公司提出了500萬美元“懲罰性”賠償款的要求，并表示如果華碩公司拒絕支付，那么其將會(huì)向法院提起訴訟并將此事通過媒體公布于眾。對(duì)于500萬美元的巨額賠償要求，華碩公司表示不能接受，雙方數(shù)次談判無果。同年3月7日，當(dāng)兩人再次到華碩公司交涉賠償問題時(shí)，華碩公司報(bào)警，兩人被北京市某公安分局以涉嫌敲詐勒索罪為由刑事拘留，隨后，黃靜被某檢察院批準(zhǔn)逮捕。但2007年11月9日，檢察院向黃靜作出不起訴決定書[3]。

雖然上述案件已有定論，但是其在刑法理論界所引發(fā)的爭(zhēng)論仍未平息，其中一個(gè)核心問題是當(dāng)消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵或者缺陷，其以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格的賠償請(qǐng)求向經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利時(shí)，動(dòng)用刑罰規(guī)制此種行為是否具有正當(dāng)性。也即，民事過度維權(quán)行為能否成為動(dòng)用刑罰的導(dǎo)火線。與理論界眾說紛紜的現(xiàn)象相似，實(shí)務(wù)部門對(duì)于此類案件的態(tài)度，也莫衷一是。有學(xué)者在分析我國(guó)實(shí)際發(fā)生的典型案例的基礎(chǔ)上，得出了以下耐人尋味結(jié)論：“第一，我國(guó)審判實(shí)踐對(duì)過度維權(quán)行為，在入罪方面持限制態(tài)度；第二，對(duì)于行為人故意制造事端而索要錢財(cái)?shù)模瑢徟袑?shí)踐中肯定了該類行為成立敲詐勒索罪；第三，對(duì)于過度維權(quán)行為，同案異判現(xiàn)象較為明顯，司法機(jī)關(guān)對(duì)于同一案件也經(jīng)常出現(xiàn)不同意見。”[4]

其實(shí)，消費(fèi)糾紛領(lǐng)域的此類現(xiàn)象于現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，例如村民因征地補(bǔ)償款過低，采取通過向政府有關(guān)部門舉報(bào)項(xiàng)目開發(fā)過程中的違法違規(guī)行為，向開發(fā)商索要巨額補(bǔ)償款；顧客到餐館吃飯，因吃出蒼蠅而向餐館老板索要巨額精神補(bǔ)償費(fèi);等等。這些現(xiàn)象之所以引起學(xué)者的重視，原因在于本屬于民事糾紛領(lǐng)域中的維權(quán)行為，為何因索要過高賠償款而上升到動(dòng)用刑罰規(guī)制的程度。消費(fèi)者以向媒體披露或是向有關(guān)部門揭發(fā)為由，要求經(jīng)營(yíng)者支付巨額賠償，是否達(dá)到敲詐勒索罪中“脅迫”的程度；能否以行為人索要過高的賠償款而認(rèn)定其主觀上具有“非法占有目的”①當(dāng)然，對(duì)于此種情形，只是從客觀結(jié)果推定行為人的主觀目的，只有在發(fā)生了實(shí)害結(jié)果時(shí)，才能判定行為人主觀上具有非法占有目的。但是如果行為僅具有侵害法益的緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的，而沒有發(fā)生實(shí)害結(jié)果，則另當(dāng)別論。。

在消費(fèi)糾紛領(lǐng)域中，如何解決上述問題、正確界定維權(quán)行為與敲詐勒索行為，事關(guān)公民基本權(quán)利的保護(hù)，也有助于合理區(qū)分罪與非罪的界限。

二、過度維權(quán)行為的“違法有責(zé)性”評(píng)價(jià)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34條的規(guī)定，“消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議時(shí)，可以通過下列途徑解決：(一)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；(二)請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解；(三)向有關(guān)地方行政部門申訴；(四)根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；(五)向人民法院提起訴訟”。應(yīng)當(dāng)說，上述糾紛解決途徑對(duì)于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者是平等的、自由的。當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到侵犯時(shí)，雙方當(dāng)事人可以從有利于糾紛解決的角度自由選擇，并不存在“哪些途徑合理，哪些途徑不合理”的區(qū)別。

在消費(fèi)糾紛領(lǐng)域中，當(dāng)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者選擇協(xié)商解決糾紛時(shí)，必然會(huì)涉及消費(fèi)者維權(quán)行為的合理界限。如果消費(fèi)者采取理性的維權(quán)行為，提出的要求具有合理性，而且經(jīng)營(yíng)者也愿意賠償，顯然不構(gòu)成犯罪。反之，如果消費(fèi)者采取脅迫手段，向經(jīng)營(yíng)者索取與糾紛無關(guān)的賠償，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。但是現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者的權(quán)利行使并非“循規(guī)蹈矩”，其采取的維權(quán)途徑往往與典型的敲詐勒索行為相去甚遠(yuǎn)；主觀目的雖明顯具有“非法占有他人財(cái)物的目的”，但是也符合相關(guān)法律規(guī)定的原則和精神。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，發(fā)生在消費(fèi)糾紛領(lǐng)域中的案件，要么公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，而檢察機(jī)關(guān)卻不予起訴；要么公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，而法院做無罪判決；要么有些行為本應(yīng)立案起訴，公安機(jī)關(guān)卻未予立案。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐的亂象叢生，本質(zhì)原因在于對(duì)敲詐勒索罪構(gòu)成要件的解釋采取了形式解釋論的觀點(diǎn)，但正確界定維權(quán)行為與敲詐勒索行為，需要對(duì)敲詐勒索罪的手段行為與主觀目的作實(shí)質(zhì)性解釋，下面筆者將分別討論。

(一)客觀違法性基準(zhǔn)：過度維權(quán)行為不能認(rèn)定為敲詐勒索罪中的“脅迫”行為

對(duì)在權(quán)利行使過程中，行為人采取媒體曝光、向有關(guān)部門舉報(bào)等方式，是否意味著曝光、舉報(bào)行為達(dá)到了“脅迫程度”，對(duì)此，理論界和司法實(shí)踐中有不同的意見。一種處理依據(jù)是，當(dāng)出現(xiàn)消費(fèi)欺詐的時(shí)候，消費(fèi)者可以采取一定的方式來維權(quán)，不過，對(duì)于維權(quán)的方式，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已有明確、具體的規(guī)定。由于媒體曝光不同于向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)解決或者向人民法院提起訴訟等方式，因此，如果消費(fèi)者采取向新聞媒體曝光的方式，并據(jù)此向?qū)Ψ教岢鏊髻r，那么消費(fèi)者的這一行為方式就具有敲詐勒索罪中“要挾”的特點(diǎn)。另一種處理依據(jù)是，在消費(fèi)欺詐的情況下，消費(fèi)者究竟采取什么樣的維權(quán)方式，只要沒有違反法律的規(guī)定，那么，即使消費(fèi)者采取向新聞媒體曝光，并不能說明這一方式就是敲詐勒索罪中的“要挾”[5]。

筆者認(rèn)為，上述第二種觀點(diǎn)具有合理性。第一，從法律的意義上看，所謂行為的“非法性”即指違法性。換言之，認(rèn)定行為人的行為是否具有非法性，其標(biāo)準(zhǔn)只能是法律。因此，這里的非法性，應(yīng)指這種行為為法律所不允許的，并被法律所禁止。如果法律沒有禁止，那么行為人的行為就應(yīng)當(dāng)是法律所允許，既然如此，也就談不上行為的非法性問題。在“電腦索賠案”中，黃靜明確提出要通過訴訟途徑來解決，就此點(diǎn)來看，其行為不存在任何非法性的問題[5]。即使黃靜最后將華碩的欺詐行為通過新聞媒體曝光，那么其行為也根本不存在違法性。因?yàn)?，訴諸新聞媒體這一途徑不僅沒有被我國(guó)法律所禁止，而且媒體曝光現(xiàn)在正成為當(dāng)前我國(guó)社會(huì)輿論監(jiān)督的主流形式。

第二，從敲詐勒索罪的行為構(gòu)造來看，成立敲詐勒索行為，要求行為人所實(shí)施的脅迫行為必須使他人產(chǎn)生恐懼心理，對(duì)方基于恐懼心理處分了財(cái)產(chǎn)。敲詐勒索罪中的脅迫，是指以惡害相通告，以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。惡害的種類沒有限制，包括對(duì)被害人(廣義)的生命、身體、自由、名譽(yù)等進(jìn)行脅迫[6]。行為人通過媒體曝光經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，雖然會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商品信譽(yù)產(chǎn)生重大影響，但是行為人所實(shí)施曝光行為的前提條件是經(jīng)營(yíng)者的商品存在質(zhì)量瑕疵或是缺陷。換言之，由于產(chǎn)品質(zhì)量問題，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者在銷售商品時(shí)出現(xiàn)消費(fèi)欺詐，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)其購買的商品存在質(zhì)量問題時(shí)，消費(fèi)者即可與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商談判進(jìn)行索賠，而此時(shí)消費(fèi)者手中握有的最為重要的談判籌碼，就是將經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品缺陷公之于眾，使其產(chǎn)生畏懼心理。所以，正是基于經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)欺詐，行為人才會(huì)采取過激的方式索要較高的賠償。從表面上看，行為人以媒體曝光的方式索要天價(jià)賠償，經(jīng)營(yíng)者必定擔(dān)心因商譽(yù)敗壞導(dǎo)致產(chǎn)品滯銷、經(jīng)營(yíng)困難而產(chǎn)生恐懼心理，兩者之間存在直接因果關(guān)系。但我們無法否認(rèn)的是，引起消費(fèi)者天價(jià)索賠的原因在于經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品或者服務(wù)的自身缺陷，如果經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，那么就不會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量問題而漫天要價(jià)的現(xiàn)象。因此，真正應(yīng)受譴責(zé)的是經(jīng)營(yíng)者，而不是消費(fèi)者。在當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境不佳，造假現(xiàn)象屢禁不止的背景下，我們更應(yīng)關(guān)注生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的誠信。不能因?yàn)橄M(fèi)者提出超過產(chǎn)品價(jià)格過高的賠償數(shù)額就否定經(jīng)營(yíng)者的主觀過錯(cuò)，不能因經(jīng)營(yíng)者的被動(dòng)而“綁架”民意。

第三，對(duì)于消費(fèi)者提出的過高賠償數(shù)額，如果經(jīng)營(yíng)者無法接受，完全可以通過協(xié)商或是提起民事訴訟等方式加以解決。因?yàn)?，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間存在的是一種合同關(guān)系，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于行為人提出的賠償數(shù)額無法認(rèn)同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可以向法院起訴要求減少賠償數(shù)額。而至于行為人在接受法院判決時(shí)是否將經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)欺詐公之于眾，是行為人自己的合法權(quán)利，只要行為人的曝光行為不存在虛假成分，就不能動(dòng)用刑罰加以規(guī)制。

第四，在消費(fèi)糾紛領(lǐng)域中，存在侵權(quán)或者違約行為是區(qū)分過度維權(quán)行為與典型的敲詐勒索行為的重要標(biāo)志。正因如此，行為人基于損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生了特定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有特定賠償義務(wù)。并且，行為人訴諸新聞媒體的行為方式要成立犯罪，最根本的是曝光行為具有法益侵害性。而過度維權(quán)中損害賠償請(qǐng)求權(quán)的存在，使得行為人的索賠行為并不具有刑法上的法益侵害性。因?yàn)椋谏鲜觥半娔X天價(jià)索賠案”中，黃靜的索賠行為雖然對(duì)華碩公司構(gòu)成了威脅，但其曝光行為是基于華碩公司的銷售欺詐行為，華碩公司應(yīng)當(dāng)基于其產(chǎn)品的缺陷，承擔(dān)賠償義務(wù)，至于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的履行方式，屬于雙方當(dāng)事人自愿選擇的范疇，并不存在具有法益侵害性的敲詐勒索行為。

第五，對(duì)上述第一種處理依據(jù)，“由于媒體曝光不同于向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)解決或者向法院提起訴訟等方式，因此，如果消費(fèi)者向新聞媒體曝光并據(jù)此向?qū)Ψ教岢鏊髻r，那么消費(fèi)者的這一行為方式就具有敲詐勒索罪中的‘要挾’的特點(diǎn)”，筆者認(rèn)為，以索賠手段不同而得出向新聞媒體曝光的方式，符合敲詐勒索罪中“要挾”的特點(diǎn)，顯得過于草率。在消費(fèi)維權(quán)過程中，消費(fèi)者就是利用經(jīng)營(yíng)者商品存在的缺陷或者瑕疵，作為維護(hù)自己權(quán)益的籌碼。申言之，不管何種方式的索賠，實(shí)質(zhì)上均具有“要挾”的特性，均會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成一定的心理恐慌，但這種要挾屬于合法有效的手段行為，不能因?yàn)檫^高的索賠數(shù)額而構(gòu)成敲詐勒索罪。

應(yīng)當(dāng)指出任何個(gè)人都具有通過向新聞媒體曝光的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益。將媒體輿論監(jiān)督作為一種維權(quán)手段，與向政府舉報(bào)、法院起訴本質(zhì)上沒有區(qū)別。而且，法律也沒有禁止個(gè)人不能通過新聞媒體曝光的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，即使消費(fèi)者在同經(jīng)營(yíng)者協(xié)商維權(quán)時(shí)將媒體曝光作為籌碼，這也是他的合法權(quán)利，不能定性為敲詐勒索罪中的“要挾”?；谝陨戏治觯P者認(rèn)為黃靜以媒體曝光的方式索要巨額賠償?shù)男袨?，并不符合敲詐勒索的脅迫行為。

(二)主觀有責(zé)性基準(zhǔn)：巨額賠償不能表明行為人具有“非法占有他人財(cái)物的目的”

根據(jù)理論通說，敲詐勒索罪的構(gòu)成不僅要求行為人客觀上實(shí)施敲詐勒索行為，其主觀上還必須具備“非法占有目的”?！胺欠ㄕ加心康摹弊鳛榍迷p勒索罪不成文的構(gòu)成要件要素，必須存在于行為人實(shí)施敲詐勒索行為時(shí)。對(duì)于消費(fèi)者在維權(quán)過程中提出過高的賠償數(shù)額，是否意味著其具有“非法占有目的”，一種處理依據(jù)是，即使在自己的權(quán)益受到侵害的情況下，如果消費(fèi)者提出過高的索賠數(shù)額，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“雙倍賠償”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有“非法占有他人財(cái)物”的主觀目的。其中有人認(rèn)為，消費(fèi)者受到侵害，如果是人身方面的損害，那么消費(fèi)者可以提出較高的賠償要求，但是，如果只是造成財(cái)產(chǎn)損失，就不應(yīng)由此提出過高的賠償要求。另一種處理結(jié)果則是，在存在消費(fèi)欺詐的情況下，消費(fèi)者提出什么樣的賠償數(shù)額，應(yīng)是受害者的一項(xiàng)權(quán)利，這僅是個(gè)民事賠償問題，而不是刑事犯罪問題[5]。

從刑法理論上看，敲詐勒索罪的“非法占有目的”，是非法定的目的犯。從其內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，它屬于將結(jié)果作為目的的犯罪。因此，在主觀目的的確定上，由于在將結(jié)果作為目的的犯罪之中，存在著與相應(yīng)主觀目的對(duì)應(yīng)的客觀要素，即在此種場(chǎng)合，由于行為與目的之間是原因與結(jié)果的關(guān)系，所以不需要再額外證明結(jié)果的存在，發(fā)生了原因就通常視為發(fā)生了結(jié)果，也就是說，在此種目的犯之中，只要存在著相應(yīng)的客觀行為(原因)，就推定為也存在著相應(yīng)的目的(結(jié)果)[7]。根據(jù)此種觀點(diǎn)，只有在行為人所實(shí)施的手段行為可以認(rèn)定為敲詐勒索行為時(shí)，客觀上發(fā)生的實(shí)害結(jié)果才能表明行為人主觀上具有“非法占有目的”。通過上述分析，行為人通過新聞媒體曝光方式并不具有非法性和強(qiáng)制性，不屬于敲詐勒索行為。所以，應(yīng)當(dāng)否定行為人的“非法占有目的”。

除此之外，基于以下幾點(diǎn)理由，我們也應(yīng)當(dāng)否定“電腦天價(jià)索賠案”中，黃靜主觀上不具有非法占有目的。首先，對(duì)“非法占有目的”中非法性，行為人主觀上必須是明知的。換言之，基于刑法的補(bǔ)充性和不完整性，這里的占有他人財(cái)物的非法性必須是法律明確禁止的，這是作為禁止性規(guī)范的刑法所要求的，只有當(dāng)行為人的行為首先表現(xiàn)為其他法律所不許，即違反其他法律時(shí)，才能被刑法所禁止。雖然根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提供的商品或是服務(wù)有欺詐行為時(shí)，消費(fèi)者僅可要求“雙倍賠償”。但筆者認(rèn)為，立法者在規(guī)定“雙倍賠償”條款時(shí)，是將其作為一種兜底性規(guī)定，即當(dāng)經(jīng)營(yíng)者具有消費(fèi)欺詐行為時(shí)，如果行為人能夠采取《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》其他相關(guān)規(guī)定(即本法所規(guī)定第40條到48條的內(nèi)容)來維護(hù)自己的合法權(quán)益，那么行為人也可以選擇不使用該條款。而且從該規(guī)范的性質(zhì)上看，將其認(rèn)定為一種裁判性規(guī)范①即使作為一種裁判性規(guī)范，如若雙方達(dá)成訴訟和解，并確定了賠償數(shù)額，即使賠償數(shù)額高于此處的“雙倍賠償數(shù)額”，法官也不能否認(rèn)雙方基于意思自治達(dá)成的、符合雙方意愿的賠償數(shù)額。應(yīng)當(dāng)指出，民法的裁判性規(guī)范屬性與刑法的裁判性規(guī)范屬性，兩者具有較大的差異。更為合理，而不能單純的認(rèn)定為是針對(duì)消費(fèi)者的一種“行為性規(guī)范”。既然如此，在消費(fèi)糾紛案件中，消費(fèi)者提出過高的索賠數(shù)額由于沒有違反任何法律的禁止性規(guī)定，在此種情形下，消費(fèi)者在主觀上就不存在“非法性”的占有他人財(cái)物的目的。

其次，“非法占有目的”要求行為人主觀上是非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。“他人財(cái)產(chǎn)”是指他人合法所有或者占有的財(cái)物。而在消費(fèi)糾紛場(chǎng)合，行為人主觀上并不具有占有“他人財(cái)產(chǎn)”的意思，行為人只是想通過某種手段獲得高額賠償。而且，發(fā)生消費(fèi)侵權(quán)時(shí)，無論是單純的財(cái)產(chǎn)損失，還是他人的人身損害，都具有不確定性的特點(diǎn)。這種不確定性只有等到雙方達(dá)成合意或是由第三方確定時(shí)才能轉(zhuǎn)化為確定性。賠償數(shù)額的不確定性，使得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)能否認(rèn)定為“他人財(cái)產(chǎn)”，也具有不確定性。在“電腦天價(jià)索賠案”中，黃靜雖一直與華碩公司的工作人員進(jìn)行協(xié)商，但是雙方最終沒有確定一個(gè)精確數(shù)額。既然如此，就難以認(rèn)定其索賠數(shù)額的法律評(píng)價(jià)上的非難性，因而就不具有刑法上的可譴責(zé)性。

最后，刑法上所說的“非法占有目的”是指排除權(quán)利人、將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思?！胺欠ㄕ加心康摹北仨毦邆鋬蓚€(gè)要素，即排除意思與利用意思。在本案中，黃靜主觀上可能存在一定目的，但不能評(píng)價(jià)為“非法占有目的”。因?yàn)樗髻r行為不能表明其主觀上的“排除意思”?！胺欠ㄕ加心康摹敝械呐懦馑际潜仨氝_(dá)到可罰程度的妨害他人利用財(cái)務(wù)的意思，但根據(jù)前文論述，由于索賠數(shù)額此時(shí)具有不確定性，也即這筆賠償數(shù)額最終屬于行為人抑或經(jīng)營(yíng)者并不確定，雙方當(dāng)事人只是單純地進(jìn)行協(xié)商，而協(xié)商結(jié)果雖然不符合華碩公司的意愿，但是華碩公司完全可以向法院提起民事訴訟，確定賠償數(shù)額。所以，認(rèn)定黃靜具有排除華碩公司利用財(cái)物的意思，與情與法都不具有合理性。

綜上所述，消費(fèi)者采取向媒體曝光的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益，雖然索賠數(shù)額巨大，但是在最終數(shù)額可以通過各種途徑確定的情形下，行為人所實(shí)施的一系列維權(quán)行為并不符合敲詐勒索行為；同時(shí)，由于賠償數(shù)額的不確定性，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者償還的數(shù)額也具有不確定性，雖然消費(fèi)者漫天要價(jià)，但是不能認(rèn)定其具有非法占有“他人財(cái)物”的目的。所以，發(fā)生在消費(fèi)糾紛領(lǐng)域中的過度維權(quán)行為并不必然成立敲詐勒索罪。

三、結(jié)語

過度維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，實(shí)質(zhì)上存在著保障個(gè)人權(quán)利與維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之間的博弈。基于現(xiàn)代刑法的自由主義精神，以及刑法的的人權(quán)保障機(jī)能，過度維權(quán)行為原則上并不構(gòu)成犯罪。損害賠償請(qǐng)求權(quán)的存在，使過度維權(quán)行為不同于一般的敲詐勒索行為，筆者認(rèn)為，當(dāng)索賠數(shù)額處于不確定狀態(tài)，同時(shí)存在其他有效解決途徑時(shí)，根據(jù)刑法的謙抑性以及刑法保障法的地位，應(yīng)當(dāng)肯定消費(fèi)者私力救濟(jì)的合法性以及合理性。

有學(xué)者主張，權(quán)利行使與敲詐勒索的界限在于：第一，目的不同。前者提出高額賠償請(qǐng)求是出自行為人內(nèi)心的“真誠確信”，其主觀上是為了獲取有權(quán)獲取的財(cái)物；后者的行為人明知所提出的高額索賠請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，主觀上是為了非法占有他人的財(cái)物。第二，手段不同，二者的行為手段雖然均可能含有脅迫的因素，但前者具有社會(huì)相當(dāng)性，為社會(huì)公眾所容忍；后者則不具有社會(huì)相當(dāng)性，為社會(huì)公眾所排斥[8]。但筆者認(rèn)為，行為人的索賠行為不能以社會(huì)相當(dāng)性來評(píng)判。在私法領(lǐng)域中，由于商品的缺陷和瑕疵而出現(xiàn)違約與侵權(quán)時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)該采取私法糾紛解決途徑來處理。至于受害方索要的賠償數(shù)額與過錯(cuò)方擔(dān)當(dāng)?shù)臄?shù)額則具有很大的不確定性，不能因?yàn)槭芎Ψ剿饕揞~賠償就訴諸刑法規(guī)制，而忽視其他私法糾紛解決途徑。其實(shí)，對(duì)于向媒體曝光的行為手段，普通人根本不會(huì)感到恐懼，甚至不會(huì)理睬，真正刺激普通人神經(jīng)的是天價(jià)索賠數(shù)額。而且，如果以社會(huì)相當(dāng)性來處理此類問題，必然會(huì)出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。假設(shè)本案中黃靜以向媒體曝光，提出索要500萬美元的賠償時(shí)，華碩公司欣然接受，并且支付了500萬美元。想必普通人對(duì)于該結(jié)果都會(huì)感到離譜，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超出了社會(huì)公眾的容忍度。但我們不能否定這是華碩公司自愿給付的賠償，否定華碩公司的自愿賠償，實(shí)質(zhì)上否定了民法的意思自治原則。由于社會(huì)相當(dāng)性理論本身就具有一定的抽象性，因此用社會(huì)相當(dāng)性理論限制私法領(lǐng)域中解決糾紛的行為方式與結(jié)果，并不合理。

私法領(lǐng)域中的權(quán)利濫用并不必然侵犯刑法上的法益，消費(fèi)欺詐過程中過度的維權(quán)行為并不等同于敲詐勒索行為。但如若當(dāng)事人通過司法途徑解決糾紛后，行為人依然以向新聞媒體曝光的方式索要對(duì)方的財(cái)物，對(duì)方基于恐懼心理而給予行為人財(cái)物的，行為人當(dāng)然構(gòu)成敲詐勒索罪。

參考文獻(xiàn):

[1]沈志民.對(duì)過度維權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2010,(1).

[2]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋輪的再提倡[J].中國(guó)法學(xué),2010,(4).

[3]張?zhí)?華碩案女主角黃靜被關(guān)10月冤獄,獲國(guó)家賠償[N].新京報(bào),2008-11-21.

[4]徐光華.從典型案件的“同案異判”看過度維權(quán)與敲詐勒索罪[J].法學(xué)雜志,2013,(4).

[5]肖本山.消費(fèi)糾紛領(lǐng)域敲詐勒索罪的認(rèn)定[J].法學(xué),2009,(5).

[6]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京:法律出版社,2011:870.

[7]付立慶.主觀違法要素理論——以目的犯為中心的展開[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:250.

[8]葉良芳.權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限[J].中國(guó)刑事法雜志,2007,(3).

[責(zé)任編輯:范禹寧]