我國審前羈押期間制度之思考

譚雨凝

（中國政法大學(xué) 研究生院，北京100088）

陜西省吳某某，因涉嫌強奸殺人于2001年7月被刑事拘留，時隔10個月后被公安機關(guān)宣布逮捕，又隔696天后于2004年7月被提起公訴。

河北省胡某，因涉嫌故意殺人、奸淫幼女于1994年1月被刑事拘留，相隔5個多月后被批準逮捕，在被羈押1512天后于1998年7月被提起公訴。[1]

陜西省楊某，因涉嫌搶劫殺人于1994年10月被刑事拘留，兩年后即1996年11月被批捕，6年后的2000年12月被取保候?qū)彙?/p>

河北省楊某某，因涉嫌爆炸于1991年3月4日被收容審查，歷經(jīng)1年4個月后被批準逮捕，又在6年后于1998年2月被提起公訴，被羈押在看守所內(nèi)4478天后，于2003年6月6月被人民檢察院決定不起訴。[2]

河南吳某某被未決羈押15年，河北涉縣姚某某被未決羈押2年7個月后在看守所猝死，河北承德陳某某等四人被未決羈押6年……

類似的案例實在太多，不得不令人深思，在我國明確規(guī)定了拘留、提請審查批捕、偵查羈押、審查起訴等期限后，是什么原因造成了如此這般的“超期”？在及時審判原則國際通行的今天，我國的立法與司法實踐在哪里與之脫節(jié)了呢？

一、中外審前羈押期間制度簡略比較

及時審判原則是刑事訴訟法的一個基本原則，已為絕大多數(shù)國家所奉行，各國都最大可能地避免審前超期羈押，以此作為刑事訴訟法立法及實踐的一大任務(wù)，并相應(yīng)地確立了一系列制度來保障被追訴人在合理的期間內(nèi)受審或釋放，以保障人權(quán)，實現(xiàn)司法公正，提高訴訟效率。我國的立法也是如此。

（一）最高羈押期限制度

大多數(shù)國家對審前羈押都有一個相對明確的最高期限，以防止辦案機關(guān)為獲取便利的辦案條件而羈押犯罪嫌疑人。英國法律規(guī)定，嫌疑人在起訴前被警察羈押的最長時間為96小時。意大利法律根據(jù)犯罪嫌疑人可能被判處的刑罰的不同，規(guī)定在預(yù)審法官移送審判之前，被告人可能被判處6年以下有期徒刑的，最高羈押期限為3個月；可能被判處20年以下有期徒刑的，最高羈押期限為6個月；可能判處無期徒刑或20年以上有期徒刑的，最高羈押期限為1年。[3]

我國刑事訴訟法同樣對審前羈押的期限做了具體明確的規(guī)定，以防止犯罪嫌疑人的權(quán)利受到不適當?shù)那趾?，保證刑事訴訟的及時有效進行。例如，公、檢機關(guān)對被拘留的犯罪嫌疑人，最長在37天內(nèi)決定逮捕①刑事訴訟法第89條：“公安機關(guān)對被拘留的人，認為需要逮捕的，應(yīng)當在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日。人民檢察院應(yīng)當自接到公安機關(guān)提請批準逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。”，檢察院自偵案件最長在17日內(nèi)作出逮捕決定①刑事訴訟法第165條：“人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應(yīng)當在十四日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。”。對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限最長為7個月②刑事訴訟法第154條：“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準延長一個月?！钡?56條：“下列案件在本法第一百五十四條規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準或者決定，可以延長二個月：（一）交通十分不便的邊遠地區(qū)的重大復(fù)雜案件；（二）重大的犯罪集團案件；（三）流竄作案的重大復(fù)雜案件；（四）犯罪涉及面廣、取證困難的重大復(fù)雜案件?！钡?57條：“對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，依照本法第一百五十六條規(guī)定延長期限屆滿，仍不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準或者決定，可以再延長二個月?！?。人民檢察院對公安機關(guān)移送起訴的案件，最長在一個半月內(nèi)審查起訴③刑事訴訟法第169條：“人民檢察院對于公安機關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長半個月?！?。

（二）羈押期限延長的司法審查制度

目前，幾乎所有的西方國家都為審前羈押的最高期限設(shè)置了準許延長的例外，以預(yù)防特殊情況的發(fā)生，但都對其延長規(guī)定了嚴格的司法審查程序，即必須向有管轄權(quán)的法院提出申請，并由法院就此舉行專門的言辭聽審程序，以決定是否有必要繼續(xù)羈押。在意大利，要延長最高羈押期限，必須由檢察官向法官提出延長的申請，法官必須舉行由控辯雙方同時參加的聽審，才能作出決定。[4]英國、德國法律也有類似的規(guī)定。

在我國，不存在法院對審前羈押期限的延長進行司法審查的權(quán)力設(shè)置，延長期限的決定權(quán)由公安、檢察機關(guān)行使。具體來說，公安機關(guān)對拘留后提請審查批準逮捕期限的延長由縣級以上公安機關(guān)負責人批準④《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條：“對被拘留的犯罪嫌疑人，經(jīng)過審查認為需要逮捕的，應(yīng)當在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，提請審查批準逮捕的時間可以延長一日至四日。對流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，提請審查批準逮捕的時間可以延長至三十日。”，檢察院自偵案件拘留期限的延長由自己決定⑤《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第136條：“人民檢察院拘留犯罪嫌疑人的羈押期限為十四日，特殊情況下可以延長一日至三日?！?；對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限的延長由人民檢察院批準或決定⑥刑事訴訟法第169條：“人民檢察院對于公安機關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長半個月?！?；人民檢察院審查起訴期限的延長由檢察長批準⑦《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第386條：“人民檢察院對于移送審查起訴的案件，應(yīng)當在一個月以內(nèi)作出決定；重大、復(fù)雜的案件，一個月以內(nèi)不能作出決定的，經(jīng)檢察長批準，可以延長十五日。”。并且，公安機關(guān)和檢察機關(guān)延長羈押期限的決定均由控方單方面申請并決定，并不聽取被指控方的意見。

（三）違反羈押期限的監(jiān)督救濟制度

羈押是對公民人身自由權(quán)最嚴厲的侵犯，因此英美法系和大陸法系國家均給予被羈押者充分的救濟權(quán)利，這從保障被羈押者的申訴權(quán)和發(fā)揮司法機關(guān)的審查權(quán)兩個方面予以實現(xiàn)。

1.被羈押者申請救濟的權(quán)利。在羈押期限被非法延長時，英美法系國家給予被羈押者申請“人身保護令”的權(quán)利，允許那些因受到刑事指控而被長期羈押的人直接向法官申請人身保護令，從而獲得保釋。在美國，獲得“人身保護令”的權(quán)利被認為是憲法所確立的“最重要的人權(quán)”，任何受到羈押的人如能證明這一羈押違反憲法，都可以向法院申請發(fā)布“人身保護令”，獲得者應(yīng)被立即釋放。[5]

大陸法系國家則給予被羈押者申請司法復(fù)審的權(quán)利，被羈押者有權(quán)在羈押期限被延長時向作出羈押決定的法院申請復(fù)審，如復(fù)審依然決定羈押，還可以向上級法院提出上訴。

2.司法機關(guān)的主動復(fù)查。除了被羈押者可以申請法院對延長羈押期限的決定進行復(fù)審?fù)猓ㄔ哼€應(yīng)依職權(quán)主動進行復(fù)查。根據(jù)德國法律，犯罪嫌疑人在被連續(xù)羈押滿三個月以后，如果既沒有就羈押問題提出抗告，也沒有提出司法復(fù)審申請，并且沒有辯護人幫助，法院必須依職權(quán)就羈押的合法性進行一次司法復(fù)審；對被連續(xù)羈押六個月以上的嫌疑人，應(yīng)由州高等法院決定是否繼續(xù)羈押，若決定繼續(xù)羈押，則司法復(fù)審必須每隔三個月自動進行一次。[6]

3.違反羈押期限的不利后果。英國1985年犯罪起訴法規(guī)定有關(guān)羈押期限的規(guī)定一旦被違反，被告人將立即獲得保釋，而且這種保釋通常不得附加諸如提供擔保之類的嚴格條件，最多只能附加諸如定期報告之類的一般條件。[7]這種措施能夠有效地促進偵查、檢察機關(guān)嚴格遵守羈押期限規(guī)定，并按照法定程序申請延長。

4.對違反羈押期限行為的懲罰措施。日本、巴西、墨西哥等許多國家將國家機關(guān)工作人員違反羈押期限的行為認定為瀆職或濫用職權(quán)的犯罪處以刑罰，用國家刑罰的強制力保障羈押期間制度的有效遵守。意大利憲法第606條規(guī)定，“公務(wù)人員通過濫用與其職責有關(guān)的權(quán)力而進行逮捕的或者超期羈押的,處三年以下有期徒刑。”[8]

我國刑事訴訟法同樣給予了被羈押者在羈押期滿后申請解除或變更羈押措施的救濟權(quán)利，并規(guī)定若偵、檢機關(guān)在羈押期滿后不予以釋放、解除或變更羈押措施，被羈押者可以向作出羈押決定的機關(guān)申訴或控告①刑事訴訟法第115條：“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告：（一）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；……”。若對該機關(guān)的處理決定不服，還可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，則可以向上一級檢察院申訴②《高檢規(guī)則》第574條：“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于辦理案件的機關(guān)及其工作人員有刑事訴訟法第一百一十五條規(guī)定的行為，向該機關(guān)申訴或者控告，對該機關(guān)作出的處理不服，或者該機關(guān)未在規(guī)定時間內(nèi)作出答復(fù)，向人民檢察院申訴的，辦理案件的機關(guān)的同級人民檢察院應(yīng)當及時受理。人民檢察院直接受理的案件，對辦理案件的人民檢察院的處理不服的，可以向上一級人民檢察院申訴，上一級人民檢察院應(yīng)當受理。”。對于羈押期限的延長，法律同時賦予了人民檢察院主動審查羈押必要性的義務(wù)，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)建議予以釋放或變更羈押措施③刑事訴訟法第93條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施?！薄?/p>

在違反羈押期限的懲罰措施上，《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》第8條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》第5條均規(guī)定對造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由其所在單位或者上級主管機關(guān)依照有關(guān)規(guī)定予以行政或者紀律處分，情節(jié)嚴重的，依照刑法以玩忽職守罪或者濫用職權(quán)罪追究刑事責任。[9]

二、我國審前羈押期間制度存在的問題

從中外審前羈押期間制度的有關(guān)規(guī)定看，我國的審前羈押期間制度在追求及時審判、防止超期羈押的立意上有相當?shù)捏w現(xiàn)和落實，但結(jié)合我國的立法與司法實踐狀況看，依然存在諸多問題。

從期間的角度來看，我國刑事訴訟法規(guī)定的可能影響審前羈押期間變動的情況主要有四種：一是某段辦案時間不計入期間，即犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的偵查羈押期限和給犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入審前羈押期間；二是由于某種情況的發(fā)生導(dǎo)致期間重新計算，即發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行、檢察院審查起訴改變管轄、退回公安機關(guān)補充偵查的，此段羈押期限重新計算；三是根據(jù)法律規(guī)定延長訴訟期間；四是法律規(guī)定未涉及的辦案機關(guān)間的交接時間。從監(jiān)督救濟的角度來看，我國刑事訴訟法在強化審前羈押期間監(jiān)督和完善公民申請救濟程序上還沒有具體的規(guī)定。

（一）立法上的問題

從期間的角度來看，首先，法律規(guī)定給犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入羈押期限，卻未限定精神病鑒定的時間，這就使法律規(guī)定的最長偵查羈押期限有著很大的不確定性。其次，法律規(guī)定在審查起訴階段，退回公安機關(guān)補充偵查完畢移送檢察院后，審查起訴期限重新計算，也即審查起訴階段的羈押期限重新計算，存在著不合理之處。檢察院在第一次審查起訴時，已經(jīng)對基本案情有了較為深入的了解，補充偵查只是補充檢察院認為缺少的證據(jù)，因此再次移送檢察院審查時與第一次相比在對案情的認知程度上有很大差別，進而在審查所需時間上也會相應(yīng)縮短，因此，規(guī)定重新計算審查起訴期限存在不合理的增加期限之嫌。再次，法律規(guī)定對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限，因為特殊原因，在較長時間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜案件，由最高檢報請全國人大常委會批準延期審理，卻未給“特別重大復(fù)雜案件”和“特殊原因”確定一個較為明確的操作標準，使最長羈押期限的規(guī)定受到主觀上的限制而流于形式。最后，法律未對辦案機關(guān)間法律文書和材料的送達時間作出限制性要求，如檢察院審查起訴改變管轄文書的送達時間和公安機關(guān)補充偵查完畢后移送檢察院的時間，由于法定期間不包括路途上的時間，因此，關(guān)于送達時間的空白成為最長羈押期限不確定的因素之一。

從監(jiān)督救濟的角度來看，法律對被羈押者申訴救濟的程序未作具體規(guī)定[10]，并且檢察院在發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的情形時，只有“建議”予以釋放或變更強制措施的權(quán)力，在法律監(jiān)督上亟待加強。[11]在對違反羈押期限的責任人員的處罰上，雖然已上升到刑事處罰的范疇，但對于定性的標準和處罰的幅度沒有明確的規(guī)定，僅憑主觀認定無法起到懲戒的作用。

（二）司法實踐中的問題

在司法實踐中，辦案機關(guān)為給自己爭取更多的辦案時間，獲取充足的證據(jù)材料，有可能利用法律的疏漏之處，出現(xiàn)不合理延長偵查羈押期限、損害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象。當然也不排除有偵查機關(guān)違反法律規(guī)定延長羈押期限的違法行為存在。

從期間的角度來看可能存在以下問題：（1）犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的期間不算入偵查羈押期間，因此，偵查機關(guān)可能采取拖延偵查犯罪嫌疑人身份等方法，為自己爭取更多的辦案期限。（2）為犯罪嫌疑人作精神病鑒定的時間未作限定且不計入偵查羈押期限，鑒定機構(gòu)可能無意中變相延長了羈押期限。（3）偵查期間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，偵查羈押期限重新計算，因此偵查機關(guān)為獲取充足的證據(jù)，可能會采取數(shù)個罪行、分開偵查的方法來盡可能延長偵查期限；也不排除有偵查機關(guān)在偵查期限快要用完時，編造新的罪名進行偵查，實則延長一罪的偵查羈押期限的情況。（4）在審查起訴的過程中，由于檢察院可以退回公安機關(guān)補充偵查，補充偵查完畢后，檢察院又可以重新計算審查起訴期限，于是出現(xiàn)了公安、檢察機關(guān)互借辦案期限的做法，公安機關(guān)在偵查期限用完時，若不符合延長條件，則將案件移送給檢察院，由檢察院以補充偵查為由退回公安機關(guān)繼續(xù)偵查；或是檢察院在審查起訴期限內(nèi)未能審查完畢，退回公安機關(guān)以重新計算審查起訴期限。[12]（5）法條中某些延長羈押期限的條件比較主觀，如“案情復(fù)雜”、“重大、復(fù)雜”等，且只需偵查機關(guān)本身或檢察機關(guān)批準或決定即可，使得偵查、檢察機關(guān)對多數(shù)案件普遍延長羈押期限。[13]

從監(jiān)督救濟的角度來看，實踐中存在的問題需要通過被羈押者一方的監(jiān)督和申訴以及法律監(jiān)督機關(guān)和司法機關(guān)的監(jiān)督和預(yù)防來解決，目前，被羈押者是向采取羈押措施本身的機關(guān)申訴，且缺乏申訴的程序性規(guī)定，其申訴的權(quán)利得不到實際的保障。人民檢察院有權(quán)提出釋放或變更強制措施的建議，但在有關(guān)機關(guān)拒絕的情況下沒有進一步的救濟方式。

三、我國審前羈押期間制度的完善措施

我國審前羈押期間制度由于在立法和司法實踐中存在諸多問題，導(dǎo)致審前羈押期限被不適當?shù)匮娱L，刑事訴訟過程被不合理地拖延，不僅背離了及時審判原則，而且對犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利乃至基本人權(quán)造成極大的侵害。對此，筆者建議從完善立法和建立監(jiān)督救濟制度兩個方面來完善審前羈押期間制度，防止超期羈押。

（一）立法上的完善

針對上述立法上的問題，首先，對犯罪嫌疑人進行精神病鑒定的期間，可以規(guī)定不計入辦案期限，但隨著當今科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展和醫(yī)療水平的提高，對精神病鑒定的時間可以在廣泛調(diào)查的基礎(chǔ)上作出預(yù)估，規(guī)定為不超過兩個月或其他，明確偵查羈押的最長期限，防止偵查機關(guān)濫用這一期間來任意延長偵查羈押期限，保障訴訟的及時進行。其次，對于審查起訴階段退回公安機關(guān)補充偵查后重新計算審查起訴期限的，應(yīng)當逐次縮短檢察院審查起訴的時間，規(guī)定第一次退回補充偵查，補充偵查完畢后移送檢察院審查起訴的，檢察院應(yīng)在20天內(nèi)作出決定；第二次退回補充偵查，補充偵查完畢后移送檢察院審查起訴的，檢察院應(yīng)在10天內(nèi)作出決定。這樣既敦促人民檢察院及時審查處理羈押期限較長的案件，又能在一定程度上預(yù)防公安機關(guān)、檢察院之間互借辦案期限。再次，對于因特殊原因，較長時間不宜交付審判的特別重大案件，法律應(yīng)當明確列舉，或規(guī)定判斷這些案件的標準，使其不被主觀所影響，以保證最長羈押期限的客觀性和確定性。最后，法律應(yīng)對未涉及的辦案機關(guān)之間送達文書或材料的時間作出規(guī)定，如規(guī)定公安機關(guān)補充偵查完畢后應(yīng)在當日移送至人民檢察院審查起訴等。

（二）監(jiān)督救濟制度的建立

司法實踐中存在的問題，除了立法本身存在不完善之處外，更多的是公、檢機關(guān)利用法律疏漏之處造成的，這就需要在對立法進行完善之外，建立一套監(jiān)督辦案機關(guān)、救濟被羈押者權(quán)利的制度。

1.申訴控告制度

筆者認為，不僅應(yīng)當給予被羈押方羈押期限屆滿辦案機關(guān)不予釋放時申訴控告的權(quán)利，在辦案機關(guān)延長羈押期限、重新計算羈押期限時，被羈押方認為不合法的，也應(yīng)當有申訴控告的權(quán)利。而且，在對采取羈押措施的機關(guān)的處理結(jié)果不服的情況下，不僅享有向同級人民檢察院申訴的權(quán)利，還應(yīng)當進一步享有向人民法院控告的權(quán)利。

具體程序可以規(guī)定為：被羈押方對變更羈押期限的決定有異議的，自收到變更羈押期限的決定之日起五日內(nèi)有權(quán)向作出該決定的機關(guān)申訴，該機關(guān)應(yīng)當在收到申訴書之日起三日內(nèi)作出處理決定；對處理結(jié)果不服的，若作出該決定的機關(guān)是公安機關(guān)，則有權(quán)在決定作出之日起五日內(nèi)向同級人民檢察院申訴，人民檢察院在收到申訴書之日起三日內(nèi)作出處理決定；若對檢察院的處理決定依然不服，可以在決定作出之日起五日內(nèi)向同級人民法院控告，人民法院在收到控告書之日起三日內(nèi)作出裁定并交羈押機關(guān)執(zhí)行。若作出該決定的是人民檢察院，則被羈押方有權(quán)向上級人民檢察院申訴，依然不服的，有權(quán)向上級人民檢察院的同級人民法院控告。被羈押方在羈押期限屆滿未被釋放或變更強制措施的，申訴控告的程序可以與上述相同。

2.聽審復(fù)審制度

人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，對羈押的必要性進行審查，在發(fā)現(xiàn)有不應(yīng)羈押的情況時，應(yīng)要求辦案機關(guān)予以釋放或變更強制措施。人民檢察院同時負責審查偵查羈押期限的延長，在審查過程中，可以借鑒西方國家的言辭聽審制度，組織控辯雙方進行辯論，以充分聽取雙方意見，作出是否延長羈押期限的決定。[14]同時，對于批準逮捕的案件，可以在兩個月以后主動進行復(fù)查，看犯罪嫌疑人是否應(yīng)繼續(xù)羈押，若沒有羈押必要性，應(yīng)及時釋放或變更強制措施。若繼續(xù)羈押，應(yīng)審查其延長是否符合法律規(guī)定，并在兩個月后繼續(xù)進行定期復(fù)查。

3.不利后果制度

辦案機關(guān)對審前羈押期間制度的違反，雖不排除怠于偵查、審查起訴的原因，但絕大多數(shù)是為了延長辦案期限，以獲得更多的證據(jù)證明犯罪事實，制裁犯罪嫌疑人，如果法律規(guī)定辦案機關(guān)需要在訴訟中承擔這樣的不利后果，將會有力地督促辦案機關(guān)嚴守審前羈押期限：（1）超期羈押期間犯罪嫌疑人所做的供述應(yīng)當作為非法證據(jù)予以排除；[15]（2）辦案機關(guān)在超期羈押期間的一切訴訟行為均不具有法律效力；（3）若犯罪嫌疑人經(jīng)審判被判處刑罰，則超期羈押一日折抵刑期兩日。

4.違法問責機制

對于違反法定期間制度，造成犯罪嫌疑人超期羈押、得不到及時審判的，應(yīng)追究直接責任人員和主管人員的責任。可以將懲罰標準具體規(guī)定為，對于輕微的超期羈押如超出的羈押期限不足案件應(yīng)適用的最長法定期限三分之一的，由偵查機關(guān)、檢察機關(guān)予以內(nèi)部處分，對于嚴重情形即超出案件應(yīng)適用的最長法定期限三分之一的，則提升為刑事處罰的范疇，予以相應(yīng)立法，納入瀆職犯罪之列處以刑罰。[16]

四、結(jié)語

英國的法諺道：“遲來的正義非正義”，即是對超期羈押危害的最好詮釋。超期羈押不僅違反法律規(guī)定，違背刑事訴訟及時審判、保障人權(quán)的基本原則，而且社會影響極其惡劣，影響法律的公正性和權(quán)威性，對被追訴人更是造成了無法挽回的傷害。在實踐中，由于實際羈押的期限超過了本應(yīng)判處的刑期，法院為使羈押合法，避免賠償，甚至會相應(yīng)延長判處的刑期，借法律之名侵害被追訴人的合法權(quán)益。希望加強立法和司法，消除超期羈押現(xiàn)象

[1][8]翟乃云.關(guān)于超期羈押問題的思考[D].濟南:山東大學(xué),2010:6,12-16.

[2]晏耀斌,劉憲明.超期羈押：有罪無罪關(guān)十年[J].東西南北,2003(10):2.

[3][4][5][6][7]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:147-149,155-159.

[9]沈玉忠,劉立民.隱性超期羈押的表現(xiàn)、原因及對策[J].貴州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012(4):114-123.

[10]卞建林.論我國審前羈押制度的完善[J].法學(xué)家,2012(3):81-88.[11]王學(xué)成.超期羈押：性質(zhì)·成因·對策[J].政法學(xué)刊,2003(1):34-37.

[12]楊國章.關(guān)于超期羈押問題的若干思考[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2004(1):33-38.

[13]陳瑞華.超期羈押問題的法律分析[J].人民檢察,2000(9):4-8.

[14]岳嶺.隱性超期羈押的法律規(guī)制研究[J].河北法學(xué),2007(25):185-189.

[15]陳永生.我國未決羈押的問題及其成因與對策[J].中國刑事法雜志,2003(4):66-74.

[16]李忠誠.超期羈押的成因與對策[J].政法論壇,2002(1):57-66.