偵查實(shí)驗(yàn)制度存在的若干問題與完善

陳亞玲

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610000）

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，當(dāng)前的刑事犯罪日益科技化、新型化，偵查機(jī)關(guān)面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。作為一項(xiàng)特殊的偵查措施，偵查實(shí)驗(yàn)在偵查實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。它是偵查主體在刑事偵查過程中，為了查明案情，在相同或相近的條件下，按照科學(xué)的方法論或者原則，運(yùn)用一些先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備和新型的偵查手段，對與犯罪有關(guān)的某些事物、現(xiàn)象或行為發(fā)生、變化過程進(jìn)行的模擬性重演或再現(xiàn)，旨在確定某事實(shí)、現(xiàn)象或行為能否發(fā)生或者怎樣發(fā)生的一種偵查措施。[1]其實(shí)質(zhì)就是一種法科學(xué)活動(dòng)，偵查人員可以有效地利用偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，更充分地了解案情，審查判斷犯罪嫌疑人的供述和辯解、證人證言以及被害人陳述的真實(shí)性。然而，我國法律對于偵查實(shí)驗(yàn)的適用主體、適用條件、適用對象雖有規(guī)定，但是規(guī)定得不科學(xué)：具體的操作流程和程序性規(guī)則缺乏詳細(xì)規(guī)定；偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為法定證據(jù)種類，法律對筆錄審查判斷的規(guī)定過于籠統(tǒng)；偵查實(shí)驗(yàn)的審查監(jiān)督機(jī)制不健全等等。因此，有必要結(jié)合刑事訴訟法的規(guī)定對其進(jìn)行研究與討論，在已有的法律規(guī)定以及理論研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合偵查實(shí)驗(yàn)在實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，提出完善我國偵查實(shí)驗(yàn)的構(gòu)想和對策。

一、偵查實(shí)驗(yàn)的立法現(xiàn)狀及存在的具體問題

我國1996年《刑事訴訟法》第一百零八條①1996年《刑事訴訟法》第一百零八條：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安局長批準(zhǔn)，可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。偵查實(shí)驗(yàn)，禁止一切足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為?！泵鞔_賦予了公安機(jī)關(guān)偵查實(shí)驗(yàn)的權(quán)力，但是對于需經(jīng)哪一級公安局長批準(zhǔn)才能實(shí)施，法律并沒有規(guī)定。對此，2012年《刑事訴訟法》第一百三十三條②2012年《刑事訴訟法》第一百三十三條：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。偵查實(shí)驗(yàn)的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加實(shí)驗(yàn)的人簽名或者蓋章。偵查實(shí)驗(yàn)，禁止一切足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為?！睂⑴f法改為經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并規(guī)定了在必要時(shí)才能適用偵查實(shí)驗(yàn)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十六條③公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十六條：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。對偵查實(shí)驗(yàn)的經(jīng)過和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)制作偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，由參加實(shí)驗(yàn)的人簽名。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)對偵查實(shí)驗(yàn)過程進(jìn)行錄音或者錄像。進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，禁止一切足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為?！泵鞔_規(guī)定偵查實(shí)驗(yàn)必須經(jīng)過縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)才能實(shí)施，在必要時(shí)才可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）④《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第二百一十六條：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。偵查實(shí)驗(yàn)，禁止一切足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為。”也規(guī)定了經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，在必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，并在刑訴法的基礎(chǔ)上增加了聘請專業(yè)人員，要求犯罪嫌疑人、被害人參加的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中也只是規(guī)定了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的審查內(nèi)容以及不得作為證據(jù)使用的情形，但是規(guī)定比較籠統(tǒng)。不難看出，目前關(guān)于偵查實(shí)驗(yàn)的規(guī)定很少，在適用主體、適用條件、適用對象方面規(guī)定較模糊，程序性規(guī)則規(guī)定簡單，主要實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)的公安機(jī)關(guān)在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也沒有具體規(guī)定程序性流程，在監(jiān)督制約機(jī)制方面，法律規(guī)定不健全。所以，就偵查實(shí)驗(yàn)的立法現(xiàn)狀來看，偵查實(shí)驗(yàn)存在諸多問題。

（一）實(shí)施主體不明確

刑事訴訟法在實(shí)施主體方面只對公安機(jī)關(guān)作出了規(guī)定，并規(guī)定了批準(zhǔn)主體，即公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)時(shí)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。但我國享有偵查權(quán)的主體包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、海關(guān)緝私部門和檢察機(jī)關(guān)，雖然公安部和最高檢出臺解釋性文件規(guī)定公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)活動(dòng)，但是其他享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)是否能夠進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，刑訴法沒有規(guī)定。那么，我們是否可以理解為其他偵查機(jī)關(guān)實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)時(shí)，需要公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，或者是其他偵查機(jī)關(guān)并沒有偵查實(shí)驗(yàn)的權(quán)力？刑訴法的規(guī)定顯然存在問題，而這些解釋性的法律文件雖然在刑訴法的基礎(chǔ)上增加了一些規(guī)定，但并無法律淵源，容易使偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐操作中無所遵循，出現(xiàn)混亂，以至于偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為法定證據(jù)使用的審查判斷出現(xiàn)爭議。[2]

（二）適用條件模糊

法律規(guī)定，為了查明案情，在必要的時(shí)候，可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。那么，什么時(shí)候才是必要時(shí)候，難道只要案情不清楚，為了查明犯罪事實(shí)，就可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)嗎？當(dāng)然不是。然而法律對此表述過于模糊，這就賦予了偵查機(jī)關(guān)極大的自由裁量權(quán)。這在實(shí)踐中有所不妥，易使偵查實(shí)驗(yàn)的實(shí)施草率混亂。因此，有必要對其適用條件作出詳細(xì)的規(guī)定，將適用條件列為實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)具體程序規(guī)定的一部分。這是節(jié)約司法資源的重要體現(xiàn)，也是科學(xué)發(fā)展觀在司法程序中的創(chuàng)新。

（三）適用對象、參與人員界定不明確

偵查實(shí)驗(yàn)是否只是適用于犯罪嫌疑人、被告人，對于被害人、證人以及其他相關(guān)人員是否適用，法律界定不明確。目前只有最高檢出臺《規(guī)則》補(bǔ)充性規(guī)定進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，必要時(shí)可以聘請有關(guān)專家參加，也可以要求犯罪嫌疑人、被害人、證人參加。但是刑事訴訟法并沒有對參與人員進(jìn)行規(guī)定，那么最高檢的《規(guī)則》就沒有法律淵源，偵查機(jī)關(guān)在偵查實(shí)踐中的具體操作就會(huì)沒有依據(jù)，不利于對偵查實(shí)驗(yàn)進(jìn)行監(jiān)督，保障其合法性和合理性。此外，在偵查實(shí)驗(yàn)過程中遇到偵查人員所不能解決的問題時(shí)，如果缺乏具有專門知識的人的意見，那么偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論的科學(xué)性就有待驗(yàn)證。

（四）實(shí)踐中缺乏具體實(shí)施程序

首先，具體啟動(dòng)程序不明確。刑事訴訟法只是規(guī)定由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，但是具體的批準(zhǔn)程序以及批準(zhǔn)內(nèi)容，如提交申請書、申請書內(nèi)容以及附件、簽字蓋章、審查申請內(nèi)容等等，法律沒有明確規(guī)定。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的申請以及批準(zhǔn)程序只能根據(jù)公安部內(nèi)部出臺的一些文件。因此，公安機(jī)關(guān)偵查部門在偵查活動(dòng)中可能出現(xiàn)適用規(guī)則不一致的情況，在具體操作程序中出現(xiàn)矛盾。

其次，《刑事訴訟法》第一百三十三條規(guī)定了禁止性規(guī)定，但是該規(guī)定過于寬泛，評判標(biāo)準(zhǔn)太模糊。造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為要到達(dá)何種程度才必須禁止，偵查機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)實(shí)踐中操作混亂的局面。因此，偵查實(shí)驗(yàn)就沒有規(guī)章可以遵循，沒有統(tǒng)一的實(shí)踐操作規(guī)范，而且在偵查實(shí)驗(yàn)時(shí)禁止一切足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為，那其他不屬于上述規(guī)定的侵犯他人合法權(quán)益的行為是否應(yīng)當(dāng)被禁止呢？法律沒有規(guī)定，這就加大了當(dāng)事人合法權(quán)益被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，不利于保障人權(quán)。

最后，立法中沒有進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的具體操作流程的規(guī)定。如沒有規(guī)定實(shí)施前制定實(shí)施計(jì)劃、人員安排、具體實(shí)施步驟、確保實(shí)驗(yàn)順利進(jìn)行的準(zhǔn)備工作，遇到緊急情況的處理辦法等等。

（五）缺乏對偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果的審查判斷

《刑事訴訟法》明確將偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為法定的證據(jù)種類，因此，第一百三十三條規(guī)定了偵查實(shí)驗(yàn)的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加實(shí)驗(yàn)的人簽名或者蓋章。但是，刑訴法對于偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的證據(jù)效力問題沒有詳細(xì)的解釋說明，只是在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十一條中規(guī)定對偵查實(shí)驗(yàn)筆錄應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，審查其實(shí)驗(yàn)過程、方法以及筆錄制作。當(dāng)實(shí)驗(yàn)的條件與事實(shí)發(fā)生的條件不一致或者實(shí)驗(yàn)違反科學(xué)性時(shí)，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄不得作為定案證據(jù)。但是法律規(guī)定得過于簡單，審查的內(nèi)容不具體、不詳細(xì)。偵查實(shí)驗(yàn)筆錄容易受到多方面因素的影響，因此并非所有的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄都符合證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)或要求。我們應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性對偵查實(shí)驗(yàn)筆錄進(jìn)行全面審查，以確保其證據(jù)的有效性。如果偵查機(jī)關(guān)主觀上沒有違法行為，只是因?yàn)榉梢?guī)定的程序不規(guī)范，造成偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)論的證明力下降或者直接被排除，這就不利于偵查實(shí)驗(yàn)客觀價(jià)值的體現(xiàn)。

（六）審查監(jiān)督機(jī)制不健全

首先，是否需要某種機(jī)關(guān)對偵查實(shí)驗(yàn)進(jìn)行審查監(jiān)督，法律未作規(guī)定。偵查實(shí)驗(yàn)相當(dāng)于一種“模擬實(shí)驗(yàn)”，其實(shí)驗(yàn)結(jié)果并不能完全還原案發(fā)當(dāng)時(shí)的全貌，只能說最大可能地接近案件事實(shí)，而且偵查實(shí)驗(yàn)筆錄已經(jīng)作為法定的證據(jù)種類，對于定案影響重大。從這個(gè)意義上說，對偵查實(shí)驗(yàn)過程與結(jié)果的審查至關(guān)重要。其次，缺乏有效的監(jiān)督與制約機(jī)制。如果隨意性太大，偵查機(jī)關(guān)就容易濫用偵查權(quán)。一是偵查過程中的批準(zhǔn)手續(xù)都是在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行，缺乏外界的監(jiān)督。二是由于偵查實(shí)驗(yàn)往往涉及當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人的相關(guān)權(quán)益，如果無法相互制約，那么偵查機(jī)關(guān)一旦侵犯其合法權(quán)益，就沒有配套的追究制度，以至于無法保證偵查實(shí)驗(yàn)的合法性。最后，錄音錄像制度、見證人制度不完善，仍然存在種種問題，達(dá)不到有效監(jiān)督的作用。

二、完善我國偵查實(shí)驗(yàn)的立法建議

（一）應(yīng)遵循的基本原則

1.程序法定原則。該原則是刑事訴訟法的“帝王原則”，是現(xiàn)代訴訟法的基礎(chǔ)，其地位猶如刑法中的罪刑法定原則。正是因?yàn)槠湟饬x重大，可以說，“沒有程序（法）即無實(shí)體（法）。”[3]然而，大陸法系和英美法系中對于程序法定原則的具體規(guī)定不同。在英美法系國家，奉行的是“正當(dāng)程序”理念，即除非事先經(jīng)過審判，任何人不得剝奪他人的生命、財(cái)產(chǎn)、自由或者法律賦予的其他權(quán)利。在英美法系國家不論是判例法還是成文法，都不得違反“正當(dāng)程序”的基本理念。我國的憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定刑事訴訟必須“以法律為準(zhǔn)繩”。因此，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的過程中必須遵守憲法和法律的規(guī)定，嚴(yán)格按照法定的條件和程序，不得違背法定程序，通過合法的偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果，來查明案情。如果采取非法的手段進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，那么偵查行為就是非法的。

2.合理性原則。偵查機(jī)關(guān)在合法性原則的前提下，堅(jiān)持合理性原則，并在法律規(guī)定的范圍內(nèi)展開偵查實(shí)驗(yàn)活動(dòng)，且必須在一定的限度內(nèi)。首先，偵查機(jī)關(guān)必須遵守實(shí)驗(yàn)合理原則，根據(jù)科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法得出實(shí)驗(yàn)結(jié)論，不能過度運(yùn)用偵查權(quán)來控制實(shí)驗(yàn)結(jié)果。其次，堅(jiān)持道德原則，不得損害基本的公平與正義，必須在公平正義的基礎(chǔ)上進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，不得違背公序良俗。最后，偵查實(shí)驗(yàn)并不是任何時(shí)候都能實(shí)施，只能在必要的時(shí)候進(jìn)行，即案情只有在偵查實(shí)驗(yàn)得出結(jié)論后才能查明。

3.實(shí)驗(yàn)條件相似性原則。偵查實(shí)驗(yàn)是要將案件發(fā)生時(shí)原有的某個(gè)現(xiàn)象或者行為加以重現(xiàn)，因此必須盡最大可能接近原有的某個(gè)現(xiàn)象或者行為發(fā)生的條件。一是實(shí)驗(yàn)地點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)在原地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，以確保實(shí)驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性。如原地點(diǎn)損毀或者由于其他因素該地點(diǎn)與案件發(fā)生時(shí)的地點(diǎn)不一致，應(yīng)盡可能恢復(fù)原狀或者找到最相似相近的地點(diǎn)。二是實(shí)驗(yàn)時(shí)間。與案件發(fā)生的時(shí)間一致，如時(shí)間不是影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的因素，則無需時(shí)間一致。三是實(shí)驗(yàn)人員。偵查實(shí)驗(yàn)時(shí)盡可能由案件親身經(jīng)歷的人來進(jìn)行，但是由于特殊情況如犯罪嫌疑人、被告人或者被害人不能參加、不宜參加時(shí)，就必須由與其在年齡、外形、身體狀況等因素具有同一性的人員參加。四是實(shí)驗(yàn)工具。盡可能使用原物進(jìn)行，但由于某些案件中的作案工具損毀或在沒有找到的情況下，只能按照犯罪嫌疑人、被告人供述的情況找到與其具有相同屬性的工具進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。五是環(huán)境因素。環(huán)境對案件的發(fā)生有相當(dāng)大的影響，某個(gè)現(xiàn)象的存在有可能必須依賴當(dāng)時(shí)的環(huán)境，因此進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的環(huán)境因素必須具有實(shí)質(zhì)性的相似性，如風(fēng)速、風(fēng)力、風(fēng)向、光線照射、天氣狀況以及當(dāng)時(shí)的交通狀況、人員流動(dòng)等。

4.反復(fù)多次實(shí)驗(yàn)原則。偵查實(shí)驗(yàn)是一種“模擬實(shí)驗(yàn)”，實(shí)驗(yàn)不可能完全與案發(fā)現(xiàn)場的情況相同，實(shí)驗(yàn)過程中往往會(huì)因?yàn)橹骺陀^因素的影響，如客觀環(huán)境條件不穩(wěn)定、偵查主體的專業(yè)素質(zhì)不強(qiáng)等等，從而造成實(shí)驗(yàn)結(jié)果的不準(zhǔn)確。一次實(shí)驗(yàn)有可能摻雜巧合，往往不能得出精準(zhǔn)的結(jié)論，應(yīng)反復(fù)多次地在同種條件下實(shí)驗(yàn)或者在不同條件下實(shí)驗(yàn)，減少不必要的誤差，并對每次的實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行分析，最后得出較為精確的結(jié)論。只有這樣，實(shí)驗(yàn)結(jié)果才能更接近真實(shí)。

（二）偵查實(shí)驗(yàn)的立法完善

1.明確適用主體。關(guān)于適用主體，我國刑事訴訟法目前只是規(guī)定了公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，雖然《規(guī)則》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以成為實(shí)施主體，但是總的來說法律的規(guī)定還是不科學(xué)、不明確，沒有明確其他偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的權(quán)力。偵查實(shí)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)是案情復(fù)雜不清晰的時(shí)候，為了查明案情，偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施的一種偵查措施。所以，我認(rèn)為刑訴法中應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)以及其他偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的權(quán)力。一是公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、海關(guān)緝私部門和檢察機(jī)關(guān)都具有法定的偵查權(quán)，都可以獨(dú)立進(jìn)行偵查活動(dòng)；二是他們?yōu)榱瞬槊靼盖?，在其他情況下不能偵破案件，必要時(shí)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，是具有相同的目的。因此，有必要明確除公安機(jī)關(guān)以外的其他偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的權(quán)力。

2.明確適用條件。目前，我國刑訴法規(guī)定的前提條件是“為了查明案情，在必要時(shí)實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)”。該規(guī)定過于籠統(tǒng)模糊，給偵查機(jī)關(guān)的實(shí)踐操作造成混亂。《意大利刑事訴訟法典》規(guī)定：“當(dāng)需要檢驗(yàn)?zāi)骋皇聦?shí)或者情節(jié)是否已經(jīng)或者是否可能以某一種特定的方式存在時(shí)，可以進(jìn)行司法實(shí)驗(yàn)?！盵4]《法國刑事訴訟法典》規(guī)定：“偵查實(shí)驗(yàn)是為了進(jìn)行犯罪現(xiàn)場事實(shí)的重演?！盵5]《俄羅斯刑事訴訟法典》規(guī)定：“為了審查和確認(rèn)對刑事案件有意義的材料，偵查員有權(quán)通過模擬行為以及再現(xiàn)一定事件的環(huán)境或其他情況而進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)?！盵6]所以，我認(rèn)為法律應(yīng)明確偵查機(jī)關(guān)為了確定某一現(xiàn)象或者事實(shí)是否存在以及如何發(fā)生，在其他偵查手段不能查明的情況下，在與原有條件相似或者相近的情況下進(jìn)行“模擬實(shí)驗(yàn)”來查明案情。

3.明確適用對象、參與人員。《法國刑事訴訟法典》第92條規(guī)定：“如果實(shí)驗(yàn)是為了對犯罪情節(jié)進(jìn)行重演，那么被指控人及其輔佐人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?。”《俄羅斯刑事訴訟法典》第183條規(guī)定：“在必要時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人和證人都可以參加偵查實(shí)驗(yàn)，偵查人員有權(quán)邀請專業(yè)人員參加偵查實(shí)驗(yàn)?！盵7]我國對于是否只能是偵查人員組織開展偵查實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的規(guī)定較模糊。偵查實(shí)驗(yàn)具有較高的專業(yè)性，偵查機(jī)關(guān)如在偵查實(shí)驗(yàn)中遇到疑難問題時(shí)，往往就需要專業(yè)人員參加。所以應(yīng)在刑訴法中規(guī)定：當(dāng)遇到專業(yè)性較強(qiáng)的問題時(shí)，應(yīng)在偵查人員的主持下，聘請具有專業(yè)知識的人參加。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以在刑事訴訟法的范圍內(nèi)，具體規(guī)定如何由專業(yè)人員進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的一系列操作性問題。偵查實(shí)驗(yàn)涉及的相關(guān)權(quán)利人較多，對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人以及其他相關(guān)人員是否參加應(yīng)在訴訟法中予以明確。法律應(yīng)規(guī)定在不得影響偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果的前提下，涉及其合法權(quán)益的，可以邀請其參加。如果出現(xiàn)拒絕參加的，應(yīng)列明替代措施或者懲戒性規(guī)定。

4.規(guī)定具體的操作程序。法律對具體操作程序應(yīng)予以明確規(guī)定，從而形成完整的、統(tǒng)一的、規(guī)范的偵查行為，確保實(shí)驗(yàn)結(jié)果的合法性、證據(jù)的有效性，避免因?yàn)槌绦蛞?guī)定不詳細(xì)、規(guī)定混亂而使證據(jù)無法使用，無法證明案件。第一，完善啟動(dòng)審批程序。澳大利亞和意大利都是將偵查實(shí)驗(yàn)的決定權(quán)交于法官，俄羅斯則由偵查人員自行決定。我國刑訴法規(guī)定由縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。我認(rèn)為，可以將決定審批權(quán)交由同級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部則由上級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，其他偵查機(jī)關(guān)也可交由上級機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人。這樣既可以避免因法律只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)而帶來的混亂，又可以起到法律監(jiān)督的作用。第二，細(xì)化禁止性規(guī)定。明確偵查實(shí)驗(yàn)的行為達(dá)到何種危險(xiǎn)程度就必須禁止，明確侮辱人格的手段和程度以及有傷風(fēng)化的具體表現(xiàn)形式。第三，規(guī)定具體的執(zhí)行程序。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)驗(yàn)開始之前，應(yīng)制定詳細(xì)的實(shí)驗(yàn)計(jì)劃，包括實(shí)驗(yàn)?zāi)康?、時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境條件、參加者和具體分工安排、實(shí)驗(yàn)的方法和具體步驟、實(shí)驗(yàn)的記錄、實(shí)驗(yàn)的警戒制度等。第四，具體的撤銷程序。在實(shí)驗(yàn)過程中，遇到特殊緊急情況時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即停止實(shí)驗(yàn)以避免不必要的危險(xiǎn)，事后向機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人提交撤銷報(bào)告書，應(yīng)當(dāng)說明停止實(shí)驗(yàn)的原因以及事后的處理意見。

5.建立見證人制度。確立見證人制度是完善監(jiān)督與制約機(jī)制的重要一步，有利于監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查實(shí)驗(yàn)活動(dòng)，確保其偵查行為的合法性，避免因違法違紀(jì)行為將證據(jù)予以排除。雖然《刑事訴訟法》及相關(guān)的法律法規(guī)在勘驗(yàn)檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)等方面對見證人制度進(jìn)行了規(guī)定，但對偵查實(shí)驗(yàn)并沒有見證人的相關(guān)規(guī)定，不能想當(dāng)然地將勘驗(yàn)檢查的規(guī)定套用于偵查實(shí)驗(yàn)。偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為法定的證據(jù)種類，為了確保證據(jù)的合法性和證明力，有必要在刑事訴訟法中規(guī)定見證人制度。一是進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)時(shí)應(yīng)有兩名與案件沒有關(guān)聯(lián)的見證人在場，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄應(yīng)由參加偵查實(shí)驗(yàn)的人和見證人簽名或蓋章。二是偵查實(shí)驗(yàn)筆錄中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記載：見證人的姓名、職業(yè)、住址、與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。三是與偵查人員具有密切關(guān)系或者與當(dāng)事人具有利害關(guān)系的人員不能作為見證人，否則有失公平正義。四是因特殊情況見證人不能參加的，應(yīng)當(dāng)錄音錄像。

6.專家輔助人出庭作證制度?！缎淌略V訟法》第192條規(guī)定了具有專門知識的人在申請后經(jīng)同意可以出庭作證，但是僅規(guī)定了鑒定意見，對于庭審時(shí)涉及參與偵查實(shí)驗(yàn)的專業(yè)人員是否可以出庭作證未予以規(guī)定。筆者認(rèn)為，專家輔助人出庭作證有利于更清楚地解釋、說明控辯雙方對于實(shí)驗(yàn)結(jié)論的爭議，對偵查實(shí)驗(yàn)筆錄進(jìn)行有效的質(zhì)證和論證，進(jìn)一步確?？剞q雙方在刑事訴訟中的地位和權(quán)利的平等。因此，可以在刑事訴訟法中規(guī)定：一是公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)論提出意見。二是規(guī)定專家輔助人出庭作證的權(quán)力與義務(wù)，如可以就實(shí)驗(yàn)結(jié)論中具體爭議的技術(shù)性問題與對方展開辯論，如專家輔助人作出虛假陳述，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

7.偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的審查制度。偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為法定證據(jù)種類，其證據(jù)能力的審查尤為重要。對偵查實(shí)驗(yàn)筆錄進(jìn)行審查，是為了避免因偵查實(shí)驗(yàn)的具體操作程序混亂而引起的將有重大意義的證據(jù)予以排除而帶來的尷尬。一是明確審查內(nèi)容、審查程序，如審查實(shí)驗(yàn)條件是否相同或者相似、實(shí)驗(yàn)人員是否同一、實(shí)驗(yàn)方法是否科學(xué)合理、實(shí)驗(yàn)程序是否合乎法定程序。二是不得作為定案證據(jù)的情況應(yīng)當(dāng)予以列明。三是能否與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈。

8.實(shí)現(xiàn)全程錄音錄像。為確保偵查實(shí)驗(yàn)符合法定程序，有必要對整個(gè)過程進(jìn)行全程錄音錄像。第一，錄音錄像可以更好地記錄實(shí)驗(yàn)的各方面細(xì)節(jié)，從而保證整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程真實(shí)、客觀。第二，促使偵查人員依法文明辦案，減少辦案過程中的隨意性和不規(guī)范。第三，全程錄音錄像使得偵查實(shí)驗(yàn)的操作過程更清晰化科學(xué)化，實(shí)驗(yàn)結(jié)論更具有證明效力。

9.健全審查監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于偵查實(shí)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)實(shí)行事先審查、事中審查、事后審查，以保證偵查實(shí)驗(yàn)全過程公平公正。偵查實(shí)驗(yàn)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的，由同級檢察機(jī)關(guān)派員事先審查，并參加實(shí)驗(yàn)全過程；由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的偵查實(shí)驗(yàn)，則由上級檢察機(jī)關(guān)派員監(jiān)督審查；由其他偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的偵查實(shí)驗(yàn)，則由上級機(jī)關(guān)派員參加。

三、結(jié)語

本文主要從我國偵查實(shí)驗(yàn)的立法現(xiàn)狀以及在實(shí)踐中的具體問題來討論完善偵查實(shí)驗(yàn)的建議。從現(xiàn)行的法律法規(guī)中可以看出立法對偵查實(shí)驗(yàn)規(guī)定模糊、簡單：公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以外的其他偵查機(jī)關(guān)是否具有偵查實(shí)驗(yàn)的權(quán)力，立法沒有明確；偵查實(shí)驗(yàn)的適用條件模糊；是否邀請專家、犯罪嫌疑人、被害人、證人參加有待明確；具體操作程序不詳細(xì)；結(jié)果適用等方面規(guī)定不詳細(xì)、不清楚。如此，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐操作中就難免出現(xiàn)混亂。相關(guān)法律法規(guī)必須規(guī)定適用偵查實(shí)驗(yàn)的具體條件，即只有在運(yùn)用其他偵查手段不能查清案情的情況下，必須進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)才能查明案件的條件下；實(shí)踐中的實(shí)驗(yàn)程序流程應(yīng)詳細(xì)；偵查實(shí)驗(yàn)的啟動(dòng)審批權(quán)力賦予同級檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查實(shí)驗(yàn)由上級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，其他偵查機(jī)關(guān)則由上級機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；應(yīng)當(dāng)賦予其他偵查機(jī)關(guān)偵查實(shí)驗(yàn)權(quán)；明確有關(guān)專業(yè)人員、犯罪嫌疑人、被害人、證人的參與權(quán)；應(yīng)從實(shí)驗(yàn)條件是否相似、實(shí)驗(yàn)方法是否科學(xué)、實(shí)驗(yàn)程序是否符合法定程序等方面仔細(xì)審查偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論；有必要建立審查監(jiān)督機(jī)制，建立見證人制度，實(shí)施全程錄音錄像以保證偵查實(shí)驗(yàn)的公平公正，從而使偵查實(shí)驗(yàn)筆錄這一法定證據(jù)具有較大的證明力。

由于諸多條件的限制，本人對偵查實(shí)驗(yàn)的認(rèn)識還是很不深刻的，在具體的立法完善建議中不夠全面，理論不夠充足。如停止偵查實(shí)驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)不存在結(jié)束實(shí)驗(yàn)的禁止性規(guī)定，救濟(jì)程序的規(guī)定沒有考慮周全，對于違法責(zé)任追究機(jī)制的建立缺乏思考。筆者希望更多的學(xué)者來關(guān)注、研究并探討這一問題，從而使偵查機(jī)關(guān)可以在遵循法定程序的原則下合法合理地運(yùn)用這一偵查措施，從而發(fā)揮偵查實(shí)驗(yàn)在偵查領(lǐng)域中的重要作用。

[1]楊東亮.偵查實(shí)驗(yàn)筆錄簡論[J].證據(jù)科學(xué),2011(5).

[2]楊青玖.偵查實(shí)驗(yàn)問題研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2014(3).

[3]馬貴翔,胡銘.正當(dāng)程序與刑事訴訟的現(xiàn)代化[M].北京:中國檢察出版社,2007:26.

[4]王以真.外國刑事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:275.

[5][法]卡斯東·斯特法尼.法國刑事訴訟法精義（下）[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:559.

[6]俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].黃道秀譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006:165.

[7]俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].蘇方遒譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:100.