2014年第七屆海關(guān)法論壇會議綜述

?

2014年第七屆海關(guān)法論壇會議綜述

上海海關(guān)學(xué)院海關(guān)法研究中心

2014年12月20日，第七屆海關(guān)法論壇學(xué)術(shù)研討會在上海海關(guān)學(xué)院志遠(yuǎn)樓舉行。來自海關(guān)總署政法司、上海海關(guān)、天津海關(guān)、南京海關(guān)、杭州海關(guān)、寧波海關(guān)、拱北海關(guān)、呼和浩特海關(guān)、南京海關(guān)所屬蘇州海關(guān)、上海市法學(xué)會、上海海事法院、上海市人民檢察院第一分院、上海市普陀區(qū)檢察院、上海市浦東新區(qū)國家稅務(wù)局、法律出版社、上海市昊理文律師事務(wù)、海華永泰律師事務(wù)所、致格律師事務(wù)所、上海欣海報關(guān)公司以及上海海關(guān)學(xué)院等二十多家單位的六十多名專家參加了論壇。

上海海關(guān)學(xué)院副院長、海關(guān)法研究中心主任陳暉教授主持了第七屆海關(guān)法論壇開幕式，對與會專家學(xué)者長期以來給予海關(guān)法研究中心工作的支持和幫助表示感謝。上海市法學(xué)會施基雄專職副會長出席會議并致開幕辭。論壇圍繞“走私案件的法律制度研究”、“知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度研究”、“國際/國別海關(guān)法研究”“跨境電子商務(wù)海關(guān)法律制度研究”四個主題展開充分的研討交流。現(xiàn)將論壇發(fā)言與所提交的論文綜述如下：

一、有關(guān)走私問題的法律制度完善

(一)論走私罪認(rèn)定的特殊性和規(guī)律性

2014年8月14日最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，自2014年9月10日起施行。在此背景下，陳暉教授提出，兩高司法解釋對走私罪的認(rèn)定和處罰進(jìn)行新的規(guī)定，從刑法分析可以看到走私罪在單位犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)識錯誤、既遂未遂和共同犯罪的認(rèn)定和處理上與其他犯罪比較有特殊之處；從海關(guān)法分析，刑法對禁止進(jìn)出口貨物物品和限制進(jìn)出口貨物物品概念，珍貴動物、珍稀植物、古生物化石等禁止類物品概念，均與海關(guān)法存在差別。走私罪認(rèn)定的一般規(guī)律應(yīng)分別從刑事政策、罪刑均衡、實質(zhì)解釋論立場、走私行為的本質(zhì)、市場經(jīng)濟活動規(guī)律來把握。

(二)“兩高”關(guān)于走私犯罪新解釋對司法實踐的指引

上海市人民檢察院第一分院項谷、張菁、耿建檢察官認(rèn)為，“兩高”關(guān)于走私犯罪新《解釋》的出臺，對于上海司法機關(guān)統(tǒng)一準(zhǔn)確適用走私犯罪法律規(guī)范，既具有重要指導(dǎo)意義，同時又提出挑戰(zhàn)。一是對于走私普通貨物、物品罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的變化，上海檢法應(yīng)統(tǒng)一執(zhí)法認(rèn)識和執(zhí)法尺度；在檢察環(huán)節(jié)明確起訴與不起訴的標(biāo)準(zhǔn)；積極開展量刑建議工作。二是在準(zhǔn)確理解和適用走私珍貴動物制品罪新規(guī)定、依法懲治走私犯罪的同時，加大教育、宣傳、預(yù)防力度，避免因“不懂”法律造成“遺憾犯罪”。三是準(zhǔn)確理解和適用走私國家禁止進(jìn)出口貨物、物品罪定罪處罰的新標(biāo)準(zhǔn)。四是結(jié)合貿(mào)易走私的方式和上海辦案實踐，準(zhǔn)確理解和適用認(rèn)定犯罪既遂的新規(guī)定。五是正確適用“兩高”先后頒布的關(guān)于走私犯罪的司法解釋。

(三)《刑法修正案》(八)規(guī)定的一年內(nèi)三次走私入罪的完善與明確

拱北海關(guān)緝私局晏山嶸認(rèn)為，《刑法修正案》(八)(于2011年5月1日起施行)已將刑法第153條第1款內(nèi)容修改為：“走私本法第151條、第152條、第347條規(guī)定以外的貨物、物品的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：(一)走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額較大或者一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金?！逼渲杏性S多疑難問題值得探討，概括來說：三次走私對象應(yīng)指普通貨物；三次走私都應(yīng)發(fā)生在2011年5月1日之后；“一年內(nèi)”應(yīng)指只要兩次行政處罰作出并送達(dá)的時間發(fā)生在一年內(nèi)；計核“偷逃應(yīng)繳稅額”應(yīng)計貨物稅還是行郵物品稅要具體分析，看其是符合貨物還是物品的特征；如果當(dāng)事人已經(jīng)提請了行政復(fù)議或行政訴訟，那么第三次走私行為該不該入罪的問題就應(yīng)受到行政復(fù)議或行政訴訟的影響；第三次走私應(yīng)當(dāng)設(shè)置起刑點；“偷逃應(yīng)繳稅額”專指第三次走私的偷逃應(yīng)繳稅額；應(yīng)適當(dāng)在走私罪中引入資格刑。

(四)走私案件中涉“兩反稅”的疑難問題及其解決

上海市普陀區(qū)檢察院胡春健檢察官認(rèn)為，反傾銷稅和反補貼稅的征收，對我國出于貿(mào)易保護(hù)主義和維護(hù)我國正常市場秩序而特別征收的稅種。在貨物、物品的進(jìn)口過程中，進(jìn)口經(jīng)營者為了逃避征收反傾銷稅和反補貼稅，往往采用偽報原產(chǎn)地的方式實施走私犯罪。由于“兩反稅”的征收，具有針對貨物、物品的特殊性和征收稅款的時效性，導(dǎo)致在實際執(zhí)法中存在需要厘清的疑難問題。同時，對于原產(chǎn)地不明的涉“兩反稅”走私案件，應(yīng)適用最高稅率加重對當(dāng)事人的懲處亦值得明確。確定原產(chǎn)地的標(biāo)準(zhǔn)包括完全獲得標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)性改變標(biāo)準(zhǔn)。涉“兩反稅”雖然不是走私犯罪中的常發(fā)形式，但仍然需要從緝私人員加大對法律法規(guī)的把握、查處犯罪的宣傳力度方面著手，從而達(dá)到犯罪的特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的。

二、知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度的最新發(fā)展及其我國相應(yīng)制度的完善

(一)歐美海關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的新發(fā)展及其挑戰(zhàn)與應(yīng)對

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院張乃根教授指出，2014年1月1日生效實施的歐盟海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新條例是歐美針對假冒貨貿(mào)易依然猖獗而不斷加強海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最新發(fā)展。美國通過制定頒布知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國會立法，修改有關(guān)海關(guān)條例或海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的指南或手冊，進(jìn)一步強化或明確海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這些新發(fā)展使得中國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨新的挑戰(zhàn)。對此，中國海關(guān)除加大現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)的邊境執(zhí)法措施，應(yīng)吸取歐美海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新經(jīng)驗，在海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)強化執(zhí)法，并適時修訂中國《海關(guān)法》及《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》和制定《海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法》。

(二)歐盟知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度的演進(jìn)及其對中國的影響

上海海關(guān)學(xué)院法律系朱秋沅副教授歸納了自20世紀(jì)80年代至今，歐盟共進(jìn)行了四次區(qū)域?qū)用娴闹R產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)立法。2013年歐盟第四次頒布了區(qū)域?qū)用娴闹R產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)條例，與2003年條例相比，取得了十個方面的進(jìn)展，進(jìn)而將歐盟權(quán)利人本位的邊境保護(hù)制度推向了新的高度，并通過程序制度創(chuàng)新變相跨越了歐盟知識產(chǎn)權(quán)實體法不統(tǒng)一對邊境執(zhí)法所造成的障礙，提高了歐盟知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)效率。歐盟的第四次知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)立法和歐盟海關(guān)的高強度主動執(zhí)法對我國對歐貿(mào)易產(chǎn)生了更為隱形更難跨越的貿(mào)易壁壘。

(三)對自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度的建議

天津海關(guān)法規(guī)處顏晨認(rèn)為，全球貿(mào)易格局正在改變，中國自身的改革和發(fā)展已刻不容緩。上海自貿(mào)區(qū)正是在這種情況下建立,在為發(fā)展提供動力的同時，也帶來一系列值得思考的新課題，包括知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度。我國應(yīng)首先明確立法授權(quán)海關(guān)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)擁有執(zhí)法權(quán)，為在自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)確立執(zhí)法依據(jù)。對于自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的監(jiān)管模式問題，就自貿(mào)區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)監(jiān)管模式而言，應(yīng)無根本性的變化，即主要配合區(qū)內(nèi)有關(guān)執(zhí)法機關(guān)開展工作。對于定牌加工問題，建議自貿(mào)區(qū)制定相應(yīng)規(guī)章，專門對涉外定牌加工中的商標(biāo)運用問題進(jìn)行界定：受托方接受委托進(jìn)行加工時，需要委托方出具具有合法使用商標(biāo)權(quán)利的證明；任何他人對自貿(mào)區(qū)內(nèi)加工侵犯他人商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品之行為起訴，自貿(mào)區(qū)法院可以受理。

三、國際/國別海關(guān)法律制度與案例的最新發(fā)展及其啟示

(一)海關(guān)預(yù)審價制度的現(xiàn)狀、困境及其選擇的建議

寧波海關(guān)價格中心的海關(guān)一級專家(關(guān)稅)蘇鐵副巡視員提出，在強調(diào)貿(mào)易便利化的當(dāng)下，作為提升海關(guān)稅收確定性的重要手段之一，行政預(yù)裁定制度倍加受到社會和企業(yè)的關(guān)注并被許多國家海關(guān)當(dāng)局采用。海關(guān)估價是一項集政策、專業(yè)和技術(shù)為一體的工作，長期以來一直是征納雙方具有爭議的熱點，在此領(lǐng)域引入行政預(yù)裁定制度有其特殊的意義。估價預(yù)裁定之優(yōu)點不僅有利于提高通關(guān)效率，保護(hù)納稅人權(quán)利，及早預(yù)知經(jīng)營成本，而且還有利于加強征管，構(gòu)建和諧的征納關(guān)系，提升雙方納稅遵從度。因此，在分析本國海關(guān)實施預(yù)審價狀況的基礎(chǔ)上，可以圍繞行政裁定性質(zhì)，認(rèn)為應(yīng)克服制度設(shè)計的先天不足，從性質(zhì)界定、效力確立到預(yù)審價范圍、責(zé)任邊際等方面加大對預(yù)裁定植入審價制度的研究力度，以達(dá)到釋放制度紅利可預(yù)測性和優(yōu)化稅制吸引力的功效，縮小與其他市場經(jīng)濟國家海關(guān)稅收制度的差距的目的。

(二)從WTO《貿(mào)易便利化協(xié)定》角度分析WTO的規(guī)則形成機制

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院何力教授提出，2013年12月WTO《貿(mào)易便利化協(xié)定》簽署以來，圍繞著其開放批準(zhǔn)出現(xiàn)了一系列風(fēng)波，這與WTO規(guī)則形成機制有密切關(guān)系。國際經(jīng)濟組織的規(guī)則形成機制有實行機構(gòu)立法的歐盟模式和不實行機構(gòu)立法的WTO模式。WTO模式的規(guī)則形成有多邊協(xié)定和諸邊協(xié)定兩類。多邊協(xié)定產(chǎn)生于多邊貿(mào)易談判，即原始規(guī)則產(chǎn)生于烏拉圭回合談判，新的多邊協(xié)定規(guī)則應(yīng)該產(chǎn)生于多哈回合談判，而諸邊協(xié)定主要作為《烏拉圭回合談判最終文件》的后續(xù)法律文件出現(xiàn)。鑒于多哈回合談判陷入僵局，巴厘部長會議一攬子協(xié)議及其《貿(mào)易便利化協(xié)定》開創(chuàng)了新的WTO規(guī)則形成機制。

(三)從“阿姆科鋼鐵公司訴思坦斯”案看美國對外貿(mào)易區(qū)分區(qū)發(fā)展的里程碑

上海海關(guān)學(xué)院科研處周陽副教授分析認(rèn)為，美國對外貿(mào)易區(qū)委員會早在1952年就已經(jīng)發(fā)布命令，授權(quán)成立對外貿(mào)易區(qū)分區(qū)，但一直存在著諸多的爭議。1968年，阿姆科鋼鐵公司起訴商務(wù)部部長思坦斯等人，要求法院判決委員會批準(zhǔn)授權(quán)設(shè)立分區(qū)的決定非法，并宣告無效。在圍繞著建造船舶合法性、委員會命令的避稅效應(yīng)、分區(qū)公共設(shè)施的屬性以及委員會命令的事實認(rèn)定等焦點展開辯論后，地區(qū)法院駁回阿姆科公司的起訴，并得到了二審法院的支持。除支撐法院作出判決的法律條款之外，1934年法的立法意圖、對外貿(mào)易區(qū)的功能拓展以及對外貿(mào)易區(qū)委員會的自由裁量權(quán)等三個因素是法院判決的深層次原因，值得我國上海自貿(mào)區(qū)參考與借鑒。

四、與跨境電子商務(wù)相關(guān)海關(guān)法律問題的實踐、分析與建議

(一)跨境電子商務(wù)的具體實踐

上海歐堅網(wǎng)絡(luò)發(fā)展股份有限公司孫江春經(jīng)理總結(jié)了當(dāng)前跨境電子貿(mào)易發(fā)展的政策支持，具體包括：國務(wù)院辦公廳支持跨境電子商務(wù)零售出口，國家發(fā)改委推行的國家電子商務(wù)示范城市電子商務(wù)試點，稅務(wù)總局的網(wǎng)絡(luò)(電子)發(fā)票及跨境電子商務(wù)零售出口應(yīng)用試點，海關(guān)總署的跨境貿(mào)易電子商務(wù)服務(wù)試點等七個部門都存在支持政策。由于跨境零售電商的發(fā)展迅速，通過對跨境零售電商所存在市場基礎(chǔ)和受眾人群進(jìn)行分析后，跨境電商平臺可以定位為：為有意向從事跨境電商零售的企業(yè)提供與跨境貿(mào)易平臺無縫鏈接的線上平臺及跨境物流綜合線下服務(wù)。在現(xiàn)行制度下，跨境電商的交易流程一般為：跨境貿(mào)易海外段——備案手續(xù)——跨境貿(mào)易國際段——一線清關(guān)與入庫——網(wǎng)上上線銷售過程——出庫與派送——款項結(jié)算。具體的貿(mào)易模式有三種：直郵、保稅代理、保稅采購模式。

(二)跨境電商的海關(guān)監(jiān)管及其存在的問題

上海海關(guān)行郵處馬曉華副處長歸納了當(dāng)前跨境電商存在三種模式：直購進(jìn)口模式，即境外電商與境內(nèi)消費者之間B2C模式；網(wǎng)購保稅進(jìn)口模式，即自貿(mào)區(qū)電商與境內(nèi)消費者之間的B2C模式；一般出口模式，即境內(nèi)電商與境外消費者之間的B2C模式。根據(jù)上海市跨境貿(mào)易電子商務(wù)服務(wù)試點平臺，跨境貿(mào)易電子商務(wù)各參與方包括：物流公司、跨境電商企業(yè)、支付企業(yè)、國內(nèi)消費者、海關(guān)、檢驗檢疫、國稅、外管等監(jiān)管機構(gòu)。直購進(jìn)口模式政策及監(jiān)管依據(jù)包括：《海關(guān)對進(jìn)出境快件監(jiān)管辦法》、《海關(guān)總署2010年第43號關(guān)于調(diào)整進(jìn)出境個人郵遞物品管理措施有關(guān)事宜的公告》、《進(jìn)境物品歸類表和完稅價格表》。商品種類是依據(jù)《中華人民共和國禁止、限制進(jìn)出境物品表》，國家禁止進(jìn)出境物品除外。征免標(biāo)準(zhǔn)為：關(guān)稅起征點為50元以上，單次購買價值不超過人民幣1000元。其認(rèn)為跨境電子商務(wù)所存在的法律問題是：第一，在監(jiān)管主體方面，傳統(tǒng)監(jiān)管體系被打破，新生監(jiān)管主體未在海關(guān)法中明確獲取支付信息的法律責(zé)任問題；第二，貨物與物品的法律爭議，突破了《海關(guān)法》傳統(tǒng)理論中對貨物、物品概念的界定；第三，貨物稅與行郵稅問題，跨境電商的稅收征管體系，行郵稅引發(fā)的執(zhí)法爭議，是否考慮合并兩種稅制存在爭議；第四，退換貨與退稅問題，關(guān)稅條例與新消保法的矛盾通過擔(dān)保驗放通關(guān)模式實現(xiàn)物品的快速驗放與稅款的便捷退還；第五，在跨境電商立法方面，海關(guān)上位法的缺失，各政府部門立法仍需梳理，部分法律問題缺乏專項立法支撐。

(三)跨境電子商務(wù)立法若干問題的分析

上海海關(guān)學(xué)院科研處鄭志軍博士認(rèn)為，當(dāng)前跨境電子商務(wù)立法背景是：《中華人民共和國電子商務(wù)法》已列入十二屆全國人大常委會立法規(guī)劃，《電子商務(wù)法》起草工作由全國人大財經(jīng)委員會負(fù)責(zé)牽頭。具體的《電子商務(wù)法》立法工作計劃是：2013年12月-2014年12月進(jìn)行籌備調(diào)研，2015年1月-2016年6月著手法律起草，2016年7月-2018年2月提請審議。由于電子商務(wù)立法涉及到諸多法律問題，因此存在著多項《電子商務(wù)法》立法研究課題，例如：國家發(fā)改委、商務(wù)部的“電子商務(wù)監(jiān)管體制研究”，商務(wù)部、工商總局的“電子商務(wù)市場準(zhǔn)入及退出制度研究”，工信部、工商總局的“數(shù)據(jù)電文及電子合同研究”，中國人民銀行的“電子支付問題研究”，電子商務(wù)協(xié)會的“在線數(shù)據(jù)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究”，工商總局的“電子商務(wù)消費者權(quán)益保護(hù)問題研究”，稅務(wù)總局的“電子商務(wù)中的稅收問題研究”，工商總局、商務(wù)部的“電子商務(wù)糾紛解決機制研究”，商務(wù)部的“電子交易信息安全保障制度研究”和“電子商務(wù)立法的國際比較”，商務(wù)部、海關(guān)總署的“跨境電子商務(wù)研究”。其提出跨境電子商務(wù)立法中應(yīng)當(dāng)關(guān)注如下問題：第一是跨境電子商務(wù)法律規(guī)則問題，第二是跨境電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與不正當(dāng)競爭，第三是跨境電子商務(wù)消費者權(quán)益與交易信息保護(hù)問題，第四是跨境電子商務(wù)信息安全，第五個問題是跨境電子商務(wù)市場準(zhǔn)入，第六個問題是跨境電子商務(wù)貿(mào)易待遇與稅收，當(dāng)然在這六個問題中，其中一些問題不是單純跨境電子商務(wù)的問題，它是整個電子商務(wù)立法中涉及的問題，比如跨境電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與不正當(dāng)競爭問題，還有是跨境電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與不正當(dāng)競爭等。

(責(zé)任編輯趙世璐)

學(xué)術(shù)會議綜述