比較法視角下英美不當(dāng)?shù)美瓌t的構(gòu)成要件及其功能解析

李語(yǔ)湘

（湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138）

比較法視角下英美不當(dāng)?shù)美瓌t的構(gòu)成要件及其功能解析

李語(yǔ)湘

（湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138）

不當(dāng)?shù)美瓌t作為英美返還法的基礎(chǔ)性原則，通過(guò)設(shè)置具體的構(gòu)成要件對(duì)各種不同類型的不當(dāng)?shù)美枰杂行Ыy(tǒng)籌，從而達(dá)到不當(dāng)?shù)美仨毞颠€之統(tǒng)一的法律效果。通過(guò)對(duì)英美法上不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的各個(gè)構(gòu)成要件的具體內(nèi)容、特定價(jià)值以及實(shí)踐意義的現(xiàn)代法上的解讀，探尋各個(gè)構(gòu)成要件之間的區(qū)別與聯(lián)系，及其對(duì)不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的本質(zhì)和外觀的影響，并在基礎(chǔ)之上通過(guò)與大陸法系典型國(guó)家相關(guān)制度的比較研究以思考兩大法系在不當(dāng)?shù)美瓌t構(gòu)成要件上結(jié)構(gòu)與功能的異同。

不當(dāng)?shù)美?；?gòu)成要件；結(jié)構(gòu)與功能

從源頭上而言，英美法中各種類型的不當(dāng)?shù)美颠€是經(jīng)由不同的訴訟格式中發(fā)展而來(lái)的，而各種類型的返還的構(gòu)成及其適用并不完全一致，因此不當(dāng)?shù)美囊话阈栽瓌t作為英美返法一個(gè)彈性極大的概括性規(guī)定，通過(guò)設(shè)置具體的構(gòu)成要件對(duì)實(shí)踐中是否屬于不當(dāng)?shù)美木唧w情形予以有效甄別，以達(dá)到有效預(yù)測(cè)不當(dāng)?shù)美欠裥枰颠€的法律效果。然而，由于英美法以判例法為主要的表現(xiàn)形式，注重經(jīng)驗(yàn)而忽視對(duì)邏輯和理論的總結(jié)，因此雖然不當(dāng)?shù)美瓌t作為返還法的基本原則之地位在英美法中已經(jīng)獲得普遍認(rèn)可，但對(duì)該原則本身的闡述，卻一直缺乏精準(zhǔn)的定義和普遍的共識(shí)。誠(chéng)如桑內(nèi)勛爵(Lord Sumner)在Holt v.Markham[1923]一案中指出：“很難將禁止不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t換算成一個(gè)普遍公式，在案件中所有的條件都符合這一公式的要求，從而要求返還原告所失去的金錢”。①Sinclair v.Brougham(H.L.)[1914]A.C.398 at 452.現(xiàn)階段，英美法對(duì)不當(dāng)?shù)美瓌t還沒(méi)有形成一個(gè)完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。只是，根據(jù)英美法長(zhǎng)期那經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，對(duì)于具體的案件中是否能夠適用返還請(qǐng)求權(quán)要求相關(guān)當(dāng)事人返還不當(dāng)?shù)美?，一般認(rèn)為需要考慮以下四個(gè)方面的問(wèn)題，即：被告是否獲利、獲利是否來(lái)源于原告的損失、被告保有該利益是否具有不正當(dāng)事由、是否具有抗辯事由。這四個(gè)要素彼此關(guān)聯(lián)，缺一不可。

一、被告獲利

（一）英美法中對(duì)獲利的認(rèn)定規(guī)則及其限制

1.客觀獲利原則(Object Benefit)：確定是否獲利

按照麥克拉克林法官（McLachlin J.）對(duì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美械睦娴囊话憬忉專骸袄媸侵笇?shí)實(shí)在在的利益②Peel(Regional Municipality of)v.Canada,[1992]3 S.C.R.762 at 790,98 D.L.R.(4th)140.”。所謂實(shí)在的利益，并非是指肉眼可以感知的有形財(cái)產(chǎn)，而是指利益具有一定的金錢價(jià)值。按照普通法庭一直沿襲的訴訟格式，英美法習(xí)慣將利益劃分為四種類型，分別為：金錢利益、財(cái)產(chǎn)利益、服務(wù)利益、以被告的名義對(duì)第三人所做的支付利益①這四種類型的獲利形式分別對(duì)應(yīng)金錢失而復(fù)得之訴(action for money had and received)、支付合理貨物價(jià)格之訴(quantum valebat claims)、支付合理服務(wù)費(fèi)之訴(quantum merit claims)以及已付金錢支付之訴（action for money paid）。。判斷被告是否獲利的起點(diǎn)，英美法中確立了客觀獲利原則，即以利益受領(lǐng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值(market value） 為標(biāo)準(zhǔn)衡量被告是否獲利以及獲利價(jià)值的大小[1]。市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)客觀、確定，在金錢利益、財(cái)產(chǎn)利益以及以被告的名義對(duì)第三人所做的支付利益這三種獲利類型中，并不存在太大的爭(zhēng)議。

然而，在服務(wù)利益的類型中，服務(wù)價(jià)值大小往往取決于消費(fèi)者的主觀評(píng)價(jià)而難以形成統(tǒng)一的市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此，為了更好地適用客觀市場(chǎng)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，英美法中根據(jù)服務(wù)是否創(chuàng)造出具有價(jià)值的產(chǎn)品，進(jìn)一步將服務(wù)區(qū)分為創(chuàng)造出最終產(chǎn)品的服務(wù) (services resulting in an end-product)以及純粹的服務(wù)(pure services)兩種形式，并采用不同的利益評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。創(chuàng)造出最終產(chǎn)品的服務(wù)是指服務(wù)提高了被告的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并最終以有形的產(chǎn)品形式表現(xiàn)出來(lái)。在這一類型的服務(wù)中，由于存在著最終產(chǎn)品這個(gè)可以計(jì)算的客觀利益，因此對(duì)于獲利價(jià)值大小的判斷可以在服務(wù)本身的價(jià)值以及服務(wù)創(chuàng)造的最終產(chǎn)品的價(jià)值之間進(jìn)行選擇②考慮到返還請(qǐng)求權(quán)的主要功能在于使接受者歸還不當(dāng)?shù)美菑浹a(bǔ)原告的損失，英美法中一般還是以原告完成工作后被告實(shí)際獲得的利益計(jì)算獲利價(jià)值。參閱Kleinwort Benson Ltd.v.Birmingham CC[1996]4 All ER 733一案。。純粹的服務(wù)是指沒(méi)有最終產(chǎn)品為表現(xiàn)形式的服務(wù)，比如欣賞了音樂(lè)會(huì)或觀看了足球比賽。純粹的服務(wù)并沒(méi)有創(chuàng)造出任何物質(zhì)性財(cái)富，也沒(méi)有使服務(wù)的接受者的財(cái)產(chǎn)價(jià)值有所增加，服務(wù)接受者似乎并沒(méi)有獲利，而無(wú)需獲利返還。因此，對(duì)于此類型的服務(wù)獲利是否應(yīng)該返還以及按照何種標(biāo)準(zhǔn)返還英美法中一直存在著爭(zhēng)議。有部分英美法學(xué)者認(rèn)為，純粹的服務(wù)除非節(jié)省了接受者的必要開(kāi)支，否則不能認(rèn)為其客觀上有所獲利[2]。但是，從目前的司法判例情況來(lái)看，英美法中似乎還是傾向于認(rèn)為，根據(jù)被告接受的服務(wù)的一般市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算其獲利價(jià)值[3]。

2.主觀貶值原則(Subject Devaluation)：對(duì)獲利價(jià)值的衡量

在確定了獲利的市場(chǎng)價(jià)值的客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，英美法充分考慮每個(gè)人的不同愛(ài)好和對(duì)利益價(jià)值的優(yōu)先考量，允許對(duì)獲利價(jià)值的判斷并非完全依據(jù)客觀的市場(chǎng)價(jià)值，而是根據(jù)案件的具體情況，追問(wèn)被告是否有違背常情的主觀因素。因此，被告獲得利益，且該利益有可供衡量的客觀市場(chǎng)價(jià)值，但被告卻找到某種理由，指稱該獲利對(duì)其毫無(wú)價(jià)值或價(jià)值甚微，從而否定客觀市場(chǎng)價(jià)值的適用，即，對(duì)獲利的主觀貶值。

主觀貶值原則緣起于英國(guó)古老的格式訴訟之中，原告要證明被告曾要求過(guò)該項(xiàng)利益，才能獲得相應(yīng)利益的返還。雖然這一特殊要求在英美法中被最終取消，但它所表現(xiàn)出來(lái)的英美法的基本原理卻被承繼下來(lái)，即被告僅對(duì)他想要的利益負(fù)責(zé)。誠(chéng)如麥克拉克林法官（McLachlin J.） 所言：“建立在堅(jiān)實(shí)的個(gè)人主義的基礎(chǔ)原則之上，普通法允許每個(gè)人根據(jù)自己的需要，有權(quán)合理安排個(gè)人的花費(fèi)”[4]。因此，英美法中存在這樣一個(gè)基本原理，那就是如果被告沒(méi)有給予充分的自由來(lái)選擇其希望獲得的某項(xiàng)利益，他完全可以以此為理由指稱他所得的客觀利益對(duì)他而言沒(méi)有任何價(jià)值或者低于一般的市場(chǎng)價(jià)值。這也就決定了被告在運(yùn)用主觀貶值原則時(shí)不需要舉出客觀利益對(duì)他沒(méi)有價(jià)值的原因，而只要證明他并未給予機(jī)會(huì)自由選擇接受，就足以構(gòu)成其沒(méi)有獲利的充足理由，即使他已經(jīng)使用了接受物。正如波洛克法官（Pollock J.） 在Taylor v.Laird（1856）③Taylor v.Laird(1856)1 H&N 266.一案中所闡述的普通法上的格言：“一個(gè)人將別人的鞋子清洗干凈，別人除了穿上鞋子以外還能做什么？”其實(shí)質(zhì)，就是給予了被告去判斷他所得到的客觀利益是否對(duì)他本人而言具有一定價(jià)值的權(quán)利。這正是主觀貶值原則的核心價(jià)值所在[5]。

3.自由接受原則（Free Acceptance)：對(duì)主觀貶值原則適用的限制

自由接受原則是從英美法傳統(tǒng)“被告只對(duì)他所要求的利益承擔(dān)責(zé)任”的原則中發(fā)展而來(lái)的。如前所述，主觀貶值原則的理論依據(jù)是，當(dāng)被告有機(jī)會(huì)拒絕他人提供的利益時(shí)他卻沒(méi)有這樣做，實(shí)際上就是在行使自己的自由選擇權(quán)（freedom of choice）[6]。因此，當(dāng)原告向作為一個(gè)正常人的被告轉(zhuǎn)移利益或提供服務(wù)并希望因此得到對(duì)等給付時(shí)，被告在能拒絕該利益的情況下而未作拒絕，這種情況就被認(rèn)為是對(duì)獲利的自由接受?，F(xiàn)在英美法中認(rèn)為，即使被告沒(méi)有對(duì)其獲利提出主動(dòng)、明確的要求，但是如果他清楚地知道有人向他提供了利益，并且以默認(rèn)的方式接受了這些利益，也被認(rèn)為是對(duì)獲利的自由接受；當(dāng)然，如果被告曾對(duì)獲利提出過(guò)要求，這一行為就已經(jīng)足以表明這些利益對(duì)被告?zhèn)€人而言是有價(jià)值的[7]。作為一個(gè)理性的人應(yīng)該清楚地知道對(duì)其接受的利益應(yīng)該予以支付，但他在接受該利益時(shí)使并沒(méi)有表示拒絕，由此可以認(rèn)為獲利是其自由選擇的結(jié)果。原告由此可以主張被告的獲利是有價(jià)值的，通過(guò)適用自由接受原則來(lái)對(duì)抗被告對(duì)獲利的主觀貶值。

對(duì)于是否構(gòu)成自由接受，英美法中通常認(rèn)為需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行考量①詳見(jiàn)以下案件：Lamb v.Bunce(1815)4 M.&S.275 269;Leigh v.Dickeson(1884)15 QBD 60;Falcke v Scottish Imperial Insurance Co (1886)34 Ch 234;Re Cleadon Trust Ltd.[1939]Ch.286.1。：第一，被告是否對(duì)利益進(jìn)行了選擇。既然是選擇，那就意味著被告在接受利益之前有拒絕接受利益的機(jī)會(huì)；第二，被告清楚地知道原告對(duì)其提供的利益是期望有所回報(bào)的。即，被告知道該利益并非無(wú)償提供，并且其知道原告在提供利益時(shí)是期望得到相應(yīng)的金錢報(bào)酬。這也就意味著，如果原告是為自己利益的行為或是樂(lè)善好施的行為一般不得要求被告不當(dāng)?shù)美颠€。比如原告誤認(rèn)為是自己的土地，但實(shí)際上改良的是被告的土地，則不屬于被告自由接受的范疇；第三，被告在有機(jī)會(huì)拒絕原告提供的利益，并且知道該利益不是無(wú)償提供的情況下，沒(méi)有拒絕原告的行為。

然而，值得指出的是，自由接受原則的主要功能是對(duì)主觀貶值原則進(jìn)行限制，因此該原則只有在被告辯稱自己沒(méi)有得到利益時(shí)，其適用才有意義。被告沒(méi)有拒絕明知不是無(wú)償提供的利益，而是欣然地自由接受，然后卻轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)說(shuō)自己根本沒(méi)有得利或者獲利價(jià)值對(duì)他個(gè)人而言是低于利益一般的市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，其自由選擇的行為實(shí)際上剝奪了其依賴主觀貶值原則為自己獲利進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。因此，自由接受原則的效用并不是去證明或肯定被告獲利價(jià)值的大小，而是去防止被告引用主觀貶值原則來(lái)否認(rèn)其獲得的利益價(jià)值。

二、以犧牲原告利益為代價(jià)

（一）英美法中對(duì)原告受損的認(rèn)定

1.對(duì)原告損失的判斷：利得不當(dāng)

不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的第二個(gè)構(gòu)成要件是被告以犧牲原告利益為代價(jià)，即原告是否因被告的獲利而受到損失。此要件之中，需要考慮的第一個(gè)問(wèn)題，即是否有損失的發(fā)生？由于英美法的不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t建立在衡平觀念的基礎(chǔ)之上，因此英美法中認(rèn)為對(duì)損失的判斷以利得不當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)于單純地判斷原告是否受有損失的事實(shí)更具意義。

英美法中對(duì)是否存在利得不當(dāng)?shù)那樾?，一般分情況予以考量：第一，由于被告獲利而導(dǎo)致原告利益的減少。即，被告的獲利直接來(lái)源于原告的損失，當(dāng)事人之間的損益相等。這是一種典型的利得不當(dāng)?shù)那樾?，一般適用于獨(dú)立型（減損型）返還請(qǐng)求權(quán)中關(guān)于原告損失的判斷；第二，被告因不法行為而獲利，但原告卻未必受有損失，或者其遭受的損失小于被告的獲利。此種情形中，被告的獲利并非直接來(lái)源于的原告損失，而是基于不法行為獲得的。由于原告喪失了其本應(yīng)得到的利益，而被告卻獲得了本不屬于他的利益，雖然原告的損失與被告的獲利并無(wú)等值性聯(lián)系，但也屬于一種利得不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

2.確定受損的當(dāng)事人：相對(duì)性原則及其限制

被告以犧牲原告利益為代價(jià)需要考慮的第二個(gè)問(wèn)題，即被告獲利是否犧牲了原告的利益？也就是對(duì)是否是適格的當(dāng)事人進(jìn)行的判斷。以犧牲原告利益為代價(jià)要求取得利益與犧牲原告利益之間具有牽連關(guān)系，需要在具體的案件中對(duì)原告要求被告返還利益和被告保留利益兩種權(quán)利進(jìn)行比較權(quán)衡。如果前者比后者更具合理性，則原告要求返還的權(quán)利能夠獲得支持。然而，這種請(qǐng)求權(quán)的力度在利益先行給付給第三人之后再轉(zhuǎn)交于被告而受到削弱。因?yàn)楸桓娴墨@利是直接從第三人處獲得的，至少?gòu)谋砻嫔峡词菭奚说谌死娑窃胬?，因此英美法中通常不支持此種情形下原告的不當(dāng)?shù)美颠€?！暗美禒奚胬鏋榇鷥r(jià)”作為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瓌t的一項(xiàng)基本要素，要求被告的不當(dāng)?shù)美菑脑嫣幹苯荧@得的。此為英美法中的相對(duì)性原則，又稱當(dāng)事人原則①The Colonial Bank v.The Exchange Bank of Yarmouth,Nova Scotia(1885)11 App.Caw.84,85(Lord Hobhouse).。

英美法中確定的相對(duì)性原則，其目的在于限定返還請(qǐng)求權(quán)的適用范圍，對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人予以特定化。原告僅能適用返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)抗利益的直接接受者，而利益的間接接受者由于不是從受損的原告處直接獲得的利益，因此通常情形下并不負(fù)有返還責(zé)任，至少無(wú)需據(jù)此向原告返還不當(dāng)?shù)美１桓媸菑牡谌颂幗邮艿睦媸菍儆诘谌撕戏ㄖ涞呢?cái)產(chǎn)，屬于法律應(yīng)該保護(hù)的對(duì)象[9]。不能夠?yàn)榱朔乐共划?dāng)?shù)美巩?dāng)事人在接受合法利益時(shí)產(chǎn)生不安全感，從而影響交易的穩(wěn)定。

雖然相對(duì)性原則一直是返還請(qǐng)求權(quán)中確定當(dāng)事人的主體資格及承擔(dān)返還責(zé)任的關(guān)鍵性因素，但是在一些特殊場(chǎng)合，恪守相對(duì)性原則，勢(shì)必會(huì)造成程序的機(jī)械化和訴訟資源的浪費(fèi)，并可能導(dǎo)致不公正結(jié)果的出現(xiàn)。因此英美法在司法實(shí)踐的過(guò)程中，在各種具體的案件中，不斷權(quán)衡不當(dāng)?shù)美瓌t所要保護(hù)的權(quán)利和利益，并系統(tǒng)地總結(jié)了該原則不予適用的情形，以緩和適用相對(duì)性原則所可能造成的一些弊端。具體而言，這些限制性情形主要包括：

其一，原告對(duì)被告獲得的利益仍然具有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利(Proprietary Rights)。即，如果被告手中的財(cái)產(chǎn)是原告可以通過(guò)追及規(guī)則辨認(rèn)出來(lái)的其仍然享有財(cái)產(chǎn)上權(quán)利的物或利益，那么原告可以直接向被告主張不當(dāng)?shù)美颠€。由于英美法中認(rèn)為“沒(méi)有人能向他人轉(zhuǎn)移自己沒(méi)有的物，”[10]即使被告不是從原告處直接獲得的財(cái)產(chǎn)，但是被告的獲利確實(shí)是剝奪了原告的財(cái)產(chǎn)利益，也可以直接對(duì)被告提起有關(guān)財(cái)產(chǎn)的返還請(qǐng)求。

其二，建立在不法行為(Wrongdoing)基礎(chǔ)之上的不當(dāng)?shù)美Ｓ捎诓环ㄐ袨榈牟划?dāng)?shù)美且圆环ㄐ袨闉槭聦?shí)要件，強(qiáng)調(diào)的是被告因?qū)υ鎻氖铝瞬环ㄐ袨槎@利，因此即使被告并不是直接從原告處獲得的利益，原告也可要求被告交出該利益。比如，被告對(duì)原告負(fù)有信托責(zé)任，而被告接受了第三人的賄賂導(dǎo)致其違反了信托義務(wù)，被告的獲利是不正當(dāng)?shù)?，原告可以根?jù)推定信托要求被告向其交出該筆賄賂。

其三，代理(Agency)的情形。當(dāng)原告通過(guò)其代理人將利益轉(zhuǎn)移給被告，或原告將利益轉(zhuǎn)移給被告的代理人，雖然原、被告雙方本人并非利益的直接轉(zhuǎn)移者或接受者，但因?yàn)槲腥藢?duì)代理人從事的法律行為承擔(dān)直接的權(quán)利和義務(wù)，因此可以視為委托人自己的行為。

其四，屬于妨礙獲得的情形（Interceptive Subtraction）。妨礙獲得是指第三人向原告轉(zhuǎn)移利益，但該利益在原告獲得之前被被告截取，而如果沒(méi)有被告的干涉，原告已經(jīng)獲得了該利益。在妨礙獲得的情形中，由于第三人已經(jīng)向原告轉(zhuǎn)移利益導(dǎo)致其支付義務(wù)的免除，而該利益卻被被告獲得，原告的損失與被告獲利之間明顯具有因果關(guān)系，因此原告可以要求被告獲利返還。當(dāng)然，適用妨礙獲得要求被告返還利益，需要建立在一個(gè)前提條件基礎(chǔ)之上，即第三人向被告轉(zhuǎn)移利益的行為已經(jīng)免除了其對(duì)原告的支付或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。否則，原告就并沒(méi)有任何損失可言，此時(shí)應(yīng)由直接轉(zhuǎn)移利益的第三人向被告提請(qǐng)不當(dāng)?shù)美颠€?？梢哉f(shuō)，妨礙獲得規(guī)則在訴訟效率方面發(fā)揮著重要作用，有效地避免了迂回訴訟，確保財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人能夠直接請(qǐng)求返還。同時(shí)，英美法中對(duì)該規(guī)則的適用也予以了嚴(yán)格的限制，以盡量減少其對(duì)相對(duì)性原則的沖擊。

三、被告保有利益是否具有正當(dāng)性

（一）對(duì)獲利是否正當(dāng)?shù)呐袛啵簩?duì)不正當(dāng)事由的列舉

英美法系的判例制度建立在經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)和歸納思維的基礎(chǔ)上，注重從諸多個(gè)別的具體事物中找到普遍的共同規(guī)律，因此一直是遵循從判例到判例逐步成長(zhǎng)的傳統(tǒng)模式。這一傳統(tǒng)決定了英美法在判定一方受益是否正當(dāng)時(shí)，不可能訴諸于抽象概括的統(tǒng)一原則。對(duì)獲利是否正當(dāng)?shù)呐袛?，英美法中結(jié)合其特有的因循先例（stare decisis)和相同案件相同處理(like cases are treated alike)的傳統(tǒng)原則，歸納了各種構(gòu)成不公平獲利的不正當(dāng)事由（unjust factors)，并對(duì)其分別予以考察，明確其各自的范圍及規(guī)制對(duì)象，而避免訴諸于抽象的價(jià)值判斷。

因此，英美法中對(duì)獲利是否正當(dāng)?shù)睦斫馐蔷唧w的、個(gè)別的，沒(méi)有將獲利的不正當(dāng)性作為一個(gè)整體原則來(lái)進(jìn)行判斷現(xiàn)在，英美法中已經(jīng)獲得認(rèn)可的不正當(dāng)事由主要包括錯(cuò)誤、疏忽、脅迫、濫用、法律強(qiáng)制、緊急干預(yù)、對(duì)價(jià)滅失、不法、無(wú)行為能力、政府的越權(quán)行為、未經(jīng)所有人同意保有其財(cái)產(chǎn)等[11]。英美法依據(jù)其自身的法律傳統(tǒng)及其特點(diǎn)，在判斷被告保有利益是否屬于不正當(dāng)情形時(shí)，需要比照判例法中已經(jīng)確定的不正當(dāng)事由的種類加以考察。即，只有在特定的案件事實(shí)符合了法律所規(guī)定的不正當(dāng)事由的類型時(shí)，受損人的返還請(qǐng)求權(quán)才能得到認(rèn)可。誠(chéng)如迪恩法官(Deane J.)所言：

不正當(dāng)事由的確定……并不是賦予法官以自由裁量權(quán)，由他們來(lái)定義什么是‘公正'或‘正當(dāng)'，而是形成了一個(gè)個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，解釋了緣何在各種不同類型的案件中，對(duì)被告科以同一債務(wù)，要求其返還所得利益。借助普通的法律推理過(guò)程(the ordinary processses of legal reasoning)，有利于從正義的角度來(lái)幫助確定在一個(gè)新的案件中，法律是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被告負(fù)有返還義務(wù)①Pauvey&Mathews Pty Ltd v.Paul,(1987)162 C.L.R,pp256-257.。

（二）不正當(dāng)事由的類型化：學(xué)理上的總結(jié)

英美返還法通過(guò)判例和學(xué)說(shuō)歸納總結(jié)出了一系列的不正當(dāng)事由，對(duì)獲利是否公平予以具體判斷。這種對(duì)不正當(dāng)獲利的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然具體靈活，比較適合英美判例法的特征，但卻缺乏概括性和統(tǒng)一性。因此，為了進(jìn)一步確立明晰的返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)則體系，防止其過(guò)于分散，英美法學(xué)者對(duì)各種不正當(dāng)事由按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)予以了類型化，比較具有代表性的觀點(diǎn)主要有以下兩種：

1.高夫和瓊斯的類型化方法

英國(guó)學(xué)者高夫（Goff）和瓊斯（Jones）根據(jù)獲利的來(lái)源不同，將各種引起返還的不正當(dāng)事由分為三大類，分別對(duì)應(yīng)以下三種類型的不當(dāng)?shù)美?/p>

第一種類型是原告自己加利于被告的不當(dāng)?shù)美?，包括原告基于錯(cuò)誤加利于被告、原告基于強(qiáng)迫加利于被告、原告在緊急狀態(tài)下管理被告事務(wù)、原告基于無(wú)效之交易加利于被告四種情形。在前述三種情形中，若存在前述情形，則被告的得利構(gòu)成表面上的不當(dāng)?shù)美?，若無(wú)有效之抗辯事由或法律限制，被告的得利將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；在第四種情形中，無(wú)效交易導(dǎo)致被告得利主要發(fā)生在合同因違約或受挫而被解除、合同無(wú)效或被撤銷、非法或不能執(zhí)行的合同等情形中，原告雖然是出于自愿加利于得利人，但是基于無(wú)效交易所為之交付導(dǎo)致被告的得利仍然是一種不正當(dāng)?shù)墨@利；

第二種類型是被告從第三人處獲得的本該屬于原告的不當(dāng)?shù)美?。在此種類型的不當(dāng)?shù)美?，通常是因?yàn)樵?、被告之間存在某種特殊關(guān)系，導(dǎo)致被告不正當(dāng)?shù)孬@取了原本屬于原告的利益。在判例之中，主要包括被告因占用原告房屋而獲利、被告管理原告財(cái)產(chǎn)獲利、有瑕疵的贈(zèng)與等有限的情形[12]；

第三種類型是被告通過(guò)不法行為獲得的不當(dāng)?shù)美?。比如被告通過(guò)犯罪、侵權(quán)、違反受托義務(wù)、違反信任關(guān)系時(shí)所獲得的利益。此時(shí)，因被告獲利常常大于原告損失。因此，返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求對(duì)原告較為有利。

2.博克斯的類型化方法

較之高夫和瓊斯的類型化觀點(diǎn)，牛津大學(xué)的博克斯教授（Peter Birks）對(duì)各種不正當(dāng)事由類型化的方法，相對(duì)簡(jiǎn)潔易懂。其根據(jù)獲利是否基于（民事）不法行為這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)，將各種不正當(dāng)事由劃分為“獨(dú)立的不正當(dāng)事由(autonomousunjustfactors）”與“不法行為的不正當(dāng)事由(unjust factors for wrongdoing)”兩大類[13]，分別對(duì)應(yīng)產(chǎn)生獨(dú)立型（又稱減損型）的返還請(qǐng)求權(quán)與不法行為的返還請(qǐng)求權(quán)。這種分類方法最為重要的理論基礎(chǔ)就是將獨(dú)立型返還請(qǐng)求權(quán)與不法行為返還請(qǐng)求權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)，在不割裂其基本統(tǒng)一性的基礎(chǔ)上分別加以考量。

根據(jù)博克斯教授所做的區(qū)分，獨(dú)立型（減損型）返還請(qǐng)求權(quán)中不當(dāng)?shù)美窃V因(cause of action)，返還請(qǐng)求權(quán)（restitution)是法律后果(response)，并且是唯一的法律后果。在獨(dú)立型返還請(qǐng)求權(quán)中，被告通過(guò)減少原告的財(cái)產(chǎn)而獲利，如果這種財(cái)富的轉(zhuǎn)移在原告方面是非自愿的，又或者被告是不代價(jià)地受領(lǐng)，獲利就是不公平的。因此，獨(dú)立型返還請(qǐng)求權(quán)中，被告獲利是因?yàn)樵媸軗p，原告的損失即為被告的所得，原告要主張返還需要證明被告獲利來(lái)自于其所受之損失；而不法行為類型的返還請(qǐng)求權(quán)中，不法行為是訴因，返還請(qǐng)求權(quán)僅僅是該不法行為可能產(chǎn)生的數(shù)種法律后果之一。在不法行為的不當(dāng)?shù)美校桓娅@利的基礎(chǔ)并非是原告的損失，而是不法行為。由于被告對(duì)原告實(shí)施了(民事)的不法行為，導(dǎo)致被告不正當(dāng)?shù)墨@利，而不法行為本身就解釋了得利為何是不正當(dāng)?shù)脑騕73]。這里的不正當(dāng)性不是按照個(gè)人對(duì)不法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至不是法律認(rèn)為的所應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的行為，而是指法律規(guī)定的各種能給被告帶來(lái)利益的不法行為，甚至有可能是無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為或者僅僅是不誠(chéng)實(shí)行為，包括侵權(quán)(torts)、違約(breachofcontract)以及衡平法上的不法行為(equitablewrongs)等。與獨(dú)立型（減損型）不當(dāng)?shù)美煌?，不法行為的不?dāng)?shù)美校媸軗p與被告獲利之間在價(jià)值上并無(wú)等值聯(lián)系。

（三） 對(duì)不正當(dāng)事由的概括化嘗試：現(xiàn)代法中的進(jìn)一步發(fā)展

英美法傳統(tǒng)的依據(jù)不正當(dāng)事由構(gòu)建的返還請(qǐng)求權(quán)體系，表現(xiàn)為一個(gè)個(gè)特定的不當(dāng)?shù)美掠傻牧斜?，似乎多少顯得有些雜亂無(wú)章。而只要這種不正當(dāng)事由的體系繼續(xù)存在，返還請(qǐng)求權(quán)就只能表現(xiàn)為不由一個(gè)個(gè)特定的不當(dāng)?shù)美螒B(tài)組成的集合體。雖然英美法學(xué)者，歸納了各種對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的分析框架，在一定程度上抑制了由各種不正當(dāng)事由構(gòu)建的返還法規(guī)則體系的碎片化傾向，但并沒(méi)有從根本上改變返還請(qǐng)求權(quán)分散的規(guī)則體系。特別是，各種不正當(dāng)事由的列舉，不可能窮盡不正當(dāng)獲利的所有情形，仍然遺留了諸多未彌補(bǔ)的空缺。

為了彌補(bǔ)上述缺憾，博克斯教授在其生前的最后一部著作中，提出用獲利“基礎(chǔ)缺失”這個(gè)統(tǒng)一的獲利不正當(dāng)性的基礎(chǔ)來(lái)代替對(duì)傳統(tǒng)的不正當(dāng)事由的列舉，由此可以得出涵蓋一切不當(dāng)?shù)美讣囊?guī)則：無(wú)可以解釋的原因得利而致人損害是不正當(dāng)?shù)?。這種從各種不正當(dāng)事由之中歸納出來(lái)的共同的、穩(wěn)定的推理方式及理論基礎(chǔ)，有效地解決了傳統(tǒng)的不正當(dāng)事由構(gòu)建的返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)則體系松散的結(jié)構(gòu)模式，使得司法實(shí)踐中不斷產(chǎn)生的各種不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還的判例，有了實(shí)質(zhì)性的普遍聯(lián)系，而易于為普通人的智識(shí)所理解。

然而，博克斯也認(rèn)識(shí)到，由于英美法的判例法傳統(tǒng)，要求其完全擺脫不正當(dāng)事由的列舉模式而適用這一抽象的法律規(guī)則，在司法實(shí)踐中存在著難以克服的困難，并可能引發(fā)某些潛在的危險(xiǎn)。有鑒于此，博克斯指出對(duì)不正當(dāng)事由以及基礎(chǔ)缺失這兩種模式可以進(jìn)行有限的調(diào)和。即，使各種不正當(dāng)事由從屬于基礎(chǔ)缺失這個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，而基礎(chǔ)缺失則成為各種不正當(dāng)事由與不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還這一基本原則之間的一個(gè)中間概括化層次，以此構(gòu)建了一個(gè)金字塔形結(jié)構(gòu)的返還請(qǐng)求權(quán)的理論體系。位于金字塔基座的是諸如錯(cuò)誤、強(qiáng)迫、對(duì)價(jià)滅失、無(wú)行為能力等各種特定的不正當(dāng)事由，這些不正當(dāng)事由又構(gòu)成了上一層中被告得利缺乏基礎(chǔ)的具體理由，而被告得利缺乏基礎(chǔ)則是更高一層中得利不當(dāng)、應(yīng)予交出的主體理由[14]。

四、是否有拒絕返還的抗辯事由

英美法中確立的不當(dāng)?shù)美颠€的抗辯事由，一般秉承以下兩個(gè)原則：其一，被告保留利益符合公平正義的一般觀念。即，在被告保有利益與原告請(qǐng)求返還利益的公正性之間進(jìn)行權(quán)衡，如果前者較之后者更符合正義之要求，則被告可以援用抗辯事由拒絕原告的返還請(qǐng)求。這一原則是由曼斯菲爾德勛爵 （Lord Mansfield） 在Moses v.Macferlan（1760） 一案中加以確立的：“（被告）可以為自己進(jìn)行抗辯，只要能夠按照公平合理的原則(ex aequo et bono)，證明原告沒(méi)有權(quán)利獲得其所要求的全部或者部分（利益）①M(fèi)oses v.Macferlan(1760)2 Burr 1005,1010;97 ER 676;679.”。比如，被告基于信賴而接受利益導(dǎo)致其本身的情況發(fā)生改變，再要求其返還獲利可能造成某種不公平的結(jié)果，被告可以拒絕返還利益；如果原告從事的是非法交易，其要求返還的正當(dāng)性也受到了相應(yīng)的削弱，將有可能導(dǎo)致其無(wú)法要求被告返還利益；其二，保障被告獲利的安全性及穩(wěn)定性。保護(hù)被告所接受的利益安全、穩(wěn)定，能夠保證被告將獲得的利益視為自己所有的財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待，以維護(hù)交易的確定性。被告合法接受的利益以及對(duì)該利益進(jìn)行處理時(shí)，不會(huì)因?yàn)槠渥陨碓蛞酝獾囊蛩貙?dǎo)致存在向原告返還利益的可能性，影響交易的穩(wěn)定性。比如，被告在公開(kāi)市場(chǎng)上買到的物品或憑代價(jià)不知情的善意購(gòu)買人所購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)，就不得要求其向受損人返還。

英美法中，對(duì)于不當(dāng)?shù)美罐q事由的范圍，有著一定程度的共識(shí)，通常認(rèn)為包括以下九種情形：地位改變（change of position）、禁反言（estoppel）、反返還（counter-restitution）、追訴時(shí)效（limitation）、已解決糾紛（dispute resolved）、無(wú)行為能力 （incapacity）、非法（illegality）、善意購(gòu)買（bona fide purchase）、逝世（passing on）[15]。

五、比較法上的結(jié)論：結(jié)構(gòu)上的差異與功能上的殊途同歸

從上文的分析來(lái)看，英美法從實(shí)用主義的法律傳統(tǒng)出發(fā)，很少涉及對(duì)不當(dāng)?shù)美话阍瓌t構(gòu)成要件的性質(zhì)分析、價(jià)值定位，但其基于公平精神的指導(dǎo)原則，在不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的構(gòu)成要件的具體操作規(guī)則方面體現(xiàn)著濃厚的公平正義的色彩。“人類的智力原理，雖然由于能力不同而有細(xì)微的差別，但其對(duì)理想標(biāo)準(zhǔn)的追求則始終是一致的?！盵16]這反映在不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t的具體構(gòu)成方面，兩大法系雖然在處理問(wèn)題的技術(shù)方法上存在差異，但是面對(duì)同樣的法律問(wèn)題時(shí)，各自使用其所屬法系的解決方法，達(dá)到了結(jié)果上的相似性。

比較而言，大陸法系更加強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)上的完整性和邏輯上的嚴(yán)密性。特別是，由于大陸法系國(guó)家對(duì)不當(dāng)?shù)美念愋鸵话銢](méi)有明確的列舉或單獨(dú)的規(guī)定，因此幾乎所有的大陸法系國(guó)家都設(shè)置了關(guān)于不當(dāng)?shù)美母爬ㄐ詶l款，以涵蓋不同類型的不當(dāng)?shù)美?。比如，《德?guó)民法典》第812條第1款就采用了高度抽象的模式，將不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t分解成被告受有利益、致他人(原告)受到損害以及無(wú)法律上的原因三個(gè)要件。而法國(guó)法中雖然沒(méi)有建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)的不當(dāng)?shù)美贫?，但根?jù)法國(guó)判例、學(xué)說(shuō)所創(chuàng)設(shè)的不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t也被認(rèn)為需要滿足被告受益與原告受損、無(wú)法律上的原因、原告沒(méi)有其他請(qǐng)求權(quán)與原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)四項(xiàng)構(gòu)成要件。

單純地從結(jié)構(gòu)上來(lái)看，大陸法系（除法國(guó)法學(xué)理中對(duì)不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的規(guī)定外）在不當(dāng)?shù)美母爬ㄐ詶l款中，并無(wú)消極要件的規(guī)定，此為瑞士法、日本法、德國(guó)法中規(guī)定的不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的規(guī)范模式。英美法系中構(gòu)成不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的消極要件在大陸法系中被稱為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的排除事項(xiàng)，被作為特殊類型的不當(dāng)?shù)美枰詥为?dú)規(guī)定。這也就意味著，大陸法系實(shí)際上把成立不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與與負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)作為兩個(gè)層面的問(wèn)題，割裂開(kāi)來(lái)考量。其不當(dāng)?shù)美囊话阈孕砸?guī)定僅僅解決的是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)能否成立這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，只考慮不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是“有”或“無(wú)”的存在問(wèn)題。而排除事項(xiàng)則被定位為一種價(jià)值判斷，解決的是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)能否引起特定的返還義務(wù)。

因此，大陸法系遵循的是這樣一個(gè)具有立體感的思維模式：首先，只要滿足不當(dāng)?shù)美话銞l款的成立要件，受損人就應(yīng)該享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，這是一種普遍性的權(quán)利，是法律需要保護(hù)的權(quán)利；其次，這個(gè)具體的權(quán)利是否能夠?qū)崿F(xiàn)，取決于受損人與獲利人二者之間權(quán)利博弈的結(jié)果。如果獲利人所指稱的排除性事項(xiàng)不成立，那么受損人的權(quán)利就可以實(shí)現(xiàn)；如果獲利人所指稱的排除性事項(xiàng)成立，那么受損人的權(quán)利就不能得到實(shí)現(xiàn)。如此，大陸法系關(guān)于不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的積極要件與消極要件具有一定的層次性，采取的是一個(gè)立體的或者復(fù)合的立法模式。

與此形成鮮明對(duì)比的是，在英美法中，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的積極要件與消極要件被置于同一層面考察，都屬于不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的構(gòu)成要件。因此，英美法中不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的規(guī)定采取的是一個(gè)平面的立法模式。在一個(gè)具體的案件中，受損人是否能夠得到返還請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)，并不是先看有沒(méi)有一般性的法律規(guī)定，而是直接把受損人的權(quán)利要求和獲利人的抗辯理由進(jìn)行比對(duì)，在比較和權(quán)衡的過(guò)程當(dāng)中確定法律應(yīng)該保護(hù)哪一方的權(quán)利，從而決定受損人的返還請(qǐng)求權(quán)能否成立。

雖然英美法與大陸法在不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t的結(jié)構(gòu)形態(tài)方面存在著區(qū)別，但是這種差異并沒(méi)有造成其在判斷某一具體事實(shí)能否引起不當(dāng)?shù)美颠€法律效果上的邏輯導(dǎo)引及思維路徑方面的實(shí)質(zhì)差異。其實(shí)，兩大法系判斷受損人的不當(dāng)?shù)美ǚ颠€)請(qǐng)求權(quán)能否得以實(shí)現(xiàn)，都是首先經(jīng)由積極要件判斷是否滿足了一般的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，即不當(dāng)?shù)美ǚ颠€）請(qǐng)求權(quán)是否能夠成立，隨后再依據(jù)消極要件判斷不當(dāng)?shù)美颠€的特定法律效果是否能夠達(dá)成。通過(guò)積極要件強(qiáng)調(diào)即使符合了一般不當(dāng)?shù)美瓌t的要求，也有可能因?yàn)榉伤J(rèn)可的抗辯事由導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美ǚ颠€）請(qǐng)求權(quán)排除適用的效果。只是在英美法中這個(gè)步驟是在返還請(qǐng)求權(quán)是否能夠成立的過(guò)程中一并完成；而大陸法中則需要分兩步走，即分別考慮受損人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)以及獲利人的排除性事項(xiàng)能否成立，再得出受損人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)是否能夠得以實(shí)現(xiàn)的結(jié)論。與其像大陸法這般從一個(gè)門進(jìn)去又從另一個(gè)門出來(lái)，如此曲折、反復(fù)，依筆者的觀點(diǎn)，還不如像英美法中一樣，直接在返還請(qǐng)求權(quán)的成立中一并加以考慮來(lái)得簡(jiǎn)單、直接。

[1]Peter Birks.In Defence of Free Acceptance.in Andrew Burrow(ed).EssaysontheLawofRestitution.Oxford: Clarendon Press,1991,134.

[2]J.Beatson.The Use and Abuse of Unjust Enrichment: Essays on the Law of Restitution.Oxford:Oxford University Press,1991,21-44.

[3]Mitchell Mclnnes.Enrichments and Reasons for Restitution:Protecting Freedom of Choice.McGill Law Journal,(vol.48): 431.

[4]Peter Birks.An Introduction to the law of restitution. London:Clarendon Press,1985,121.

[5]Graham Virgo.The Principles of the Law of Restitution. Oxford:Clarendon press,1999,66.

[6]AndrewBurrows.FreeAcceptanceandtheLawof Restitution.Law Quarterly Review,1988,(vol.104):576.

[7]Pallo Gallo.Unjust Enrichment:A Comparative Analysis. The American Journal of Comparative Law,1992,(vol.40): 342.

[8]J Beatson.Should There Be Legislative Development of the Law of Restitution in Andrew Burrow(ed).Essays on the Law of Restitution.Oxford:Clarendon Press,1991,234.

[9]A Tettenborn.Lawful Receipt-A Justifying Factor RGNUL Law Review,1997,(vol.1):1.

[10]沈達(dá)明.準(zhǔn)合同法與返還法[M].北京:對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社,1999,282.

[11]Andrew Burrows.The Law of Restitution.London:Lexis Nexis Butterworths,1993,245.

[12]劉言浩.不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開(kāi)[D].廈門：廈門大學(xué). 2011.

[13]Cf Barker.Unjust Enrichment:Containing the Beast. Oxford Journal Legal Studies,1995,(15):457,468-474.

[14]TariqAliBaloch.UnjustEnrichmentPyramid.Law Quarterly Review,2007(vol.123):639-644.

[15]Peter Birks.Change of position:The Nature of the Defence and its Relationship to other Restitutionary Defences. inM.McInnes(ed).Restitution:DevelopmentsinUnjust Enrichment.Sydney:Law Book Co,1996,49.

[16][美]摩爾根.古代社會(huì)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.556.

Elements and Functions of the Unjust Enrichment of the Anglo-American Law from the Comparative Law Perspective

LI Yu-xiang
（Hunan Police Academy,Changsha,410138）

The unjust enrichment as a fundamental principle of the restitution law of the Anglo-American law,by setting specific elements,coordinate various types of unjust enrichment to achieve the effect of returning the unjust enrichment.Through analyzing the specific content,the value and the practical significance under the modern law practice of the unjust enrichment,we explore differences and relations between the various constituent elements,and their impacts on the nature and appearance of the unjust enrichment by comparatively studying relevant system in typical civil law countries,so to think about the similarities and differences of the structure and function of unjust enrichment elements between the civil law and the Anglo-American law.

unjust enrichment;elements;structure and function

D93.3

A

2095-1140（2015）01-0100-09

2014-11-03

2011湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“英美返還法制度功能之比較研究”（11YBA120）；2014年湖南省教育廳科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“英美不當(dāng)?shù)美贫戎兏锛捌鋵?duì)中國(guó)立法之啟示”（14A043）

李語(yǔ)湘（1983- ），女，湖南長(zhǎng)沙人，湖南警察學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事民商法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：天下溪）