作為與不作為競(jìng)合的真相

許桂敏，司順鑫

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

作為與不作為競(jìng)合的真相

許桂敏，司順鑫

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

從規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的角度對(duì)作為與不作為進(jìn)行區(qū)分就會(huì)產(chǎn)生二者的競(jìng)合。作為犯、不作為犯在出罪、入罪的標(biāo)準(zhǔn)與刑事可罰性上的差異，致使競(jìng)合研究的現(xiàn)實(shí)價(jià)值日益凸顯。國(guó)內(nèi)學(xué)者雖對(duì)該問(wèn)題有所涉及，但并未進(jìn)行詳細(xì)的介紹、深入的探討，特別是對(duì)典型案例的認(rèn)識(shí)分歧，加劇了迷惑與混亂。探尋作為與不作為競(jìng)合的產(chǎn)生，梳理作為與不作為的基本特征，辨析司法案例解決的合理路徑，唯如此，才能對(duì)作為與不作為競(jìng)合真相確立理性明晰的平臺(tái)。

作為;不作為;競(jìng)合;價(jià)值評(píng)價(jià)

獨(dú)立的行為階層在犯罪體系中是否必要，仍存有爭(zhēng)議。即便如此，這并沒(méi)有減損人們尋求一個(gè)先于構(gòu)成要件行為概念的努力。學(xué)者們?cè)谝唤y(tǒng)作為、不作為、故意行為、過(guò)失行為四種行為樣態(tài)的目標(biāo)指引下，提出不同的行為概念，并在此基礎(chǔ)上演繹出不同的行為理論，比如自然行為論、目的行為論、社會(huì)行為論、人格行為論，在此基礎(chǔ)上賦予行為概念三種不同的基本任務(wù)，即作為基礎(chǔ)因素、作為連接因素、作為界限要素。我們?nèi)绻栽摌?biāo)準(zhǔn)對(duì)上述行為理論進(jìn)行檢視，均會(huì)發(fā)現(xiàn)某種不足。拋開(kāi)爭(zhēng)議，與本文主題相關(guān)的兩點(diǎn)內(nèi)容獲得了理論的共識(shí)，其一是刑法的行為劃分為作為和不作為兩種基本形態(tài);其二在外在的形態(tài)上，作為是一種存在的有，不作為是一種不存在的無(wú)，作為和不作為都具有社會(huì)意義。

一、行為的概念及作為與不作為區(qū)分的基本看法

論及作為與不作為的競(jìng)合，對(duì)存在于其之前的前置問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的討論是必要的，同時(shí)區(qū)分作為與不作為的標(biāo)準(zhǔn)也是闡釋的前提。如若獨(dú)立的行為階層是必要的，如何定義刑法上的行為，仍然充滿(mǎn)爭(zhēng)議。行為的概念不是本文的重點(diǎn)，但的確是本文展開(kāi)研究的基礎(chǔ)。因而，有必要表達(dá)我們的基本看法并為本文定下基調(diào)。筆者認(rèn)為，在存在論中，我們只能看到身體的動(dòng)靜，卻看不到行為。易言之，站在存在論的立場(chǎng)上，以主觀、客觀為視角無(wú)法準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)行為。所以，筆者不認(rèn)同將行為理解為“基于意志的身體的動(dòng)靜”，這個(gè)定義除了告訴我們行為是人的行動(dòng)之外，并沒(méi)有給我們提供更多的東西。原因在于，人們無(wú)法準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)人的意志，我們能做的只是從身體動(dòng)靜中推測(cè)人的意志，而這個(gè)定義又強(qiáng)調(diào)的是意志控制下的身體動(dòng)靜。原本應(yīng)厘清人的行為與人的意志，卻無(wú)謂陷入互相解釋的循環(huán)之中，行動(dòng)等同于意志的外化，其實(shí)，“只有在我們先從行為人的肢體移動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了行動(dòng)這個(gè)前提下才能起作用”［1］。我們是從行為的意義中認(rèn)識(shí)了行為，行為也因?yàn)橛幸饬x才受到人們的關(guān)注，抹掉這些意義，行為就等于且只等于身體的動(dòng)靜。即使我們?yōu)榱藚^(qū)別于動(dòng)物，而加上意志控制的因素，也不能改變什么。行為的意義只有在行為所處的背景中才能被確定和理解，因此，對(duì)行為的定義完全忽略這些因素是否可取，也值得我們思考。若從主觀、客觀的角度理解事物未免是靜態(tài)的、封閉的，而刑法上的行為，卻是在不斷發(fā)展的。同樣的身體動(dòng)靜，在不同的地方或者不同的時(shí)代，可能會(huì)被看做是有刑法意義的行為，也可能會(huì)被看做是擁有刑法之外一般社會(huì)意義的行為，或者被看做是為人們所視而不見(jiàn)的、沒(méi)有意義的單純的身體動(dòng)靜。故此行為的定義應(yīng)該是開(kāi)放的，從規(guī)范論的角度對(duì)行為進(jìn)行定義，應(yīng)該更可取和合理。

因此，筆者主張應(yīng)該從規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的角度對(duì)行為進(jìn)行定義，要站在規(guī)范的角度對(duì)作為和不作為進(jìn)行區(qū)分，而不是以存在論的角度解釋作為與不作為的不同。存在論的解讀是早期理論的延續(xù)，以運(yùn)動(dòng)、靜止說(shuō)明行為的樣態(tài)，容易造成認(rèn)定的混亂與分歧。例如，沒(méi)有給孩子喂奶而將嬰兒餓死的母親，也許當(dāng)時(shí)并非是什么也沒(méi)做地靜止不動(dòng)，而是正在忙家務(wù)。

上文所談?wù)摰男袨槭且粋€(gè)“裸”的行為，通常也被稱(chēng)為構(gòu)成要件前的行為，尚沒(méi)有經(jīng)過(guò)構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性評(píng)價(jià)的行為。對(duì)裸行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)之前，未嘗不可區(qū)分為作為和不作為，畢竟行為自身習(xí)慣分為作為與不作為。筆者認(rèn)為，這種區(qū)分必須以規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的角度作為前提。西原春夫教授通過(guò)將作為理解為做出“一定的身體運(yùn)動(dòng)”，將不作為理解為“不實(shí)施一定的身體運(yùn)動(dòng)”，從而得出能夠從存在論的角度對(duì)作為與不作為做出區(qū)分。但是，仔細(xì)分析西原春夫教授的論述后會(huì)發(fā)現(xiàn)，該結(jié)論是倒推得出的，即從實(shí)行行為的特征反推出上述結(jié)論?！斑@樣一來(lái)，如果認(rèn)為作為規(guī)范構(gòu)造上的實(shí)行行為樣態(tài)的不作為是身體運(yùn)動(dòng)的不作為，那么，作為進(jìn)行了法律評(píng)價(jià)之前的存在論概念的不作為，也應(yīng)該這樣來(lái)理解……不過(guò)，既然有必要在與這種規(guī)范構(gòu)造的關(guān)系上限定作為的概念，那么，作為法律評(píng)價(jià)之前的存在論概念的作為也必須同樣如此?！保?］“一定的身體運(yùn)動(dòng)”很難說(shuō)不是一個(gè)規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的概念。

概言之，筆者認(rèn)為應(yīng)該從規(guī)范的角度定義行為，從規(guī)范的角度區(qū)分作為與不作為。特別是在一些較為復(fù)雜的情形下，作為與不作為的區(qū)分，不能以單一的存在論之純粹經(jīng)驗(yàn)加以判斷，還要輔之以規(guī)范論之價(jià)值評(píng)價(jià)考察。我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，從規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的角度對(duì)作為與不作為進(jìn)行區(qū)分并不意味著忽視作為和不作為的存在論特征。以上的討論，目的不在于要給行為下一個(gè)明確的定義，也不是要明確地指出如何區(qū)分作為與不作為，這些問(wèn)題需要專(zhuān)門(mén)的研究，已然超出本文的主題。

二、客觀存在的作為與不作為競(jìng)合的特點(diǎn)

如果從存在論的角度理解作為與不作為，那么，作為與不作為分別對(duì)應(yīng)的就是身體的運(yùn)動(dòng)與靜止。身體的運(yùn)動(dòng)就是積極的作為，意味著“有”;身體的靜止則是消極的不作為，意味著“無(wú)”。當(dāng)“有”和“無(wú)”并列出現(xiàn)時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，我們看到的只是“有”，“無(wú)”即“不存在”。如果不從規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的角度通過(guò)觀察“無(wú)”的社會(huì)意義，我們就無(wú)法認(rèn)識(shí)不作為，或者說(shuō)即使存在，我們也認(rèn)識(shí)不到它的存在。但是，如果堅(jiān)持站在規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的立場(chǎng)上理解作為與不作為，顯然，并不能將不作為簡(jiǎn)單地理解為“無(wú)”，因?yàn)檫@不是單純的無(wú)，而是我們“看到了”它的存在，理解了不作為所承載的社會(huì)意義。作為與不作為的行為結(jié)構(gòu)的差異已經(jīng)顯而易見(jiàn)，如果將同時(shí)擁有存在論上的存在形態(tài)和規(guī)范論上的社會(huì)意義視為一個(gè)“完整的行為”的話，顯然不作為是“不夠完整的”，它只有規(guī)范論上的社會(huì)意義，并且還要依賴(lài)這個(gè)社會(huì)意義來(lái)彰顯其自身的存在。

作為與不作為競(jìng)合的可能性存在條件之一是二者的先天形態(tài)差異。要說(shuō)明白這個(gè)問(wèn)題，不得不先談及作為與不作為競(jìng)合的兩個(gè)基本特征，其他特征將隨后論及。競(jìng)合的第一個(gè)特征表現(xiàn)在作為與不作為發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合必須出現(xiàn)兩個(gè)以上的行為，即數(shù)行為是作為與不作為競(jìng)合的前提。每一個(gè)行為都得到法律的獨(dú)立評(píng)價(jià)，每一個(gè)行為都得到規(guī)范的特別關(guān)注，只不過(guò)在競(jìng)合的時(shí)空過(guò)程中，規(guī)范的過(guò)濾篩選使得最終的處理結(jié)果或者偏向于作為的行為，或者傾向于不作為的行為，即在競(jìng)合框架內(nèi)如何選擇的問(wèn)題，哪個(gè)行為是最后的法律評(píng)價(jià)對(duì)象。競(jìng)合的第二個(gè)特征表現(xiàn)在作為與不作為的競(jìng)合不同于犯罪的競(jìng)合。作為與不作為的競(jìng)合永遠(yuǎn)都存在一個(gè)構(gòu)成要件中，只不過(guò)表現(xiàn)為兩個(gè)行為，完全不同于犯罪競(jìng)合的多個(gè)行為與多個(gè)構(gòu)成要件。當(dāng)作為與不作為都具有獨(dú)立接受評(píng)價(jià)的資格，且分別實(shí)現(xiàn)不同的構(gòu)成要件，這顯然已經(jīng)成為犯罪競(jìng)合中實(shí)質(zhì)競(jìng)合所關(guān)注和處理的問(wèn)題。如果這樣，作為與不作為競(jìng)合也完全沒(méi)有獨(dú)立研究的必要，直接將問(wèn)題置于實(shí)質(zhì)競(jìng)合項(xiàng)下分析即可。

毋庸置疑，解決作為與不作為的競(jìng)合現(xiàn)象必須建立在多個(gè)行為基礎(chǔ)上，而不是數(shù)個(gè)動(dòng)作的簡(jiǎn)單疊加。數(shù)個(gè)行為并不代表數(shù)個(gè)動(dòng)作，行為與動(dòng)作的單復(fù)數(shù)不可相提并論。正如維塞爾斯(J．Wessels)教授認(rèn)為，刑法上重要的舉止，大都是由一連串的物理上的單個(gè)動(dòng)作組成，這些單個(gè)動(dòng)作是一個(gè)事件的一定的社會(huì)影響性層面上的意義單元。這個(gè)法律——社會(huì)影響性上的意義關(guān)聯(lián)，決定著一個(gè)行為發(fā)生的哪些外部上可以分割的單個(gè)動(dòng)作，可以被視為是行為單數(shù)或者是行為復(fù)數(shù)［3］。作為與不作為的競(jìng)合不是動(dòng)作的競(jìng)合，而是由數(shù)個(gè)動(dòng)作組成的數(shù)個(gè)行為的競(jìng)合，是數(shù)個(gè)作為與數(shù)個(gè)不作為的行為的競(jìng)合。該競(jìng)合匯聚在一個(gè)構(gòu)成要件內(nèi)顯示出數(shù)個(gè)行為的競(jìng)爭(zhēng)而出，或者是作為的行為勝出，或者是不作為行為的認(rèn)可。作為與不作為的行為意義在法律評(píng)價(jià)上存在差異，這體現(xiàn)在對(duì)它們進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)上，作為違反的是禁止規(guī)范，不作為違反的是命令規(guī)范。同時(shí)，不作為的主體必須負(fù)有行為義務(wù)和具有履行義務(wù)的能力。因此，在一個(gè)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)語(yǔ)境下，不可能并列存在兩個(gè)作為或并列存在兩個(gè)不作為，因?yàn)橄嗤男袨榻Y(jié)構(gòu)，相同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，最終實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，當(dāng)它們并列存在時(shí)，無(wú)論從何種角度觀察，都沒(méi)有分割成兩個(gè)獨(dú)立意義單元的必要?？傊覀儚囊?guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的角度，看到了作為與不作為的存在;又從作為與不作為的一個(gè)構(gòu)成要件數(shù)個(gè)行為的差異，發(fā)現(xiàn)了作為與不作為行為競(jìng)合的真諦。

除了以上所述的作為與不作為的競(jìng)合的基本特征外，筆者認(rèn)為，它們還具備以下的特點(diǎn):

(一)不純正的不作為犯是競(jìng)合的唯一母體

作為與不作為競(jìng)合的載體為不純正的不作為犯，實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪構(gòu)成或者是作為或者是不作為途徑，該行為均獲得規(guī)范的獨(dú)立評(píng)價(jià)，或者是禁止規(guī)范或者是命令規(guī)范。簡(jiǎn)言之，犯罪既可以通過(guò)作為的行為方式，也可以通過(guò)不作為的行為方式，具備這一特性的只有不純正的不作為犯。作為與不作為的競(jìng)合或者交叉或者包容在不純正的不作為犯中，借助規(guī)范的價(jià)值選擇適用于一個(gè)犯罪構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)。

(二)主觀罪過(guò)相同

從作為與不作為競(jìng)合的第二個(gè)基本特征，即作為與不作為競(jìng)合最終實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪構(gòu)成，可以引申出，站在作為的角度或者站在不作為的角度來(lái)認(rèn)定犯罪，行為人的主觀罪過(guò)應(yīng)該是相同的，或者同為故意，或者同為過(guò)失。如果主觀罪過(guò)不同，就不可能只實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪構(gòu)成，整個(gè)問(wèn)題也就溢出了作為與不作為競(jìng)合理論的處理范圍，進(jìn)入犯罪競(jìng)合的研究領(lǐng)域。仍有必要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，這里的主觀罪過(guò)不同于支配行為人身體動(dòng)靜的主觀心理，正如行為人對(duì)于扣動(dòng)手槍扳機(jī)這一身體運(yùn)動(dòng)的故意，并不能直接得出行為人殺人的故意。在作為與不作為競(jìng)合中，支配行為人身體動(dòng)、靜的主觀心理可以不同，但實(shí)現(xiàn)犯罪的主觀罪過(guò)必須一致。

(三)客觀事實(shí)的綜合評(píng)判

筆者認(rèn)為，除不作為(作為)這一行為本身之外的客觀事實(shí)，包括不作為(作為)所產(chǎn)生的客觀效果，構(gòu)成了對(duì)作為(不作為)進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性評(píng)價(jià)的事實(shí)基礎(chǔ)。例如，后文討論的“山羊毛案”中，行為人未按規(guī)定對(duì)山羊毛進(jìn)行消毒的不作為，產(chǎn)生的效果是發(fā)給工人的山羊毛上含有致命菌，這也屬于對(duì)作為進(jìn)行評(píng)價(jià)所應(yīng)關(guān)注的事實(shí)的一部分。這里，或許會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一客觀事實(shí)的雙重評(píng)價(jià)?其實(shí)，這種擔(dān)心是多余的，完全不會(huì)產(chǎn)生雙重評(píng)價(jià)的情況。

(四)作為與不作為行為的獨(dú)立

作為與不作為競(jìng)合的發(fā)生并不意味著行為的合二為一，而是兩個(gè)并行的行為軌道的不同行為方式獨(dú)立運(yùn)行。它們之間的相互關(guān)系表現(xiàn)為彼此獨(dú)立而存在。如果兩個(gè)行為中的一個(gè)是另一個(gè)行為(侵害法益的行為)發(fā)生的內(nèi)部原因，或者兩個(gè)行為之間存在“手段”和“目的”關(guān)系時(shí)，往往不存在作為與不作為的競(jìng)合問(wèn)題。后文的案例“司機(jī)闖紅燈案”和“抗稅罪案”會(huì)加以詳細(xì)說(shuō)明。

三、作為與不作為競(jìng)合理論的觀點(diǎn)梳理

作為犯與不作為犯的區(qū)分來(lái)自于作為與不作為的行為方式的不同。如此一來(lái)，至少?gòu)淖罱K的認(rèn)定的角度看，刑法上的違法行為總是要?dú)w屬這兩種“違法行為的樣態(tài)”中的一種，作為與不作為競(jìng)合當(dāng)然也不能例外。然而，競(jìng)合的作為與不作為都具有獨(dú)立接受評(píng)價(jià)的資格，這就產(chǎn)生了如何在這兩個(gè)行為中作出選擇，從而最終確定將其歸屬于哪一種“違法行為樣態(tài)”的問(wèn)題。這是一個(gè)人們經(jīng)常不關(guān)注或者僅僅附帶關(guān)注的問(wèn)題，但是，它也是一個(gè)客觀存在的問(wèn)題。另外，由于作為犯罪與不作為犯罪在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、刑事可罰性上存在著很大的差異，如果完全將之交由法官自由裁量，而沒(méi)有可供依循的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律的安定性而言無(wú)疑是有害的。為了厘清作為與不作為競(jìng)合的相關(guān)問(wèn)題，學(xué)者們形成了如下觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先考慮實(shí)行性犯罪。該觀點(diǎn)的提出是基于以下兩點(diǎn)考慮:一是刑法中關(guān)于犯罪的規(guī)定，以禁止性規(guī)定為主，例外的情況下才會(huì)懲罰不作為犯罪。二是與不作為犯罪相比較，作為犯罪的應(yīng)受刑事處罰的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不作為犯罪。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有為作為或者不作為的判斷提供有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，只是告訴我們從一定角度看，機(jī)械按照這個(gè)順序驗(yàn)證在整體上是合理的，并且在多數(shù)情況下能夠得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，而不是根據(jù)作為和不作為在個(gè)案中的意義，在遵循一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，具體地決定應(yīng)該優(yōu)先考慮作為或者不作為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為按照刑法譴責(zé)的重點(diǎn)進(jìn)行判斷。該觀點(diǎn)起始于麥茲格(Mezger)。大陸法系犯罪構(gòu)成要件理論體系的探索由于德國(guó)刑法學(xué)者麥茲格的新觀點(diǎn)而繼續(xù)向前發(fā)展。此時(shí)，已經(jīng)逐漸褪去早期客觀存在論的光環(huán)，而將作為與不作為之間的區(qū)別增加為刑法譴責(zé)論，“不能根據(jù)具體案件的外部形態(tài)，而是在法律上的指責(zé)針對(duì)的究竟是什么，即區(qū)分不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題”［4］491。該觀點(diǎn)將作為與不作為判斷標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)入了刑法譴責(zé)內(nèi)容，未嘗不是有益的探索，但是將譴責(zé)的方向直接指向作為與不作為，陷入了循環(huán)論證泥潭，因?yàn)樵谧鳛榛蛘卟蛔鳛榉缸镏凶l責(zé)的重點(diǎn)自然會(huì)有所不同。同時(shí)，在區(qū)分作為犯罪與不作為犯罪時(shí)，如果人們無(wú)法根據(jù)明確標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定譴責(zé)的重點(diǎn)是什么，那么判斷就是任意和非理性的。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)是否存在實(shí)行性因果關(guān)系進(jìn)行判斷。如果一個(gè)主動(dòng)的能量投入與結(jié)果發(fā)生之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)該審查一個(gè)實(shí)行性犯罪。如果行為人通過(guò)客觀的構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)姆e極作為，故意或者過(guò)失地引起結(jié)果，該行為首先是對(duì)于刑法而言具有重要意義的連接點(diǎn)(因果標(biāo)準(zhǔn))。如果行為人的行為阻卻違法或者欠缺責(zé)任要素時(shí)，需要考量，“行為人是否沒(méi)有為能夠避免結(jié)果的可期待的行為”［5］。羅克辛教授也認(rèn)同該觀點(diǎn)并指出，“在一個(gè)主動(dòng)的能量投入對(duì)于結(jié)果有原因性，或者在根據(jù)行為人的故意應(yīng)當(dāng)有原因性時(shí)，一個(gè)案件就總是應(yīng)當(dāng)在實(shí)行性犯罪的角度下進(jìn)行討論”［4］492。

筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)的區(qū)別是，具體到了個(gè)案的判斷，就個(gè)案經(jīng)細(xì)致審查后具體而論，而不是一概而論。以實(shí)行性因果關(guān)系存在與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，似乎更多的是以客觀的事實(shí)作為判斷依據(jù)，但這與作為與不作為是從規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的角度對(duì)行為所做的區(qū)分并不矛盾。因?yàn)椋翢o(wú)疑問(wèn)的是，這里已經(jīng)不是判斷行為是作為或者是不作為的問(wèn)題，已經(jīng)并列存在了作為與不作為是作為與不作為競(jìng)合理論的基本前提。申言之，我們不是要判斷行為是作為或者不作為，而是要找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以便能夠從并列存在的作為和不作為中挑選出一個(gè)，并使這種挑選有標(biāo)準(zhǔn)可循，不致陷入非理性的、恣意的憑感覺(jué)判斷之中。這實(shí)際上又是一個(gè)規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的問(wèn)題，評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)是客觀事實(shí)，從客觀事實(shí)上找到線索，并作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，并沒(méi)有什么不妥。實(shí)行性因果關(guān)系的存在，也只是為我們是否有必要進(jìn)一步檢視能否成立作為犯罪提供了線索，給了我們一個(gè)優(yōu)先考慮實(shí)行性犯罪的理由。至于最終實(shí)行性犯罪能否得到認(rèn)定，仍應(yīng)綜合考慮所有客觀事實(shí)，站在規(guī)范的立場(chǎng)上進(jìn)行價(jià)值判斷，如果不能認(rèn)定成立實(shí)行性犯罪，回過(guò)頭來(lái)再探討能否成立不作為犯罪。當(dāng)然，如果實(shí)行性因果關(guān)系不存在，即自始沒(méi)有判斷實(shí)行性犯罪成立的必要，就應(yīng)重點(diǎn)考察不作為犯罪能否成立。

四、作為與不作為競(jìng)合理論中常出現(xiàn)的案例檢討

以上所述的作為與不作為競(jìng)合原理運(yùn)用在司法實(shí)踐中，就是解決典型疑難復(fù)雜案例的理論支點(diǎn)。由于認(rèn)識(shí)與觀點(diǎn)的不同，學(xué)者們對(duì)作為與不作為競(jìng)合理論中經(jīng)常出現(xiàn)的案例，有的達(dá)成了一致看法，有的觀點(diǎn)相左、針?shù)h相對(duì)。不論怎樣，我國(guó)學(xué)者的爭(zhēng)辯僅限于為案例而案例的說(shuō)明，淺嘗輒止，沒(méi)有結(jié)合作為與不作為競(jìng)合的特征加以深入分析，更沒(méi)有進(jìn)行類(lèi)型化的細(xì)致論證。筆者認(rèn)為，總結(jié)作為與不作為的競(jìng)合類(lèi)型特征，并以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行劃分歸類(lèi)研究，是一種更合理的、也是對(duì)司法實(shí)踐更有助益的路徑。

(一)司機(jī)闖紅燈案

張明楷教授所著《刑法學(xué)》一書(shū)中提及一個(gè)案例，基本案情為:一名汽車(chē)駕駛員開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)十字路口時(shí)，遇到紅燈沒(méi)有停車(chē)，卻違章繼續(xù)強(qiáng)行通過(guò)，致使一行人被撞身亡。司機(jī)的行為到底是不是作為與不作為的競(jìng)合情形，我國(guó)學(xué)者形成了截然對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案例就是一種作為與不作為競(jìng)合的情形，猶如鏡子的兩面，一面是作為，另一面是不作為。鏡子就像一個(gè)行為，從不同角度觀察，一個(gè)是作為，一個(gè)是不作為?！熬唧w到本案，從不應(yīng)當(dāng)向前行駛而向前行駛(不應(yīng)為而為)來(lái)看，屬于作為;從應(yīng)當(dāng)剎車(chē)而不剎車(chē)(應(yīng)為而不為)的角度來(lái)看，則屬于不作為。”［6］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案例不屬于作為與不作為的競(jìng)合關(guān)系。畢竟作為與不作為的競(jìng)合的前提存在著復(fù)數(shù)行為，作為與不作為分別對(duì)應(yīng)著多個(gè)行為事實(shí)或者對(duì)應(yīng)著數(shù)個(gè)行為本身，是兩個(gè)獨(dú)立的作為行為與不作為行為的最終評(píng)價(jià)為一個(gè)犯罪構(gòu)成形態(tài)?！霸诒景钢?，兩者之間是行為事實(shí)本身(不應(yīng)向前行駛而向前行駛)與行為事實(shí)評(píng)價(jià)(應(yīng)當(dāng)剎車(chē)而不剎車(chē))的關(guān)系，而非兩個(gè)行為事實(shí)的關(guān)系。”［7］因此，司機(jī)闖紅燈案不存在作為與不作為的競(jìng)合。我們也否認(rèn)本案存在作為與不作為的競(jìng)合，但是對(duì)結(jié)論的得出有著不同的看法，即論證過(guò)程有所不同。

筆者并不認(rèn)為“不應(yīng)當(dāng)向前行駛而向前行駛”與“應(yīng)當(dāng)剎車(chē)而不剎車(chē)”之間是行為事實(shí)與行為事實(shí)評(píng)價(jià)的關(guān)系。不容否認(rèn)，它們都是客觀存在的行為事實(shí)，一個(gè)客觀存在不會(huì)成為對(duì)另一個(gè)客觀存在的評(píng)價(jià)，它們只能是“評(píng)價(jià)客體”，而不會(huì)是“客體評(píng)價(jià)”。如果應(yīng)當(dāng)剎車(chē)而不剎車(chē)是原因，那么不應(yīng)當(dāng)向前行駛而向前行駛則是結(jié)果，或許用因果關(guān)系比喻它們之間的關(guān)系顯得更為恰當(dāng)?！跋蚯靶旭偂迸c“不剎車(chē)”這兩個(gè)行為事實(shí)之間的確不存在作為與不作為的競(jìng)合。因?yàn)楦?jìng)合的兩個(gè)行為應(yīng)該是并列存在的，并且都具有獨(dú)立接受評(píng)價(jià)的資格，而這里只有一個(gè)有待評(píng)價(jià)行為(向前行駛撞人的行為)。需要明確的是，我們將另一個(gè)行為排除，并非因?yàn)樗男再|(zhì)是行為事實(shí)評(píng)價(jià)，而是因?yàn)樗鳛榉伤P(guān)注行為的內(nèi)部原因，在因果鏈條上已經(jīng)有點(diǎn)遠(yuǎn)了?！安粍x車(chē)”的行為是汽車(chē)“向前行駛”的內(nèi)在原因，但汽車(chē)“向前行駛”的原因卻并非一定就是“不剎車(chē)”這個(gè)不作為，一個(gè)遲延的作為(如剎車(chē)不及時(shí))照樣可以是汽車(chē)“向前行駛”并撞人的原因。有待法律評(píng)價(jià)的并不是這些行為，它們也不會(huì)出現(xiàn)在因果關(guān)系的認(rèn)定中，這些更細(xì)節(jié)的行為，只有在認(rèn)定行為人主觀過(guò)錯(cuò)的有無(wú)或者種類(lèi)時(shí)才可能被關(guān)注到。由此，應(yīng)該清楚的是，在“司機(jī)闖紅燈”這個(gè)案例中，即使存在作為(汽車(chē)向前行駛并撞人)與不作為(司機(jī)不踩剎車(chē))的并列發(fā)生，也會(huì)由于缺少兩個(gè)需要獨(dú)立評(píng)價(jià)的行為，而否定作為與不作為競(jìng)合的存在。

(二)抗稅罪案

依照我國(guó)刑法的規(guī)定，抗稅罪是納稅人以暴力或者暴力相威脅的方法，拒不繳納應(yīng)繳稅款的行為。從中不難看出，抗稅罪隱含著暴力、威脅的作為和拒不繳納稅款的不作為?？苟愖锸遣皇亲鳛榕c不作為的競(jìng)合犯罪呢?我國(guó)學(xué)者對(duì)此形成了兩派不同意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，符合作為與不作為的競(jìng)合，另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根本不是作為與不作為的競(jìng)合。否定者堅(jiān)持，作為與不作為的區(qū)別并非簡(jiǎn)單地在于身體動(dòng)靜，而主要在于違反的義務(wù)法規(guī)的性質(zhì)，作為是違反禁止性義務(wù)法規(guī)，而不作為是違反命令性義務(wù)法規(guī)。并在此意義上，認(rèn)為上述觀點(diǎn)混淆了作為與不作為的關(guān)系，一個(gè)犯罪行為不可能同時(shí)包含作為與不作為［8］。我們贊同反對(duì)說(shuō)，

從最終確定犯罪行為應(yīng)該歸屬于哪一種“違法行為樣態(tài)”角度看，的確不應(yīng)該存在作為與不作為競(jìng)合的情形。就抗稅罪而言，暴力、威脅的行為和拒不繳納稅款的行為之間是手段與目的的關(guān)系。從我國(guó)將抗稅罪規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章當(dāng)中，可以看出，法律真正關(guān)注的是拒不繳納稅款的不作為(目的行為)，而非暴力、威脅的作為(手段行為)。正如柯耀程教授所言:“此種行為手段既非原行為類(lèi)型的本然形式，也非行為形態(tài)的結(jié)合關(guān)系，僅系作為實(shí)現(xiàn)該犯罪類(lèi)型的輔助手段，對(duì)于該犯罪類(lèi)型的實(shí)現(xiàn)，其既非必要條件，也不是充分條件，只是判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性時(shí)，行為之附加手段而已?！保?］當(dāng)暴力、威脅行為由于程度較重而衍生出其他法益侵害，具有獨(dú)立接受評(píng)價(jià)的資格時(shí)，就會(huì)構(gòu)成牽連犯，同樣不存在作為與不作為競(jìng)合的犯罪。

(三)山羊毛案

基本案情是某毛筆加工廠購(gòu)進(jìn)一批山羊毛，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，在對(duì)山羊毛進(jìn)行加工前必須對(duì)羊毛進(jìn)行消毒處理。工廠主人并未進(jìn)行該項(xiàng)處理，就將羊毛分發(fā)給工人加工。因山羊毛上攜帶有炭疽病桿菌，致使幾名加工毛筆的工人感染病菌死亡。該案件中存在未按規(guī)定對(duì)山羊毛進(jìn)行消毒處理的不作為和將未經(jīng)消毒處理的山羊毛分發(fā)給工人加工的作為。

本案例能否構(gòu)成作為與不作為的競(jìng)合?筆者認(rèn)為存在作為與不作為的競(jìng)合。從客觀歸責(zé)的角度判斷，行為人違反消毒義務(wù)的故意不作為，是行為人有義務(wù)阻止一個(gè)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)而沒(méi)有阻止，最終風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。在本案例中，山羊毛一定會(huì)分發(fā)給工人加工，所以，對(duì)其不消毒就已經(jīng)是違反謹(jǐn)慎義務(wù)。獨(dú)立對(duì)不作為作出規(guī)范評(píng)價(jià)沒(méi)有任何障礙。就作為來(lái)說(shuō)，行為人將未經(jīng)消毒的山羊毛分發(fā)給工人加工，制造了一個(gè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，且最終風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，可以進(jìn)行獨(dú)立的評(píng)價(jià)。從最終的法益侵害結(jié)果來(lái)看，受到侵害的法益只有一個(gè)，即加工工人的生命法益。毫無(wú)疑問(wèn)，本案例中的作為與不作為行為相互獨(dú)立，即使對(duì)作為與不作為進(jìn)行評(píng)價(jià)所關(guān)注的客觀事實(shí)存在交叉重疊，也不會(huì)影響它們的獨(dú)立性。就行為人的主觀心理來(lái)看，行為人不可能積極追求法益侵害的發(fā)生，因此，行為人的主觀罪過(guò)只可能是間接故意或者過(guò)失。由此全面研判，必然得出該案中存在作為與不作為的競(jìng)合結(jié)論。如何解決競(jìng)合問(wèn)題?是作為優(yōu)先考量還是不作為首當(dāng)其沖?該案件中行為人的作為與法益侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，因此，應(yīng)該優(yōu)先判斷實(shí)行性犯罪能否成立。如果綜合各方面因素，經(jīng)過(guò)犯罪階層體系的逐層檢驗(yàn)，最終否定了實(shí)行性犯罪的成立，則有必要進(jìn)一步考慮行為人違反消毒義務(wù)的不作為，能否成立不作為犯罪?？傊?，說(shuō)明某一案件是否屬于作為與不作為的競(jìng)合，最基本的前提莫過(guò)于說(shuō)明作為與不作為競(jìng)合是什么，有哪些可供辨識(shí)的特征，帶著這些尺度對(duì)個(gè)案進(jìn)行衡量，才會(huì)有清晰一致的認(rèn)識(shí)。

雖然在一個(gè)案件中同時(shí)存在著作為與不作為兩個(gè)行為的案件并不少見(jiàn)，但能夠滿(mǎn)足作為與不作為競(jìng)合的特征，從而能夠?qū)⑵錃w屬于作為與不作為競(jìng)合的案件，卻是少之又少了。但因此就否定對(duì)作為與不作為競(jìng)合進(jìn)行研究的價(jià)值，是不可取的。即使再小的問(wèn)題，放在對(duì)人的權(quán)益影響極大的刑法中，都有認(rèn)真澄清的必要。更何況，在作為與不作為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、刑事可罰性存在很大差異的情況下，這種必要性更是不言而喻。

［1］［美］喬治·P·弗萊徹．刑法的基本概念［M］．王世洲，等，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:54．

［2］［日］西原春夫．犯罪實(shí)行行為論［M］．戴波，等，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2006:87－89．

［3］［德］約翰內(nèi)斯·維塞爾斯．德國(guó)刑法總論［M］．李昌珂，譯．北京:法律出版社，2008:462．

［4］［德］克勞斯·羅克辛．德國(guó)刑法學(xué)總論(第2卷)［M］．王世洲，等，譯．北京:法律出版社，2013．

［5］［德］漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特．德國(guó)刑法教科書(shū)［M］．許久生，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2001:724．

［6］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2011:149．

［7］馬榮春．刑法學(xué)中作為與不作為競(jìng)合之辯:兼與張明楷教授商榷［J］．東方法學(xué)，2014(2):22．

［8］陳興良．本體刑法學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2001: 259－260．

［9］柯耀程．刑法競(jìng)合論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:48．

(責(zé)任編輯:付傳軍)

The Truth of Action and Omission Co－competition

XU Gui－min，SI Shun－xin
(Law School of Zhengzhou University，Zhengzhou Henan 450001，China)

The co－competition question of action and omission generates from distinguishing action and omission with the standard of specification and value evaluation．The difference in the standard of the criminalization and the non－criminalization and the punishability between action crime and omission crime bring about the increasingly rising value of the study on co－competition．Although scholars have referred to the issue，there is still no clear detailed introduction and intensive discussion，especially on the typical cases．Only through exploring how to produce this question，making clear what are the characteristics of action and omission crime，discriminating the reasonable route of judicial case solution can we have a clear understanding of the truth．

act;omission;co－competition;value evaluation

D924．1

A

1008－2433(2015)06－0106－07

2015－09－08

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的刑法思考”(2015BFX012)的階段性成果。

許桂敏(1964—)，女，黑龍江伊春人，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)、外國(guó)刑法學(xué);司順鑫(1988—)，男，河南南陽(yáng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。