評(píng)閻若璩考據(jù)的胡編亂造法

楊 善 群

(上海社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，上海200235)

在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，清初閻若璩所撰《尚書(shū)古文疏證》(以下簡(jiǎn)稱《疏證》)是一部奇書(shū)。所以稱“奇”，是因?yàn)閷?duì)其歷來(lái)評(píng)價(jià)極高，但實(shí)際質(zhì)量卻極差。梁?jiǎn)⒊f(shuō):“為什么三百年來(lái)公認(rèn)他(閻若璩)是第一流學(xué)者呢?他的價(jià)值，全在一部《古文尚書(shū)疏證》?！保?］又有學(xué)者總結(jié)道:“后人認(rèn)定《古文尚書(shū)》之為偽，關(guān)鍵就在于閻氏《疏證》所證?！薄伴惾翳车膶W(xué)術(shù)地位，完全是由判定偽《古文尚書(shū)》一案而確立的?！薄扒蹇紦?jù)之學(xué)，共推(閻若璩)為先?！保?］實(shí)際上，《疏證》是一部極不嚴(yán)肅的書(shū)。筆者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期研究，發(fā)現(xiàn)其采用了八種不正當(dāng)?shù)谋鎮(zhèn)畏椒ǎ八慕^大部分證據(jù)都是似是而非，因而是不能成立的?！保?］

筆者前此曾撰文分別論述了《疏證》的六種不正當(dāng)?shù)谋鎮(zhèn)畏椒ā?1)二難推理。如它把古文《尚書(shū)》與《左傳》《史記》等文獻(xiàn)進(jìn)行比較:發(fā)現(xiàn)相同，則認(rèn)為是古文《尚書(shū)》抄“襲”、“剽竊”;若有不同，則是古文《尚書(shū)》“改竄拆裂”。無(wú)論相同或不同，二者都可證明古文《尚書(shū)》之“偽”。這樣不作具體分析的二難推理，“只不過(guò)是玩弄沒(méi)有意義的文字游戲”［4］。(2)吹毛求疵。它有“用周禮的規(guī)定去尋找夏代、商代文獻(xiàn)的偽證”等5類程式，涉及27 條實(shí)例，“都是無(wú)中生有、是非顛倒，有些是非?？尚Φ摹！保?］(3)虛張聲勢(shì)。它有“開(kāi)列條目而不作文”“大談偽書(shū)易撰”等6 樣手段，而128 條的辨?zhèn)螌?shí)例中，半數(shù)的條目，都“是胡拼亂湊或無(wú)內(nèi)容的空條”［6］。(4)顛倒先后。它有“胡指他籍文字‘竄入’古文《書(shū)》”“臆造古文《書(shū)》‘遺漏’、‘忘采用’他籍引文”等6 類程式，“都憑主觀想象，胡扯亂編，嚴(yán)重背離歷史真實(shí)?！保?］(5)厚今薄古。它對(duì)《尚書(shū)》的今文和古文，采取完全不同的態(tài)度:對(duì)今文千方說(shuō)好，對(duì)古文百般說(shuō)壞，有“祈鬼神盼今文孤行”等6 方面表現(xiàn)，說(shuō)明“《疏證》并非在進(jìn)行實(shí)事求是的學(xué)術(shù)研究”［8］。(6)主觀武斷。它“不顧歷史事實(shí)而作隨心所欲的結(jié)論”，“以各種荒謬可笑的理由將古文《尚書(shū)》定為‘晚出’‘偽作’”［9］。本文則論述《疏證》的第七種不正當(dāng)辨?zhèn)畏椒ā巵y造。茲就該法的運(yùn)用，分三方面進(jìn)行評(píng)析。

一、對(duì)孔傳《尚書(shū)》作多項(xiàng)指控，與歷史事實(shí)完全不符

第一，《疏證》稱孔傳《尚書(shū)》對(duì)于他籍引《尚書(shū)》語(yǔ)“皆采輯掇拾”?！妒枳C》第二條云:“梅賾所上之《傳》(按即孔傳《尚書(shū)》)……凡傳記所引《書(shū)》語(yǔ)，諸儒并指為‘逸書(shū)’、不可的知者，此書(shū)皆采輯掇拾，以為證驗(yàn)?！保?0］42按:《左傳·昭公十七年》引《夏書(shū)》曰:“‘昏、墨、賊，殺’，皋陶之刑也”;《墨子·七患》引《夏書(shū)》曰:“禹七年水”;《莊子·天道》引《書(shū)》曰:“有形有名”;《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》引《書(shū)》曰:“紳之束之”，“既雕既琢，還歸其樸”;《呂氏春秋·孝行覽》引《商書(shū)》曰:“刑三百，罪莫重于不孝”，上述春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代如此多的史書(shū)、子書(shū)“所引《書(shū)》語(yǔ)”，在孔傳《尚書(shū)》中都找不到，可見(jiàn)閻氏所謂“此書(shū)皆采輯掇拾”，乃是不負(fù)責(zé)任的胡言亂語(yǔ)。

第二，《疏證》稱古文《尚書(shū)》“晚出于魏晉間”，“欲別為一家之學(xué)”。《疏證》第二十三條將古文《尚書(shū)》與鄭玄所注古文和蔡邕《石經(jīng)》今文進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)文字存在出入，于是說(shuō):“此晚出于魏晉間之書(shū)，蓋不古不今、非伏非孔，而欲別為一家之學(xué)者也?！保?0］195實(shí)際上，古文《尚書(shū)》自西漢以來(lái)長(zhǎng)期在民間流傳，至魏晉之際形成了明確的有史可征的傳授關(guān)系。孔穎達(dá)《尚書(shū)正義·堯典》引《晉書(shū)》云:“晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳字洪季，即(皇甫)謐之外弟也。季授城陽(yáng)臧曹字彥始，始授郡守子汝南梅頤字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書(shū)而施行焉?！睋?jù)陳夢(mèng)家先生查證:“自鄭沖到梅頤的傳授，皆有史籍可考，其時(shí)、地、人三者都相符合?！保?1］古文《尚書(shū)》在學(xué)者間一代又一代的傳授，說(shuō)明這些學(xué)者懂得這部《書(shū)》的價(jià)值珍貴，來(lái)之不易。此書(shū)經(jīng)過(guò)數(shù)百年的輾轉(zhuǎn)傳抄，文字上與其他版本存在出入，乃極正常的現(xiàn)象。閻氏的上述說(shuō)法完全背離歷史事實(shí)。

第三，《疏證》稱古文《尚書(shū)》皆是“偽書(shū)”，《書(shū)》為《孔傳》所“屈厭”?！妒枳C》第二十一條云:“在《尚書(shū)》者……如‘載孚在亳’‘征是三’‘厥篚玄黃，昭我周王’，皆以為是偽書(shū)。則以《禮》未為諸儒所亂，而《書(shū)》則為晚出之《孔傳》所屈厭也。”［10］179按“載孚”“征是”二句，在《尚書(shū)》中是沒(méi)有的。它們是鄭玄注《典寶》時(shí)錯(cuò)引以為《伊訓(xùn)》之文的?！柏鼠酢倍?，也是鄭玄注《禹貢》時(shí)錯(cuò)引以為《胤征》之文的。上述鄭玄錯(cuò)引之句，均見(jiàn)于孔穎達(dá)《尚書(shū)正義·堯典》。閻氏把這些鄭玄錯(cuò)引之句，都當(dāng)作古文《尚書(shū)》，并說(shuō)“皆以為是偽書(shū)”，完全是胡扯亂編。再說(shuō)，“屈厭”是什么意思?翻遍各種辭書(shū)，均找不到此詞。顯然，這又是閻氏胡編亂造的詞語(yǔ)。揣摩其文中之義，大約是糟蹋、損害。實(shí)際上，《孔傳》不但沒(méi)有“屈厭”《尚書(shū)》，而且它大大豐富了今文《尚書(shū)》的內(nèi)容，補(bǔ)充了其缺失的二十五篇文字。這些文字有著極其珍貴的價(jià)值:它“補(bǔ)充許多歷史事實(shí)”“保存大量格言和成語(yǔ)”“可考知他籍引《書(shū)》語(yǔ)的背景和用意”“可訂正他籍引文之訛”“可糾正舊注之誤”［12］?！妒枳C》的說(shuō)法完全是顛倒黑白的誣蔑。

第四，《疏證》稱古文《尚書(shū)》“《書(shū)》與《傳》同出一手”?！妒枳C》第十七條云:“蓋偽作此書(shū)(即古文《尚書(shū)》)者知兩漢秘府有古文而無(wú)訓(xùn)傳，今又并出訓(xùn)傳，不得不遷就傅會(huì)其說(shuō)，以售其欺耳。”［10］140第八十六條又說(shuō):“魏晉間名漸訛易，孔安國(guó)傳以孟津在洛北?！稌?shū)》與《傳》同出一手?！保?0］713按閻氏所謂“孔安國(guó)傳”的說(shuō)法是不合適的。因?yàn)椤渡袝?shū)》孔傳是自孔安國(guó)后，經(jīng)孔氏家族長(zhǎng)期修撰而成，是這一家族集體研究的成果?！逗鬂h書(shū)·儒林傳》記:“(孔氏家族)自安國(guó)以下，世傳古文《尚書(shū)》?！倍焕顚W(xué)勤先生稱為“是孔氏家學(xué)的學(xué)案”［13］的《孔叢子》一書(shū)，其卷七《連叢子》載孔子?xùn)|漢時(shí)的后代孔季彥說(shuō):“斯業(yè)(按指對(duì)古文《尚書(shū)》進(jìn)行修訂并作傳)之所以不泯，賴吾家世世獨(dú)修之也?！保?4］可見(jiàn)孔氏家族整理《尚書(shū)》和修撰孔傳的孜孜不倦的精神。今《十三經(jīng)注疏》本中孔穎達(dá)撰《尚書(shū)正義》稱其注為“孔氏傳”，就是考慮到這一歷史事實(shí)而作的正確表述?！妒枳C》無(wú)視孔氏家族長(zhǎng)期整理《尚書(shū)》并為其修傳這一歷史事實(shí)，卻說(shuō)什么“偽作此書(shū)者知兩漢秘府有古文而無(wú)訓(xùn)傳”，乃“并出訓(xùn)傳”，“遷就傅會(huì)”，“以售其欺”云云，完全是不顧歷史事實(shí)的胡編亂造。再說(shuō)所謂“《書(shū)》與《傳》同出一手”，即一個(gè)人既要偽作《尚書(shū)》古文二十五篇(這些古文時(shí)代跨度大，而且內(nèi)容、體裁各不相同)，還要為這些古文及三十三篇今文作訓(xùn)傳，一個(gè)人會(huì)有這么大的能耐嗎?

二、“精心設(shè)計(jì)”古文《尚書(shū)》各篇的“偽作”過(guò)程，純屬主觀想象

第一，關(guān)于《君陳》。古文《君陳》記成王的命語(yǔ)曰:“君陳，惟爾令德孝恭。惟孝，友于兄弟，克施有政。命汝尹茲東郊，敬哉!”《論語(yǔ)·為政》記:“或謂孔子曰:‘子奚不為政?’子曰:‘《書(shū)》云:“孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政?！笔且酁檎?，奚其為為政?’”這里，成王對(duì)君陳的命語(yǔ)和孔子引《書(shū)·君陳》來(lái)回答“子奚不為政”的問(wèn)題，都極自然。但《疏證》第十條卻說(shuō):“《論語(yǔ)》所引《書(shū)》未知的出何篇，偽作者竄入《君陳》篇中亦有故，蓋見(jiàn)鄭注《禮記·坊記》云:‘君陳，蓋周公之子、伯禽弟也?！馄淙藶橹芄印⒉葜?，必孝且友，故以二語(yǔ)實(shí)之。又嫌太突，不便接‘君陳’，特裝上‘惟爾令德孝恭’一語(yǔ)為贊，下方泛論孝之理必友于兄弟能施有政。令即以本題‘尹茲東郊’從政字生下，湊泊彌縫，痕跡宛然?！保?0］103按《論語(yǔ)》所引《書(shū)》，朱熹《四書(shū)章句集注》明言:“《書(shū)》，《周書(shū)·君陳》篇。”［15］59閻氏佯裝“未知”，卻稱“偽作者竄入《君陳》篇”;所謂“蓋見(jiàn)”“意其”“又嫌”“特裝”云云的“偽作”過(guò)程，完全是憑主觀想象，胡編出來(lái)的。

第二，關(guān)于《仲虺之誥》。古文《仲虺之誥》記商湯征夏的過(guò)程說(shuō):“乃葛伯仇餉，初征自葛?！薄睹献印る墓隆芬嘤洔飨脑?“湯居亳，與葛為鄰”，因葛伯不祀，“湯使亳眾往為之耕”，“葛伯率其民，要其有酒食黍稻者奪之。有童子以黍肉餉，殺而奪之?！稌?shū)》曰:‘葛伯仇餉’，此之謂也?！憋@然，《孟子》在論述時(shí)引用了《書(shū)·仲虺之誥》的話。朱熹《集注》亦謂:“《書(shū)》，《商書(shū)·仲虺之誥》也?！保?5］269但《疏證》第十一條卻說(shuō):“晚出古文(即指《仲虺之誥》)分明從《孟子》剿取《書(shū)》語(yǔ)?！边@里，閻氏把《孟子》引《書(shū)》，顛倒為《書(shū)》“剿取”《孟子》。又孔傳釋此句曰:“葛伯游行，見(jiàn)農(nóng)民之餉于田者，殺其人，奪其餉，故謂之‘仇餉’?！睂?duì)此《疏證》又說(shuō):“及作傳，不曰‘亳眾’曰‘童子’而泛曰‘農(nóng)民’……而乃故與《孟子》違者，正以掩其剿《孟子》之跡也。”［10］按孔傳釋“仇餉”，因?yàn)闆](méi)有抄錄《孟子》有關(guān)“亳眾”“童子”的一大段話，《疏證》就說(shuō)其“乃故與《孟子》違”，“正以掩其剿《孟子》之跡”。按其說(shuō)，倘若孔傳與《孟子》相同，那更是“剿取”《孟子》。運(yùn)用顛倒先后和二難推理等手法，古文《仲虺之誥》及孔傳的“偽作”過(guò)程就這樣輕易地炮制完成了。

第三，關(guān)于《大禹謨》。古文《大禹謨》記舜對(duì)禹的命語(yǔ):“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！边@一命語(yǔ)，重點(diǎn)在后二句?！盾髯印そ獗巍吩?“昔者舜之治天下也……處一危之，其榮滿側(cè);養(yǎng)一之微，榮矣而未知?！笨芍粗鲝堃詫Ｒ恢娜ヌ剿魇挛锏木⒅??！墩撜Z(yǔ)·堯曰》又記堯?qū)λ吹膰诟涝?“允執(zhí)其中”，并說(shuō)“舜亦以命禹”。足見(jiàn)上述《大禹謨》舜對(duì)禹的命語(yǔ)，應(yīng)該是歷史的事實(shí)?！盾髯印そ獗巍酚忠兜澜?jīng)》曰:“人心之危，道心之微，危微之幾，惟明君子而后能知之?！贝搜灾攸c(diǎn)也在后句，是說(shuō)只有“明君子”才能解除屏蔽，知曉人心、道心的危微?！兜澜?jīng)》之言與《大禹謨》的命語(yǔ)，前面雖有幾個(gè)字相同，但其主旨和哲理是完全不同的。然而《疏證》第三十一條卻說(shuō)《大禹謨》命語(yǔ)前八字“純出《荀子》所引《道經(jīng)》”，“《荀子·解蔽》篇……前又有‘精于道’、‘一于道’之語(yǔ)，遂隱括為四字(‘惟精惟一’)，復(fù)續(xù)以《論語(yǔ)》‘允執(zhí)厥中’，以成十六字，偽古文蓋如此。”［10］244-245《疏證》所謂“純出”“隱括”“復(fù)續(xù)”，分三處尋找“十六字”“偽作”的來(lái)源，完全是其主觀想象。

古文《大禹謨》又記舜欲把帝位禪讓給禹，禹謙遜地推辭并薦舉皋陶，曰:“朕德罔克，民不依。皋陶邁種德，德乃降，黎民懷之?！薄蹲髠鳌でf公八年》記魯莊公在與齊師作戰(zhàn)中引《夏書(shū)》曰:“皋陶邁種德，德乃降”，然后說(shuō):“姑務(wù)修德，以待時(shí)乎!”顯然，魯莊公引的《夏書(shū)》就是《大禹謨》。但《大禹謨》中“德乃降”的“降”是指降臨民間，因而“黎民懷之”，而魯莊公引用“德乃降”是想說(shuō)有德乃使敵人投降，是巧用古語(yǔ)來(lái)宣傳其作戰(zhàn)亦須“修德”的主張。但《疏證》第五十七條卻謂:“偽作《大禹謨》者止緣《莊八年傳》有引《夏書(shū)》曰:‘皋陶邁種德，德乃降’，遂援之以作讓皋陶，而不知與當(dāng)日人物、情事脫漏者多矣!”［10］305閻氏認(rèn)為，《大禹謨》作者把自己說(shuō)過(guò)的話忘記了，而要“援”《左傳》之“引”自己的話然后“作讓皋陶”，這完全是胡編亂造?！洞笥碇儭繁緛?lái)是史官根據(jù)傳說(shuō)所記，閻氏卻說(shuō)“與當(dāng)日人物、情事脫漏者多矣”，至于“脫漏”什么，閻氏自己也說(shuō)不清楚。

第四，關(guān)于《太甲》與《說(shuō)命》。《疏證》“第五十言兩以錯(cuò)解為實(shí)事”，編造了兩個(gè)“偽作”的故事?！稌?shū)·無(wú)逸》云:“其在祖甲，不義惟王?！笨讉?“湯孫太甲，為王不義?！边@個(gè)訓(xùn)釋是錯(cuò)誤的?？追f達(dá)《尚書(shū)正義》引鄭玄云:“祖甲，武丁子帝甲也。有兄祖庚賢，武丁欲廢兄立弟，祖甲以此為不義?！边@應(yīng)該是“不義惟王”的正解。《書(shū)》又有《高宗肜日》《高宗之訓(xùn)》二篇，《疏證》說(shuō):“二《書(shū)》，祖己以訓(xùn)祖庚也”;“(祖己曰)‘典祀無(wú)豐于昵’之非高宗事也?！钡洹缎⌒颉吩?“祖己訓(xùn)諸王(即高宗)”，文中又有祖己“乃訓(xùn)于王”。閻氏認(rèn)為，這些都是“錯(cuò)解”。在述說(shuō)兩“錯(cuò)解”(《無(wú)逸》與《高宗肜日》)之后，《疏證》又謂:“《太甲上》曰:‘茲乃不義，習(xí)與性成’;《說(shuō)命中》曰:‘黷于祭祀，時(shí)謂弗欽?！襞c彼二篇為實(shí)相表里者，抑豈料其錯(cuò)解也哉!”［10］271-272這里，閻氏把《無(wú)逸》篇之“不義”、孔傳錯(cuò)解“祖甲”為“太甲”與《太甲》篇中伊尹訓(xùn)太甲為“不義”，這兩件完全不相干的事情聯(lián)系起來(lái)，稱其“為實(shí)相表里”:意即《太甲》篇之“不義”，是因孔傳的“錯(cuò)解”而“偽作”出來(lái)的。這完全是胡編亂造。閻氏又把《高宗肜日》“典祀無(wú)豐于昵”與《說(shuō)命》“黷于祭祀”聯(lián)系起來(lái)，稱其也“實(shí)相表里”:意即《說(shuō)命》是因《高宗肜日》“典祀”的“錯(cuò)解”而“偽作”出來(lái)的。這又是胡編亂造。其實(shí)，古文《太甲》和《說(shuō)命》，記伊尹訓(xùn)太甲和高宗命傅說(shuō)事，敘述清楚，文筆生動(dòng)，感情真摯，是具有珍貴價(jià)值的歷史文獻(xiàn)，不可能因“以錯(cuò)解為實(shí)事”而“偽作”。

第五，關(guān)于《泰誓》?！妒枳C》第五十五條云:“《漢刑法志》引《書(shū)》曰:‘立功立事，可以永年?！簳x間作《書(shū)》者似以此為逸《書(shū)》之文，于《泰誓中》篇微易其文竄入之曰:‘立定厥功，惟克永世?！薄吧w魏晉間此人正以鄙薄偽《泰誓》，不加熟習(xí)，故不覺(jué)己之所撰，厘革之未盡耳?！保?0］294-295這里，又是一套胡編亂造。所謂“微易其文竄入之”，為什么要“微易其文”?照抄《漢志》引《書(shū)》不是更好?可以減少別人的懷疑。實(shí)際上，《泰誓》是民間發(fā)現(xiàn)而獻(xiàn)上的，不可能是“偽作”?？追f達(dá)《尚書(shū)正義·尚書(shū)序》引劉向《別錄》曰:“武帝末，民有得《泰誓》書(shū)于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之”;后漢房宏等云:“宣帝本始元年，河內(nèi)女子有壞老屋得古文《泰誓》三篇”;《論衡·正說(shuō)篇》《經(jīng)典釋文·序錄》等史籍也都有漢宣帝時(shí)河內(nèi)女子發(fā)老屋得《泰誓》“獻(xiàn)之”的記載?！稘h志》引《書(shū)》與《泰誓》之間的差異，可能是由于版本不同、傳抄時(shí)的改動(dòng)或引《書(shū)》時(shí)未作核對(duì)等原因。《疏證》所謂“魏晉間此人”“鄙薄偽《泰誓》”“厘革之未盡”云云，完全是挖空心思的編造。

第六，關(guān)于《五子之歌》。《孟子·萬(wàn)章上》記萬(wàn)章曰:“象曰:‘郁陶思君爾?！钼酢！薄妒枳C》第五十六條突發(fā)奇想，說(shuō):“偽作古文者一時(shí)不察，并竄入《五子之歌》中曰:‘郁陶乎予心，顏厚有忸怩?！惶?cái)⒆h莫辨，而且憂喜錯(cuò)認(rèn)，此尚可謂之識(shí)字也乎?”［10］299按古文《五子之歌》此句用詞極好，表達(dá)了太康五兄弟心中郁結(jié)憂悶又慚愧難耐的情緒。閻氏所謂“偽作古文者一時(shí)不察”，將《孟子》萬(wàn)章曰“并竄入《五子之歌》中”，完全是胡編亂造。《孟子》中記舜弟象“忸怩”是敘事，《五子之歌》中五子唱“忸怩”是抒情，二者是風(fēng)馬牛根本不相干的兩回事，有什么“敘議莫辨”?象曰“郁陶”，其義為“喜”(見(jiàn)《爾雅·釋詁下》);五子唱“郁陶”，其義為“憂憤”(《楚辭·九辯》:“豈不郁陶而思君兮!”王逸注:“憤念蓄積，盈胸臆也”［16］)，也正是太康五兄弟唱歌時(shí)的心情。古文《五子之歌》用詞確切，感情真摯，閻氏所謂“憂喜錯(cuò)認(rèn)”，簡(jiǎn)直莫名其妙。

第七，關(guān)于孔傳《堯典》與《舜典》?？讉鳌秷虻洹酚?“岳曰:‘瞽子父頑母王扁象傲，(舜)克諧以孝……’帝曰:‘我其試哉!’”這里，馬鄭王三家本無(wú)“帝曰”二字，可能是三家本的省略或脫漏，完全不值得大驚小怪。但《疏證》第五十八條據(jù)此即認(rèn)為孔傳本是“偽作”，寫(xiě)道:“原偽作者心，必欲增以‘帝曰’，不過(guò)以擇婿大事宜斷自宸衷，非外廷諸臣所可與。不知唐虞朝大公，何事不聽(tīng)其臣博議，況擇婿乎!”［10］315實(shí)際上，《堯典》此段都是帝與岳的對(duì)話，“我其試哉”只能是“帝曰”而不可能是“其臣博議”。閻氏所謂“原偽作者心”云云，又是其胡編亂造。

又《舜典》記:“帝曰:‘疇若予上下草木鳥(niǎo)獸?’僉曰:‘益哉!’”這里的“僉”，三家本作“禹”，可能是傳說(shuō)的不同或傳抄時(shí)的改動(dòng)，也不值得大做文章。但《疏證》該條又據(jù)此定孔傳本是“偽作”，寫(xiě)道:“原偽作者心，必欲竄為‘僉曰’，不過(guò)以上文薦禹及垂，下文薦伯夷，皆屬‘僉曰’，此不宜別為一例。不知唐虞朝大公，眾知其賢則交口譽(yù)之而不為朋黨;若獨(dú)知其賢，即越眾以對(duì)而亦不以為異?！保?0］316這里不禁要問(wèn):為什么孔傳本作“僉曰”，即“眾知其賢則交口譽(yù)之”，不是“唐虞朝大公”而成了“偽作”?為什么三家本作“禹曰”，不聽(tīng)群臣“博議”，是“唐虞朝大公”而成了“真古文”?顯然，《疏證》為定孔傳本是“偽作”而弄得矛盾重重，無(wú)法自圓其說(shuō)。

三、為“證偽”之目的，隨心杜撰離奇故事

第一，《疏證》稱東漢馬融、鄭玄“親從講習(xí)”于西漢孔安國(guó)?！妒枳C》第七十五條說(shuō):“(孔)安國(guó)壁中《書(shū)》原有《旅獒》篇，馬融、鄭康成親從講習(xí)，知‘旅獒’不得讀以本字。故注《書(shū)序》，馬云‘作豪，酋豪也’，鄭云‘獒讀曰豪。西戎無(wú)君，名強(qiáng)大有政者為酋豪。國(guó)人遣其酋豪來(lái)獻(xiàn)，見(jiàn)于周’。蓋從篇中文與義定之也?！保?0］512按孔安國(guó)是西漢武帝時(shí)人，馬融、鄭玄是東漢時(shí)人，相距200 多年，怎么可能“親從講習(xí)”?又孔穎達(dá)《尚書(shū)正義·堯典》早就指出:馬融、鄭玄注《書(shū)序》屢屢出錯(cuò)，“是不見(jiàn)古文也”。對(duì)于古文“獒”字的讀法和解釋，馬、鄭怎么可能“從篇中文與義定之”?顯然，為了論證古文《旅獒》為“偽作”，閻氏不惜胡編亂造。

第二，《疏證》稱蕭何“習(xí)古文為一代之功令”?！妒枳C》第一百七條駁孔氏《尚書(shū)序》說(shuō):“《藝文志》云:‘漢興蕭何……以六體試之……六體者古文、奇字……’蕭何固以習(xí)古文為一代之功令也。豈得云‘(科斗)書(shū)廢已久，時(shí)人無(wú)能識(shí)’乎?北平侯張蒼修《春秋左氏傳》多古字古言，河間獻(xiàn)王所得書(shū)皆古文先秦舊書(shū)……此皆章章明著，不待孔安國(guó)以今文字參考而后可識(shí)也?！保?0］1053-1054按王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注·藝文志》在“以六體試之”下引李賡蕓曰:“此‘六’乃‘八’之誤。據(jù)《說(shuō)文敘》言:王莽時(shí)甄豐改定古文，有六體。蕭何時(shí)止有八體，無(wú)六體也?！保?7］所謂“八體”，是“秦書(shū)”，無(wú)古文、奇字。值得注意的是，在《史記·蕭相國(guó)世家》中，竟無(wú)一字提及蕭何“習(xí)古文”之事。可見(jiàn)閻氏所謂“蕭何固以習(xí)古文為一代之功令”云云，完全是胡編亂造。又許慎《說(shuō)文解字序》云:“(漢初)北平侯張倉(cāng)(蒼)獻(xiàn)《春秋左氏傳》。”［18］可見(jiàn)張蒼僅是獻(xiàn)書(shū)，并沒(méi)有長(zhǎng)期研習(xí)古字。《史記·張丞相列傳》和《漢書(shū)·張蒼傳》也沒(méi)有關(guān)于其研習(xí)古字的記載。顯然《疏證》所謂“北平侯張蒼修《春秋左氏傳》多古字古言”，又是胡編亂造。又“河間獻(xiàn)王所得書(shū)皆古文”云云，也只是說(shuō)他搜集到的書(shū)多為古文，而并非其本人精通于此。可見(jiàn)，為駁斥孔氏《尚書(shū)序》“(科斗)書(shū)廢已久，時(shí)人無(wú)能知”，《疏證》胡編亂造了蕭何、張蒼、河間獻(xiàn)王等人的事跡。

第三，閻氏居然能對(duì)夏仲康在位年數(shù)及其間何時(shí)日食了如指掌。為證古文《胤征》是“偽作”，《疏證》“第八十一言以歷法推仲康日食《胤征》都不合”云:“仲康在位十三年，始壬戌終甲戌。……仲康始即位之歲乃五月丁亥朔日食，非季秋月朔也。食在東井，非房宿也。在位十三年中，惟四年九月壬辰朔日有食之，卻又與經(jīng)文‘肇位四海’不合，且日在氐末度，亦非房宿也?！保?0］597-599按夏代諸王在位年數(shù)，自司馬遷以來(lái)無(wú)人能知。《史記·三代世表》只言:“帝仲康，太康弟?！苯暄瘮?shù)百名專家參與的“夏商周斷代工程”，對(duì)于夏朝也只籠統(tǒng)地稱其起訖時(shí)間為公元前2070 年—公元前1600 年［19］，而各王在位的具體年數(shù)仍付闕如。但閻氏不但知道“仲康在位十三年”，而且知道其干支“始壬戌終甲戌”。他哪來(lái)那么大的神通?顯然是隨心杜撰。又近年出版的《中國(guó)先秦史歷表》，僅有時(shí)當(dāng)商代的《公元前1399—前1000 年安陽(yáng)可見(jiàn)日食表》［20］，但無(wú)各王在位年數(shù)。商代尚如此，夏代則更無(wú)法查考。然而閻氏不但推算出夏“仲康始即位之歲乃五月丁亥朔日食”，“在位十三年中，惟四年九月壬辰朔日有食之”，而且算出“食在東井”“日在氐末度”等準(zhǔn)確宿位。其推算能力遠(yuǎn)超當(dāng)代天文學(xué)家，這顯然是膽大妄為、隨意亂編。

第四，閻氏居然能對(duì)夏桀、商湯、商紂的歷年如數(shù)家珍。為了證明《史記》《漢書(shū)》中所引古文為真，而孔傳《尚書(shū)》為“偽”，《疏證》第八十四條大談夏桀、商湯、商紂的歷年云:“余向謂湯伐桀以十八祀乙未秋往，越明年丙申三月建卯歸?！薄鞍醇q以甲子日亡，是為紂三十三祀己卯正月五日;桀以乙卯日亡……予以授時(shí)法上推桀五十二歲乙未歲…… 則乙卯為(八)月之七日?！保?0］687-689這里，閻氏“以授時(shí)法上推”，說(shuō)夏桀享年“五十二歲”，其卒年干支為“乙未”;桀亡日干支為“乙卯”，“為(八)月之七日”。他又推定商湯伐桀的年月為“以十八祀(年)乙未秋往，越明年(十九年)丙申三月建卯歸”。再推商紂的在位歷年是“三十三祀”，其亡年干支為“己卯”。按關(guān)于夏桀、商湯的歷年，作為“夏商周斷代工程”成果的《夏商周年表》中并無(wú)具體數(shù)字;商紂的歷年，《夏商周年表》中為公元前1075 年—公元前1046 年。既然“以授時(shí)法上推”，能把夏、商各王的歷年都算得如此清楚，為什么參與“夏商周斷代工程”的專家們不予采用?觀《疏證》“上推”時(shí)，往往有數(shù)千年與幾百萬(wàn)日的龐大數(shù)字，還有“中積”“閏余”等術(shù)語(yǔ);在長(zhǎng)長(zhǎng)一大串?dāng)?shù)字之后，各王、事件的歷年也就“上推”成功。顯然這是在故弄玄虛，胡編亂造，與“夏商周斷代工程”的科學(xué)方法毫無(wú)共通之處。

第五，《疏證》對(duì)夏啟壽終和太康失國(guó)之年的“精心策劃”。古文《五子之歌》中，有“太康失邦”“厥弟五人御其母以從”這樣的話。為證明該篇是“偽作”，《疏證》“第一百四言太康失國(guó)時(shí)母已不存，五人御母以從乃妄語(yǔ)”遂謂:“戊午啟生……及啟即位改元?dú)q丙戌，年已八十九矣，所以享國(guó)僅七年，壽九十五而終。……太康十九年歲辛亥方有失國(guó)之禍，使啟若存，壽一百一十四歲?！ㄅc之齊年……是仲康等御其母以從，母年當(dāng)一百一十有四矣。……然則太康失國(guó)時(shí)，固已無(wú)復(fù)母存矣?！保?0］1029-1030這里，閻氏說(shuō)夏啟即位時(shí)“年已八十九”，“享國(guó)僅七年，壽九十五而終”;又說(shuō)“太康十九年歲辛亥方有失國(guó)之禍”，其對(duì)于夏啟、太康的歷年如此清楚，可謂遠(yuǎn)超“夏商周斷代工程”的結(jié)論。閻氏還說(shuō)啟“妃定與之(啟)齊年”，其智慧真是高深莫測(cè)。顯而易見(jiàn)，為證明古文《尚書(shū)》之“偽”，《疏證》可以胡編亂造，無(wú)所不用。

以上三方面實(shí)例的分析說(shuō)明，胡編亂造法在《疏證》一書(shū)中運(yùn)用得相當(dāng)廣泛。古文《尚書(shū)》是自西漢以來(lái)長(zhǎng)期流傳的古文獻(xiàn)，至東晉初由梅頤獻(xiàn)上而公布于眾，《疏證》硬說(shuō)其是魏晉間某人的“偽作”，因此只能胡編亂造一些論據(jù)來(lái)進(jìn)行證明。這緣于其時(shí)疑古思潮泛濫，而判古文《尚書(shū)》為“偽”又是清朝政府既定的文化政策。清代學(xué)者陳履和言:“伏思我朝《四庫(kù)全書(shū)總目提要》一書(shū)，皆奉高宗純皇帝欽定，刊布海內(nèi)。古文(《尚書(shū)》)二十五篇之偽，朝廷早有定論?！保?1］于是《疏證》一炮打響，追捧之聲一浪高過(guò)一浪，古文《尚書(shū)》之“偽”遂成“定案”。改革開(kāi)放以來(lái)，學(xué)者們注意反思疑古思潮造成的負(fù)面影響，已經(jīng)出版了諸如劉建國(guó)《先秦偽書(shū)辨正》、張巖《審核古文〈尚書(shū)〉案》等一批著作。筆者對(duì)古文《尚書(shū)》進(jìn)行了長(zhǎng)期的鉆研探索，通過(guò)對(duì)《疏證》所運(yùn)用的胡編亂造等八種不正當(dāng)辨?zhèn)畏椒ǖ匾灰唤衣?，所謂“偽古文《尚書(shū)》”這宗學(xué)術(shù)文化史上最嚴(yán)重的冤假錯(cuò)案，終將為國(guó)人所認(rèn)識(shí)和清理。

［1］ 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］.天津:天津古籍出版社，2003:79.

［2］ 謝祥皓，劉宗賢.中國(guó)儒學(xué)［M］.成都:四川人民出版社，1993:783.

［3］ 楊善群.辨?zhèn)螌W(xué)的歧途——評(píng)《尚書(shū)古文疏證》［J］.淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3).

［4］ 楊善群.評(píng)閻若璩的二難推理［C］//儒家典籍與思想研究:四.北京:北京大學(xué)出版社，2012.

［5］ 楊善群. 評(píng)閻若璩的吹毛求疵法［C］//中國(guó)經(jīng)學(xué):十二.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2014.

［6］ 楊善群.評(píng)閻若璩的虛張聲勢(shì)法［C］//傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊:十一.上海:上海人民出版社，2013.

［7］ 楊善群. 評(píng)閻若璩的顛倒先后法［C］//國(guó)學(xué)研究:三十五.北京:北京大學(xué)出版社，2015.

［8］ 楊善群. 評(píng)閻若璩的厚今薄古法［J］. 國(guó)學(xué)學(xué)刊，2013，(4).

［9］ 楊善群.評(píng)閻若璩的主觀武斷法［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2014，(5).

［10］ 閻若璩.尚書(shū)古文疏證［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［11］ 陳夢(mèng)家. 尚書(shū)通論［M］. 北京:中華書(shū)局，1985:117.

［12］ 楊善群.論古文《尚書(shū)》的學(xué)術(shù)價(jià)值［J］.孔子研究，2004，(5).

［13］ 李學(xué)勤.竹簡(jiǎn)《家語(yǔ)》與漢魏孔氏家學(xué)［J］.孔子研究，1987，(2).

［14］ 傅亞庶. 孔叢子校釋［M］. 北京:中華書(shū)局，2011:480.

［15］ 朱熹.四書(shū)章句集注［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［16］ 洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.北京:中華書(shū)局，2015:150.

［17］ 王先謙. 漢書(shū)補(bǔ)注［M］. 上海:商務(wù)印書(shū)館，1937:3125.

［18］ 許慎.說(shuō)文解字［M］.北京:中華書(shū)局，1978:315.

［19］ 夏商周斷代工程專家組. 夏商周斷代工程1996—2000 年階段成果報(bào)告·夏商周年表［M］.北京:世界圖書(shū)出版公司，2000:86.

［20］ 張培瑜. 中國(guó)先秦史歷表［M］. 濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1987:242 -245.

［21］ 陳履和.《古文尚書(shū)辨?zhèn)巍钒希跜］//崔述.崔東壁遺書(shū):十.上海:亞?wèn)|圖書(shū)館，1936.