媒體監(jiān)督與司法獨立之矛盾的誘因與平衡

王鵬飛

(中國政法大學，北京100088)

當代中國，新聞媒體具有強大的影響力。在社會監(jiān)督方式中，新聞媒體憑借其廣大的群眾基礎占據(jù)著主導地位。就媒體對司法過程的監(jiān)督而言，通過對案件的及時報道，將法院的司法活動呈現(xiàn)在陽光下，使廣大群眾了解其具體內(nèi)容，從而對遏制司法腐敗、促進審判公開、促進司法公正、完善立法起到了良好的作用，同時，媒體的各種“暗訪”活動，將不法分子的行為曝光，往往也可以為司法活動提供證據(jù)線索。然而，由于我國目前存在相關(guān)制度的缺陷與不足，新聞媒體又常常濫用自身權(quán)利，導致對司法活動造成負面影響。其中表現(xiàn)最突出的，便是與司法獨立之間的沖突問題。

一、司法獨立的含義和范圍

司法獨立，是指司法機關(guān)在行使司法權(quán)的時候只服從于法律，不受任何非法干涉。它包括三個方面的內(nèi)容:第一，司法權(quán)的獨立。即司法權(quán)獨立于立法權(quán)和行政權(quán)。源自于孟德斯鳩的“三權(quán)分立”的思想，即將國家權(quán)力分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，這三個權(quán)力之間互相獨立、互相監(jiān)督、互相制衡。第二，法院整體的獨立。即法院作為一個整體依照法律的規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受其他國家機關(guān)包括上級司法機關(guān)的干涉。第三，法官個人的獨立。即法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依照自己的內(nèi)心判斷和良知審理案件，做出判決，獨立行使審判權(quán)，這是司法獨立的最高境界。我國的司法獨立是指法院獨立?！稇椃ā返?26條、《人民法院組織法》第4條、《刑事訴訟法》第5條都對司法獨立做出了明確的規(guī)定，這些法律條文為法院獨立行使審判權(quán)提供了依據(jù)。此外，我國存在著審判委員會制度，對于審判委員會對案件作出的決定，法官必須執(zhí)行，這就排除了法官個人獨立在我國適用的可能。

二、媒體監(jiān)督的法律基礎

媒體監(jiān)督屬于法律監(jiān)督之中的社會監(jiān)督，實質(zhì)上是憑借自身的職業(yè)地位，代表廣大群眾對國家機關(guān)及其工作人員的行為進行監(jiān)督。法律基礎是《憲法》之中關(guān)于公民監(jiān)督權(quán)和言論自由的規(guī)定。①《憲法》第35條規(guī)定，“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。第41條規(guī)定，“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。所謂“陽光是最好的防腐劑”，媒體正是通過將國家機關(guān)及其工作人員的行為展現(xiàn)在公眾的視野之下，從而給其造成巨大壓力，迫使他們嚴格依照法律的規(guī)定行事，杜絕腐敗等不法行為的滋生。

新聞媒體通過對案件的及時報道，引發(fā)廣大群眾關(guān)注，對案件的合理解決確實起到了正面的作用。比如我們所熟知的“許霆案”②2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發(fā)后，郭主動自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網(wǎng)。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。此事經(jīng)媒體報道，引發(fā)強烈的社會關(guān)注。2008年2月22日，案件發(fā)回廣州中院重審改判5年有期徒刑。和“趙作海案”③1998年2月15日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機關(guān)報案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個多月，懷疑被同村的趙作海殺害，2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2010年4月30日，本案“被害人”出現(xiàn)，案情得以水落石出。等等，正是因為有媒體給予了充分關(guān)注和報道，使得最后得以及時、合理解決。但是，同樣是由于媒體的報道所引發(fā)的強大的煽動性，也造成了如“李天一案”①2013年2月19日，北京市海淀分局接到一名女事主報警稱，2月17日晚，其在海淀區(qū)一個酒吧內(nèi)與李某某等人喝酒后，被帶至一個賓館內(nèi)輪奸。2013年3月7日，李某某等人因涉嫌輪奸被依法批捕。此案中行為人李某某尚屬于未滿十八周歲的未成年人，案件發(fā)生后，一些新聞媒體為了增加新聞的受關(guān)注度，擅自披露了案件中行為人的姓名及相關(guān)身份信息，引發(fā)輿論聲討，強烈要求重判，給行為人、其家人以及法院造成了巨大壓力，也嚴重違反了《未成年人保護法》的明文規(guī)定。最終，李某某被判處有期徒刑10年。中一系列違法披露現(xiàn)象的產(chǎn)生，以及諸如“藥家鑫案”結(jié)案后的后續(xù)名譽侵權(quán)的風波②2010年10月20日，西安音樂學院大學生藥家鑫，駕車撞傷下班回家的女工張妙，下車查看時將張妙刺死。法院判決藥家鑫死刑。該案塵埃落定后，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)將被害人的代理人張顯告上法庭，稱其在藥家鑫案件審理期間，捏造藥家鑫是“官二代”等一系列子虛烏有的事實，認為侵犯其名譽權(quán)。法官經(jīng)過審查認定張顯有5條微博3條博文構(gòu)成了侵權(quán)，責令張顯在3日內(nèi)刪除微博網(wǎng)頁上的微博1條和博文2篇，10日內(nèi)在其微博和博客上連續(xù)30日刊登道歉聲明向藥慶衛(wèi)致歉，并賠償精神損失費1元。這樣的事件。那么，為何會造成這樣的負面作用，這就要看看新聞媒體與法院在對待具體案件上的區(qū)別。

三、媒體干擾司法的誘因——媒體與法院對待具體案件上的區(qū)別

第一，媒體的目的性與法院的中立性。新聞媒體報道的根本目的是通過為群眾提供信息，從而引起廣泛關(guān)注。對于媒體來說，一則新聞的受關(guān)注程度往往是衡量該新聞成功與否的標志，因為其受關(guān)注程度大小往往會與某種商業(yè)利益相聯(lián)系。為達到這個目的，許多媒體常常不擇手段地捏造“事實”以博得眼球。尤其是人民群眾往往具有同情弱者，憎惡恃強凌弱的行為的心理，許多媒體便利用這種心理，將犯罪嫌疑人描繪成各種“官二代”、“富二代”，將其渲染成恃強凌弱的十惡不赦之徒，從而掀起人民的仇恨，形成強大的社會效應。從這個角度講，媒體是很難做到完全客觀中立的。而法院審理個案的時候并沒有這種利益的追求，由于其身份的中立性，其唯一目的便是查清事實，做出公正的判決。

第二，媒體的時效性與法院的程序性。媒體報道新聞講究一個“新穎”，越是新近的、少有爆料的事件越是炙手可熱。因此，在許多案件剛剛進入司法程序還沒有具體定論的時候，媒體便會紛紛爭相報道。由于其掌握的信息有限，常常無法做出全面的判斷，而以偏概全地得出所謂“結(jié)論”。而司法講究程序性，具體個案根據(jù)法定程序移送到法院的時候就已經(jīng)經(jīng)過了一段時間，法院受理案件后，要全面地分析案情，仔細地核實證據(jù)，以求得查清案件事實，這又要經(jīng)過一段時間。況且，法院是依據(jù)證據(jù)認定案件事實，法院所認定的“法律事實”并不等于“客觀事實”，“法律事實”只是那些被證據(jù)充分認定了的“事實”，并不一定完全符合客觀真實。在法院還未查清案件事實的時候，媒體往往提前便“認定”了“案件事實”，同時做出鋪天蓋地的報道，而媒體又是不明真相的群眾了解案情的唯一渠道，于是群眾常常會受到誤導，形成強大的輿論氛圍，給法官造成極大壓力，妨礙司法獨立。比如在“藥家鑫案”中，案件尚未審結(jié)的情況下，被害人的代理律師張顯捏造被告人藥家鑫是所謂的“官二代”、“富二代”，并且建議被害人家屬“要命不要錢”，展現(xiàn)出一副“英雄形象”，利用媒體的報道，讓廣大不知情的群眾產(chǎn)生仇恨，形成“不殺不足以平民憤”的強大輿論氛圍，企圖給法官造成巨大壓力。最終，藥家鑫被判處死刑，看起來確實是輿論勝利了，卻又掀起被害人拒絕賠償后又去被告人父親處索要錢財大打出手、藥家鑫之父藥慶衛(wèi)狀告被害人代理律師張顯名譽侵權(quán)的余波。最終，張顯承認藥家鑫的所謂“官二代”等是自己捏造的，判決張顯敗訴，這場風波看似暫時平息。試問，在存在藥家鑫已經(jīng)坦白整個案情，認罪態(tài)度良好，并且積極賠償了被害人，具備了這一系列從輕處罰的量刑情節(jié)的情況下，如果沒有媒體的介入和干涉，藥家鑫一定會被判處死刑立即執(zhí)行嗎?看似輿論勝利了，但隨后發(fā)現(xiàn)引起群眾仇恨的許多“事實”均屬捏造，而藥家鑫卻已經(jīng)死了，這是輿論的勝利呢，還是輿論被當作工具利用的一種悲哀呢?

第三，媒體的業(yè)余性與法院的專業(yè)性。由于不是專業(yè)的法律人員，媒體在面對具體案件的時候往往不能從專業(yè)角度出發(fā)做出評判，而僅僅從自身理解出發(fā)，從表面現(xiàn)象評論，認為此人的行為非常惡劣便是“不殺不足以平民憤”，從而將此有傾向性的意見寫入報道中，并強化對行為人“罪大惡極”的渲染，從而誤導群眾，給法官造成極大壓力。而法院在審理具體個案的時候，要嚴格依照法律的規(guī)定，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，深入分析行為人的行為具體符合哪一個犯罪構(gòu)成或者刑法條文，通過“三段論”的證成方式得出正確的法律判斷。比如前面提到的“李某某強奸案”，就有輿論壓力導致司法裁斷過重之嫌。本案中，李某某系未成年人，根據(jù)刑法第17條之規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰”。而本案中成年人王某被判處有期徒刑12年，其他同為未成年人的三人分別被判處有期徒刑4年、有期徒刑3年緩刑3年以及有期徒刑3年緩刑5年。顯然可以看出，在媒體輿論的強大壓力之下，李某某確實被重判了。而輿論方面如若能夠冷靜下來，不一味執(zhí)著于李某某“官二代”、“富二代”的身份，嚴格地從法律出發(fā)，理應考慮到李某某從輕處罰的情節(jié)，而做出合理的判斷，從而不至于干擾司法審判。

第四，媒體的道德側(cè)重性與法院的法律側(cè)重性。媒體在報道案件的時候，往往摻入道德判斷，認為某些行為在道德上是情有可原的，雖觸犯法律，也不應追究;認為某些行為是在道德上所不恥的，雖未觸犯法律，但也不應饒恕。而法院在審理具體個案的時候，需要嚴格依照罪刑法定的原則判斷，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰;法律沒有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。也即法官是按照法律判案，而非道德。雖然法律與道德有著密切聯(lián)系，均為維護社會秩序的方法，但是畢竟法律不同于道德，二者還是存在諸多區(qū)別的，畢竟道德是對人們行為較高層次的要求，而法律尤其是刑法則僅僅是社會的底線。此外，基于法律的權(quán)威性的要求，也不得違背其規(guī)定，做出“合理而不合法”的判決。

四、媒體監(jiān)督與司法獨立之矛盾的平衡之策

對于媒體干擾司法獨立的現(xiàn)象，我國法律也有一些相關(guān)的禁止性規(guī)定。如《憲法》第38條、第41條，《刑事訴訟法》第12條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第7條以及《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第6條、第7條均有涉及。此外，1996年中宣部、全國人大常委會辦公廳、司法部和新聞出版署等部門下達的《關(guān)于新聞法制的意見》中也明確指出，“不對正在審理的案件作有傾向性的報道”。同時，《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》也做出了相關(guān)規(guī)定。此外，筆者建議從以下幾點加以完善:

首先，新聞媒體方面要注意以下幾點:

第一，全面報道，不以偏概全。所謂“兼聽則明，偏信則暗”。新聞媒體在報道案情的過程中，應當全面了解具體情況，不應只聽信一方所言。被害人可能會出于爭得輿論支持、同情等目的而夸大案件事實，對被告人的犯罪行為進行渲染。而被告人一方為減輕自己的罪刑可能會在敘述的過程中避重就輕，掩飾罪行。我們不要求媒體像偵查機關(guān)一樣去調(diào)查案件的具體細節(jié)以及真實情況到底如何，但是媒體不應當只出于時效性的考慮，打聽到一些細節(jié)便信以為真，大肆宣傳，而應將雙方觀點以及所了解的情況全面地報道出來。

第二，客觀中立，不偏向一方。媒體在撰寫新聞的時候，不應當帶有個人好惡，有所傾向。不應覺得哪一方正義或者值得同情便加以修飾，形成“正義、英雄”或者“可憐至極”、“慘不忍睹”的形象;認為哪一方非正義便加以渲染，勾勒出一副“罪大惡極”，“不殺不足以平民憤”的罪惡形象。媒體應當保持客觀中立，因為媒體并未全面知曉案件事實，其所認為的“案件事實”并不一定真實，案件事實只有經(jīng)法院認定以后才能確定，在這以前，媒體均不能妄下定論。此外，媒體在案件報道的過程中摻雜太多個人的主觀好惡會造成強大的影響力以及煽動性，會讓不明真相的群眾誤認為這就是案件的真實情況，從而形成強大的輿論壓力，干擾法院的獨立審判。

第三，增強新聞媒體人員自身法律知識。許多參與報道的媒體記者并不具備法律知識，甚至是基本的法律常識，僅憑案件的表象便下結(jié)論，從而造成專業(yè)的法官在強大的輿論攻勢之下不得不屈服，而不懂法律的“門外漢”媒體卻憑借其強大的群眾基礎影響了案件的審判結(jié)果的荒唐局面。而專業(yè)的法律人的思維方式卻不是這樣的，拿到一個具體案件，應當分析該行為的具體犯罪構(gòu)成，找到符合其犯罪構(gòu)成的罪名之后，才能加以確認。這是最基本的法律常識。專業(yè)的法律人在遇到具體案子的時候要沉著冷靜，忌諱“意氣用事”。考慮到媒體的巨大影響力，以及對法律權(quán)威的維護的必要的考慮，應加強涉及法律新聞的媒體人員的法律知識，同時，新聞媒體單位在選拔從業(yè)人員時，應當注意法律知識的考核。而媒體人員法律知識的增強，也會對其客觀中立、真實報道產(chǎn)生促進作用。

其次，法院方面要注意以下幾點:

第一，嚴格依法判案，杜絕法外特權(quán)。之所以新聞媒體會對司法獨立造成強大的沖擊作用，很重要的原因在于群眾目前對法院處理案件的中立、公正性的信任度降低。由于某些案件中個別法官徇私舞弊、枉法裁判，嚴重損害了法院系統(tǒng)的形象，也降低了群眾的信任。此外，當代中國確實存在著某些不正之風，某些人士倚仗親友的權(quán)勢地位肆意妄為，造成群眾的強烈不滿。所以司法機關(guān)要嚴格依照法律判案，禁止任何人有法律之外的特權(quán)。所謂“身正不怕影子斜”，司法機關(guān)自己真正做到了秉公辦案，才能從根本上贏得群眾的信任。

第二，細化判決書說理內(nèi)容，減少群眾疑慮。人們可以見到的一個案件最終的處理結(jié)果便是判決書，一份判決書主要包括:被告人及其辯護人的自然情況、公訴機關(guān)指控內(nèi)容、辯方意見、法院審理查明的內(nèi)容、判決根據(jù)及結(jié)果。在判決書的審理查明內(nèi)容、判決依據(jù)方面應當盡量詳細。正所謂“有理走遍天下”，法院將判決依據(jù)的證據(jù)、法律條文以及具體理由明確地顯示在判決書上，讓當事人以及負責監(jiān)督的群眾、媒體看到法院的審理結(jié)果是有理有據(jù)的，事實清楚、證據(jù)確實充分，便可以減少群眾的疑慮，也可以“堵住”媒體的嘴了。

第三，善于借助媒體，澄清案件事實。法院應當以正確的態(tài)度對待媒體、群眾的監(jiān)督，因為該項權(quán)利是憲法及法律明確賦予的，不應當試圖阻礙或者禁止媒體的監(jiān)督。作為法院應該意識到，正是因為有了媒體的監(jiān)督，得以遏制了司法腐敗，促進了司法公正。當然，對于一些媒體不負責任的報道所造成的誤導群眾、損害司法權(quán)威的不良影響，法院也應當主動召開新聞發(fā)布會，善于借助媒體，向社會澄清案件的事實。使得企圖煽動群眾引起眾怒的個別人的意圖難以得逞。

再次，立法機關(guān)應當完善相關(guān)新聞立法，建立傳媒業(yè)責任追究制度。目前我國新聞報道嚴重失實這類現(xiàn)象屢禁不止，其中的一個重要原因便是懲治力度不足。因此，筆者建議盡快完善新聞立法，建立傳媒業(yè)責任追究制度。對于新聞報道嚴重失實有故意或者重大過失的相關(guān)責任人建立行政處罰措施，比如依照具體情況的嚴重程度予以罰款、暫扣或者吊銷記者證件等處罰措施，加大懲罰力度，遏制不正之風。

最后，開展普法教育，增強群眾法律知識。之所以“眾怒”容易被挑起，除了新聞報道失實等原因之外，還有一個重要的原因是群眾不了解法律，因此遇到一個新聞媒體報道出來的案例的時候，不能冷靜思考，不善于用法律思考問題，一味情緒化處理。開展普法教育，讓群眾了解一些基本的法律知識，對于司法工作的十分必要。

五、結(jié)語

司法獨立與媒體監(jiān)督，作為促進司法公正的兩種不同手段，有著共同的價值追求，也有著矛盾沖突的地方。對此，需要司法部門、媒體、立法部門以及全社會的共同努力，從而完善相關(guān)制度，促進法治的發(fā)展。