論騙盜交織案件中的處分意識(shí)——以新型網(wǎng)絡(luò)機(jī)票詐騙案為視點(diǎn)

江奧立，王 杰

(華東政法大學(xué)，上海200042)

一、問(wèn)題的提出:一個(gè)案例引起的爭(zhēng)議

2012年12月19日，八名來(lái)自海南省儋州、白沙籍無(wú)業(yè)人員在互聯(lián)網(wǎng)上散布虛假“特價(jià)機(jī)票”信息，并依此騙取全國(guó)共計(jì)130名受害者合計(jì)120萬(wàn)元巨款。海南省第二中級(jí)人民法院查明，在2012年年底，被告人林××利用計(jì)算機(jī)、手機(jī)、400開頭客服電話等作案工具，伙同盧××等七人以設(shè)立詐騙賬戶、散布虛假“特價(jià)機(jī)票”，誘騙不特定被害人下單購(gòu)票，當(dāng)被害人電話咨詢時(shí)進(jìn)行詐欺，使被害人陷入錯(cuò)誤進(jìn)而取得錢款。案犯詐欺受害人付款的方式有兩種:一是虛構(gòu)事實(shí)，欺騙被害人將金錢直接匯入詐騙賬戶(以下稱“手段一”);二是以轉(zhuǎn)賬為幌子，被告人預(yù)設(shè)激活碼(實(shí)際為詐取金額)，從而使被害人在不知不覺(jué)中轉(zhuǎn)走激活碼所示數(shù)目的金額(以下稱“手段二”)。海南省第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被告人的行為均構(gòu)成詐騙罪，并于9月10日下達(dá)此八人團(tuán)伙盡數(shù)犯詐騙罪的刑事判決。雖然法院已經(jīng)作出了判決，但爭(zhēng)議卻遠(yuǎn)未結(jié)束，其中值得關(guān)注和研究的有下面兩個(gè)問(wèn)題:

第一，本案中被告人行為手段定性存在爭(zhēng)議。本案被告人以兩種不同的手段對(duì)被害人實(shí)施詐欺，進(jìn)行取財(cái)，應(yīng)當(dāng)就兩種行為的手段方式及引起的后果進(jìn)行分別評(píng)價(jià)，然后尋找恰當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)定進(jìn)行適用。而法院將所有被告人均認(rèn)定為詐騙罪，亦即法院認(rèn)為八名被告共同犯罪行為都應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為刑法意義上的詐騙行為。詐騙犯罪的客觀方面是使處分人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)物，使其處分行為不能實(shí)現(xiàn)意圖實(shí)現(xiàn)的處分目的〔1〕。無(wú)論是手段一，還是手段二，被害人誠(chéng)然在具有辨別能力且意思自由的情況下，因?yàn)槭艿皆p欺而轉(zhuǎn)賬或輸入“激活碼”，從而造成財(cái)產(chǎn)損失，但是，生活上的詐欺行為和刑法意義上的詐騙罪構(gòu)成要件不是同一的概念。單純的詐欺僅僅是進(jìn)行虛假事實(shí)的陳述，而詐騙罪的構(gòu)成要件要求引起被害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，二者在性質(zhì)上截然不同。所以，僅憑存在詐欺事實(shí)就認(rèn)定行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，進(jìn)而得出符合詐騙罪的結(jié)論，忽視了詐欺手段引起被害人轉(zhuǎn)賬與輸入“激活碼”兩種方式可能存在的區(qū)別，有以偏概全之嫌。

第二，本案中被害人主觀意思定性存在爭(zhēng)議。詐騙罪是一種交付得利型犯罪，被告人獲得財(cái)產(chǎn)是由于被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付。細(xì)究本案被害人在受到兩種不同詐欺方式產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，可發(fā)現(xiàn)其認(rèn)識(shí)與意志因素雖都產(chǎn)生了錯(cuò)誤，但種類并不相同。我國(guó)刑法理論認(rèn)為詐騙罪的犯罪構(gòu)成具有一個(gè)特定的邏輯發(fā)展過(guò)程:“行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分(或交付)財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?！薄?〕手段一，行為人采用虛構(gòu)特價(jià)機(jī)票，欺騙被害人將所謂“購(gòu)票款”直接匯入詐騙賬號(hào)，被害人明知其處分錢款無(wú)疑;但被告人以手段二詐欺時(shí)，雖然被害人明知在轉(zhuǎn)賬購(gòu)票，卻完全不知“激活碼”輸入會(huì)客觀上帶來(lái)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的后果。被害人主觀上差異明顯，此種不同究竟在本案中處于何種地位，是否影響被告人的行為定性，能否否定詐騙罪轉(zhuǎn)而成立他罪，引人深思。

二、問(wèn)題的剖析:罪名體系視角下的技術(shù)分析

刑法上規(guī)定的犯罪是嚴(yán)重侵害法益的行為的類型化。對(duì)于一個(gè)爭(zhēng)議案件犯罪行為類型的分析要求分析者不僅僅將眼光在事實(shí)和規(guī)范之間來(lái)回流轉(zhuǎn)，相關(guān)犯罪之間的區(qū)分與聯(lián)系、刑法體系上的融洽性必須成為解釋者審視案件并進(jìn)行判斷的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。本案八名被告究竟是盡數(shù)構(gòu)成詐騙罪，抑或是有存在他罪的可能，不僅僅是一個(gè)技術(shù)層面的分析結(jié)果，更是對(duì)刑法體系罪名設(shè)置內(nèi)在聯(lián)系的一種檢驗(yàn)。

第一，罪狀描述上切入。《刑法》第266條對(duì)詐騙罪罪狀描述極其簡(jiǎn)單，“詐騙公私財(cái)物”寥寥數(shù)字著實(shí)無(wú)法傳達(dá)出詐騙罪的具體行為方式。法院認(rèn)定上述八名被告人均構(gòu)成詐騙罪的規(guī)范基礎(chǔ)或許來(lái)源于2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)第2條第1款。但該款僅僅描述了詐騙罪可以以短信的發(fā)送，電話的撥打，互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)紙雜志等虛假信息的發(fā)布作為實(shí)施的手段，且規(guī)定“具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六條的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處”。本文認(rèn)為，該《解釋》條款旨在提醒司法人員注意通過(guò)以上途徑進(jìn)行詐欺是詐騙罪的高發(fā)手段，并從“可以酌情從嚴(yán)懲處”中體現(xiàn)了對(duì)上述行為的強(qiáng)烈否定。但是，如果詐欺沒(méi)有引起被害人的錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分，如甲告知在家的乙，乙的女兒出了車禍，乙心急前往，甲遂順利入室行竊，那么，行為人并不一定成立詐騙罪。因此，通過(guò)虛假信息的散布或事實(shí)真相的隱瞞進(jìn)行詐欺，應(yīng)當(dāng)說(shuō)僅是詐騙罪的必要條件。在我國(guó)，“犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)”〔3〕，不符合犯罪構(gòu)成的行為應(yīng)當(dāng)從刑法法域中排除。一個(gè)行為究竟是不是詐騙罪，應(yīng)當(dāng)從詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件中進(jìn)行分析。但是，行為不符合甲罪的犯罪構(gòu)成，并不意味著不構(gòu)成乙罪。簡(jiǎn)而言之，本案八名被告的行為手段、所有具體的案件事實(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)從詐騙罪的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，還應(yīng)當(dāng)受到刑法體系內(nèi)其他罪名犯罪構(gòu)成的檢驗(yàn)。

第二，從行為手段方式上看，兩種手段造成財(cái)產(chǎn)損失的原因不同。本案被告人在以手段一進(jìn)行詐欺時(shí)，其該當(dāng)行為即是其積極散布虛假機(jī)票，造成被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使其信以為真并將“購(gòu)票款”匯入詐騙賬號(hào);但在極具爭(zhēng)議的手段二類型案件中，行為人虛構(gòu)事實(shí)營(yíng)造出需要轉(zhuǎn)賬的假象，被害人雖然實(shí)施所謂轉(zhuǎn)賬的行為，但被害人財(cái)產(chǎn)損失的真正原因是其受被告人誘導(dǎo)輸入的實(shí)為轉(zhuǎn)賬金額的“激活碼”。故在手段一案件中被害人確實(shí)認(rèn)識(shí)并處分了自己的財(cái)產(chǎn);但在手段二中，被害人雖然輸入驗(yàn)證碼但只知道輸碼行為會(huì)幫助完成轉(zhuǎn)賬。在騙盜交織案件中，雖有詐欺行為，但實(shí)際上被害人并未因詐欺而處分財(cái)產(chǎn)，如果說(shuō)詐欺的表示實(shí)際上是盜竊的輔助手段，那么行為人就有成立盜竊罪的可能。根據(jù)我國(guó)刑法理論與實(shí)踐的通說(shuō)，盜竊罪是指以秘密竊取的方法非法占有公私財(cái)物的行為，而詐騙罪則是以欺騙方式使被害人“自愿處分”財(cái)產(chǎn)的行為〔4〕。進(jìn)而言之，盜竊罪的竊取，是指“違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人(包括單位)占有”〔5〕;而詐騙罪得財(cái)則利用被害人意思的瑕疵。由此可見，區(qū)別盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵要素，在于確認(rèn)被害人是否因詐欺而產(chǎn)生瑕疵意思進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。被害人的意思在盜竊與詐騙形態(tài)區(qū)分中極為重要。盡管被告人事實(shí)上取得被害人財(cái)產(chǎn)，但是被告人竊得財(cái)產(chǎn)實(shí)際上符合被害人的意愿，故未能違背被害人意志“‘打破’他人先前對(duì)物的占有狀態(tài)，并建立起一個(gè)新的占有狀態(tài)”〔6〕，盜竊罪的客觀要件并不符合;如果受騙人雖受詐欺但出于他真心實(shí)意交付，即詐欺行為未能引起錯(cuò)誤，如家境貧寒的甲詐欺家境殷實(shí)的乙，乙早已識(shí)破騙局但出于憐憫照數(shù)匯款以接濟(jì)甲的生活，行為人至多成立詐騙未遂。

第三，從被害人意愿分析，手段二中被害人并無(wú)轉(zhuǎn)賬之外的任何財(cái)產(chǎn)處分意愿。本案一名被詐取了共計(jì)295535元的受害人黃建某說(shuō)，2013年2月28日14時(shí)53分，他于網(wǎng)上訂購(gòu)2張威海至廣州的機(jī)票，隨后通過(guò)網(wǎng)銀將1824元機(jī)票款匯入網(wǎng)站標(biāo)明的收款賬戶。之后一名自稱為客服人員的男子電話通知他重新轉(zhuǎn)賬一次，并告訴他之前付款后出現(xiàn)的一串號(hào)碼以取得其信任;為了進(jìn)一步取得他的信任，客服向他詢問(wèn)賬戶余額，被害人說(shuō)有293600元，并說(shuō)明賬戶余額不足不會(huì)成功轉(zhuǎn)賬，并讓他輸入293711;被害人嘗試后果然顯示賬戶余額不足，錢確實(shí)沒(méi)有被轉(zhuǎn)走，但這次計(jì)算機(jī)上出現(xiàn)了一串號(hào)碼，于是他就把這串號(hào)碼告知了客服;聽從客服建議后再轉(zhuǎn)時(shí)竟然將錢轉(zhuǎn)出，黃建某后悔莫及。盜竊罪中構(gòu)成要件行為方式眾多，而盜竊罪的間接正犯理論往往將幼兒、無(wú)責(zé)任能力人或無(wú)故意、不知情的第三人作為行為人所支配而實(shí)施犯罪的工具。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，被害人本人亦可成為盜竊罪中被利用的對(duì)象。如本案手段二，首先明確導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失的行為正是其受行為人詐欺而實(shí)施的“激活碼”輸入行為;其次，被害人對(duì)損失的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有處分行為，更沒(méi)有處分的意識(shí)，或者是被害人實(shí)際上沒(méi)有認(rèn)識(shí)的可能性。所以，被告人實(shí)際上利用了被害人自己不知情的輸碼行為取得財(cái)產(chǎn)。值得注意的是2014年最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)性案例——臧××等盜竊詐騙案。此案中被告人曾向受害人金乙發(fā)送植入轉(zhuǎn)賬程序的虛假鏈接，以支付一元錢為誘餌，騙取被害人點(diǎn)擊，實(shí)際上通過(guò)轉(zhuǎn)賬程序轉(zhuǎn)走被害人的巨款。如果認(rèn)為點(diǎn)擊行為處分了巨額的財(cái)產(chǎn)，那無(wú)異于是說(shuō)“因?yàn)樾袨槿藢?duì)財(cái)物事實(shí)上的自由支配狀態(tài)的出現(xiàn)，就是被騙人的行為所致，應(yīng)可以理解為是一種刑法上財(cái)產(chǎn)處分行為”〔7〕。浙江省高院對(duì)該案裁定理由中寫道:“金乙點(diǎn)擊后，其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)30.5萬(wàn)元即被非法轉(zhuǎn)移，金乙對(duì)此既不明知也非自愿?！A(yù)設(shè)計(jì)算機(jī)程序并植入的方法，秘密竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)數(shù)額特別巨大的錢款，其行為又均已構(gòu)成盜竊罪?！雹賲⒁娬憬「呒?jí)人民法院(2011)浙刑三終字第132號(hào)刑事裁定書。本文認(rèn)為在以手段二實(shí)施的犯罪中，在具體情境下，如果被害人不知道也不可能知道其行為的性質(zhì)，由于完全不可能具有處分意識(shí)，所以其因詐欺所致無(wú)意識(shí)交付行為難以被評(píng)價(jià)為處分行為，因而此種情況下行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，亦即被評(píng)價(jià)為利用被害人無(wú)處分意識(shí)行為的盜竊罪的間接正犯。

三、問(wèn)題的癥結(jié):處分意識(shí)要否與基本理解

海南新型機(jī)票詐騙案屬于盜竊罪還是詐騙罪，其區(qū)分關(guān)鍵在于確定被害人在受到詐欺時(shí)究竟有無(wú)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為，從更本質(zhì)的方面講，在于確定被害人是否有基于錯(cuò)誤對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分意識(shí)。盡管理論上對(duì)詐騙罪是否需要處分意識(shí)存在爭(zhēng)議，但本文認(rèn)為處分意識(shí)是詐騙罪的必要條件;且對(duì)于處分意識(shí)應(yīng)當(dāng)采取緩和解釋，但以被害人對(duì)損失財(cái)產(chǎn)有認(rèn)識(shí)的可能性為限。

從體系解釋角度看，盜竊罪與詐騙罪在刑法規(guī)范中實(shí)質(zhì)上處于相鄰的位置，如此的設(shè)置暗示著應(yīng)當(dāng)考量二者在刑法體系上的關(guān)系。刑法的體系解釋要求刑法的部分與整體之間的關(guān)系和諧，“整體只能通過(guò)對(duì)其各部分的理解而理解，但是對(duì)其各部分的理解又只能通過(guò)對(duì)其整體的理解”〔8〕，否則會(huì)導(dǎo)致處罰的漏洞，使得相關(guān)犯罪之間出現(xiàn)不應(yīng)有的空隙;或者形成規(guī)范上不必要的重復(fù)評(píng)價(jià)，造成司法資源的浪費(fèi)。應(yīng)當(dāng)注意到，盜竊罪與詐騙罪的法定刑在刑法之中一致，但是詐騙罪數(shù)額較大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于盜竊罪，即立法對(duì)詐騙罪的譴責(zé)程度緩和于相鄰的盜竊罪，其原因在于兩種犯罪中被害人主觀上的不同。詐騙罪被害人主觀為其客觀行為所表現(xiàn)，而詐騙罪的客觀要件突出顯現(xiàn)為被騙者對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分。在日本，處分行為還存在“意識(shí)性處分行為說(shuō)”和“無(wú)意識(shí)處分行為說(shuō)”之分〔9〕。有意識(shí)的交付(處分)行為，認(rèn)為被害人應(yīng)當(dāng)對(duì)所轉(zhuǎn)移的物或者利益存在認(rèn)識(shí)，這是交付(處分)行為的要件。福田平指出:“財(cái)產(chǎn)的處分行為，以基于處分意思的支配行態(tài)為必要。……財(cái)產(chǎn)處分行為以處分意思為必要”〔10〕，這是學(xué)理通說(shuō)，也是大多數(shù)判例認(rèn)可的態(tài)度。而無(wú)意識(shí)的交付(處分)行為說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪的認(rèn)定無(wú)須被害人對(duì)自己交付物或利益存在認(rèn)識(shí)。日本曾有以下判例:X受到A的欺騙后，為了將裝有現(xiàn)金的包袱皮轉(zhuǎn)移至B處，而將該包袱皮取出;當(dāng)X將包袱皮置于大門處而去廁所時(shí)，在大門處的A拿著包袱皮逃走。日本最高裁判所的判決認(rèn)為，“將現(xiàn)金置于行為人事實(shí)上可以自由支配的狀態(tài)”就屬于處分行為，進(jìn)而認(rèn)定A的行為成立詐騙罪。①參見日本最高裁判所1951年12月14日判決，日本《最高裁判所刑事判例集》第5卷第13號(hào)，第2518頁(yè)，轉(zhuǎn)引自張明楷:《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為》，資料來(lái)源:http://www.aisixiang.com/data/34567.html，訪問(wèn)日期:2014年11月26日。如果對(duì)詐騙罪的處分行為作寬泛解釋，就會(huì)擴(kuò)大詐騙罪的成立范圍;相反，如果對(duì)處分行為作狹隘的理解，就能限縮詐騙罪的成立。處分意識(shí)在詐騙罪中是否必要，應(yīng)當(dāng)從詐騙罪犯罪構(gòu)成要件的相互關(guān)系中進(jìn)行理解。筆者認(rèn)為處分意識(shí)宣示了錯(cuò)誤與處分行為之間的因果關(guān)系。承認(rèn)處分意識(shí)有助于認(rèn)識(shí)或者說(shuō)排除無(wú)法歸于錯(cuò)誤的交付，從而限定處分行為?！皬呢?cái)產(chǎn)處分者的角度說(shuō)，被騙人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后必須真正意義上喪失對(duì)財(cái)物的原來(lái)占有(而不是所有權(quán))，才能視為財(cái)產(chǎn)處分行為”〔11〕。亦即被害人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到財(cái)物的占有或者利益的轉(zhuǎn)移及其引起的結(jié)果。即使外形上存在處分行為，但不是基于真正的意思時(shí)，不成立詐騙罪。如果沒(méi)有處分意識(shí)，那么會(huì)將事實(shí)上的交付擴(kuò)大到處分，有將交付造成損失這一直接因果關(guān)系要件不當(dāng)擴(kuò)大的嫌疑，導(dǎo)致僅從客觀方面進(jìn)行詐騙與盜竊的區(qū)分的不當(dāng)結(jié)論。

詐騙罪犯罪構(gòu)成中包含處分意識(shí)，縮小了處分行為的外延，而擴(kuò)大了盜竊罪的處罰面，這種解釋宣示了對(duì)盜竊行為人更為強(qiáng)烈的譴責(zé)力度。但是，是否只要被害人受到詐欺，沒(méi)有真實(shí)認(rèn)識(shí)到自己客觀交付的財(cái)產(chǎn)種類、數(shù)量、價(jià)格等而造成損失的情形，都應(yīng)當(dāng)被歸入盜竊罪?這個(gè)問(wèn)題涉及處分意識(shí)的解釋應(yīng)采嚴(yán)格解釋，亦或是緩和解釋。嚴(yán)格解釋論認(rèn)為，處分者必須完全認(rèn)識(shí)到所處分的財(cái)產(chǎn)數(shù)量、性質(zhì)、價(jià)值等要素;而緩和解釋者則要求受騙者“認(rèn)識(shí)到自己將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有，但不要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)格等具有完全的認(rèn)識(shí)”〔12〕。如果采取嚴(yán)格的處分意識(shí)，即應(yīng)當(dāng)完全認(rèn)識(shí)到處分的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容、種類、數(shù)量和價(jià)值等要素，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大盜竊罪的處罰面。本文認(rèn)為，對(duì)處分意識(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行緩和解釋，即受騙人因瑕疵意思而給付財(cái)產(chǎn)，對(duì)轉(zhuǎn)移的物或者財(cái)產(chǎn)性利益數(shù)量、價(jià)值、內(nèi)容等要素不需要達(dá)到完全認(rèn)識(shí)的程度，只要被害人認(rèn)識(shí)到了被騙而交付的財(cái)物的外形，就可以認(rèn)為被害人“處分”了財(cái)產(chǎn)，這既符合“處分”一詞的含義，也符合“詐騙”一詞的含義〔13〕。如果對(duì)處分意識(shí)采嚴(yán)格解釋，會(huì)不當(dāng)縮小詐騙罪的處罰范圍。例如，甲將貴重相機(jī)的條形碼替換成低價(jià)商品的條形碼，并對(duì)營(yíng)業(yè)員實(shí)施詐欺使其交付。如果認(rèn)為處分意識(shí)必須要求受騙者具有嚴(yán)格的處分意識(shí)，那么營(yíng)業(yè)員對(duì)差價(jià)部分并沒(méi)有認(rèn)識(shí)，將差價(jià)損失評(píng)價(jià)為盜竊并不合適;從刑罰設(shè)置的角度看，詐騙罪的處罰之所以低于盜竊罪，是因?yàn)樵p騙罪中被害人確有可受非難的心理?！跋鄬?duì)于盜竊罪這種他損犯罪，詐騙罪是一種自我損害的犯罪，被害人具有一定的過(guò)錯(cuò)，要么出于貪婪心理，要么過(guò)于輕信對(duì)方，盜竊罪則不然，即便是疏于保管等原因?qū)е卤槐I，被害人也往往沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)”〔14〕。詐騙罪的成立只是由于錯(cuò)誤產(chǎn)生損害是不夠的，其中還必須介入由被害者的意思所決定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，也即被害者由于受欺騙而陷于錯(cuò)誤，基于自己的認(rèn)識(shí)自由地決定交付(處分)財(cái)產(chǎn)，這才可能構(gòu)成詐騙罪〔15〕。認(rèn)識(shí)到自己在處分財(cái)產(chǎn)后，詐騙案件中的被害人也應(yīng)當(dāng)為自己的疏忽行為承擔(dān)一定的責(zé)任;因自己的過(guò)錯(cuò)而加功造成的結(jié)果，不能全部歸咎于行為人身上，換個(gè)角度說(shuō)，在被害人確實(shí)值得非難的場(chǎng)合下對(duì)有意識(shí)的處分進(jìn)行緩和解釋，對(duì)被告人進(jìn)行詐騙罪的評(píng)價(jià)更符合罪刑相適應(yīng)原則。但是，對(duì)處分意識(shí)進(jìn)行緩和解釋，并不意味著處分意識(shí)的成立范圍沒(méi)有下限，如果被害人受詐欺對(duì)交付的物的表面確實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)的可能性，即使屬于數(shù)量、價(jià)格等表面的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也不宜認(rèn)定被害人具有處分意識(shí)，應(yīng)當(dāng)將這種情形歸入利用被害人無(wú)意識(shí)交付的盜竊罪間接正犯。

四、問(wèn)題的深化:處分意識(shí)的解釋進(jìn)路

處分意識(shí)的討論，其意義在于揭示出被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容，更重要的是揭示出了何種內(nèi)容其未認(rèn)識(shí)到。本文堅(jiān)持詐騙罪中應(yīng)當(dāng)具有處分意識(shí)，否則盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分界限將難以明確;堅(jiān)持處分意識(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行緩和解釋，符合詐騙的文義，也符合罪刑一致的原則。就騙盜交織案件中處分意識(shí)有無(wú)的具體判斷，筆者提出如下認(rèn)定的邏輯順序。

(一)以占有是否排他性改變判斷有無(wú)處分行為

處分意識(shí)的判斷與財(cái)產(chǎn)占有的狀態(tài)息息相關(guān)。占有概念涉及財(cái)產(chǎn)的事實(shí)支配情況與法律歸屬。事實(shí)的支配情況以現(xiàn)實(shí)的保有支配并以社會(huì)觀念為輔認(rèn)定;而法律歸屬則在占有輔助人等多方主體場(chǎng)合下確定實(shí)際占有人。詐騙罪中的有效處分意識(shí)必須以處分行為為客觀，即財(cái)產(chǎn)的占有必須終局性轉(zhuǎn)移。因此，因詐欺而交付，但僅僅是占有松弛的狀態(tài)，應(yīng)以無(wú)處分行為否定處分意識(shí)的成立。在騙打借用類型案件中，行為人向被害人現(xiàn)場(chǎng)借用手機(jī)，轉(zhuǎn)身進(jìn)行調(diào)包或現(xiàn)場(chǎng)逃離的，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為盜竊。但是如果詐欺借用汽車，被害人將車輛交予行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人已經(jīng)占有汽車〔16〕。盡管法律歸屬上汽車為被害人所有，但占有屬性中的法律歸屬作用歸根結(jié)底是在補(bǔ)強(qiáng)和支持在事實(shí)層面上人對(duì)財(cái)物的支配和控制關(guān)系，如果事實(shí)上的支配關(guān)系為零，規(guī)范關(guān)系再?gòu)?qiáng)，也無(wú)法獨(dú)立支撐起占有的成立。在商場(chǎng)試穿試戴類型案件中，行為人詐欺營(yíng)業(yè)員將衣物戒指等財(cái)產(chǎn)交予行為人，只要行為人未交付相應(yīng)錢款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人雖然現(xiàn)實(shí)短暫持有但仍未占有，店方對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有亦是松弛。但是如果行為人巧舌如簧使?fàn)I業(yè)員同意其暫時(shí)離開商場(chǎng)，營(yíng)業(yè)員處分了占有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有處分意識(shí)。

(二)判斷出有處分行為后，判斷處分意識(shí)內(nèi)容是否與詐欺引起錯(cuò)誤相關(guān)

從詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件看，詐騙罪中被害人錯(cuò)誤的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是行為人虛構(gòu)事實(shí)或是隱瞞真相后產(chǎn)生的后果。其內(nèi)容僅限于被害人將財(cái)產(chǎn)處分給行為人的動(dòng)機(jī)內(nèi)容，也就是使被害人產(chǎn)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。超出因詐欺而產(chǎn)生的錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)，而出于他因交付財(cái)產(chǎn)的其他情形，不應(yīng)當(dāng)將后果歸入到詐騙罪既遂的處分意識(shí)中。認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)的外形，但是對(duì)數(shù)量、價(jià)格等表面的因素沒(méi)有產(chǎn)生完全認(rèn)知的，不阻卻處分意識(shí)的成立。如在偷換價(jià)格碼的情形下，行為人將同品牌便宜相機(jī)的條形碼貼在貴重相機(jī)上，被害人的錯(cuò)誤在于相機(jī)價(jià)格，但被害人認(rèn)識(shí)到交付財(cái)產(chǎn)的外觀，知道自己按照合同應(yīng)當(dāng)將相機(jī)交付行為人，故能夠認(rèn)定被害人符合“騙”的構(gòu)成要件，被害人交付也符合“處分”這一情形，被害人有處分意識(shí)。又如，行為人假借鋼材購(gòu)銷合同，擅自將運(yùn)輸鋼材的貨車改造出一個(gè)夾層，以增加進(jìn)廠過(guò)秤時(shí)貨車自重，裝鋼材前卸去沙石以重量差異非法得利。盡管行為人非法牟利的手段在于秘密增加的夾層在過(guò)秤時(shí)的重量差，但鋼材廠在交付的時(shí)候清楚知道自己按照合同將裝車的鋼材交付給行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為鋼材廠對(duì)交付鋼材有處分意識(shí)，行為人構(gòu)成詐騙罪。

(三)甄別處分意識(shí)后結(jié)合具體案情判斷被害人是否對(duì)處分的財(cái)產(chǎn)有認(rèn)識(shí)可能性

處分意識(shí)采緩和解釋，意味著詐騙罪中對(duì)被害人處分意識(shí)的要求雖不似嚴(yán)格說(shuō)那樣嚴(yán)格，但其處分意識(shí)成立底線應(yīng)以不超過(guò)被害人對(duì)處分財(cái)產(chǎn)認(rèn)識(shí)的可能性為限。詐騙罪作為一種意思瑕疵交付型財(cái)產(chǎn)犯罪，被害人受欺騙引起的錯(cuò)誤究竟達(dá)到何種程度為止，其判斷必須結(jié)合個(gè)案的案情。詐騙罪中處分意識(shí)采緩和解釋，只要求被害人認(rèn)識(shí)到處分財(cái)物的表觀即可，但如果在具體情境下被害人無(wú)論如何都不可能認(rèn)識(shí)到處分出的財(cái)產(chǎn)的，則阻卻處分意識(shí)的成立。如近年來(lái)手段多樣的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，假借淘寶購(gòu)物、機(jī)票訂購(gòu)等等，根據(jù)行為人往往運(yùn)用交易雙方信息的不對(duì)稱，在所謂交易信息中植入轉(zhuǎn)賬程序或者加入木馬，使得被害人不知不覺(jué)交付財(cái)產(chǎn)的情形屢見不鮮。被害人在這種情形下實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分意識(shí)，故這種情形是以詐欺為名掩蓋盜竊事實(shí)。同樣在現(xiàn)貨交易中，如果交易對(duì)象已經(jīng)密封包裝，被害人由于交易地位限制不能對(duì)商品拆封檢查，合理相信包裝外觀而將財(cái)物交給行為人的，如在一個(gè)相機(jī)盒子內(nèi)裝入兩個(gè)相機(jī)并封好去營(yíng)業(yè)員處結(jié)賬。從當(dāng)時(shí)的情形判斷，營(yíng)業(yè)員如果基于身份不能對(duì)獨(dú)立封閉包裝物進(jìn)行檢查的，宜認(rèn)為營(yíng)業(yè)員不具有對(duì)包裝外觀所示產(chǎn)品之外的財(cái)產(chǎn)具有處分意識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是行為人利用被害人無(wú)意識(shí)交付的盜竊罪的間接正犯情形。

〔1〕毛卓俊.論詐騙罪中的“錯(cuò)誤處分”〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2006(6).

〔2〕張明楷.論詐騙罪中的欺騙行為〔J〕.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3).

〔3〕〔5〕〔12〕張明楷.刑法學(xué)(第四版)〔M〕.北京:法律出版社，2011:100，877，891.

〔4〕〔13〕徐光華.刑法解釋視域下的“自愿處分”——以常見疑難盜竊與詐騙案件的區(qū)分為視角〔M〕.政治與法律，2010(8).

〔6〕車浩.盜竊罪中的被害人同意〔J〕.法學(xué)研究，2012(2).

〔7〕〔11〕李翔.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為〔J〕.法學(xué)，2008(10).

〔8〕金克木.比較文化論集〔M〕.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984:243.

〔9〕〔日〕西田典之.日本刑法各論〔M〕.劉明祥，王昭武譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2005:137.

〔10〕〔日〕福田平.刑法各論〔M〕.東京:有斐閣，2002:255.

〔14〕陳洪兵.盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系〔J〕.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(6).

〔15〕劉明樣.論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2001(2).

〔16〕北京市昌平區(qū)人民檢察院.財(cái)物處分權(quán)對(duì)盜竊罪和詐騙罪認(rèn)定的影響〔J〕.中國(guó)檢察官，2011(1).