警察刑事和解權(quán)之規(guī)范化論析

施晶晶

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京100089)

一、引言

新《刑事訴訟法》增加了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”一章，此舉意味著立法者對(duì)刑事和解的首肯，也宣告了刑事和解是否應(yīng)該立法化這一爭(zhēng)論的終結(jié)。作為法律人，尤其是作為對(duì)恢復(fù)性司法的推崇者，在對(duì)刑事和解為立法者所接納的欣喜之余，更應(yīng)該將目光聚焦于如何使其司法化，即如何通過具體制度構(gòu)建與程序設(shè)置，盡量保障恢復(fù)性司法的理念價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。①我們認(rèn)為，恢復(fù)性司法屬于實(shí)體范疇，刑事和解則為對(duì)應(yīng)的程序范疇，兩者之間是實(shí)體與程序的關(guān)系。具體參見李衛(wèi)紅:《試論刑事和解與恢復(fù)性司法的關(guān)系》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期。

根據(jù)新《刑事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，公、檢、法三家機(jī)關(guān)在各自的權(quán)限范圍內(nèi)擁有相應(yīng)的和解權(quán)，例如“對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查”的權(quán)力，“主持制作和解協(xié)議書”的權(quán)力，作出“從寬處理的建議”、“作出不起訴的決定”或“從寬處理”的權(quán)力。問題在于:第一，各個(gè)機(jī)關(guān)刑事和解權(quán)的具體內(nèi)容如何界定?即和解權(quán)的范圍僅及于程序內(nèi)容，抑或涉及對(duì)和解主體實(shí)體權(quán)利之干預(yù)?如何實(shí)現(xiàn)對(duì)和解權(quán)的監(jiān)督，以防止其被濫用?第二，各機(jī)關(guān)在和解中之地位如何界定?“主持”是否意味著“主導(dǎo)”?中立的社會(huì)第三方在刑事和解中應(yīng)該扮演怎樣的角色?第三，和解應(yīng)該遵循怎樣的程序?如何發(fā)揮和解程序功能，以便更好地修復(fù)遭受破壞的社會(huì)關(guān)系?如何通過和解過程，發(fā)揮其矯正犯罪之功能?鑒于警察掌握著開啟刑事訴訟這扇大門的首把鑰匙，同時(shí)我國(guó)警察權(quán)兼具行政權(quán)與司法權(quán)之性質(zhì)〔1〕，權(quán)力范圍較為寬泛，但缺乏相對(duì)完善的監(jiān)督機(jī)制，因而存在可能尋租的空間，故而飽受詬病。因而如何對(duì)警察刑事和解權(quán)②本文所探討的警察刑事和解權(quán)，主要是指立案?jìng)刹殡A段公安機(jī)關(guān)的警察刑事和解權(quán)，不包括監(jiān)獄機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門中偵查部門的相關(guān)權(quán)力。進(jìn)行有效規(guī)制，是擺在我們面前的緊要論題。

二、警察刑事和解權(quán)之界定

(一)和解權(quán)之屬性界定

這里對(duì)和解權(quán)屬性的探討，主要從實(shí)體權(quán)與程序權(quán)兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行。所謂實(shí)體權(quán)在這里是指，警察機(jī)關(guān)作為和解的主導(dǎo)者，主導(dǎo)整個(gè)刑事和解的進(jìn)程，包括和解程序的開啟、和解協(xié)議方式的選擇、和解協(xié)議的達(dá)成與落實(shí)，警察刑事和解權(quán)的觸角伸展到和解主體的權(quán)利、義務(wù)的各個(gè)角落。而程序權(quán)則不然，它僅僅將警察刑事和解權(quán)限制在程序性權(quán)力上，即作為整個(gè)和解程序的引導(dǎo)者與監(jiān)督者，和解的主導(dǎo)權(quán)應(yīng)賦予和解主體雙方，無(wú)論是和解方式的選擇、和解協(xié)議的內(nèi)容等，公權(quán)力機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)干涉，僅對(duì)和解主體進(jìn)行程序上的引導(dǎo)，對(duì)和解程序進(jìn)行合法性審查，并監(jiān)督和解協(xié)議的履行。對(duì)此，新《刑事訴訟法》并未給予明確規(guī)定，僅在第二百七十八條規(guī)定，由公、檢、法三機(jī)關(guān)“對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書”，基于規(guī)定之概括性與模糊性，而該問題又是其他問題賴以解決的基石，有必要首先予以闡明。

要解決警察刑事和解權(quán)的屬性問題，就需要從刑事和解的本質(zhì)屬性進(jìn)行分析。刑事和解是一種程序過程，目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人利益的關(guān)注、修復(fù)已然被破壞的社會(huì)關(guān)系，同時(shí)兼及加害方復(fù)歸社會(huì)，是為恢復(fù)性司法或稱修復(fù)性司法(Restorative Justice)〔2〕。實(shí)現(xiàn)這些目的的前提在于，保證和解主體的自愿性，任何一方和解自愿性之闕如都會(huì)喪失和解的原本價(jià)值，而自愿性應(yīng)該是刑事和解最主要的內(nèi)在價(jià)值之一。立法者也意識(shí)到了這一點(diǎn)，因此在新《刑事訴訟法》中，明確規(guī)定對(duì)和解的“自愿性”進(jìn)行審查?！白栽感浴鳖櫭剂x，即主體應(yīng)該在不受任何外力干擾的情形下，充分表達(dá)自我的意志與訴求，“自愿性”的核心為意志自由，包括形成自由與表達(dá)自由。意志形成自由來(lái)源于主體的內(nèi)在，外力對(duì)內(nèi)在意志形成的作用力較小，其作用方式主要在意志的表達(dá)方面，通過外力對(duì)個(gè)人意志的表達(dá)進(jìn)行限制或者干預(yù)。這種外力體現(xiàn)在刑事和解過程中主要包括兩個(gè)方面:第一，國(guó)家公權(quán)力對(duì)和解主體意愿表達(dá)的干涉;第二，和解主體雙方對(duì)彼此意愿的干涉，即公權(quán)力干涉私權(quán)利與私權(quán)利干涉私權(quán)利，而尤以公權(quán)力之干涉之危害為甚。因?yàn)榕c私權(quán)利相較，公權(quán)力居于優(yōu)勢(shì)地位，在強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力面前，私權(quán)利較易就范，進(jìn)而喪失意志自由，故更值得警惕。如果警察介入刑事和解實(shí)體權(quán)利的處分當(dāng)中，不免為了追求其他目的而干涉主體雙方的意愿，例如追求和解的數(shù)量與效率，迫使主體接受對(duì)方提出的條件，甚至對(duì)一些案件完全違背主體意愿，強(qiáng)行進(jìn)行和解。①鳳凰衛(wèi)視《社會(huì)能見度》節(jié)目2009年曾經(jīng)報(bào)道過某地一名13歲幼女遭到5人輪奸，受理案件的公安局強(qiáng)行要求雙方和解，在遭到被害人家屬拒絕后，便故意拖延辦案，該案經(jīng)報(bào)道后引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

基于此前提，我們認(rèn)為警察刑事和解權(quán)的屬性為程序性權(quán)力，定位為三個(gè)角色:主持者、監(jiān)督者與建議者。

(二)和解權(quán)之行使方式

1.和解程序的主持者。所謂“主持者”，顧名思義是“引導(dǎo)”整個(gè)和解程序進(jìn)程的主體，公安機(jī)關(guān)在受理案件后，發(fā)現(xiàn)符合和解條件，便應(yīng)告知主體雙方具有和解的權(quán)利，在主體雙方愿意和解并提出申請(qǐng)后，引導(dǎo)其進(jìn)入?yún)f(xié)商階段，具體協(xié)商方式由主體雙方進(jìn)行選擇，可以借鑒發(fā)軔于新西蘭的“家庭團(tuán)體會(huì)議模式”，也可以參考流行于北美地區(qū)的“圓桌會(huì)談模式”，同樣也可以吸收適用于加拿大的社區(qū)治療項(xiàng)目、社區(qū)會(huì)議項(xiàng)目等方式〔3〕，當(dāng)然也不僅限于此，可以結(jié)合案件的具體情況來(lái)進(jìn)行。在主體雙方充分互解互諒的基礎(chǔ)上，由公安機(jī)關(guān)引導(dǎo)其達(dá)成和解協(xié)議，并對(duì)和解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行形式上的審查，而不對(duì)和解協(xié)議中關(guān)于賠償方式、賠償數(shù)額等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行干涉。在和解的過程中，一旦發(fā)現(xiàn)不符合和解所規(guī)定的條件，例如發(fā)現(xiàn)其他故意犯罪，可能被判處三年以上有期徒刑，或者和解主體一方反悔等不適用和解程序的情形，應(yīng)該立即終結(jié)和解程序，轉(zhuǎn)入普通的公訴案件程序。總之，公安機(jī)關(guān)需要承擔(dān)和解過程中程序性事項(xiàng)的告知與引導(dǎo)義務(wù)。

2.和解過程的監(jiān)督者。通常進(jìn)入訴訟程序后，加害方都愿意進(jìn)行和解，因?yàn)檫_(dá)成和解即意味著“從寬處理”或“不起訴”，而被害方是否愿意進(jìn)行和解則是進(jìn)行和解的前提條件，也就是說作為和解主體的受害方，往往掌握著開啟和解程序之門的“鑰匙”。在訴訟過程中，受害方基于加害方先前實(shí)施的侵害行為，一般情況下多不愿意進(jìn)行和解，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)矛盾與沖突，有些加害方為了達(dá)成和解，不惜對(duì)受害方采取強(qiáng)迫、威脅，甚至暴力的手段，迫使其接受和解，演變?yōu)閷?duì)被害人的“二次傷害”。此時(shí)，公安機(jī)關(guān)的保護(hù)至關(guān)重要，這就需要公安機(jī)關(guān)對(duì)和解的自愿性與合法性進(jìn)行審查。我們認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在對(duì)和解主體的自愿性進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其強(qiáng)迫和解的后果，一旦發(fā)現(xiàn)有通過暴力、脅迫等手段強(qiáng)迫被害人和解的情形，即終止和解程序的進(jìn)程，轉(zhuǎn)入普通公訴案件程序，除非經(jīng)被害方基于真實(shí)自愿請(qǐng)求啟動(dòng)，否則不再進(jìn)行和解。除此之外，公安機(jī)關(guān)還需要對(duì)整個(gè)和解進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)督，嚴(yán)防和解過程中出現(xiàn)任何違法行為。

3.處理方式的建議者。根據(jù)新《刑事訴訟法》第二百七十八條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在雙方達(dá)成和解協(xié)議后，可以向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。據(jù)此可見，公安機(jī)關(guān)處理的和解案件，除非符合《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的情形，否則不能作出撤銷案件的處理，僅有向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議權(quán)，最終由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，或向人民法院提出從寬處罰的建議。我們認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)僅有建議權(quán)的原因在于:首先，根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)具有酌定不起訴之權(quán)力，而公安機(jī)關(guān)則不然，如果允許公安機(jī)關(guān)對(duì)和解之后的案件作出撤銷案件之處理，顯然有違罪刑法定原則;其次，在我國(guó)公安機(jī)關(guān)兼具行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之雙重屬性，本身就因?yàn)闄?quán)力過大卻難以得到有效監(jiān)管而飽受詬病〔4〕，如果再賦予其處理案件的權(quán)力，顯然又?jǐn)U張了司法權(quán)部分;再次，公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出處理之建議，通過檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)對(duì)警察權(quán)的制約，達(dá)到權(quán)力制衡的目的，進(jìn)一步防范警察和解權(quán)之濫用。

三、警察刑事和解權(quán)之規(guī)制

對(duì)權(quán)力的制約可以從兩方面進(jìn)行，即外在的權(quán)利監(jiān)督與內(nèi)在的權(quán)力制約。權(quán)利的監(jiān)督可以通過參與主體的多元化、和解內(nèi)容的自主性、和解程序的公開性等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步而言是通過市民社會(huì)限制國(guó)家公權(quán)力的擴(kuò)張與濫用;而內(nèi)部的權(quán)力之制約則需要通過檢、法機(jī)關(guān)在審查起訴階段與審判階段，通過進(jìn)一步的監(jiān)督與審查來(lái)實(shí)現(xiàn)。

(一)權(quán)利與權(quán)力

中國(guó)古代法律立足于身份關(guān)系基礎(chǔ)之上，正如梁治平先生所言:“社會(huì)乃是身份社會(huì)，法律乃是倫理法律”〔5〕，這種以儒家的倫理綱常為基礎(chǔ)，家國(guó)合一的制度，導(dǎo)致公法特別是刑法作為調(diào)整社會(huì)生活的最主要的手段，國(guó)家與社會(huì)融為一體，重視集體意志而忽視個(gè)人意愿。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引進(jìn)與發(fā)展，為市民社會(huì)的產(chǎn)生奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)此黑格爾曾深刻地論述道:“市民經(jīng)濟(jì)是伴隨著西歐工商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的與國(guó)家相分離的社會(huì)組織形態(tài)，是每個(gè)人私人利益的總和，是國(guó)家政治之外所有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)過程”〔6〕。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使國(guó)家與社會(huì)二元化結(jié)構(gòu)的形成與對(duì)立，公民私權(quán)與國(guó)家公權(quán)力之對(duì)抗在市民社會(huì)中凸顯無(wú)疑，從另一個(gè)角度來(lái)看，作為公民權(quán)利集合體的市民社會(huì)恰恰可以成為制約國(guó)家權(quán)力的重要力量。在市民社會(huì)中社團(tuán)組織將發(fā)揮重要的作用，基于其較為中立的、公權(quán)力色彩相對(duì)淡化的屬性，我們可以稱其為“中立的社會(huì)第三方”。

從回歸分析結(jié)果看，可決系數(shù)為0.6579，調(diào)整后的可決系數(shù),達(dá)到0.6389，說明所建模型整體上對(duì)樣本數(shù)據(jù)擬合較好，同時(shí)，在95%的置信度水平下LnFIR系數(shù)通過了t統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，表明深圳市金融資產(chǎn)規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著性影響；LnFIR與LnGDP之間的相關(guān)系數(shù)為3.9810，說明LnFIR與LnGDP之間存在高度的正相關(guān)。由此可以證明，金融支持與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系是正相關(guān)的，金融的發(fā)展會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，符合理論分析中金融支持對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。

“中立的社會(huì)第三方”參與到刑事和解當(dāng)中來(lái)，無(wú)疑會(huì)成為制約警察權(quán)力的重要力量，問題是:他們?cè)诤徒庵袘?yīng)該扮演怎樣的角色?我們認(rèn)為，他們可以作為矛盾沖突的“調(diào)適者”與“斡旋者”。在發(fā)生利益沖突后，需要由第三方就雙方和解意愿進(jìn)行溝通，同時(shí)就和解條件進(jìn)行協(xié)商，有些第三方主體可以積極組織雙方和談，并在和解的過程中扮演“和事佬”的角色，實(shí)踐中律師、居民(村民)委員會(huì)、學(xué)校、單位等，在刑事和解中起到了重要作用。以律師為例，通常在案件發(fā)生后，在一方或雙方有和解意愿的情形下，都會(huì)由一方或雙方律師出面代為協(xié)商，在取得主體各方同意后，向公安司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)和解，獲準(zhǔn)后由雙方律師代為表達(dá)各方主體意愿，或組織雙方主體積極協(xié)商，并力促達(dá)成和解協(xié)議。一方面如果缺少“中間人”一方，就缺少了搭建和解平臺(tái)的重要主體;另一方面，由律師參與進(jìn)來(lái)，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并檢舉公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法行為，不僅能有效地監(jiān)督公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力之濫用，同時(shí)也有利于防止和解主體，尤其是被害方遭受“二次侵害”。村民委員會(huì)則在村民和解案件中起到重要作用，村民刑事案件和解率較高的原因在于，它是一個(gè)相對(duì)較為封閉、人際關(guān)系較為密切的社區(qū)，或者處于一種熟人社會(huì)，村民們“抬頭不見低頭見”，在這樣的情形下，一概訴諸法律裁判解決，反而不利于矛盾與糾紛的真正解決。村委會(huì)主持和解能夠起到以下作用:第一，參與主體的多元化，和解程序的公開化，有利于監(jiān)督公權(quán)力;第二，村委會(huì)作為與和解主體雙方密切聯(lián)系的組織，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵犯被害人的情形;第三，在和解主體達(dá)成和解協(xié)議后，村委會(huì)又能監(jiān)督履行和解協(xié)議，從某種意義上看，從集體意識(shí)出發(fā)給予的非正式的社會(huì)制裁〔7〕，反而更為有效。在未成年人刑事和解案件中，學(xué)校、社區(qū)、保護(hù)未成年人組織的介入，不僅是制約公權(quán)力的重要力量，而且也對(duì)未成年人后期的幫教工作起到重要作用〔8〕。

(二)權(quán)力與權(quán)力

權(quán)力之間的制約包括兩方面:一是法律規(guī)定的制約，公安機(jī)關(guān)不能超越法律界限，即通過立法權(quán)來(lái)制約;二是檢察機(jī)關(guān)與人民法院的制約，即通過司法權(quán)來(lái)制約。

公安機(jī)關(guān)在和解雙方達(dá)成協(xié)議后，可以向檢察機(jī)關(guān)提出“從寬處理”的建議，由檢察機(jī)關(guān)在審查的基礎(chǔ)上作出最終決定。相對(duì)于傳統(tǒng)的犯罪—刑事責(zé)任—刑罰的處理犯罪的路徑，刑事和解對(duì)犯罪的處理包括兩種路徑:犯罪—刑事責(zé)任—刑事和解、犯罪—刑事責(zé)任—刑事和解+刑罰(從寬處理)〔9〕。在目前的刑事司法模式之下，和解不能完全替代刑事責(zé)任，只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，或者在公安司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)的案件，才能通過刑事和解加以免責(zé)處理，否則有違罪刑法定原則。而超出法律規(guī)定范圍，或者自由裁量權(quán)范圍之外的案件，由法律明確允許和解的案件范圍，并通過“和解+刑罰”的模式來(lái)實(shí)現(xiàn)，以起到制約和解權(quán)的作用。

結(jié)合新《刑事訴訟法》來(lái)看，權(quán)力的制約可以通過檢察機(jī)關(guān)、人民法院來(lái)實(shí)現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)雖然有權(quán)主持和解協(xié)議，但并不具有處理案件的權(quán)力，只能在雙方達(dá)成和解協(xié)議后，將案件移交檢察機(jī)關(guān)，由其綜合全案作出最終決定。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)還需要對(duì)公安機(jī)關(guān)在和解過程中是否有違法行為，或者違背和解主體意愿的行為進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)有前述行為，可以宣告和解協(xié)議無(wú)效，或者由其主持重新進(jìn)行和解，并根據(jù)新的和解協(xié)議，作出起訴或者不起訴的決定。法院在審判活動(dòng)中，也可以就和解的自愿性等內(nèi)容進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)干涉和解主體意愿，可以撤銷和解協(xié)議，組織雙方重新達(dá)成和解協(xié)議。

四、警察刑事和解程序之設(shè)計(jì)

無(wú)論是將警察刑事和解權(quán)的屬性界定為程序性權(quán)力，抑或從權(quán)利、權(quán)力的角度對(duì)刑事和解權(quán)進(jìn)行雙重規(guī)制，目的在于力求將警察刑事和解權(quán)控制在一定的范圍之內(nèi)，以免被過分濫用。然而我們所追求的目標(biāo)并不僅在于控權(quán)，也不僅在于為刑事和解提供良好的運(yùn)行環(huán)境，盡力排解外力干擾，盡量保障和解主體充分行使權(quán)利、充分表達(dá)各自意愿，它還有更高的價(jià)值追求，即實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的關(guān)注、對(duì)遭受破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)、對(duì)加害方復(fù)歸社會(huì)的幫助，而這些都需要通過具體程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以刑事和解更重視和解過程，更強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值。

(一)刑事和解的程序價(jià)值

1.實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的關(guān)注。在加害方對(duì)被害人實(shí)施犯罪行為后，被害人遭受的可能不僅僅是物質(zhì)上的損失，還有精神上的創(chuàng)傷，或曰心理上的失衡。他會(huì)因?yàn)榉缸镄袨楫a(chǎn)生仇恨，如果司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果與其預(yù)想的結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，這種心理的失衡更為嚴(yán)重，而且遠(yuǎn)非物質(zhì)補(bǔ)償所能彌補(bǔ)。長(zhǎng)期以來(lái)傳統(tǒng)的刑事司法都將重心置于對(duì)加害方的處理上，而往往忽略了被害方的訴求，對(duì)被害人的物質(zhì)賠償往往是“杯水車薪”，更為嚴(yán)重的是，幾乎忽略了被害人心理上的訴求。在物質(zhì)賠償?shù)貌坏綕M足的情況下，還可以從國(guó)家獲取適量的補(bǔ)償，而精神損害補(bǔ)償卻無(wú)從獲取。刑事和解恰恰彌補(bǔ)了這一缺陷，通過加害方與被害方的商談，由加害方接受受害方的傾訴，使其意識(shí)到自身行為給被害人所帶來(lái)的痛苦，從內(nèi)心深處進(jìn)行悔悟，向被害人懺悔并取得其諒解，由此平復(fù)被害人內(nèi)心的創(chuàng)傷〔10〕。同時(shí)通過這一過程，受害方也可以獲知加害方的家庭情況、犯罪原因等情況，促進(jìn)了其諒解加害人。例如未成年人犯罪案件中，很多人多因?yàn)榧彝ピ蜃呱戏缸锏缆罚私馄涑砷L(zhǎng)背景后更容易取得對(duì)方的諒解。應(yīng)該說，以人為聚焦點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的外在與內(nèi)在訴求的關(guān)注，正是和解程序的重要價(jià)值之一。

2.修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。個(gè)人具有社會(huì)屬性，因此當(dāng)某個(gè)人對(duì)其他人實(shí)施犯罪行為時(shí)，不僅對(duì)個(gè)人利益造成侵害，也破壞了個(gè)人社會(huì)屬性所衍生的社會(huì)關(guān)系。例如，李某對(duì)王某家實(shí)施盜竊行為，雖然僅竊取了王某家財(cái)物，但也破壞了王某所屬小區(qū)的社會(huì)關(guān)系，小區(qū)居民會(huì)因?yàn)楸I竊行為而對(duì)財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生擔(dān)憂，原本正常的生活秩序因?yàn)槔钅车谋I竊行為而遭受破壞，如果遭受影響的小區(qū)居民也參與到和解程序當(dāng)中來(lái)，一方面有利于了解李某作案的原因，例如家庭經(jīng)濟(jì)困難等原因，更容易諒解加害方;另一方面參與到李某與王某的和解過程，也使他們感受到了李某的真誠(chéng)悔悟，從而也不再因?yàn)閾?dān)心李某再次盜竊而惴惴不安，有助于小區(qū)的生活秩序恢復(fù)到以前的狀態(tài)〔11〕。

(二)和解程序的具體設(shè)計(jì)

1.和解程序的開啟。和解程序的開啟權(quán)由加害方或受害方來(lái)行使，公安機(jī)關(guān)僅對(duì)和解的條件進(jìn)行審查。這里的和解條件包括兩方面:

第一，符合法律規(guī)定的案件范圍，即因民間糾紛引起的，可能被判處三年以下有期徒刑的，涉《刑法》分則第四章、第五章的犯罪案件。過失犯罪案件中可能被判處七年以下刑罰的案件也可使用和解，但瀆職罪除外。還有一條禁止性規(guī)定，即加害方五年內(nèi)曾故意犯罪的不適用刑事和解。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)提交和解的案件范圍進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)案件不屬于法律規(guī)定的案件范圍，即應(yīng)轉(zhuǎn)入公訴案件程序。

第二，由加害方與受害方申請(qǐng)開啟和解程序，可以由雙方共同申請(qǐng)開啟，也可以由一方向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)，在公安機(jī)關(guān)征得另一方同意后進(jìn)行，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)和解申請(qǐng)的自愿性進(jìn)行審查。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)和解自愿性的審查不能僅為書面審查，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他人(利害關(guān)系人等)的意見，在確認(rèn)為雙方自愿后方可進(jìn)行，這也是公安機(jī)關(guān)代表國(guó)家公權(quán)力履行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)。

經(jīng)審查符合和解程序的開啟條件后，公安機(jī)關(guān)還負(fù)有告誡義務(wù)，即告知和解主體雙方和解過程所應(yīng)該遵循的相關(guān)規(guī)則，以及發(fā)生違法行為的后果，只要在和解過程中發(fā)現(xiàn)使用暴力、脅迫等手段迫使被害人做某種行為的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即應(yīng)終結(jié)和解程序，立即轉(zhuǎn)入公訴案件程序。原因在于:其一，相對(duì)于公訴程序而言，目前和解程序是作為可替代性程序，而非必經(jīng)程序出現(xiàn)的，如果出現(xiàn)了違背和解意愿等不符合這一替代程序的情況時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該轉(zhuǎn)入公訴程序;其二，在明晰這一后果后，對(duì)加害方來(lái)說，實(shí)施違法行為將意味著喪失和解的權(quán)利，對(duì)加害方及其家屬構(gòu)成威懾，在一定程度上可以防止受害方遭受二次侵害。

2.和解程序的進(jìn)行。和解程序的進(jìn)行過程，就其實(shí)質(zhì)而言，是和解主體雙方在充分會(huì)談協(xié)商、表達(dá)訴求、道歉賠償、爭(zhēng)取諒解的基礎(chǔ)上，達(dá)成和解協(xié)議的過程，因此在和解的過程中有以下幾個(gè)重要方面:

第一，公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)在整個(gè)和解過程中，應(yīng)該作為監(jiān)督者全程參與進(jìn)來(lái)，無(wú)論是和解主體的磋商階段，抑或和解協(xié)議的形成階段，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)該派員參加。一方面，對(duì)整個(gè)和解過程中的合法性進(jìn)行審查，防止協(xié)議內(nèi)容有違法律規(guī)定，損害國(guó)家、集體、他人利益;另一方面，公安機(jī)關(guān)還需要引導(dǎo)整個(gè)和解程序的進(jìn)行，例如負(fù)責(zé)組織和解雙方、選擇協(xié)商地點(diǎn)、幫助選擇和解方式等。當(dāng)然僅是輔助作用，仍以主體意愿為主。

第二，其他主體的參與。在發(fā)生加害方實(shí)施犯罪行為的前提下，和解雙方在溝通、協(xié)商等方面存在一定困難，此時(shí)如果由相對(duì)中立的第三方作為“和事佬”參與進(jìn)來(lái)，有助于實(shí)現(xiàn)和解目的。當(dāng)然在主體的選擇上，應(yīng)該充分尊重和解主體的意愿，原則上應(yīng)與雙方利益無(wú)涉，例如村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等組織，以及雙方共同認(rèn)可的長(zhǎng)輩、朋友等。實(shí)際上，大多數(shù)案件是由雙方律師負(fù)責(zé)相互溝通，代為轉(zhuǎn)達(dá)訴求，積極地進(jìn)行居中斡旋。我們認(rèn)為，只要是基于雙方自愿，只要有利于和解精神的實(shí)現(xiàn)，就不應(yīng)該對(duì)和解主體進(jìn)行限制。

第三，和解方式(或和解模式)的選擇。西方各國(guó)采取的和解方式不盡相同，西方學(xué)者們也對(duì)此提出了各自主張，例如，美國(guó)學(xué)者格里費(fèi)斯提倡的家庭內(nèi)部爭(zhēng)論式的糾紛解決方式，學(xué)者克里斯蒂安提倡的鄰里、社區(qū)為取向的糾紛解決機(jī)制等。在和解模式上，學(xué)者們一致認(rèn)可糾紛解決的靈活性、多樣性與非正式性〔12〕。我們認(rèn)為，首先要立足本國(guó)傳統(tǒng)，即便是移植國(guó)外的和解模式，也應(yīng)該力求與本土資源相結(jié)合，畢竟只有最適合自己的才是最好的選擇;其次，針對(duì)不同的案件適用不同的和解方式，無(wú)論是家庭內(nèi)部爭(zhēng)論式的，抑或鄰里、社區(qū)導(dǎo)向的和解方式，針對(duì)不同類型案件其效果各不相同，因此要結(jié)合具體案情進(jìn)行最優(yōu)化選擇;再次，在和解方式上采取靈活性方針，可以借鑒德國(guó)實(shí)踐先行、立法緊跟之做法，在司法實(shí)務(wù)中對(duì)和解模式進(jìn)行廣泛實(shí)驗(yàn)，條件成熟后再?gòu)牧⒎ㄉ弦?，并不斷擴(kuò)展〔13〕?？傊?，在和解方式的內(nèi)容上應(yīng)該留有較大的縱深與發(fā)展空間，以便擺脫傳統(tǒng)司法的僵硬化。

3.和解程序的終結(jié)。在和解主體雙方達(dá)成和解協(xié)議后，和解程序便宣告終結(jié)，需要注意兩點(diǎn)。

第一，和解協(xié)議的達(dá)成。加害方與被害方在充分協(xié)商，就道歉、賠償、諒解等內(nèi)容達(dá)成和解后，根據(jù)新《刑事訴訟法》第七十八條之規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)“主持制作和解協(xié)議”。何為“主持制作和解協(xié)議”?對(duì)此，我們認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)可以提供和解協(xié)議的模式范本，或者根據(jù)以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)雙方制作和解協(xié)議書。在和解主體雙方無(wú)能力制作和解協(xié)議書時(shí)，可以由公安機(jī)關(guān)代為制作，并由雙方確認(rèn)后簽字。但無(wú)論采用何種協(xié)議書范本，或是否由和解主體親自制作，都應(yīng)該在和解主體所達(dá)成的協(xié)議范圍內(nèi)進(jìn)行，而且和解協(xié)議一定要充分、全面地反映和解主體雙方的意愿，公安機(jī)關(guān)不得隨意干涉或改變和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即賠償方式、賠償數(shù)額、履行期限等重要內(nèi)容。同時(shí)在達(dá)成和解協(xié)議后，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽字并備案，并由其督促和解協(xié)議的執(zhí)行，必要時(shí)將責(zé)任落實(shí)到個(gè)人，有助于進(jìn)一步監(jiān)督和解權(quán)。

第二，從寬處罰之建議。公安機(jī)關(guān)在終結(jié)和解程序后，并無(wú)撤銷案件的權(quán)力，只有根據(jù)和解的相關(guān)情況，向檢察機(jī)關(guān)提出“從寬處罰”之建議，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的建議，可以做出“不起訴”或向法院提出“從寬處理”之建議，并對(duì)公安機(jī)關(guān)的和解權(quán)進(jìn)行審查與監(jiān)督。

4.后期的輔助工作。在刑事和解程序終結(jié)后，尚不能認(rèn)為刑事和解程序就此完結(jié)，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議仍需要履行，同時(shí)亦不可忽視后期的矯正工作，尤其對(duì)未成年人來(lái)說，幫教不僅僅意味著復(fù)歸，還有重塑性格的意義〔14〕。

第一，和解協(xié)議的履行。在達(dá)成和解協(xié)議后，公安機(jī)關(guān)還應(yīng)該負(fù)有監(jiān)督和解協(xié)議履行之職責(zé)，因?yàn)樵谶_(dá)成和解協(xié)議的過程中，加害方可能基于害怕遭受刑罰，而不得不“同意”和解協(xié)議的條件，在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，加害方便消極怠慢或拒絕履行其義務(wù)。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)人員應(yīng)該定期與雙方及時(shí)溝通，督促義務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)，在義務(wù)方有違法行為，或者和解協(xié)議履行不能時(shí)，應(yīng)該重新轉(zhuǎn)入公訴案件程序。

第二，后期的矯正工作。在履行和解協(xié)議的同時(shí)，還應(yīng)該對(duì)加害方進(jìn)行社區(qū)矯正，例如進(jìn)行一定時(shí)限的社會(huì)公益活動(dòng)、社區(qū)義務(wù)工作等，一方面對(duì)加害方進(jìn)行再教育，另一方面通過從事公益活動(dòng)，幫助加害方重建被破壞的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)復(fù)歸。對(duì)未成年人來(lái)說，后期幫教工作是至關(guān)重要的，因?yàn)槲闯赡耆嘶谄渥陨硖攸c(diǎn)，在性格方面具有較強(qiáng)的可塑性，通過系統(tǒng)的幫教工作，可以消減案件對(duì)其帶來(lái)的不良影響，盡量摒棄導(dǎo)致其犯罪的不良性格因素，使問題青少年成為身心健康的人，也可從根本上預(yù)防再次犯罪。

五、結(jié)語(yǔ)

縱覽人類刑罰的發(fā)展歷程，從偏好肉刑到傾向于流刑、徒刑，從崇尚自由刑到側(cè)重罰金刑、資格刑等替代刑，無(wú)論是西方抑或東方，無(wú)不是從重刑逐漸邁向輕刑。伴隨著輕刑化的潮流，人們的犯罪觀與刑罰觀也在悄然發(fā)生著變化，從堅(jiān)持“一元化與個(gè)人責(zé)任”的保守主義犯罪觀到支持“多元化與社會(huì)責(zé)任”的自由主義犯罪觀〔15〕，從“以血還血、以牙還牙”的報(bào)應(yīng)主義到“寬容、寬恕”的恢復(fù)主義刑罰觀，只有順應(yīng)這一潮流，不斷修正既有的理論與觀念，才能更接近法律制定之初衷。然而“徒善不足以為政，徒法不足以自行”〔16〕，法律的生命在于實(shí)施，無(wú)論理想多么接近完美，總是離不開實(shí)際的制度構(gòu)建與程序設(shè)置。筆者對(duì)警察刑事和解權(quán)提出些許粗知淺見，以期能起到拋磚引玉的作用。

〔1〕〔4〕陳興良.限權(quán)與分權(quán):刑事法治視野中的警察權(quán)〔J〕.法律科學(xué)，2002(2).

〔2〕陳曉明.修復(fù)性司法的理論與實(shí)踐〔M〕.北京:法律出版社，2006:11-13.

〔3〕〔10〕〔11〕杜宇.理解刑事和解〔M〕.北京:法律出版社，2010:49-56，209，206.

〔5〕梁治平.法辯:中國(guó)法的過去、現(xiàn)在與未來(lái)〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:26.

〔6〕〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理〔M〕.范揚(yáng)，張企泰譯.北京:商務(wù)印書館，1996:289.

〔7〕蘇力.法治及其本土資源〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:32.

〔8〕〔14〕李衛(wèi)紅，程國(guó)棟.論共青團(tuán)在未成年人刑事和解中的作用〔J〕.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1).

〔9〕李衛(wèi)紅.試論刑事和解與恢復(fù)性司法的關(guān)系〔J〕.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(5).

〔12〕宋英輝，許身健.恢復(fù)性司法程序之思考〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2004(3).

〔13〕杜宇.“犯罪人—被害人和解”的制度設(shè)計(jì)與司法踐行〔J〕.法律科學(xué)，2006(5).

〔15〕李衛(wèi)紅.當(dāng)代中國(guó)犯罪觀的轉(zhuǎn)變〔J〕.法學(xué)研究，2006(2).

〔16〕萬(wàn)麗華，藍(lán)旭譯注.孟子〔M〕.北京:中華書局，2010:106.