商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
——以《商標(biāo)法》新增混淆規(guī)定為視角

蔡國(guó)慶

(河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,鄭州 450002)

?

商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
——以《商標(biāo)法》新增混淆規(guī)定為視角

蔡國(guó)慶

(河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,鄭州 450002)

“混淆理論”的本質(zhì)為混淆可能性，它的關(guān)鍵點(diǎn)在于雙方商標(biāo)的使用使具有一般識(shí)別能力的消費(fèi)者對(duì)不同商家所提供的商品或服務(wù)難以正確區(qū)分或者認(rèn)為商家之間具有某種特別的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。消費(fèi)者既是商標(biāo)混淆的主體，又是影響混淆可能性判斷的重要因素，消費(fèi)者自身的受教育水平、經(jīng)濟(jì)收入水平和其身份關(guān)聯(lián)性等應(yīng)是商標(biāo)混淆可能性認(rèn)定的主要根據(jù)?；煜赡苄砸韵M(fèi)者的內(nèi)心作為衡量不同商標(biāo)的天平，消費(fèi)者的利益無(wú)形中得到捍衛(wèi)?；煜赡苄郧謾?quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法實(shí)踐使商標(biāo)法在公共利益的維護(hù)方面更加科學(xué)合理。

商標(biāo)侵權(quán);商標(biāo)混淆;消費(fèi)者;公共利益

商標(biāo)是商品交換的產(chǎn)物，是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的必然現(xiàn)象。作為商家的核心標(biāo)志,商標(biāo)是信譽(yù)和財(cái)富的象征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮下，商標(biāo)侵權(quán)案件日益增多，商標(biāo)侵權(quán)制度的構(gòu)建面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在此背景下，商標(biāo)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)逐漸受到學(xué)者和立法者的青睞，為響應(yīng)社會(huì)各界的呼吁，2014年新修訂的《商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱新《商標(biāo)法》)將“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)評(píng)審和認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，本文試以“混淆可能性”為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)分析混淆理論的法律化、混淆可能性的認(rèn)定、公共利益的維護(hù)來(lái)探討商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，期待“混淆可能性”在司法實(shí)踐中可以得到更好的認(rèn)可和應(yīng)用。

一、混淆理論的法律化

“混淆理論”的本質(zhì)為混淆可能性，它的關(guān)鍵點(diǎn)在于雙方商標(biāo)的使用使具有一般識(shí)別能力的消費(fèi)者對(duì)不同商家所提供的商品或服務(wù)難以正確區(qū)分或者認(rèn)為商家之間具有某種特別的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。2001年《商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱舊《商標(biāo)法》)第52條中的：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的”屬于商標(biāo)侵權(quán)行為?？梢钥闯雠f《商標(biāo)法》強(qiáng)調(diào)的是以商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否相同或近似和商品或服務(wù)是否相同或近似作為商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并未考慮到消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)商家所提供的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆。這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)使我國(guó)法院在處理商標(biāo)侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中，往往機(jī)械地遵循“兩步走”：第一步判別商品或服務(wù)是否相同或類似，第二步判別商標(biāo)是否相同或近似。如果均符合要求則判定構(gòu)成侵權(quán)。這種看似推理嚴(yán)密的過(guò)程其實(shí)存在很大漏洞，因?yàn)樯唐废嗤蝾愃埔约吧虡?biāo)標(biāo)識(shí)相同或近似并不必然籠統(tǒng)構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)于其中包含的另外情形還須要求該行為使消費(fèi)者對(duì)商家間產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆。美國(guó)漢德法官在判決書中指出：“救濟(jì)永遠(yuǎn)取決于這種觀念，即任何人不得誤導(dǎo)公眾認(rèn)為其產(chǎn)品是原告的，除非原告證明該行為將有可能導(dǎo)致這種后果，否則不能獲得救濟(jì)。”為了彌補(bǔ)舊法的不足，在新《商標(biāo)法》的體系構(gòu)建中特別增加了對(duì)“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，即第57條規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似的商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”均構(gòu)成侵權(quán)。該條第一項(xiàng)規(guī)定強(qiáng)調(diào)在相同的商品上使用相同商標(biāo)的情形，這種行為直接侵害商標(biāo)權(quán)人利益，是一種明顯而直接的侵權(quán)行為,這種情況下無(wú)須考慮該行為是否足以使消費(fèi)者對(duì)不同商家提供商品發(fā)生混淆，而且后果嚴(yán)重的將依法承擔(dān)刑事責(zé)任。新法的第二項(xiàng)則包含了另外的三種侵權(quán)類型(即上文所指的“另外情形”)即在相同的商品上使用近似的商標(biāo)；在類似的商品上使用相同的商標(biāo)；在類似的商品上使用近似的商標(biāo)，這三種形態(tài)的共性是商品并非同一種、商標(biāo)并不完全相同，它強(qiáng)調(diào)的是商品的類似，商標(biāo)的近似，因此這三種行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)人的利益是無(wú)法定論的，即使是侵犯也只能以間接的方式。為了對(duì)后三種行為作出準(zhǔn)確判斷，立法中特增加關(guān)鍵性要件即行為是否足以使一般識(shí)別能力的消費(fèi)者發(fā)生混淆，如果發(fā)生混淆，則對(duì)原商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。至此，“混淆可能性”作為化解商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的一把利劍，以立法的形式正式走進(jìn)中國(guó)《商標(biāo)法》中來(lái)。在拉科斯特公司(法國(guó))(LACOSTE)訴鱷魚國(guó)際公司(新加坡)一案中，終審法院判決被告鱷魚國(guó)際公司的“CARTELO及鱷魚圖形”商標(biāo)并未對(duì)原告的“LACOSTE及鱷魚圖形”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，判決作出的依據(jù)是鱷魚國(guó)際公司商標(biāo)的使用行為不會(huì)使具有一般識(shí)別能力的消費(fèi)者對(duì)雙方提供商品的來(lái)源發(fā)生混淆。判決一經(jīng)作出就引發(fā)了一波爭(zhēng)論風(fēng)潮，因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)的商標(biāo)法規(guī)定，按照“兩步走”(見上文)程序評(píng)審，判決鱷魚公司構(gòu)成侵權(quán)并不無(wú)道理，由此可見，立法的真理源于司法的實(shí)踐，引入混淆可能性商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)是司法實(shí)踐的客觀要求同時(shí)也是商標(biāo)法與時(shí)俱進(jìn)的表現(xiàn)。

二、混淆可能性的認(rèn)定

我國(guó)新《商標(biāo)法》雖明確將混淆可能性作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)，然而混淆可能性本身就是一個(gè)抽象的詞語(yǔ)，至于如何去具體地界定混淆可能性，新《商標(biāo)法》并沒(méi)有作出明確規(guī)定，不能不說(shuō)這是本次立法一個(gè)小小的遺憾。在司法實(shí)踐中,法官對(duì)混淆可能性把握的根據(jù)往往是自己的主觀意志，所以很多案件的判決在一定程度上是法官“司法創(chuàng)造”的結(jié)果。在英美法系中司法創(chuàng)造系建立在判例法的基礎(chǔ)之上。在涉及商標(biāo)侵權(quán)案件糾紛時(shí)，案件的本身并不排斥一定范圍內(nèi)的司法創(chuàng)造，然而由于我國(guó)目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及司法探索尚處于初級(jí)階段，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度構(gòu)建尚不健全，因此對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)力度也就比較薄弱。另外，商標(biāo)混淆侵權(quán)糾紛特殊于一般的民事糾紛，它的法律關(guān)系主體往往會(huì)涉及公司或非公司等企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織，因此案件的訴訟標(biāo)的金額及相關(guān)費(fèi)用也遠(yuǎn)高于一般民事糾紛，這種情況下允許法官過(guò)度或同等程度的司法創(chuàng)造不僅難以起到捍衛(wèi)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的效果，相反會(huì)大大削弱司法的權(quán)威。相比較西方資本主義國(guó)家，由于商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期孕育，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論的研究方面相對(duì)成熟，如美國(guó)的巡回法庭就多次針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及混淆認(rèn)定問(wèn)題方面做出嚴(yán)格而詳細(xì)的規(guī)定，這無(wú)疑為后來(lái)者判定商標(biāo)混淆、商標(biāo)侵權(quán)做出了權(quán)威判例和指導(dǎo)。從另一個(gè)角度講，我國(guó)本來(lái)就不存在西方英美法系司法判例的歷史傳統(tǒng)，在商標(biāo)混淆認(rèn)定上適用判例基礎(chǔ)上的司法創(chuàng)造并不符合我國(guó)現(xiàn)行的政治制度。在我國(guó)司法實(shí)踐中法官認(rèn)定混淆可能性時(shí)通常會(huì)考慮商標(biāo)的近似性、商標(biāo)的顯著性和知名度、商品或服務(wù)的類似性，然而卻很少?gòu)南M(fèi)者的立場(chǎng)去思考，對(duì)我們而言，面對(duì)層出不窮、五花八門的混淆認(rèn)定因素，從消費(fèi)者的角度去認(rèn)定商標(biāo)混淆不失為一項(xiàng)非常重要而又有效的考量因素。考慮到我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)混淆可能性認(rèn)定常規(guī)因素的應(yīng)用以及相關(guān)專家和學(xué)者對(duì)此已作過(guò)詳細(xì)論述，此處不再贅言，這里主要探究以消費(fèi)者為視角，而對(duì)“混淆可能性”認(rèn)定產(chǎn)生影響的主要因素(以下消費(fèi)者選擇商品的根據(jù)專指商標(biāo)；對(duì)商品的混淆源于對(duì)商標(biāo)的混淆)。

(一)消費(fèi)者受教育水平

隨著中國(guó)教育事業(yè)的飛速發(fā)展和進(jìn)步，教育理念從以前的咬文嚼字轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅刂R(shí)的靈活應(yīng)用，從以前對(duì)知識(shí)的機(jī)械記憶轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅貙?duì)思維邏輯能力的提高，現(xiàn)代教育的最終目標(biāo)之一就是要提高受教育者的理性思維，使他們?cè)谔幚韱?wèn)題時(shí)能夠得心應(yīng)手。因此，消費(fèi)者的受教育水平也就成為影響消費(fèi)者選擇商品時(shí)的一個(gè)不可或缺的因素，它也理所當(dāng)然地成為消費(fèi)者區(qū)分不同商品的重要根據(jù)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為：消費(fèi)者受教育的程度越高，在行事時(shí)會(huì)越謹(jǐn)慎，其被混淆的可能性較低[1]。對(duì)于希望購(gòu)買同一件商品的兩個(gè)人，我們命名為甲和乙(甲、乙均為社會(huì)一般情況下具有正常識(shí)別能力的人)，甲和乙年齡接近，但甲曾接受過(guò)大學(xué)本科以上水平的教育，而乙僅僅接受過(guò)小學(xué)教育。如今的大型商場(chǎng)貨種復(fù)雜多樣，不同商品以及同一商品不同型號(hào)更是令人眼花繚亂。當(dāng)甲(考慮到甲的自身因素)需要購(gòu)買自己的商品時(shí)，第一,利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)該類商品進(jìn)行了解，網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)會(huì)決定在瀏覽該類商品時(shí)會(huì)涉及與此相關(guān)的商品，如該商品的替代品或者是互補(bǔ)品，對(duì)比各種商品的“特點(diǎn)”并選擇自己傾向的“品牌”。第二,走進(jìn)商場(chǎng)的該類商品的專區(qū)，在大量功能類似的替代品或者包裝類似的商品中查找具有特定“特點(diǎn)”、“品牌”的商品，運(yùn)用自己所掌握的知識(shí)對(duì)商品作出盡可能的細(xì)致區(qū)分或者請(qǐng)求售貨員作出相應(yīng)解釋并在此基礎(chǔ)上作出準(zhǔn)確選擇。第三,接受過(guò)高等教育的甲的權(quán)利保護(hù)意識(shí)較高，在進(jìn)行商品結(jié)算之前更可能會(huì)行使自己所擁有的權(quán)利，明確商場(chǎng)對(duì)出售商品后的責(zé)任，從而給商家一種無(wú)形的警告提醒。而對(duì)于乙，在正常情況下,根據(jù)他的知識(shí)、文化程度以及邏輯理念，是不太可能做到像乙那樣細(xì)致謹(jǐn)慎的，且不說(shuō)購(gòu)物前的準(zhǔn)備與購(gòu)物后的注意程度，僅考慮他面對(duì)五花八門的商品時(shí)他就很難做出正確的選擇，商品間類似標(biāo)識(shí)(主要指商標(biāo))、惡意商家的誤導(dǎo)等等都可能會(huì)使他最終選擇自己自認(rèn)為是而事實(shí)上卻不是他希望買到的商品。因此在司法實(shí)踐中，從消費(fèi)者的角度去考慮商標(biāo)是否會(huì)發(fā)生混淆時(shí)，不可一概而論，要根據(jù)客觀情況，考慮到消費(fèi)者因自身接受的教育水平而產(chǎn)生的主觀因素作出區(qū)分對(duì)待、科學(xué)判定。

(二)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)收入水平

與其是說(shuō)商品價(jià)格昂貴以致于使消費(fèi)者難以承擔(dān)消費(fèi)，不如說(shuō)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)收入水平的限制使消費(fèi)者難以承擔(dān)價(jià)格昂貴的商品。商品的價(jià)格相對(duì)于人們各自的經(jīng)濟(jì)收入是絕對(duì)的，相反，人們經(jīng)濟(jì)的收入水平則是相對(duì)的。經(jīng)濟(jì)收入水平存在差異的消費(fèi)者在購(gòu)買同一件商品時(shí)所施加的注意程度是不同的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，這是由于“可預(yù)見的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)”所產(chǎn)生的效應(yīng)，根據(jù)這個(gè)理論的理解，它是在說(shuō)明在一定條件下，購(gòu)買一件商品所需承擔(dān)的費(fèi)用在經(jīng)費(fèi)中占很大比例時(shí)，就需要消費(fèi)者承擔(dān)很大的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。因此在消費(fèi)者預(yù)見到這種潛在的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就會(huì)施加于其異常的注意力或者說(shuō)是謹(jǐn)慎程度。在此我們分兩種情況，第一種情況:甲類消費(fèi)者(個(gè)人間收入差距控制在合理范圍內(nèi))年均經(jīng)濟(jì)收入100萬(wàn)元，乙類消費(fèi)者(個(gè)人間收入差距控制在合理范圍內(nèi))年均收入10萬(wàn)元，在雙方同時(shí)購(gòu)買一臺(tái)價(jià)值2萬(wàn)元的電腦時(shí)，甲方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)比率為0.02，乙方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比率為0.2，甲方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比率遠(yuǎn)小于乙方所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比率，在此種情況下，可以推定:購(gòu)買此電腦時(shí)甲方的謹(jǐn)慎程度會(huì)明顯小于乙方，同時(shí),根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)比率的差距可以推定：甲方對(duì)商品混淆的可能性將明顯高于乙方。第二種情況：丙類人群(個(gè)人間收入差距控制在合理范圍內(nèi))在購(gòu)買一臺(tái)價(jià)值2萬(wàn)元的電腦和一部2 000元的手機(jī)時(shí)，購(gòu)買電腦的風(fēng)險(xiǎn)比率遠(yuǎn)高于購(gòu)買手機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)比率，因此同一丙人群對(duì)購(gòu)買電腦所施加的謹(jǐn)慎程度遠(yuǎn)高于購(gòu)買手機(jī)的謹(jǐn)慎程度，同時(shí)可以推定:購(gòu)買電腦時(shí)混淆的可能性將明顯低于購(gòu)買手機(jī)時(shí)混淆的可能性。因此在司法實(shí)踐中,法官在判斷消費(fèi)者是否對(duì)商品產(chǎn)生混淆時(shí)要區(qū)分人們不同經(jīng)濟(jì)收入水平而產(chǎn)生的謹(jǐn)慎態(tài)度，以正確判斷不同商品是否會(huì)使人們產(chǎn)生混淆。

(三)消費(fèi)者身份關(guān)聯(lián)性

消費(fèi)者對(duì)商品的識(shí)別能力與消費(fèi)者的身份相關(guān)聯(lián)。根據(jù)消費(fèi)者的不同身份特征可以把消費(fèi)者分為特殊消費(fèi)者和一般消費(fèi)者。特殊消費(fèi)者是指：因其特殊身份而對(duì)此商品具有專業(yè)性和超常性的識(shí)別能力或因不具有完全民事能力而對(duì)此商品具有低于一般的識(shí)別能力的消費(fèi)者；一般消費(fèi)者是指：特殊消費(fèi)者以外的消費(fèi)者。在此我們把特殊的消費(fèi)者分為兩類：甲類消費(fèi)者即具有專業(yè)性和超常性識(shí)別能力的消費(fèi)者，乙類消費(fèi)者即不具有完全民事行為能力的消費(fèi)者。甲類消費(fèi)者經(jīng)常表現(xiàn)為直接從事研發(fā)或生產(chǎn)該商品的人員、銷售員、密切接觸并了解該商品的其他人員。由于專業(yè)消費(fèi)者對(duì)其本領(lǐng)域內(nèi)的商品予以較多關(guān)注，因此對(duì)商品的了解和認(rèn)識(shí)有一定的深度，這使得專業(yè)購(gòu)買者具有較高的謹(jǐn)慎意識(shí)和謹(jǐn)慎能力，他們?cè)谫?gòu)買該領(lǐng)域的商品時(shí)會(huì)有高于常人的注意力，進(jìn)而如同甲類這種消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)對(duì)該商品與其他商品發(fā)生混淆的認(rèn)識(shí)可能性將大大降低[2]。乙類消費(fèi)者在《民法通則》中被界定為限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人，《合同法》中規(guī)定限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人訂立的商品買賣合同本身是效力待定或無(wú)效的(排除法定特定情況)，這也是基于此類消費(fèi)者對(duì)商品的識(shí)別能力受到限制。建議在對(duì)商品混淆可能性認(rèn)定的司法實(shí)踐中,應(yīng)將對(duì)乙類消費(fèi)者即限制或無(wú)民事行為能力的消費(fèi)者的考量加以合理限制，以更加有利于“混淆可能性”的司法認(rèn)定。

對(duì)商標(biāo)混淆可能性的認(rèn)定是基于綜合因素的判斷。在以消費(fèi)者的視角去分析混淆的可能性的認(rèn)定問(wèn)題中，有關(guān)影響消費(fèi)者對(duì)商品識(shí)別能力的各因素也應(yīng)是綜合考量的一部分，各個(gè)因素相互聯(lián)系，融會(huì)貫通，理應(yīng)受到司法實(shí)踐的重視。以上我們談到以消費(fèi)者為視角去認(rèn)定混淆可能性所需要考慮的幾個(gè)主要因素，但因素的獲得本身就是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，問(wèn)題的解決需要建立在一套可有效操作的科學(xué)調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法基礎(chǔ)之上。我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐迄今為止，僅有寥寥可數(shù)的幾個(gè)案件涉及調(diào)查統(tǒng)計(jì)證據(jù)，其中恐怕也有更多問(wèn)題值得學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界思考[3]。

三、“混淆可能性”對(duì)公共利益的維護(hù)

“法”之存在必要性在于通過(guò)法則的有效實(shí)施，規(guī)范社會(huì)秩序，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益與個(gè)人合法權(quán)益的維護(hù)?！渡虡?biāo)法》作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律基石之一，以維護(hù)消費(fèi)者的利益和經(jīng)營(yíng)者的利益為最終關(guān)懷，以維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)為重要目標(biāo)，因此應(yīng)當(dāng)將其定位為維護(hù)消費(fèi)者利益、保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)[4]。消費(fèi)者的利益和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)屬于社會(huì)公共利益范疇，經(jīng)營(yíng)者的利益即對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)則應(yīng)劃分到私益范圍內(nèi)。本次《商標(biāo)法》的修改在保障私權(quán)的同時(shí)更加注重對(duì)社會(huì)公共利益法律規(guī)范的構(gòu)建，對(duì)消費(fèi)者利益的維護(hù)則更加明顯，在新修改的《商標(biāo)法》中引入了“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不得不說(shuō)是一個(gè)鮮明的體現(xiàn)?；煜赡苄砸韵M(fèi)者的內(nèi)心作為衡量不同商標(biāo)的天平，消費(fèi)者的利益無(wú)形中得到捍衛(wèi)。當(dāng)今，無(wú)論是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，“混淆可能性理論”相對(duì)得到廣泛采納，如在美國(guó)的《商標(biāo)法》中,將消費(fèi)者混淆的可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的重要標(biāo)線，商標(biāo)侵權(quán)與否取決于特定數(shù)量的一般謹(jǐn)慎者的頭腦是否存在混淆的可能性，可以看出商標(biāo)混淆可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)使新《商標(biāo)法》對(duì)消費(fèi)者利益維護(hù)這一公共利益目標(biāo)得到淋漓盡致的體現(xiàn)。在學(xué)術(shù)界,有學(xué)者對(duì)把消費(fèi)者利益的維護(hù)作為《商標(biāo)法》的目的給予嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為《商標(biāo)法》的目的應(yīng)放在對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)上，進(jìn)而對(duì)“商標(biāo)混淆可能性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出否定。在這里我們強(qiáng)調(diào)維護(hù)消費(fèi)者利益并不意味著輕視商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，把兩者對(duì)立起來(lái)的做法本身就是不合理的，從哲學(xué)的角度看,兩者作為一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，它們不是矛盾的對(duì)立而是辯證的統(tǒng)一體，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,可以用“消費(fèi)是生產(chǎn)的動(dòng)力，消費(fèi)刺激生產(chǎn)”來(lái)解釋，沒(méi)有生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品，消費(fèi)者何以談得上消費(fèi)，沒(méi)有消費(fèi)者的消費(fèi)，生產(chǎn)也就失去了存在的必要，消費(fèi)者的利益和商標(biāo)權(quán)人的利益相互聯(lián)系、相輔相成。所以有學(xué)者認(rèn)為:“防止混淆”是保護(hù)商標(biāo)的最佳模式，并能從根本上克服“符號(hào)保護(hù)”模式的缺陷[5]。這種觀點(diǎn)并非是學(xué)者對(duì)混淆可能性在商標(biāo)法中地位的夸大，畢竟它在商標(biāo)侵權(quán)審查中不失為一種非常有效的方法?；煜赡苄郧謾?quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法實(shí)踐使商標(biāo)法在公共利益的維護(hù)方面更加科學(xué)合理，這也是商標(biāo)法立法水平不斷得到提升的表現(xiàn)。

[1]孟靜,李瀟湘.商標(biāo)混淆可能性認(rèn)定問(wèn)題探析[J].法學(xué)雜志,2011,(4).

[2]Thoms R.Lee,Glenn L.Christensen,Eric D.DerRosia,Trademarks,Consumer Psychology,and the Sophisticated Consumer,57 Emory LAW journal,2008:620.

[3]金海軍.調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法在商標(biāo)訴訟案件中的應(yīng)用[J].司法探討,2011,(6).

[4]鄭友德,萬(wàn)志前.論商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法對(duì)商標(biāo)權(quán)益的平行保護(hù)[J].法商研究,2009,(11).

[5]鄧宏光.《商標(biāo)法》亟需解決的實(shí)體問(wèn)題：從“符號(hào)保護(hù)”到“防止混淆”[J].學(xué)術(shù)論壇，2007,(11).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2015-07-10

河南省教育廳2014年度人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“農(nóng)村集體所有建設(shè)用地改革路徑探討”階段性成果(2014-qn-006)

蔡國(guó)慶(1992-)，男, 河南商丘人,2015級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D923.43

A

1008-7966(2015)06-0077-03