搶劫致人死亡的司法認(rèn)定

田秉遠(yuǎn)

（中國政法大學(xué)，北京100088）

搶劫致人死亡的司法認(rèn)定

田秉遠(yuǎn)

（中國政法大學(xué)，北京100088）

在司法實(shí)踐中，對(duì)“搶劫致人死亡”的司法認(rèn)定要考慮主觀心態(tài)、“人”的范圍、搶劫殺人的不同情形三個(gè)方面的因素?！皳尳僦氯怂劳觥痹谥饔^上既包括過失致人重傷、死亡，也包括故意殺人；“致人死亡”中“人”的范圍應(yīng)該以行為人的搶劫行為與受害人重傷或者死亡的結(jié)果是否存在著直接因果關(guān)系為準(zhǔn)繩，不應(yīng)該以被搶劫的受害人為限；搶劫殺人的行為應(yīng)區(qū)分四種不同情形分別認(rèn)定。

搶劫；致人死亡；搶劫對(duì)象；搶劫殺人

近年，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，搶劫案的發(fā)案率也隨之增長。搶劫罪作為一種嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全的常發(fā)性犯罪，對(duì)公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，歷來都是古今中外刑法規(guī)制的重點(diǎn)。由于搶劫罪的主客觀因素認(rèn)定較為復(fù)雜，在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了很多問題。尤其是搶劫致人死亡的問題，在司法認(rèn)定中存在許多困惑。本文試圖從“搶劫致人死亡”結(jié)果產(chǎn)生的主觀心態(tài)、搶劫致人死亡的不同情形和搶劫致人死亡中“人”的范圍三個(gè)方面進(jìn)行分析和探討，對(duì)搶劫致人死亡的司法認(rèn)定提出思路，以期能對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、對(duì)“搶劫致人重傷、死亡”結(jié)果產(chǎn)生的主觀心態(tài)

犯罪的主觀方面是我國刑法四要件犯罪構(gòu)成理論的要件之一，即從行為人的主觀上判斷其是過失還是故意。而搶劫罪是指“行為人對(duì)被害人當(dāng)場使用暴力，脅迫或者對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物”①。從而可見，搶劫的行為應(yīng)該由實(shí)施暴力等手段和劫取財(cái)物為目的兩方面構(gòu)成，只有在兩方面都成立的情況下，才能構(gòu)成搶劫罪。實(shí)行搶劫的行為人的主觀目的是希冀用暴力作為手段使其非法占有公私財(cái)產(chǎn)，符合直接故意的顯著特征，因而可以判定行為人在主觀上是直接故意。問題是，在搶劫過程中，行為人用實(shí)施暴力等手段對(duì)被害人造成傷亡的結(jié)果在主觀上是故意還是過失，應(yīng)當(dāng)如何判定？基于此問題的研究，刑法理論界有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪的暴力上限是故意傷害，不包括故意殺人。即搶劫罪的暴力是有限度的，只有故意傷害他人，但不包括故意殺人。如有學(xué)者認(rèn)為：搶劫中的暴力程度沒有下限而上限應(yīng)為故意重傷害。搶劫中的暴力不包括故意殺人在內(nèi)。“致人死亡”能否包括故意殺人，應(yīng)當(dāng)考慮其法定刑能否包括故意殺人的未遂?！熬凸室鈿⑷宋此爝@種情況而言，刑法的故意殺人罪（未遂）的法定刑遠(yuǎn)較普通搶劫重，所以定普通搶劫罪就會(huì)輕縱罪犯。因此，搶劫罪的暴力不能包括故意殺人?！背诌@種觀點(diǎn)的人較少。筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第二百六十三條的規(guī)定，搶劫致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。其法定刑已超過普通搶劫，屬于結(jié)果加重犯。其嚴(yán)厲程度和故意殺人罪的法定刑相當(dāng)，因而，即便是只認(rèn)定搶劫罪，也不會(huì)輕縱罪犯。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪的暴力不囊括直接故意殺人，但包含間接故意殺人。即搶劫罪的暴力是可以包含間接故意殺人在內(nèi)的一切的暴力手段，但不包括直接故意殺人這一手段。這種觀點(diǎn)不僅在刑法修訂前就存在，而且在刑法修訂后仍有人堅(jiān)持。如有人認(rèn)為，刑法中的任何條文都沒有把殺人作為構(gòu)成犯罪的手段，因?yàn)闅⑷俗镌谝磺行淌路缸镏芯佑谑孜?，刑罰最重。行為人在搶劫之前或搶劫過程中，出于直接故意將人殺死，這實(shí)際上又構(gòu)成了另一更嚴(yán)重的獨(dú)立犯罪——故意殺人罪，應(yīng)將殺人罪與搶劫罪并罰。如果把這種故意殺人的行為看作搶劫罪的手段而只定搶劫罪一罪，不符合犯罪構(gòu)成理論，同時(shí)也會(huì)輕縱罪犯。從司法實(shí)踐中的相關(guān)案件來看，行為人實(shí)施暴力一般情況下是為了制服被害人以便于劫取財(cái)物，有的是傷害致人死亡，有的是間接故意殺人的性質(zhì)，沒有殺人的直接故意，應(yīng)認(rèn)定搶劫罪；而且在實(shí)施搶劫前或在搶劫過程中，直接故意殺人的，因?yàn)槠涑^了搶劫的暴力范圍而屬于另一種犯意、又獨(dú)立的構(gòu)成故意殺人罪，按照重罪吸收輕罪的原則和比較殺人罪與搶劫罪的適用刑罰輕重的順序，應(yīng)認(rèn)定為殺人罪。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者雖然不具有普遍性，但在司法實(shí)踐中卻有較大的影響。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪的暴力包括直接故意殺人在內(nèi)的一切暴力手段。即搶劫罪的暴力是無所不包的一切手段，它既包括故意傷害，也包括故意殺人，既包括間接故意殺人，也包括直接故意殺人。如有人認(rèn)為：“從搶劫殺人的本質(zhì)來看，殺人往往是搶劫財(cái)物的一種手段，把財(cái)物的持有者殺了，搶到財(cái)物，這里的殺人搶劫是牽連犯，殺人是手段，搶劫財(cái)物是目的。按照牽連犯的處理原則，應(yīng)該是按重罪處理，不數(shù)罪并罰。”②“搶劫致人死亡”包括因搶劫過失或故意（含直接故意和間接故意）致人死亡。因此，為了占有他人財(cái)物而當(dāng)場殺死他人的，應(yīng)定搶劫罪③?！皳尳僮镏兄氯怂劳?，既包括過失致人死亡，也包括故意殺人（直接故意殺人和間接故意殺人）。”④這種觀點(diǎn)是目前理論界通行的，也是比較符合客觀事實(shí)的。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫中的暴力是否包括故意殺人是由行為時(shí)的故意的個(gè)數(shù)決定的。即搶劫罪的暴力是否包括故意殺人在內(nèi)，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的主觀故意的個(gè)數(shù)決定。正如有人認(rèn)為：“行為人預(yù)謀進(jìn)行現(xiàn)場搶劫，為了消除抗拒而現(xiàn)場殺了人，以威嚇?biāo)嗽贀尳儇?cái)物的，怎樣定性？這就要看行為人出于幾個(gè)故意。如果出于一個(gè)搶劫罪的故意而殺人，就要以搶劫罪定罪量刑；如果出于兩個(gè)故意，分別實(shí)施兩個(gè)行為，觸犯兩個(gè)罪名，就要定為兩個(gè)罪名。例如，三個(gè)人合謀搶劫銀行，他們預(yù)先合謀進(jìn)去就打死兩名營業(yè)員，以威脅其他人，再進(jìn)行搶錢。他們進(jìn)門后果然先打死兩個(gè)營業(yè)員，然后進(jìn)行搶錢。此案就要定為殺人罪和搶劫罪，按數(shù)罪并罰原理處罰?！雹莩诌@種觀點(diǎn)的人較少。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在理論上好操作，但是在實(shí)踐中卻很難認(rèn)定，還容易造成主觀歸罪的情況因而不可取。

筆者基本同意第三種觀點(diǎn)，即是搶劫中“致人死亡”應(yīng)當(dāng)既包括故意殺人（間接故意殺人和直接故意殺人），也包括過失致人重傷、死亡，主要基于以下理由：

（1）從我國犯罪構(gòu)成理論的“四要件說”來看，搶劫致人死亡包括故意殺人完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。主觀方面表現(xiàn)為行為人為了搶劫而故意殺人，殺人的行為只是為了實(shí)現(xiàn)非法占有財(cái)物這一根本犯罪目的而實(shí)施的手段；在客觀方面，殺人的行為和非法占有財(cái)物行為相結(jié)合，殺人行為為非法占有財(cái)物行為而服務(wù)，非法占有財(cái)物行為依賴于殺人行為而實(shí)現(xiàn)。由此可見，故意殺人行為的主客觀兩方面都包括在搶劫罪的構(gòu)成要件中，認(rèn)定其為搶劫罪是合適的。反之，如果將上述情形認(rèn)定為故意殺人罪與搶劫罪，則殺人行為成了故意殺人罪和搶劫罪的共同的構(gòu)成要件，從而違背了對(duì)一種犯罪行為不能重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。

（2）從法定刑方面來看，將為了搶劫而實(shí)施的故意殺人的行為認(rèn)定為搶劫罪不會(huì)輕縱了罪犯。《刑法》第二百三十二條關(guān)于故意殺人罪規(guī)定了最高刑只有死刑，而《刑法》第二百六十三條的規(guī)定，對(duì)于搶劫犯罪情節(jié)嚴(yán)重的，最高刑可以判處死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。兩相比較，將搶劫致人死亡認(rèn)定為搶劫罪，在判處主刑的同時(shí)，還可以判處相應(yīng)附加刑，完全符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而不會(huì)出現(xiàn)輕縱罪犯的現(xiàn)象。

（3）從立法本意上看，《刑法》第二百六十三條中“致人死亡”的規(guī)定并不僅限于行為人主觀上的過失，也有可能是故意，在其他條款中也有類似的規(guī)定。如第二百三十六條強(qiáng)奸致人死亡，第一百一十五條放火、爆炸等致人死亡，第一百三十三條交通肇事致人死亡等。其中，行為人對(duì)死亡結(jié)果的出現(xiàn)有的只能是過失，如故意傷害、非法拘禁致人死亡等；而有的對(duì)致人死亡的結(jié)果發(fā)生既可以是故意，也可以是過失，如交通肇事后因逃逸致人死亡的，處7年以上的有期徒刑，并不區(qū)分過失還是故意，均在同一法定刑幅度內(nèi)。同理，《刑法》第二百六十三條并沒有將搶劫罪中的過失致人死亡與故意殺人作出區(qū)分規(guī)定，也沒有將搶劫殺人作為單獨(dú)一罪而專條?？畹囊?guī)定。繼而可以推出，以故意殺人作為手段的搶劫行為，應(yīng)當(dāng)包含在搶劫罪的“致人死亡”中。

二、搶劫致人死亡中“人”的范圍

搶劫致人死亡中“人”的范圍界定，應(yīng)當(dāng)是指行為人實(shí)行搶劫過程中所有的當(dāng)事人。即指搶劫的對(duì)象、第三人、也包括實(shí)施搶劫的行為人。但是，傷亡的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是實(shí)施搶劫的行為人之外的其他人，如果是行為人本人，或者是實(shí)施搶劫行為的同伙等，則由于其根本性質(zhì)與致他人死傷完全不同，而不能認(rèn)定為“搶劫致人死亡”中的“人”。因而，在這里重點(diǎn)研究一下?lián)尳賹?duì)象及第三人。

筆者認(rèn)為，搶劫對(duì)象應(yīng)該是非法占有財(cái)物中“財(cái)物”的持有者或者是與持有者有著某種關(guān)系的其他人。搶劫罪是以當(dāng)場實(shí)施暴力等手段，迫使被害人交出財(cái)物或著放棄對(duì)財(cái)物的控制，并且劫取該財(cái)物的行為。因而，對(duì)于“人”的限定應(yīng)當(dāng)為財(cái)物的持有者，或者與持有者有著某種關(guān)系的其他人。此處的“人”應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)特征：一是應(yīng)當(dāng)持有財(cái)物或者與財(cái)物持有者有著某種關(guān)系；二是必須是在場的人。

在實(shí)施搶劫的過程中，因行為人的行為使搶劫對(duì)象之外的第三人死亡的情況。如實(shí)施搶劫的行為人在實(shí)行暴力手段時(shí)，致使第三人傷亡，行為人主觀上對(duì)第三人傷亡不論是故意還是過失，第三人的傷亡結(jié)果都與行為人行為存在刑法中的因果關(guān)系。比如行為人實(shí)施搶劫時(shí)對(duì)第三人的傷亡結(jié)果主觀上存在故意，那么可以直接將該結(jié)果納入搶劫罪中評(píng)價(jià)，如果另行定罪則可能導(dǎo)致對(duì)搶劫罪中的暴力行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)；如果在搶劫過程中行為人對(duì)第三人的傷亡結(jié)果主觀上存在過失，那也應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)重傷致人死亡的加重結(jié)果，如果另行定罪會(huì)對(duì)搶劫的暴力行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。當(dāng)然，在此種情況下也存在著第三人傷亡結(jié)果是行為對(duì)象錯(cuò)誤所導(dǎo)致的情形，而因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的第三人與搶劫對(duì)象體現(xiàn)了相同的法益，所以不影響對(duì)整體行為的評(píng)價(jià)。綜上所述，可以認(rèn)定第三人屬于搶劫致人死亡中的“人”，對(duì)實(shí)施搶劫行為的行為人按結(jié)果加重犯來處理，不用另行定罪。如果行為人在實(shí)施搶劫行為后，不是處于現(xiàn)場作案后遭到追捕的過程中致人傷亡的，則應(yīng)另行定罪。如果屬于上述情形而致人重傷、死亡的，應(yīng)當(dāng)按結(jié)果加重犯處理。

在司法實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)一種情況，即由于搶劫對(duì)象的行為導(dǎo)致第三人死亡的。比如搶劫對(duì)象在遭遇搶劫的過程中，持利器對(duì)實(shí)施搶劫的行為人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而無意導(dǎo)致在場的路人重傷、死亡的，這個(gè)情況對(duì)于進(jìn)行防衛(wèi)的搶劫對(duì)象來說一般是過失行為（也可能是意外），但是如果要追究實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的搶劫對(duì)象的過失責(zé)任在感情上會(huì)認(rèn)為是不合理的。而如果站在以下的立場來分析，即在搶劫的緊急狀態(tài)下，考察實(shí)施搶劫的行為人與致人重傷、死亡加重結(jié)果時(shí)的因果關(guān)系可以容忍犯罪對(duì)象的過失行為?？梢钥闯觯瑢?shí)施搶劫的行為人對(duì)第三人的重傷、死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，第三人與搶劫對(duì)象在刑法所保護(hù)的法益上是相當(dāng)?shù)?。因而，上述所說的該第三人應(yīng)當(dāng)屬于搶劫致人傷亡中的“人”。另外，由于第三人的行為導(dǎo)致?lián)尳賹?duì)象死亡的，比如該第三人在緊迫狀態(tài)下進(jìn)行防衛(wèi)，卻過失地導(dǎo)致?lián)尳賹?duì)象的傷亡的，搶劫對(duì)象也屬于搶劫致人傷亡中的“人”，而加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)由實(shí)行搶劫的行為人承擔(dān)。但是，如果在主觀上該第三人的防衛(wèi)對(duì)搶劫對(duì)象的死亡存在犯罪故意，該第三人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，實(shí)施搶劫的行為人不構(gòu)成結(jié)果加重犯。如果防衛(wèi)過當(dāng)或者不適合，該第三人也應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，實(shí)施搶劫的行為人不構(gòu)成結(jié)果加重犯。

綜上所述，關(guān)于“人”的范圍的界定，應(yīng)以實(shí)施搶劫的行為人的行為與被害人傷亡結(jié)果之間是否存在直接因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，傷亡的“人”的范圍不應(yīng)當(dāng)以被搶劫的對(duì)象為限。搶劫致人死亡行為在客觀上造成的傷亡結(jié)果加重了行為人的刑事責(zé)任，而對(duì)于死亡的人是否一定是被搶劫的對(duì)象，從對(duì)于社會(huì)的危害程度來看，其并沒有本質(zhì)的區(qū)別。而且，在司法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)化型搶劫犯實(shí)施暴力所作用的對(duì)象通常是被搶劫人之外的其他人，如追捕人等。在此種犯罪中，對(duì)追捕人等第三人實(shí)施的暴力，完成搶劫或者逃避法律的制裁是其主觀目的，因此，應(yīng)當(dāng)將其納入一個(gè)“搶劫”行為中進(jìn)行評(píng)價(jià)。只要實(shí)施搶劫的行為人在主觀上存在故意或過失，同時(shí)在客觀上也造成了致人傷亡的嚴(yán)重后果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“搶劫致人重傷、死亡”。

而值得討論的是，搶劫致人死亡中“人”的范圍是否應(yīng)該包括胎兒。搶劫孕婦或者第三人是孕婦致其腹中胎兒死亡，這是否屬于搶劫致人死亡的加重情節(jié)？筆者認(rèn)為，相對(duì)于自然人而言，胎兒雖然不是權(quán)利的主體，但我國法律也承認(rèn)并保護(hù)胎兒的部分利益，屬于法律所保護(hù)的法益。因此，搶劫致人死亡中的“人”應(yīng)當(dāng)包括胎兒。但是，胎兒并不等同于自然人，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

三、搶劫致人死亡的司法認(rèn)定

搶劫致人死亡的發(fā)生一般都伴隨著故意殺人的行為。關(guān)于在搶劫過程中故意殺人行為的定性問題，理論界存在著長期爭論，司法實(shí)踐中的判處也不盡相同。分析搶劫致人死亡行為的四種情形，可以予以以下認(rèn)定：

第一種，為劫取財(cái)物而預(yù)謀殺人（事前殺人）的認(rèn)定。上文已經(jīng)提到，在搶劫罪中的暴力手段包含故意殺人，所以為了搶劫財(cái)物而預(yù)謀故意殺人致人死亡的，也就是我們通常說的圖財(cái)害命，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。即行為人在實(shí)施搶劫前先殺死被害人，然后劫取財(cái)物，不能定故意殺人罪，而應(yīng)定搶劫罪。雖然行為人一開始先實(shí)施把受害人殺死的故意殺人行為，即在搶劫時(shí)先殺害受害人，再取得財(cái)物，但是，此時(shí)，行為人的故意殺人行為只不過是為了實(shí)施搶劫的一種手段行為，而不是其搶劫行為的后果，其目的行為就是劫取被害人的財(cái)物，因此，行為人為搶劫財(cái)物而殺人的應(yīng)定為搶劫罪，作為結(jié)果加重犯處罰。

第二種，搶劫過程中殺人（事中殺人）的認(rèn)定。行為人在實(shí)施搶劫的過程中，使用暴力或者其他手段導(dǎo)致被害人死亡的情形，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。在此種情形中行為人殺死被害人的目的就是占有財(cái)物，殺人是實(shí)現(xiàn)非法占有財(cái)物這一目的的手段，是構(gòu)成搶劫罪一個(gè)不可缺少的要件，符合暴力搶劫的特征。如果既將行為人的殺人行為認(rèn)定為殺人罪，又將其當(dāng)作搶劫罪的一種暴力手段，就會(huì)造成對(duì)一個(gè)行為重復(fù)處罰的結(jié)果，這顯然是不適當(dāng)?shù)?。即使行為人一開始不想把被害人殺死，但是在其劫取財(cái)物時(shí)遭到了受害人的強(qiáng)烈反抗，致使其難以實(shí)現(xiàn)劫財(cái)時(shí)，而將受害人殺死的，也應(yīng)定為搶劫罪。另外，搶劫致人死亡的暴力是包括故意殺人在內(nèi)的一切暴力，行為人在搶劫的過程中，采用暴力手段將受害人致死的，無論是故意還是過失所致，都應(yīng)當(dāng)按搶劫罪一罪論處，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

第三種，搶劫行為之后殺人（事后殺人）的認(rèn)定。行為人搶劫之后又實(shí)行殺人行為的，即搶劫財(cái)物后，為了滅口而殺死被害人的，由于搶劫與殺人沒有直接的內(nèi)在聯(lián)系，因此應(yīng)當(dāng)屬于兩個(gè)不同的犯罪，應(yīng)分別認(rèn)定為搶劫罪及故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。不能再按一罪處罰。此結(jié)論得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。按照犯罪構(gòu)成理論，行為人有搶劫的主觀故意和客觀行為，構(gòu)成搶劫罪無疑。在行為人的行為構(gòu)成搶劫罪后，行為人又有殺人的主觀故意和客觀行為，此行為與前面的搶劫行為沒有什么關(guān)系，是兩個(gè)獨(dú)立的犯意和獨(dú)立的行為，因此，二者各自獨(dú)立成立犯罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

第四種，預(yù)謀殺人后竊取財(cái)物的認(rèn)定。排除非法占有財(cái)物為目的而實(shí)施故意殺人行為后，又臨時(shí)起意占有被害人的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪及盜竊罪論處。即行為人實(shí)行殺人行為后又起意占有財(cái)物的，行為人在事先只有殺人的目的，而沒有搶劫他人財(cái)物的目的，搶劫財(cái)物是在殺人行為之后實(shí)施的，或者在非法剝奪他人生命后，臨時(shí)起意，又將其財(cái)物拿走的，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪和盜竊罪論處。因?yàn)楣室鈿⑷诵袨榕c殺人后又臨時(shí)起意非法占有被害人財(cái)物的行為屬于獨(dú)立行為，二者之間并沒有明確的從屬關(guān)系，是性質(zhì)完全不同的兩種犯罪行為。首先，殺人后見財(cái)起意非法占有被害人財(cái)物的行為，符合盜竊罪的一般特征，應(yīng)當(dāng)適用刑法中盜竊罪的相關(guān)條文予以定罪量刑。其次，故意殺人后見財(cái)起意非法占有被害人財(cái)物的行為并不屬于搶劫行為。行為人以暴力脅迫等手段非法占有被害人財(cái)物是搶劫的本質(zhì)特征。而行為人實(shí)行故意殺人行為后又臨時(shí)起意，乘機(jī)非法占有被害人財(cái)物的，其先行的殺人行為已經(jīng)構(gòu)成了故意殺人罪；而之后的非法占有死者財(cái)物的行為已經(jīng)失去了實(shí)施暴力的對(duì)象，與搶劫的本質(zhì)特征不相符。由于行為人主觀上具備以秘密竊取的手段非法占有他人財(cái)物的故意和目的，客觀上實(shí)施了秘密占有他人財(cái)物的行為，侵犯的是合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，符合盜竊罪的特征，只要達(dá)到法律所要求的盜竊罪的數(shù)額，就應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，與先行故意殺人罪數(shù)罪并罰⑥。另外，搶劫致人死亡，還包括在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪過程中為藏贓物抗拒抓捕、或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力致人死亡的情況。但“致人死亡”必須是與行為人的搶劫行為有直接的因果關(guān)系，被害人自殺身亡的應(yīng)排除在外。

綜上，筆者認(rèn)為，“搶劫致人死亡”的認(rèn)定主要應(yīng)從行為人對(duì)死亡結(jié)果的主觀心態(tài)、“人”的范圍、搶劫殺人的不同情態(tài)三個(gè)部分的考察來加以認(rèn)定?！皳尳僦氯怂劳觥痹谥饔^上既包括過失致人重傷、死亡，也包括故意殺人；“致人死亡”中“人”的范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是判定行為人的搶劫行為與被害人傷亡結(jié)果是否存在直接因果關(guān)系，不以被搶劫的受害人為限；搶劫殺人的行為應(yīng)區(qū)分四種不同情形分別認(rèn)定。

注釋：

①蔡誠：《刑法學(xué)全書》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第33頁。

②高銘暄：《刑法問題研究》，法律出版社2004年版，第334頁。

③高銘暄主編：《新編中國刑法學(xué)》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第764頁。

④趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第56頁。

⑤孫鷹杰、周其華：《實(shí)用刑法讀本》，吉林人民出版社2001年版，第520頁。

⑥沈志民：《搶劫罪論》，吉林人民出版社2005年版，第113頁。

責(zé)任編輯 王勇

D9

A

1007-905X（2015）12-0082-04

2015-10-08

田秉遠(yuǎn)，男，河南安陽人，中國政法大學(xué)博士研究生。