河南省城市社會(huì)治理現(xiàn)狀及其對(duì)策分析

周金戀，何陽(yáng)晨

（鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，河南鄭州450001）

河南省城市社會(huì)治理現(xiàn)狀及其對(duì)策分析

周金戀1，何陽(yáng)晨2

（鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，河南鄭州450001）

城市社會(huì)治理是一個(gè)綜合的復(fù)雜過(guò)程，其治理狀況與城市的發(fā)展和社會(huì)秩序密切相關(guān)，也與每個(gè)居民的日常生活息息相關(guān)。河南省城市社會(huì)治理在城市公共服務(wù)、社會(huì)參與、社會(huì)公平、社會(huì)信任、社會(huì)保障、社會(huì)沖突和法治意識(shí)等方面，與城市居民的要求還有距離。應(yīng)通過(guò)明確治理主體法律地位、提高公共服務(wù)質(zhì)量、完善公民參與機(jī)制、推進(jìn)社會(huì)法制化等手段加以解決。

河南??；社會(huì)治理；城市社會(huì)治理

當(dāng)前，河南省城市社會(huì)治理狀況離居民的要求還有一定的差距。但城市社會(huì)治理是一個(gè)綜合、復(fù)雜的過(guò)程，治理的顯著成效并不是一蹴而就的。而治理方面最突出的問(wèn)題實(shí)際上是治理成效與居民期望和需要之間的矛盾。了解居民的真實(shí)看法，可以進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)治理決策的民主化和科學(xué)化，推進(jìn)社會(huì)治理的有效性。

一、河南省城市社會(huì)治理狀況分析

（一）城市公共服務(wù)方面

公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量直接影響到城市居民的生存和發(fā)展條件的改善程度。廣義的城市公共服務(wù)是指城市政府、非營(yíng)利性組織、公共企業(yè)等城市公共部門為滿足城市居民生存和發(fā)展條件的需求而提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)，包括居民生存發(fā)展所需求的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)、公共文化、文體設(shè)施、城市治安等基本公共服務(wù)以及與居民生存發(fā)展環(huán)境息息相關(guān)的科技發(fā)展、城市交通、公共安全、公共衛(wèi)生等領(lǐng)域的公共服務(wù)[1]。

我國(guó)一項(xiàng)調(diào)查表明，城市居民對(duì)子女教育的滿意度最高，對(duì)養(yǎng)老服務(wù)和就業(yè)指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)滿意度最低?？傮w來(lái)看，城市居民對(duì)城市基本公共服務(wù)的各項(xiàng)滿意度普遍不高，原因可能是居民的生存和發(fā)展需求與某項(xiàng)公共服務(wù)的相關(guān)性較低，故而無(wú)法正確評(píng)價(jià)其滿意度；或是城市化的加劇導(dǎo)致當(dāng)前的公共服務(wù)不能滿足城市居民的需求[2]，故而不太滿意等。當(dāng)然，以上可能性原因需要我們?cè)龠M(jìn)一步地論證分析。

（二）城市社會(huì)參與方面

社會(huì)參與水平反映著各類社會(huì)行動(dòng)者在社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)中的主體性和能動(dòng)性的發(fā)揮程度，體現(xiàn)著社會(huì)治理的水平[2]。城市社會(huì)參與泛指城市居民參與城市公共事務(wù)和公共活動(dòng)、制約或補(bǔ)充政府職能、影響政府權(quán)力運(yùn)作、分享城市建設(shè)成果的行為和過(guò)程。需要指出的是，社會(huì)參與既包括居民個(gè)體參與，也包括通過(guò)各類組織或團(tuán)體進(jìn)行參與。

首先，我們關(guān)注城市居民個(gè)人對(duì)公共活動(dòng)和公共事務(wù)的參與。與居民日常生活最息息相關(guān)的是社區(qū)和居委會(huì)，居民參與基層社會(huì)管理的情況總體看較少。根據(jù)被調(diào)查者的回答，近三成的居民參加了居委會(huì)選舉，七成多的居民沒有參加過(guò)居委會(huì)選舉；僅一成五的居民參加了居委會(huì)管理、決策，八成五的居民沒有參加居委會(huì)管理、決策；兩成多的居民向居委會(huì)提出過(guò)建議或意見，而七成八的居民沒有向居委會(huì)提建議或意見。此外，城市居民通過(guò)各種方式反映社會(huì)問(wèn)題也是居民社會(huì)參與的體現(xiàn)。其中，11.2%的被調(diào)查居民通過(guò)新聞媒體反映問(wèn)題，10.3%的被調(diào)查者向相關(guān)政府部門反映問(wèn)題。社會(huì)參與還體現(xiàn)在參與社區(qū)活動(dòng)方面，據(jù)調(diào)查，23.7%的居民參加社區(qū)舉辦的公共服務(wù)、公益服務(wù)，16.6%的居民參加社區(qū)舉辦的慶典活動(dòng)。社會(huì)參與還可以通過(guò)上訪和寫聯(lián)名信等方式參與，而這兩種方式城市居民參與度較低，分別有96.8%和97.3%的居民沒有參與過(guò)。

其次，城市居民參與社會(huì)組織或團(tuán)體也是社會(huì)參與的方式。在此次調(diào)查中，過(guò)半數(shù)的居民了解業(yè)主委員會(huì)，18.5%的居民參加業(yè)主委員會(huì)；對(duì)于健身團(tuán)體（廣場(chǎng)舞），有七成多的居民了解，有超兩成的居民參加健身舞活動(dòng)，這是所有被調(diào)查組織或團(tuán)體中居民了解、參與最多的；社區(qū)興趣組織（秧歌隊(duì)、舞蹈隊(duì)、軍樂(lè)團(tuán)）有過(guò)半數(shù)的居民了解，有11.9%的居民參與；對(duì)于公益組織（調(diào)解、環(huán)保），46.9%的居民了解，14.9%的居民參與；了解治安組織（巡邏隊(duì)等）的居民占59.3%，但僅有3.4%的居民參加治安組織；志愿服務(wù)組織有46.4%的居民了解，12.4%的居民參加過(guò)。

總的來(lái)說(shuō)，在此次調(diào)查中，不管是參與公共活動(dòng)和公共事務(wù)，還是參加社會(huì)組織，居民的參與程度普遍處于總比例的中下游；而對(duì)社會(huì)組織或團(tuán)體的了解僅有健身團(tuán)體（廣場(chǎng)舞）超過(guò)七成居民了解，對(duì)其他社會(huì)組織或團(tuán)體了解僅有五成左右。

（三）城市社會(huì)公平方面

在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)公平具有相對(duì)性。一個(gè)通過(guò)制度、政策等種種努力以縮小社會(huì)差別并使這種差別為絕大多數(shù)人所能容忍和接受的社會(huì)，就是一個(gè)相對(duì)公平的社會(huì)。社會(huì)治理狀況好壞的一個(gè)重要標(biāo)志是社會(huì)的公平正義程度[3]。

調(diào)查中，關(guān)于“您認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)公平的狀況”這個(gè)問(wèn)題，有24.20%的城市居民回答比較公平和非常公平；17.70%認(rèn)為不太公平；認(rèn)為非常不公平的占2.20%；超過(guò)半數(shù)的居民認(rèn)為公平狀況一般。這表明，當(dāng)前居民對(duì)社會(huì)公平狀況的認(rèn)知度差異較大，這可能是由于居民處于不同社會(huì)階層、不同城市以及同一城市的不同社區(qū)或者不同行業(yè)和職業(yè)、不同生活水平所導(dǎo)致的認(rèn)知結(jié)果，雖然認(rèn)為公平的比例（非常公平和比較公平）高于不公平（不太公平和非常不公平）的比例4.3個(gè)百分點(diǎn)，但是超過(guò)七成五的公眾對(duì)目前的社會(huì)公平評(píng)價(jià)不高，這是需要引起我們高度關(guān)注和慎重對(duì)待的問(wèn)題，也亟須我們進(jìn)行更深入全面的調(diào)查研究。

（四）城市社會(huì)信任方面

信任不僅僅存在于親人、親族等地緣、血緣之間，而且還存在于個(gè)人與政府、個(gè)人與市場(chǎng)、個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與他人之間。在一個(gè)社會(huì)中，社會(huì)信任的普遍存在會(huì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及提高政府治理的效率。

本次調(diào)查，我們側(cè)重對(duì)城市居民與機(jī)構(gòu)或組織的信任程度進(jìn)行評(píng)測(cè)。被調(diào)查者對(duì)中央政府、省級(jí)政府、地市級(jí)政府的信任程度（比較可信和完全可信）高于其他幾項(xiàng)，分別占77.5%、73.8%、68.8%；緊隨其后的是法院及司法系統(tǒng)，其可信（比較可信和完全可信）比例是64.0%；可信（比較可信和完全可信）比例相當(dāng)?shù)目h（市/區(qū)）政府、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)/街道）政府、居委會(huì)的分別是56.6%、44.1%、47.9%；而被調(diào)查居民對(duì)媒體和人大的可信（比較可信和完全可信）程度超過(guò)半數(shù)，分別是53.1%和54.2%。由調(diào)查數(shù)據(jù)可知，城市居民對(duì)機(jī)構(gòu)或組織的信任程度總體較高，但仍然有兩到三成的被調(diào)查居民對(duì)這些機(jī)構(gòu)或組織存在不信任感。信任是維護(hù)社會(huì)政治秩序、保持政府權(quán)威的必要條件。如果人民對(duì)政府缺乏足夠信任，一個(gè)國(guó)家就面臨著極大的危機(jī)。政府等公共部門應(yīng)該對(duì)社會(huì)信任問(wèn)題有足夠的認(rèn)識(shí)，提高社會(huì)信任程度，有效地進(jìn)行社會(huì)治理，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定的發(fā)展。

（五）城市社會(huì)保障方面

社會(huì)治理狀況的好壞與社會(huì)保障制度的完善程度有著極為密切的關(guān)系[3]。社會(huì)保障一方面是社會(huì)成員在疾病、老年、妊娠、工傷、殘疾、失業(yè)、喪偶等情況下出現(xiàn)收入危機(jī)時(shí)，保障社會(huì)成員的基本生活水平；另一方面是社會(huì)成員在收入不受影響情況下，根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，逐步增進(jìn)公共福利水平，提高國(guó)民生活質(zhì)量。我國(guó)的社會(huì)保障主要包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利、社會(huì)優(yōu)撫和社會(huì)互助等內(nèi)容。在這里，社會(huì)救助是最低層次的社會(huì)保障舉措[4]。本次調(diào)查，我們主要側(cè)重于調(diào)查城市社會(huì)救助情況。關(guān)于被調(diào)查者“您對(duì)下列社會(huì)救助事項(xiàng)的了解情況”的回答中，有69.6%的居民對(duì)最低生活保障事項(xiàng)“非常了解和了解”；有將近半數(shù)居民對(duì)醫(yī)療救助和教育救助事項(xiàng)“非常了解和了解”；而對(duì)特困人員供養(yǎng)、受災(zāi)人員救助、住房救助和就業(yè)救助事項(xiàng)，居民不了解的比例超過(guò)六成，分別是64.3%、64.2%、60.1%和64.8%。

從調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，居民對(duì)社會(huì)救助事項(xiàng)的滿意度普遍不高。其中，對(duì)教育救助事項(xiàng)滿意和比較滿意的占21.2%，而對(duì)就業(yè)救助事項(xiàng)滿意和比較滿意的占13.6%；對(duì)最低生活保障事項(xiàng)和醫(yī)療救助事項(xiàng)滿意和比較滿意的分別占20.1%和19.5%；對(duì)特困人員供養(yǎng)、受災(zāi)人員救助、住房救助事項(xiàng)滿意和比較滿意的分別為15.7%、16.8%、16.5%。由此可以看出城市對(duì)于社會(huì)救助事項(xiàng)的宣傳不夠全面深入，對(duì)社會(huì)救助工作的開展不夠廣泛。

（六）城市社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)沖突方面

社會(huì)問(wèn)題是客觀存在的社會(huì)事實(shí)，是一種社會(huì)關(guān)系失調(diào)的社會(huì)現(xiàn)象，而社會(huì)沖突是社會(huì)主體之間需求、權(quán)益、價(jià)值觀念等差別或?qū)α⒍纬傻囊环N相互對(duì)立的行為。社會(huì)沖突是產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題的原因之一，社會(huì)沖突又可以解決社會(huì)問(wèn)題，在一定程度上社會(huì)問(wèn)題的存在也可能導(dǎo)致社會(huì)沖突。不管是社會(huì)問(wèn)題還是社會(huì)沖突，它們?cè)诔鞘猩鐣?huì)中的存在是對(duì)城市社會(huì)和諧的威脅。城市社會(huì)治理的好壞與城市社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)沖突的多少呈正相關(guān)。

調(diào)查中，有超過(guò)半數(shù)的居民認(rèn)為最突出的社會(huì)問(wèn)題是貪污腐敗和拆遷補(bǔ)償，分別為64.20%和58.60%；認(rèn)為不算突出的社會(huì)問(wèn)題是司法不公，占32.50%；而土地征用問(wèn)題、食品安全問(wèn)題、環(huán)境污染問(wèn)題、社會(huì)保障問(wèn)題和社會(huì)治安問(wèn)題的比例較為接近，分別是49.20%、48.90%、44.30%、40.00%和35.80%。其中，認(rèn)為最可能引發(fā)社會(huì)沖突的是征地拆遷補(bǔ)償不合理，占65.50%；土地征用不合理居次，為58.50%；醫(yī)療糾紛、社會(huì)保障糾紛、食品安全問(wèn)題、環(huán)境污染問(wèn)題引發(fā)社會(huì)沖突的可能性相當(dāng)，分別為40.0%、36.7%、33.7%、32.0%；認(rèn)為引起社會(huì)沖突可能性小的是教育不公問(wèn)題與最低保障發(fā)放不公問(wèn)題，其可能性分別是22.8%和26.0%?？梢娫诮ㄔO(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的當(dāng)下，如何減少社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生，避免社會(huì)沖突，是政府、國(guó)有企業(yè)、非營(yíng)利性組織等公共部門亟須關(guān)注和解決的問(wèn)題。

（七）城市居民法治意識(shí)方面

現(xiàn)代社會(huì)治理是多元共治，全體社會(huì)成員共同參與，社會(huì)治理在進(jìn)入一種新狀態(tài)的同時(shí)也面臨著諸多挑戰(zhàn)。在此情況下，最重要的就是堅(jiān)持依法有序治理。面對(duì)紛繁復(fù)雜的問(wèn)題，只有在法律的框架下才能夠厘清頭緒、化繁為簡(jiǎn)。居民的法治意識(shí)是進(jìn)行依法治理重要的基礎(chǔ)，也是不可缺少的前提。法治意識(shí)和法律素質(zhì)包括對(duì)法律的關(guān)注度和信任度、市民的維權(quán)意識(shí)和維權(quán)方式以及對(duì)基本法律知識(shí)的了解程度和提升法律素質(zhì)的愿望等。

在調(diào)查中，城市居民對(duì)基本法律知識(shí)比較了解和完全了解的有18.9%；對(duì)如何申請(qǐng)法律援助比較了解和完全了解的有12.6%；對(duì)如何訴訟（打官司）比較了解和完全了解的有12.2%；對(duì)如何找信訪局比較了解和完全了解的有13.8%；對(duì)具體法律文本與條文比較了解和完全了解的僅有10.9%。當(dāng)被問(wèn)及平常對(duì)法律的制定、修改、頒布和實(shí)施的關(guān)注情況時(shí)，有63.7%的居民表示只有在需要法律制定、修改、頒布和實(shí)施等內(nèi)容時(shí)才會(huì)去了解，經(jīng)常關(guān)注法律動(dòng)態(tài)的被調(diào)查居民僅占7.8%，還有29%的被調(diào)查居民從來(lái)不關(guān)注法律相關(guān)情況。

關(guān)于城市居民對(duì)法律相關(guān)事項(xiàng)的滿意度，對(duì)矛盾化解的滿意度（滿意和比較滿意）最高，為20%；對(duì)法制宣傳的滿意度為19.5%；對(duì)法律援助的滿意度為18.8%；對(duì)法制環(huán)境的滿意度為18.2%；對(duì)司法公正（訴訟）和法律實(shí)施的滿意度為17.3%；對(duì)訴訟公開事項(xiàng)的滿意度為16.4%；對(duì)司法救助的滿意度為15.3%。最高比例和最低比例相差較小，說(shuō)明城市居民對(duì)法律各個(gè)相關(guān)事項(xiàng)的滿意度較為平均，另外也可能與城市在法律制定、頒布、實(shí)施等相關(guān)方面的投入不夠以及法制宣傳不力有關(guān)，這些都需要我們做進(jìn)一步的研究。

二、河南省城市社會(huì)治理展望

（一）確立多元化的治理主體架構(gòu)，明確各治理主體的法律地位

由于城市環(huán)境的復(fù)雜性、人口成分的復(fù)雜化以及利益群體的多元化，其在治理目標(biāo)、治理主體、治理內(nèi)容、治理手段、治理方法等方面應(yīng)有別于農(nóng)村地區(qū)。在創(chuàng)新社會(huì)治理體制下，城市社會(huì)治理的主體應(yīng)該是一個(gè)綜合的多元治理體系，包括市（區(qū)）政府、街道辦、民主黨派組織、居委會(huì)、公益性社會(huì)組織、相關(guān)的企事業(yè)單位組織、基層人大代表和政協(xié)委員、各類職業(yè)和層次的居民，必要時(shí)可以設(shè)立有一定比例的居民參加的城市社會(huì)治理機(jī)構(gòu)，如南京市的城市治理委員會(huì)。政府是社會(huì)治理的主導(dǎo)性主體，其他主體是不可缺少的參與性主體。可以通過(guò)地方性法規(guī)明確城市各個(gè)治理主體的法律地位，確立各主體在城市社會(huì)治理中的具體權(quán)利、責(zé)任和相互關(guān)系。只有明確各自的權(quán)利義務(wù)，才能使其各自發(fā)揮作用，并能夠有效地合作互動(dòng)，推進(jìn)治理過(guò)程的有效進(jìn)行。

（二）樹立“以人為本”的治理理念，提高公共服務(wù)的質(zhì)量和效率

黨的十八屆三中全會(huì)提出了“創(chuàng)新社會(huì)治理，必須著眼于維護(hù)最廣大人民的根本利益”。社會(huì)治理的本質(zhì)和核心是“人”。所以無(wú)論是城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，還是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和社會(huì)保障措施，都要以居民的需要和保障居民利益為出發(fā)點(diǎn)，提供高質(zhì)量全方位的公共服務(wù)。城市的發(fā)展變革離不開公眾對(duì)城市經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)建設(shè)等方面的廣泛參與，有了公眾的參與，城市才能全方位協(xié)調(diào)發(fā)展。從市民的角度看，不論任何時(shí)候來(lái)到公共部門辦事都不會(huì)吃閉門羹，訴求有人聽，急事有人幫?！白鋈罕娦枰氖拢鍪伦屓罕姖M意”，積極回應(yīng)群眾普遍反映的問(wèn)題，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從源頭化解問(wèn)題，切實(shí)解決問(wèn)題，這才是提高公共服務(wù)質(zhì)量和效率的根本之道。

（三）完善公眾參與制度規(guī)范，培育公眾參與意識(shí)能力

公眾參與社會(huì)治理需要相應(yīng)的制度保障，需要有足夠的合法渠道。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于公眾參與的法律制度較為欠缺，公眾社會(huì)參與的方式和途徑也極其有限，使得參與的有效性大打折扣。所以目前急需要做的事情，一是出臺(tái)社會(huì)治理方面的法規(guī)和規(guī)章，確立“公眾參與，共同治理”的基本原則，確立“通過(guò)專家咨詢、座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)、網(wǎng)絡(luò)征詢、問(wèn)卷調(diào)查等多種方式參與城市治理活動(dòng)”，從而使更多的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體以及公眾通過(guò)合法、規(guī)范的方式參與到社會(huì)治理中來(lái)。二是拓寬公眾參與的渠道。城市公共部門與公眾之間的互動(dòng)不僅限于利用報(bào)紙、電視、廣播、公告等傳統(tǒng)媒介，還要充分利用政府網(wǎng)站、官方微博、微信平臺(tái)等新興媒體。三是加強(qiáng)城市社區(qū)基層組織建設(shè)，建立健全基層社會(huì)組織發(fā)育，擴(kuò)大公眾對(duì)基層社會(huì)組織的參與程度。四是調(diào)動(dòng)公眾參與的主體意識(shí)能力。城市公共部門通過(guò)舉辦日常宣傳活動(dòng)使城市居民了解社會(huì)治理過(guò)程中公眾的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)使其了解參與的渠道和方式，促進(jìn)公眾參與到社會(huì)治理過(guò)程中，在不斷地參與活動(dòng)中發(fā)展自己的參與能力。

（四）治理過(guò)程堅(jiān)持公平正義，加強(qiáng)社會(huì)信任

城市社會(huì)治理過(guò)程中，社會(huì)信任不僅存在于城市居民與城市公共部門之間，還存在于城市居民與居民之間、城市各個(gè)公共部門之間。社會(huì)信任的建立除了相關(guān)法律法規(guī)的基本保障以外，還與城市居民、各個(gè)公共部門的權(quán)力和利益分配問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，這就需要公平和正義作保障。即一方面政府通過(guò)勞資關(guān)系、稅收等調(diào)節(jié)手段，最大限度地保障居民收入和財(cái)富的公正分配，因?yàn)槭杖牒拓?cái)富相對(duì)公平合理的分配是社會(huì)信任的必要條件。另一方面城市各個(gè)公共部門之間及公共部門與城市居民之間在處理公共事務(wù)方面要公開化、透明化，明確各方的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)義務(wù)，使城市居民、組織或團(tuán)體更大程度地加入城市社會(huì)治理中，促進(jìn)社會(huì)公平正義，增進(jìn)社會(huì)信任。

（五）推進(jìn)社會(huì)治理法治化，有效避免社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)沖突

在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)沖突是不可完全消除的，但是有了法治的約束，社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)沖突被規(guī)制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，這就使得社會(huì)能夠較為和諧的發(fā)展。十八屆四中全會(huì)提出依法治國(guó)、建立法治國(guó)家與法治社會(huì)，這既是對(duì)法治理論的豐富和發(fā)展，也是對(duì)社會(huì)治理法治化的基本要求。通過(guò)法治的途徑，可以在以下方面有效地解決各類問(wèn)題和沖突，走出現(xiàn)實(shí)中面臨的諸多城市社會(huì)治理困境：一是將嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益、危害他人人身與財(cái)產(chǎn)安全等社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)沖突事件依據(jù)其程度大小進(jìn)行相應(yīng)的法律制度設(shè)計(jì)，警示和告誡社會(huì)成員知曉不合法沖突的法律后果。二是將一些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、文化問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題等轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，充實(shí)法律規(guī)范范圍，使城市社會(huì)治理憑依法治。三是從法律層面重視社會(huì)問(wèn)題的細(xì)化和可操作性，諸如對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)、勞資收益分配等容易產(chǎn)生社會(huì)沖突的社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行合理的劃分，使社會(huì)沖突和社會(huì)問(wèn)題能合理化解決。四是重視社會(huì)矛盾的法律解決機(jī)制，避免使社會(huì)問(wèn)題上升為政治問(wèn)題，尤其是在城市建設(shè)中大量的危舊房屋拆除改造涉及的征收補(bǔ)償問(wèn)題，在靈活用工和就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻情況下私企和小微企業(yè)職工的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，都要妥善運(yùn)用法律手段給予合理解決，以防止大規(guī)模群體性事件的出現(xiàn)。

（六）綜合運(yùn)用多元治理手段，積極探索社會(huì)治理新方式

現(xiàn)代城市人口的數(shù)量越來(lái)越多，成分越來(lái)越復(fù)雜，這使城市的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了很大的變化，因而單純的以政府為主導(dǎo)的自上而下的強(qiáng)制性的管制方式已經(jīng)不能適應(yīng)城市社會(huì)發(fā)展的需要。如何綜合運(yùn)用多種社會(huì)治理手段，達(dá)到良好的治理效果，需要認(rèn)真的理論研究和實(shí)踐探索。比如，從剛性社會(huì)管理到剛?cè)岵?jì)的社會(huì)治理，從政府直接提供公共服務(wù)到政府購(gòu)買公共服務(wù)，從政府全方位的管理到自治組織的協(xié)助管理，從政府的管制性管理到政府通過(guò)行政指導(dǎo)和行政合同的形式與社會(huì)主體進(jìn)行廣泛的合作治理，這些都是社會(huì)治理的新嘗試，也是適應(yīng)變化的城市社會(huì)需要的有益探索。

[1]饒會(huì)林.中國(guó)城市管理新論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[2]金南順.城市公共服務(wù)的三個(gè)基本問(wèn)題[M].北京：城市管理出版社，2005.

[3]俞可平.中國(guó)社會(huì)治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[J].社會(huì)治理，2012，（2）：12—31.

[4]王勁松，徐嘉.我國(guó)城市社會(huì)保障制度的發(fā)展與改革[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2009，（12）：56—62.

責(zé)任編輯 佑民

D9

A

1007-905X（2015）12-0054-04

2015-10-08

1.周金戀，女，河南三門峽人，鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事政府治理改革、行政法治研究；2.何陽(yáng)晨，女，河南南陽(yáng)人，鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院行政管理專業(yè)碩士研究生。