論信托受托人的分別管理義務(wù)*

摘要：受托人分別管理義務(wù)的內(nèi)涵應(yīng)包括受托人將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)以及不同信托的信托財(cái)產(chǎn)相分離和將信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)示兩方面內(nèi)容。受托人的此項(xiàng)義務(wù)已能實(shí)現(xiàn)信托公示的目的，信托法不必另行規(guī)定信托公示制度。對(duì)受托人的此項(xiàng)義務(wù)能否以信托文件予以排除，應(yīng)區(qū)分受托人將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)分別管理和受托人將不同信托的信托財(cái)產(chǎn)分別管理而論。對(duì)受托人違反此項(xiàng)義務(wù)的損失賠償責(zé)任，宜適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。受托人違反此項(xiàng)義務(wù)獲得利益的，委托人或受益人應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求將其歸入信托財(cái)產(chǎn)。若受托人未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)示，委托人或受益人應(yīng)有權(quán)要求其履行標(biāo)示義務(wù)，但不得以該財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗善意第三人。

關(guān)鍵詞：信托受托人分別管理義務(wù)

中圖分類號(hào)：DF4382文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）02-0021-07

信托受托人的分別管理義務(wù)是信托法中的一個(gè)重要問題和難點(diǎn)問題。因?yàn)榉謩e管理義務(wù)直接關(guān)涉信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)，而信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性系信托制度區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)管理制度的關(guān)鍵所在;如果對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的設(shè)置不合理，將可能導(dǎo)致受托人濫用管理信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或者在不同信托財(cái)產(chǎn)間有不公平管理的情事。故而各國(guó)和地區(qū)的信托法無不嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，以昭慎重。我國(guó)《信托法》第29條和第27條第2款有關(guān)“受托人必須將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬，并將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬”以及“受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)的，必須恢復(fù)該信托財(cái)產(chǎn)的原狀;造成信托財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，即為上述意旨而設(shè)。不過，上述所謂“分別管理、分別記賬”的內(nèi)涵為何，有待研究;受托人分別管理義務(wù)與信托公示之關(guān)系如何，有探討之空間;受托人必須“將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬”是否妥當(dāng)，存有疑慮;受托人違反分別管理義務(wù)的法律效果之規(guī)定是否合理，值得商榷。鑒于此，筆者擬結(jié)合兩大法系信托法的相關(guān)規(guī)定及學(xué)理研究，就上述問題略陳管見，以期對(duì)我國(guó)信托立法的完善和信托實(shí)務(wù)運(yùn)作有所裨益。

一、信托受托人分別管理義務(wù)的內(nèi)涵

依我國(guó)《信托法》第29條的規(guī)定，受托人必須將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)以及不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)“分別管理、分別記賬”，但何謂“分別管理、分別記賬”，該法卻沒有明文規(guī)定。不過，根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第18條關(guān)于“信托計(jì)劃成立后，信托公司應(yīng)當(dāng)將信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)存入信托財(cái)產(chǎn)專戶”的規(guī)定可知，對(duì)集合資金信托而言，設(shè)立信托財(cái)產(chǎn)專戶即為受托人將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)分別管理的方法。至于單一資金信托和以資金以外的其他財(cái)產(chǎn)設(shè)立的信托，受托人如何分別管理信托財(cái)產(chǎn)，在我國(guó)信托立法上無明確規(guī)定。

考察兩大法系的信托法，關(guān)于受托人分別管理義務(wù)的內(nèi)涵存在著差異。在英國(guó)，受托人的分別管理義務(wù)意味著受托人應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)以及其他信托的信托財(cái)產(chǎn)相分離和為必要標(biāo)示，除非其獲得授權(quán)，才可將信托財(cái)產(chǎn)與其他信托的信托財(cái)產(chǎn)相混合而置于一個(gè)獨(dú)立的資產(chǎn)集合中。①在美國(guó)，《統(tǒng)一信托法》第810條第（b）、（c）款規(guī)定：“受托人應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)，分別管理?！薄俺且溃╠）款另有規(guī)定，受托人應(yīng)標(biāo)示信托財(cái)產(chǎn)，使信托利益在可行的范圍內(nèi)呈現(xiàn)于受托人或受益人之外的第三人所持有的記錄上?！薄缎磐蟹ㄖ厥觥罚ǖ谌危┑?4條更明確規(guī)定，“受托人負(fù)有指定或標(biāo)示信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并應(yīng)使信托財(cái)產(chǎn)與自己的固有財(cái)產(chǎn)分離且在可行的范圍內(nèi)，對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)與其他信托的信托財(cái)產(chǎn)加以分離。”可見，英美信托法上受托人的分別管理義務(wù)包含將信托財(cái)產(chǎn)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)以及其他信托的信托財(cái)產(chǎn)相分離、將信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)示兩個(gè)方面的內(nèi)容。而在日本新《信托法》中，依第34條第1項(xiàng)前段規(guī)定，受托人的分別管理義務(wù)是指“信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)及與其他信托的信托財(cái)產(chǎn)之間，應(yīng)依財(cái)產(chǎn)之區(qū)分而分別管理?！敝劣谑芡腥巳绾畏謩e管理信托財(cái)產(chǎn)，該條還進(jìn)一步作了如下列舉式的規(guī)定：（1）對(duì)應(yīng)為信托登記或登錄的財(cái)產(chǎn)，分別管理的方法為該信托的登記或登錄。（2）對(duì)不能為信托登記或登錄的財(cái)產(chǎn)，若其為動(dòng)產(chǎn)（金錢除外），應(yīng)以外觀上可區(qū)別為屬于信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)、固有財(cái)產(chǎn)以及其他信托的信托財(cái)產(chǎn)之方法為分別管理的方法;若其為金錢或上述所列動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)，以促使其計(jì)算更加明確清楚的方法為分別管理的方法。（3）對(duì)法務(wù)省令規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，以法務(wù)省令規(guī)定的方法為分別管理的方法。②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”在第24條第1項(xiàng)則對(duì)受托人分別管理義務(wù)的內(nèi)涵作了規(guī)定，即“受托人應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)與其自有財(cái)產(chǎn)及其他信托財(cái)產(chǎn)分別管理。信托財(cái)產(chǎn)為金錢者，得以分別記帳方式為之。”可見，該法僅對(duì)金錢信托設(shè)定了分別管理的方法，而對(duì)其他財(cái)產(chǎn)設(shè)立的信托，受托人如何分別管理信托財(cái)產(chǎn)，并無明文規(guī)定。

相較而言，英美信托法上將受托人分別管理義務(wù)的內(nèi)涵確定為將信托財(cái)產(chǎn)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)以及其他信托的信托財(cái)產(chǎn)為分離和對(duì)信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)示兩個(gè)方面的內(nèi)容，有利于確保信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性這一受托人分別管理義務(wù)之立法意旨的徹底實(shí)現(xiàn)，值得肯定。但其未對(duì)受托人如何“分離”和“標(biāo)示”信托財(cái)產(chǎn)作詳細(xì)規(guī)定，而僅用“必要”或“可行的范圍內(nèi)”加以概括，則不利于客觀地判斷受托人是否善盡分別管理義務(wù)。日本舊《信托法》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”關(guān)于受托人分別管理信托財(cái)產(chǎn)方法的規(guī)定相似，除以分別記賬的方式標(biāo)示作為信托財(cái)產(chǎn)的金錢外，對(duì)其他信托財(cái)產(chǎn)分別管理的方法未設(shè)具體規(guī)定。在學(xué)界，有學(xué)者主張如信托財(cái)產(chǎn)屬于非代替物時(shí)，因在交易上系注重其物之個(gè)性，無法以同種類、同品質(zhì)、同數(shù)量之他物相代替，自不需有特別的分別管理方法，而如信托財(cái)產(chǎn)屬于代替物時(shí)，因在交易上僅著眼于該物所屬的種類，得以同種類、同品質(zhì)、同數(shù)量之他物相代替，故必須與其他財(cái)產(chǎn)為物理分離而保管之，或于信托財(cái)產(chǎn)上打刻其為信托財(cái)產(chǎn)之標(biāo)記。③也有學(xué)者認(rèn)為分別管理義務(wù)并非信托制度本質(zhì)上的要求，只不過為期能達(dá)到保護(hù)受益人利益的目的，始特別予以例示，因此，在判斷受托人是否善盡分別管理義務(wù)時(shí)，應(yīng)依信托目的及當(dāng)時(shí)社會(huì)的一般觀念，加以綜合判斷。④但日本新《信托法》則如上所述區(qū)分不同的信托財(cái)產(chǎn)，明確規(guī)定受托人分別管理的不同方法，顯然有利于受托人善盡分別管理的義務(wù)，以杜疑義。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)《信托法》可參酌英美信托法上關(guān)于受托人分別管理義務(wù)的內(nèi)涵，將其界定為受托人應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)以及不同信托的信托財(cái)產(chǎn)相分離和將信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)示，同時(shí)采鑒日本新《信托法》有關(guān)受托人分別管理信托財(cái)產(chǎn)方法的規(guī)定，根據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的不同類型，分別規(guī)定受托人分別管理信托財(cái)產(chǎn)的方法。

二、信托受托人的分別管理義務(wù)與信托公示的關(guān)系

所謂信托公示，是指于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)等的公示外，再規(guī)定一套足以表明其為信托的特別公示。質(zhì)言之，在制度構(gòu)造上，可謂其系在一般財(cái)產(chǎn)權(quán)等的公示方法之外，再予以加重其公示的表征。⑤我國(guó)《信托法》第10條關(guān)于“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù);不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力”即為對(duì)信托公示所作的規(guī)定。盡管該規(guī)定與日本新《信托法》第14條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第4條有關(guān)信托公示的規(guī)定內(nèi)容上有所不同，例如，日本新《信托法》第14條規(guī)定：“以不登記或不登錄就無法以權(quán)利的得失或變更對(duì)抗第三人的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的，不為信托登記或登錄，不得以該財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗第三人?！钡@些信托法的一個(gè)共同特點(diǎn)在于在受托人的分別管理義務(wù)之外，再設(shè)計(jì)一套信托公示制度，換言之，將受托人的分別管理義務(wù)與信托公示予以分別立法?？计淞⒎ㄒ庵?，不外乎為確保信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，信托法設(shè)有諸多強(qiáng)行規(guī)定，例如信托財(cái)產(chǎn)不屬于受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行等，這些規(guī)定均關(guān)系到交易上第三人的利害，因此，為保護(hù)交易安全與第三人的利益，設(shè)計(jì)了一套信托公示制度。⑥

不過，在英美信托法上，卻未如同大陸法系信托法在受托人的分別管理義務(wù)之外，另行設(shè)計(jì)一套信托公示制度。受托人分別管理義務(wù)的規(guī)范，使受托人可以清楚地向第三人揭示其財(cái)產(chǎn)管理人（即受托人）的地位，且第三人僅可以所指定或標(biāo)示的信托財(cái)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)作為受托人個(gè)人債權(quán)的擔(dān)保。⑦如受托人違反將信托財(cái)產(chǎn)分別管理的規(guī)定，信托法將科以相應(yīng)處罰。⑧因此，一般受托人多會(huì)遵守這些規(guī)定。受托人如切實(shí)遵守，對(duì)潛在的債權(quán)人而言，受托人所持有的財(cái)產(chǎn)哪些是信托財(cái)產(chǎn)，哪些是可以滿足其債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人自得以區(qū)辨，而僅就受托人的固有財(cái)產(chǎn)來評(píng)估交易所生信用風(fēng)險(xiǎn)。⑨此外，現(xiàn)代市場(chǎng)中商事信托的普遍性已逐漸超越傳統(tǒng)信托，而商事信托多以金融機(jī)構(gòu)（如銀行或信托公司）擔(dān)任受托人。這些受托人不但財(cái)務(wù)狀況佳而不易破產(chǎn)，而且金融主管機(jī)關(guān)對(duì)其有嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)制，包括信托賬戶與賬冊(cè)的分別管理，因此，與其交易的債權(quán)人多可輕易核查其財(cái)產(chǎn)狀況。⑩

筆者認(rèn)為，受托人的分別管理義務(wù)具有信托公示的功能，信托法在此義務(wù)之外，另行設(shè)計(jì)信托公示制度顯得多余。因?yàn)閺氖芡腥朔謩e管理義務(wù)的內(nèi)涵而言，英美信托法將其確定為將信托財(cái)產(chǎn)為分離和將信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)示兩方面的內(nèi)容，而“將信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)示”實(shí)質(zhì)上是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)予以公示。誠(chéng)如有的學(xué)者所言，“英美法上雖未明確強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)的公示，似有透過分別管理義務(wù)的落實(shí)，而實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)公示的目的?！痹谌毡竞臀覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法上，雖然課以受托人分別管理的義務(wù)，但此義務(wù)的踐履卻需借助于另行設(shè)計(jì)的信托公示制度，如日本新《信托法》第34條所稱“應(yīng)為信托登記或登錄的財(cái)產(chǎn)”包括哪些財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)依據(jù)該法第14條有關(guān)信托登記或登錄的規(guī)定加以確認(rèn)。而這種信托公示制度本身卻僅對(duì)少數(shù)信托財(cái)產(chǎn)（如不動(dòng)產(chǎn)、船舶、航空器等）的公示及其對(duì)抗效力作了規(guī)定，并不包括所有的信托財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)未定公示方法的信托財(cái)產(chǎn)，有無獨(dú)立性、可否產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大。而此種爭(zhēng)議產(chǎn)生的根本原因，便在于這些信托法將受托人的分別管理義務(wù)與信托公示分別予以立法。難怪有學(xué)者不無疑惑地指出，如何將分別管理與信托公示加以有效的結(jié)合，為必須考量之課題。若從受托人分別管理義務(wù)包括對(duì)信托財(cái)產(chǎn)為分離和標(biāo)示的內(nèi)涵出發(fā)，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的標(biāo)示作具體規(guī)定（實(shí)際上日本新《信托法》第34條已有此種規(guī)定），則既可避免另行設(shè)計(jì)信托公示制度所帶來的爭(zhēng)議與疑惑，又可以節(jié)約立法成本。

總之，受托人的分別管理義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)信托公示的目的，信托法在受托人的分別管理義務(wù)之外，不必要另行規(guī)定信托公示制度。我國(guó)《信托法》未來修改時(shí)，宜刪除第10條關(guān)于信托公示的規(guī)定，而完備第29條有關(guān)受托人分別管理義務(wù)的規(guī)范。

三、信托受托人分別管理義務(wù)的排除

信托受托人的分別管理義務(wù)可否以信托文件加以排除，這涉及到此義務(wù)屬于強(qiáng)行性規(guī)定抑或任意性規(guī)定的問題。從我國(guó)《信托法》第29條的規(guī)定來看，受托人的分別管理義務(wù)不得以信托文件排除適用，應(yīng)為強(qiáng)行性規(guī)定。但根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第2條關(guān)于“由信托公司擔(dān)任受托人，按照委托人意愿，為受益人的利益，將兩個(gè)以上（含兩個(gè)）委托人交付的資金進(jìn)行集中管理、運(yùn)用或處分”和第3條關(guān)于“信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于信托公司的固有財(cái)產(chǎn)，信托公司不得將信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)歸入其固有財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，在集合資金信托情形下，受托人的分別管理義務(wù)能否以信托文件排除適用不能一概而論。即對(duì)信托公司的固有財(cái)產(chǎn)與信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)分別管理而言，受托人的分別管理義務(wù)為強(qiáng)行性規(guī)定，不得以信托文件加以排除;而對(duì)信托公司管理不同委托人的財(cái)產(chǎn)而言，受托人的分別管理義務(wù)為任意性規(guī)定，可以信托文件排除適用。

在兩大法系信托法上，對(duì)受托人分別管理義務(wù)的排除存在不同的態(tài)度。在英國(guó)，信托財(cái)產(chǎn)必須與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相分離，但受托人在獲得特別授權(quán)的情形下，可將信托財(cái)產(chǎn)與其他信托的信托財(cái)產(chǎn)相混合而置于一個(gè)獨(dú)立的資產(chǎn)集合中?？梢?，英國(guó)信托法上僅信托財(cái)產(chǎn)與其他信托的信托財(cái)產(chǎn)分別管理的義務(wù)可以排除適用。在美國(guó)，《統(tǒng)一信托法》第810條關(guān)于受托人分別管理義務(wù)的規(guī)定屬于該法第八章“受托人的義務(wù)與權(quán)力”的規(guī)范，而該法第八章一開始即指出“本章規(guī)定除非是關(guān)于受托人應(yīng)向受益人報(bào)告其管理狀況的義務(wù)，以及受托人應(yīng)依信托宗旨和為所有受益人利益而誠(chéng)信行事的基本義務(wù)外，均可因當(dāng)事人信托條款另有約定而被排除”。但受托人的分別管理義務(wù)是否屬于上述“依信托宗旨和為所有受益人利益而誠(chéng)信行事的基本義務(wù)”，進(jìn)而可依信托文件予以排除，在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)議。不過，該法第810條（d）款規(guī)定：“若受托人的記錄明確指出個(gè)別受益人的利益，受托人可將兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的信托財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)財(cái)產(chǎn)整體進(jìn)行投資?！庇捎谪?cái)產(chǎn)組合投資比單一財(cái)產(chǎn)的投資更為經(jīng)濟(jì)和減少風(fēng)險(xiǎn)，因此，即使此種行為違背傳統(tǒng)的信托財(cái)產(chǎn)分別標(biāo)示規(guī)則，也為法律所允許。而《信托法重述》（第三次）第84條的注釋則指出，“信托條款可允許信托財(cái)產(chǎn)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相混合”。 “同樣地，信托條款可授權(quán)以受托人名義控制信托財(cái)產(chǎn)而不指出特定的信托，或者甚至根本不表明該財(cái)產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)”?！皯T例或信托的特性也認(rèn)定一項(xiàng)信托財(cái)產(chǎn)與另一項(xiàng)信托財(cái)產(chǎn)相混合是恰當(dāng)?shù)摹?。?jù)此，受托人的分別管理義務(wù)應(yīng)屬于任意性規(guī)定，可以信托文件甚至慣例加以排除。

在日本舊《信托法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”上，受托人分別管理不同信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)為任意性規(guī)定，而分別管理信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)的義務(wù)則為強(qiáng)行性規(guī)定。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第24條第2項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)不同信托之信托財(cái)產(chǎn)間，信托行為訂定得不必分別管理者，從其規(guī)定?！奔疵鞫ㄊ芡腥送瑫r(shí)或先后接受兩個(gè)以上信托時(shí)，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)間的管理，可由信托當(dāng)事人以信托行為約定排除受托人的分別管理義務(wù)。但依日本新《信托法》第34條第1項(xiàng)后段關(guān)于“但是，信托行為中有特別訂定的，則承認(rèn)之”的規(guī)定，該法已將受托人的分別管理義務(wù)修改為任意性規(guī)定，無論受托人分別管理信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)的義務(wù)還是分別管理不同信托的信托財(cái)產(chǎn)義務(wù)，均可以信托行為加以排除。

筆者認(rèn)為，對(duì)受托人分別管理義務(wù)能否以信托文件予以排除，應(yīng)區(qū)分以下兩種情形分別對(duì)待：對(duì)受托人將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)分別管理而言，應(yīng)為強(qiáng)行性規(guī)定，不得排除適用;對(duì)受托人將不同信托的信托財(cái)產(chǎn)分別管理而言，應(yīng)屬任意性規(guī)定，可以排除適用。其理由如下：

首先，從信托制度的特質(zhì)而論。信托制度的特質(zhì)在于就信托財(cái)產(chǎn)，受托人享有“形式上之所有權(quán)”，而受益人享有“實(shí)質(zhì)上之所有權(quán)”。然信托財(cái)產(chǎn)一旦消失，“實(shí)質(zhì)上之所有權(quán)”即為消滅，受益人將不再享有信托法之特別保障。信托財(cái)產(chǎn)消失固有可能出于物理原因，但最大可能是受托人出于故意或疏忽未能保持信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)的分離獨(dú)立，致無人能辨識(shí)何者為信托財(cái)產(chǎn)。因此，信托法對(duì)受托人將信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)分別管理應(yīng)作最為嚴(yán)格的要求，不允許當(dāng)事人以信托文件排除適用。而允許當(dāng)事人約定對(duì)不同信托的信托財(cái)產(chǎn)混合運(yùn)用，如將不同信托的資金進(jìn)行集合投資，只要在信托賬簿上載明每一受益人享有的份額即可，不會(huì)影響信托制度的特質(zhì)。相反，此時(shí)有利于實(shí)現(xiàn)受益人利益的最大化，顯現(xiàn)信托制度的彈性與效率。

其次，從受托人分別管理義務(wù)規(guī)范目的角度觀之。法律規(guī)范強(qiáng)行性與任意性的界定，必須考量規(guī)范的目的，即該規(guī)范背后所隱藏欲保護(hù)的利益性質(zhì)，加以區(qū)分。倘若規(guī)范背后僅涉及當(dāng)事人利益，自可由當(dāng)事人加以取舍處分，反之，若尚涉及當(dāng)事人利益以外之公益或第三人利益，則不能由當(dāng)事人以約定排除規(guī)范之適用。如前所述，受托人分別管理義務(wù)具有信托公示的功能，而為此公示之目的在于保護(hù)交易安全和第三人利益。若允許當(dāng)事人以信托文件排除信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)分別管理的義務(wù)，將使與受托人進(jìn)行交易的第三人無法判斷何者為信托財(cái)產(chǎn)，恐對(duì)第三人產(chǎn)生不利。因此，信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)分別管理的義務(wù)應(yīng)界定為強(qiáng)行性規(guī)范。而信托財(cái)產(chǎn)相互之間分別管理的義務(wù)，不涉及公益或第三人利益，基于私法自治原則，如當(dāng)事人另有約定不必為分別管理，應(yīng)尊重其意思。

再次，從法律政策層面考量。在信托關(guān)系中，受托人對(duì)受益人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)是為達(dá)成信托目的的關(guān)鍵所在。由于受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有管理處分的權(quán)限，如不針對(duì)受托人處理信托事務(wù)時(shí)，自己或第三人與受益人有利益沖突的情形加以規(guī)范，將有害于受益人的權(quán)益，并違背信托的宗旨。因此，在受托人的義務(wù)群中，信托法最強(qiáng)調(diào)忠實(shí)義務(wù)，要求受托人處理信托事務(wù)時(shí)須以受益人的利益為唯一的考量。不過，受托人于信托關(guān)系中，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制及對(duì)信托事務(wù)的熟悉均遠(yuǎn)勝于受益人。故而受托人利用此種不對(duì)等的地位，將信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)相混淆的誘因極大，為防免受托人因此違反忠實(shí)義務(wù)，實(shí)有必要將信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)分別管理的義務(wù)確定為強(qiáng)行性規(guī)定，不允許當(dāng)事人以信托文件排除。而受托人將不同信托的信托財(cái)產(chǎn)相混淆的誘因，遠(yuǎn)低于將信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)相混淆之誘因，所以對(duì)不同信托的信托財(cái)產(chǎn)分別管理的義務(wù)，在法律政策評(píng)價(jià)上，宜和信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)分別管理的義務(wù)有所不同，可允許當(dāng)事人以信托文件加以排除。

四、信托受托人違反分別管理義務(wù)的法律效果

依我國(guó)《信托法》第27條第2款的規(guī)定，受托人違反將固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)分別管理義務(wù)產(chǎn)生的法律效果為恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀和賠償信托財(cái)產(chǎn)的損失。但若受托人將信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)相混合而獲得了利益，對(duì)此利益應(yīng)如何處理;受托人違反將固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)分別管理義務(wù)的損失賠償責(zé)任，適用何種歸責(zé)原則;受托人違反將不同信托的信托財(cái)產(chǎn)分別管理的義務(wù)，法律效果又將如何，該法均未作明確規(guī)定，《信托公司管理辦法》和《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》亦未規(guī)定。

兩大法系信托法關(guān)于受托人違反分別管理義務(wù)的法律效果規(guī)定有所不同。在英國(guó)，若受托人違反分別管理義務(wù)，則于其因此取得的利益或財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生擬制信托;對(duì)未經(jīng)授權(quán)的行為造成的信托財(cái)產(chǎn)損失以及因其違反義務(wù)所致信托財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。依美國(guó)《統(tǒng)一信托法》第1001條第（b）款的規(guī)定，受托人違反分別管理義務(wù)時(shí)，法院可以“（1）強(qiáng)制受托人履行義務(wù);（2）制止受托人違反信托的行為;（3）強(qiáng)制受托人以賠償金錢、恢復(fù)財(cái)產(chǎn)或其他方式予以救濟(jì);（4）要求受托人記賬;（5）指定一個(gè)特別的受托人控制信托財(cái)產(chǎn)和管理此信托;（6）命令受托人暫停職務(wù);（7）根據(jù)第706條解任受托人;（8）減少或拒絕對(duì)受托人補(bǔ)償;（9）在遵守第1012條情形下，使受托人的行為無效，或強(qiáng)制在信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)立優(yōu)先權(quán)或擬制信托;追及被錯(cuò)誤處理的信托財(cái)產(chǎn)并恢復(fù)此財(cái)產(chǎn)或其所得收益;（10）命令為其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)。”關(guān)于上述第（9）項(xiàng)的內(nèi)容，該條的注釋特別指出，“法院撤銷受托人的錯(cuò)誤行為不得損害根據(jù)該法第1012條受保護(hù)的善意買受人的利益?！倍谌毡荆鶕?jù)新《信托法》第40條第1項(xiàng)、第4項(xiàng)規(guī)定，受托人違反分別管理義務(wù)，導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)受損失或產(chǎn)生變更時(shí)，受托人應(yīng)負(fù)損失填補(bǔ)或回復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀的責(zé)任;該責(zé)任除非經(jīng)證明為分別管理卻仍產(chǎn)生損失、變更，否則不得免責(zé)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“信托法”第24條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)對(duì)受托人違反分別管理義務(wù)的效果作了規(guī)定，即“受托人違反第一項(xiàng)規(guī)定獲得利益者，委托人或受益人得請(qǐng)求將其利益歸于信托財(cái)產(chǎn)。如因而致信托財(cái)產(chǎn)受損害者，受托人雖無過失，亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任;但受托人證明縱為分別管理，而仍不免發(fā)生損害者，不在此限”?！扒绊?xiàng)請(qǐng)求權(quán)，自委托人或受益人知悉之日起，二年間不行使而消滅。自事實(shí)發(fā)生時(shí)起，逾五年者，亦同”。

比較上述立法例可知，兩大法系信托法關(guān)于受托人違反分別管理義務(wù)的法律效果均規(guī)定了受托人負(fù)損失賠償責(zé)任。不過，對(duì)此責(zé)任的歸責(zé)原則，日本新《信托法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”顯然采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則，而英美信托法雖未明文規(guī)定受托人因過錯(cuò)違反分別管理義務(wù)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，但從這些信托法的相關(guān)規(guī)定中可以判斷其采取了過錯(cuò)責(zé)任原則。例如，英國(guó)信托法上，受托人誠(chéng)實(shí)、合理地從事管理信托的行為，屬于法院免除受托人個(gè)人責(zé)任的事由之一。美國(guó)《統(tǒng)一信托法》第1010條第（b）款則規(guī)定：“受托人對(duì)管理信托中的侵權(quán)行為，或者違反由信托財(cái)產(chǎn)之所有或控制所生的義務(wù)，包括違反環(huán)境法的義務(wù)，僅在其有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！痹谖覈?guó)《信托法》上，受托人違反分別管理義務(wù)的損失賠償責(zé)任采取何種歸責(zé)原則不明確，學(xué)界一般主張對(duì)此種責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，對(duì)受托人違反分別管理義務(wù)的損失賠償責(zé)任采取無過錯(cuò)責(zé)任原則過于嚴(yán)苛，將會(huì)導(dǎo)致?lián)问芡腥酥庠附档?，不利于信托事業(yè)的發(fā)展。而對(duì)此責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任原則，又會(huì)加重受益人的舉證責(zé)任。鑒于此，我國(guó)《信托法》對(duì)此責(zé)任采取過錯(cuò)推定責(zé)任原則為妥當(dāng)。

在英美信托法上，成立擬制信托是受托人違反分別管理義務(wù)的法律效果之一。擬制信托是英美法對(duì)于某人自他人收取財(cái)產(chǎn)，若由其保有會(huì)發(fā)生違反公平的結(jié)果之情形，為維持衡平起見，引用信托法理所采用的救濟(jì)方法。即常在一人因欺詐、脅迫或不當(dāng)行為自他人獲得財(cái)產(chǎn)以及受托人違反信賴義務(wù)取得財(cái)產(chǎn)之情形下，法院為保護(hù)受害人利益，強(qiáng)制財(cái)產(chǎn)取得人成為受害人之受托人，而受害人仍可享受其財(cái)產(chǎn)上之利益。據(jù)此，受托人違反分別管理義務(wù)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性將無法體現(xiàn)，為保護(hù)受益人的利益，在受托人因此而取得的財(cái)產(chǎn)及獲得的利益上產(chǎn)生擬制信托意味著此財(cái)產(chǎn)及利益仍歸為信托財(cái)產(chǎn)，受益人對(duì)其享有受益權(quán)。而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法上采取恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀，將受托人所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)的態(tài)度，也同樣達(dá)到了保護(hù)受益人利益的效果。不過，我國(guó)《信托法》第27條第2款僅規(guī)定受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為固有財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀，而未明確受托人因此獲得的利益歸入信托財(cái)產(chǎn)，以及受托人違反將不同信托的信托財(cái)產(chǎn)分別管理的義務(wù)，也應(yīng)產(chǎn)生上述同樣的法律后果，對(duì)受益人利益的保護(hù)確有不周，將來修法時(shí)應(yīng)予以補(bǔ)充。

此外，若受托人未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)為一定標(biāo)示，依美國(guó)《統(tǒng)一信托法》第1001條第（b）款第（1）、（4）項(xiàng)的規(guī)定，將產(chǎn)生“強(qiáng)制受托人履行義務(wù)”、“要求受托人記賬”的法律效果。而依日本新《信托法》第14條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第4條關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)公示制度的規(guī)定，此時(shí)將產(chǎn)生不得對(duì)抗第三人的法律效果，我國(guó)《信托法》第10條則對(duì)此種情形的法律效果作了信托不生效的規(guī)定。筆者認(rèn)為，信托的價(jià)值取向在于擴(kuò)張自由和提升效率，為了使信托能夠有效運(yùn)作，需要信托法為當(dāng)事人提供較其他法律更大的彈性空間與更為切實(shí)的保障。如果當(dāng)事人之間設(shè)立信托關(guān)系，對(duì)第三人的利益影響無關(guān)，于社會(huì)公共利益也無不利，從實(shí)現(xiàn)信托的自由和效率的價(jià)值出發(fā)，似不必強(qiáng)求信托財(cái)產(chǎn)公示之生效效力。因此，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法例，我國(guó)《信托法》可將受托人違反將信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)示義務(wù)的法律效果，確定為委托人或受益人有權(quán)要求其履行標(biāo)示義務(wù)，若未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)示的，不得以該財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗善意第三人。

五、結(jié)語(yǔ)

通過上述研究，筆者得出以下幾點(diǎn)結(jié)論，供我國(guó)將來修改《信托法》時(shí)參考：（1）受托人分別管理義務(wù)的內(nèi)涵包括受托人將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)以及不同信托的信托財(cái)產(chǎn)相分離、將信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)示兩方面內(nèi)容，而受托人分別管理信托財(cái)產(chǎn)的方法，應(yīng)區(qū)分信托財(cái)產(chǎn)的不同類型，分別加以規(guī)定。（2）受托人的分別管理義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)信托公示的目的，信托法在受托人的此項(xiàng)義務(wù)之外，不必另行規(guī)定信托公示制度。（3）對(duì)受托人將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)分別管理而言，應(yīng)為強(qiáng)行性規(guī)定，不得以信托文件排除適用;對(duì)受托人將不同信托的信托財(cái)產(chǎn)分別管理而言，應(yīng)屬任意性規(guī)定，可以信托文件排除適用。（4）對(duì)受托人違反分別管理義務(wù)的損失賠償責(zé)任，確定為適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。受托人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，委托人或受益人應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀，若受托人因此獲得利益的，委托人或受益人有權(quán)請(qǐng)求將其歸入信托財(cái)產(chǎn)。受托人未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)示的，委托人或受益人有權(quán)要求其履行標(biāo)示義務(wù)，但不得以該財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗善意第三人。

On the Trustees Duty of Managing Trust Property Separately：

A Comment on Pertinent Regulations of Chinas Trust Law

WEN Jie

Abstract：The trustees duty of managing trust property separately requires that the trustee should separate trust property from his own property and mark different trust property respectively. Since this duty can accomplish the purpose of trust publicity， there is no need to formulate other regulations on trust publicity by the trust law. Whether the trust instrument can exclude the duty or not should differ based on whether the trust property is managed separately from trustees own property or whether different trust properties are managed concurrently. The doctrine of presumed fault should be applied to the liability of damaged on violation of such duty. The violator who benefits from such violation shall return the benefit to the trust property claimed by the settlor or the beneficiary. Where the trustee fails to mark the trust property， the settlor or the beneficiary should have the right to require the trustee to mark the trust property yet such property cannot be used against the claim of any third party in good faith.

Key words：trusttrusteeduty of managing trust property separately

①David Hayton and Charles Mitchell，Commentary And Cases On The Law Of Trusts And Equitable Remedies， Sweet & Maxwell， 2005， p159.

②日本三菱日聯(lián)信托銀行：《日本信托法制與實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣金融研訓(xùn)院2009年版，第91頁(yè)。

③劉春堂：《論信托財(cái)產(chǎn)之分別管理》，載《輔仁法學(xué)》1998年第1期。

④賴源河、王志誠(chéng)：《現(xiàn)代信托法》（增訂三版），五南圖書出版股份有限公司2003年版，第106頁(yè)。

⑤王志誠(chéng)：《信托法》，五南圖書出版股份有限公司2011年版，第120頁(yè)。

⑥前引⑤，第119頁(yè)。

⑦Henry Hansmann ?Ugo Mattei，The Functions Of Trust Law： A Comparative Legal And Economic Analysis， NYULRev1998，（73）， p459.

⑧前引①， p705

⑨王文宇：《信托法原理與商業(yè)信托法制》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2000年第1期。

⑩George T Bogert，Trusts， West Publishing Co， 6th edition， 1987， p493.

唐義虎：《信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第72頁(yè)。

楊崇森：《信托法原理與實(shí)務(wù)》，三民書局2010年版，第148頁(yè)。

前引③。

David Hayton，The Law Of Trusts， Sweet ?& Maxwell， 4th edition， 2003， p141.

Melanie B Leslie，Trusting Trustees： Fiduciary Duties And The Limits Of Default Rules， GeoLJ2005，（94）， p67

方嘉麟：《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第188—189頁(yè)。

王澤鑒：《民法總則》（增訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第235—237頁(yè)。

Tamar Frankel，F(xiàn)iduciary Duties As Default Rules， OrLRev 1995，（74）， pp1215—1231.

AJOakley，Parker And Mellows： The Modern Law Of Trusts， Sweet & Maxwell， 9th edition， 2008， pp867—870.

前注①， p710.

張淳：《試論受托人違反信托的賠償責(zé)任——來自信托法適用角度的審視》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。

前引，第97頁(yè)。

[作者簡(jiǎn)介]文杰，華中師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。