后現(xiàn)代視域下：梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學構(gòu)建策略研究

岳 璐

（黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱 150080）

一、問題的提出

梅洛-龐蒂（1908—1961）是20世紀法國最重要的現(xiàn)象學家之一，其哲學被稱為“模糊哲學”。他認為，“法國理論”根深蒂固的傳統(tǒng)是如何消弭笛卡爾二元論。為了徹底消除二元論，必須找到一個中介——它既是存在和認識活動主體，又是被作用客體和被認識對象。由此，他創(chuàng)立“身體-主體”（body），后期稱之為“肉體”（flesh）的概念[1]，作為克服笛卡爾以來身心二元論的關(guān)鍵。恰恰是“身體”概念，引發(fā)后來研究者各種不同解讀。解讀大致分成三個視域類型：現(xiàn)象學哲學、藝術(shù)哲學、馬克思主義政治學。囿于學科局限，目前研究成果并不能完全釋放梅洛-龐蒂理論深度內(nèi)涵。而以文化現(xiàn)象學為視角的研究，目前國內(nèi)外并不多見，試圖以構(gòu)建策略解析后現(xiàn)代認知轉(zhuǎn)向緣由的研究尚未出現(xiàn)。原因一是源自梅洛-龐蒂哲學自身的模糊性（豐富性）、復雜性，導致其每一個論題皆可從不同角度進行解析。語言和視覺問題早已從其他視角進行闡釋，而“文化”作為一個介于哲學與藝術(shù)交界處的哲學論題易被忽視。二是源于存在判斷的“意向性結(jié)構(gòu)”不同，造成視角不同。不同時空研究者意向性不同，所采用判斷結(jié)構(gòu)亦有分歧。梅洛-龐蒂作為現(xiàn)代哲學家更多被關(guān)注于現(xiàn)在時空，而非后現(xiàn)代時空，后現(xiàn)代為視角的研究因此缺失。

鑒于此，本文對梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學進行多重構(gòu)建，圍繞梅洛-龐蒂藝術(shù)與語言的表達性質(zhì)問題，對現(xiàn)代世界主體進行構(gòu)建，同時對文化表征的運作以及視覺與語言實踐間關(guān)系進行分析，從而在現(xiàn)象學視域下揭示人類文化行為（特指“身體在世”）意義。希冀在后現(xiàn)代認知轉(zhuǎn)向視域下，通過對梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學構(gòu)建策略研究，重新找到看世界視角：即以反觀自己身體領(lǐng)悟他人身體，同樣以反觀他人身體感悟自己身體[2]。進而通過彼此反轉(zhuǎn)映照，彰顯出一種人類特有生命之間的類比與勾連，既體現(xiàn)文化降臨的生存意義，也體現(xiàn)研究的意義。以梅洛-龐蒂身體表征為總體線索，研究其身體性語言和身體性視覺的構(gòu)建邏輯，以身體“超越性”消弭傳統(tǒng)二元論主論題，從而建構(gòu)后現(xiàn)代文化表征內(nèi)涵，開啟后現(xiàn)代認知轉(zhuǎn)向。

20世紀末以來，在后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等思潮影響下，隨著現(xiàn)代思想理論中中心化主體坍塌，一種所謂“表征危機”彌漫于哲學和文化思考中[3]。所謂文本之外，別無他物，就是指表征背后空無一物。以此為視角，要思考并找尋到答案，即將主體坍塌與表征危機相關(guān)聯(lián)，挖掘表征危機給文化闡釋帶來的后果，既是表征危機發(fā)生意義所在，也是后現(xiàn)代認知轉(zhuǎn)向關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這些問題，關(guān)涉到后現(xiàn)代思想認知核心問題，即有關(guān)主體被解構(gòu)及在場表征被拆解問題。同樣也關(guān)涉到構(gòu)建梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學策略問題。本文只是希望能將梅洛-龐蒂的“身體在世的綻開”作為研究文化表征危機切入點，借用身體含混與視覺互逆及語言沉默等觀念，構(gòu)建另一視角，既突破傳統(tǒng)二分觀，又詮釋后現(xiàn)代表征危機發(fā)生過程。需要強調(diào)的是，本文以后現(xiàn)代認知轉(zhuǎn)向為視域開展研究，而非基于后現(xiàn)代知識理論的研究，區(qū)別在于對后現(xiàn)代知識理論觀點的使用與認同上。視域研究，是以維度為弧發(fā)現(xiàn)并解決問題，不是使用其理論解決問題。研究旨在發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代理論解構(gòu)現(xiàn)代（現(xiàn)象學）理論過程，從而為后現(xiàn)代認知轉(zhuǎn)向在現(xiàn)代中找到一介因素。更重要的是，要在后現(xiàn)代解構(gòu)中尋求走向下一個理論建構(gòu)的支點。以此為目的，本文的理論闡釋并非不認同后現(xiàn)代知識理論，而是要以后現(xiàn)代為視域，在現(xiàn)代理論構(gòu)建中找到“解構(gòu)”后現(xiàn)代理論之匙。

以構(gòu)建策略而言，著眼于超出一般意義上針對文化表征的研究——針對“表征性”的文化研究（不是單純表征研究，所謂“性”是一種屬性表達），是對“表征性”進行的一次后現(xiàn)代質(zhì)疑，希望始終以后現(xiàn)代認知為視域，思考梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學內(nèi)容，即主體如何被拆解，表征作為一種文化思考怎樣發(fā)生危機，二者之間具有怎樣內(nèi)在聯(lián)系？并對這一系列問題進行思考，以構(gòu)建梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學研究背后的核心語境。再通過這一核心語境，引申出“身體在世表征”“語言表征”“視覺表征”內(nèi)涵。

二、“文化”概念界定

在文化表征概念統(tǒng)攝下，將身體作為“借”給視覺與語言的表征載體，研究視覺文化中看與被看辯證法，及這一辯證法與現(xiàn)代主體種種身份認同之間的糾葛；研究語言文化中語言和言語辯證法，及其揭示身體固有的模棱兩可的存在方式，并最終超越主體和客體傳統(tǒng)兩分法。除此之外，應思考梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學在方法論上如何發(fā)揮承上啟下的作用，而這種現(xiàn)象學是否真正超越傳統(tǒng)形而上學從而開啟后現(xiàn)代認知轉(zhuǎn)向及其解構(gòu)之路？是否如后現(xiàn)代主義思想觀點，本質(zhì)上其仍是一種形而上學的思想？

首先，需確定“文化”概念的理論周緣。將梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學構(gòu)建置于后現(xiàn)代認知語境中，并從對其文本的創(chuàng)造性解讀中，將“文化”界定在所有描述性、交往性和表征性實踐中，而這些實踐又具有獨立于政治、經(jīng)濟和社會領(lǐng)域的相對自主性[4]，即把文化研究作為一個“表征空間”，這是本文對文化的界定。因此，不能用現(xiàn)代或當下對“文化”的普遍性認識，對待梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學研究的“文化”內(nèi)涵。依據(jù)梅洛-龐蒂在其著述中的論述[5]，將語言研究納入文化范式中。而將視覺研究納入文化中，則依據(jù)對后現(xiàn)代視覺文化的逆溯。其中蘊含“文化與自然”間張力問題，語言與視覺作為文化表征存在不僅并行也是繼承的，即由語言向視覺趨向、向自然趨向。這是梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學研究的一種新價值及優(yōu)勢所在，即從文化與自然的張力理解文化研究，同時從現(xiàn)象學的本質(zhì)還原——懸置理解文化。

這種以后現(xiàn)代認知為視域的文化研究是否符合梅洛-龐蒂對文化的界定，是否有理論依據(jù)，需回到梅洛-龐蒂文本中進一步確定。面對文化的種種差異和變化，梅洛-龐蒂首先提出疑問“如此不同的文化為什么參與到同樣的尋求中并為自己提出同樣的任務(wù)”？他認為，首先應把人們置身于地理或物理世界中，這樣才構(gòu)成問題。同時，應“把文化秩序或者意義秩序作為降臨的一種源初秩序加以認識”[5]。據(jù)此觀點，構(gòu)建所采取策略是將身體在世的綻開對應于文化秩序的降臨[6]，把文化作為總體性概念（一種源初秩序）把握，然后進入到關(guān)鍵詞“現(xiàn)象學、身體、文化表征性”中，探取現(xiàn)象學和身體理論中與文化表征性相關(guān)聯(lián)的理論概念，作為建構(gòu)梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學的一種策略。庫恩在《必要的張力》一書中，將“張力”界定為現(xiàn)有的和新的科學研究間繼承與創(chuàng)新關(guān)系。梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學即建構(gòu)在這種張力中，在先于他的研究者理論框架中尋找創(chuàng)新，彰顯其在總體理論框架中“他性”理論思維。將文化現(xiàn)象學作為總體性概念研究梅洛-龐蒂思想，事實上是將梅洛-龐蒂的文化視為一個“家族相似”概念提出。在文化這個完整統(tǒng)一概念的某種屬性或特征下，探析梅洛-龐蒂語言表征性和視覺表征性基礎(chǔ)，進而達到創(chuàng)造性解讀目的。文化這一概念自身的張力使研究者找到構(gòu)建梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學入口點，同時亦證明，以后現(xiàn)代為視域的研究，具有理論合理性與依據(jù)。

三、語言文化表征內(nèi)涵

隨著現(xiàn)代思想理論發(fā)展，現(xiàn)象學理論似乎已為許多新的理論思潮取代。其中，后現(xiàn)代主義理論將其取代得最為徹底。在許多后現(xiàn)代主義理論中，現(xiàn)象學從根本上仍是一種形而上學的理論思想[7]。面對這樣的批判，或許可以找到一個研究的切入點化解矛盾。這個方法即始終以后現(xiàn)代認知思想為視域，在現(xiàn)代向后現(xiàn)代過渡的語境與概念（或命題）的轉(zhuǎn)換中，挖掘梅洛-龐蒂視覺文化與語言文化的“表征性”內(nèi)涵。

在后現(xiàn)代思想對現(xiàn)代思想進行解構(gòu)式批判中，梅洛-龐蒂思想具有對象式、中轉(zhuǎn)式作用[8]。他強調(diào)知覺第一性，但知覺活動具有“曖昧性”特征，只是身體-主體與對象之間無休止的相互作用和交流過程。顯然，這種思維方式與海德格爾、迦達默爾所言“解釋學的循環(huán)”十分接近。但這種方案在德里達那里卻遭到解構(gòu)式批判。這種批判的癥候是什么？那就是面對這樣一種非理性的思想對象，又必須以理性的語言將其傳達出來。問題出現(xiàn)在，以一種理性邏輯關(guān)系講述一種非理性思考對象，如何可能？這個問題始終是纏繞于現(xiàn)代思想的一種困境，亦是后現(xiàn)代對現(xiàn)代思想進行批判的癥候所在。人類之所以能表情達意，向他人傳輸自身思想同時正確理解他人思想，是因為語言自身具有一種邏輯性存在，而所謂的邏輯實際上就是能使思想始終保持一致的東西，其具有內(nèi)在同一性。然而，面對非理性生命本體沖動時，所使用的卻是一種非理性、非思考的瞬間直覺體驗，這顯然與語言要求的邏輯性表達之間產(chǎn)生本質(zhì)性差異[9]。為解決這一差異，海德格爾提出一種“先入之見”的理解活動，迦達默爾則在此基礎(chǔ)上提出“解釋學的循環(huán)”理論，與此相近，梅洛-龐蒂提出身體“可逆性”。三種理論的共同點是：均清晰明確地提出解決這個非理性本體所要采取的必然策略，此路徑不是通過主體對客體單向性認識活動（需明確的是，客體自身向主體所呈現(xiàn)內(nèi)容亦具有同樣作用），而是通過闡釋者與所闡釋對象之間的循環(huán)往復解釋，把握生命本體意義。這一問題的明確及所提出的解決路徑，無疑是對形而上學思維方式及主體性思維方式的超越和突破。

盡管如此，后現(xiàn)代大師德里達仍將其斥為形而上學。因為這種循環(huán)往復存在一種“視域融合”，即兩者之間產(chǎn)生一種共識，交流雙方在此共識中均能成功掌握對方思想，于是語言邏各斯就會得到滿足。而按照德里達的“文字學”理論，每一次言論和書寫都是一次新的涂抹，這些涂抹間必然發(fā)生相互重疊和改寫現(xiàn)象。與此相似，“在思想的交流過程中，每一個交流者都在不斷地改寫他人的思想，因而他人所試圖傳達的意義不是通過邏輯的同一性顯現(xiàn)出來的，而是在無止境的‘延異’中被不斷地‘播撒’著”[10]。因此，德里達認為語言無法滿足理性和邏輯的要求?？梢姡蟋F(xiàn)代認知對形而上學的批判與20世紀初維特根斯坦分析哲學有內(nèi)在相同處。即認為命題本身是錯誤的、無法言說的，應通過嚴格的語言分析清除形而上學命題。然而，德里達也始終以理性化、邏輯化語言表達思想，因為這是交流的必須。從某種意義上來說，德里達等后現(xiàn)代思想家致力的主要是對傳統(tǒng)哲學史上爭論的根本問題（本源、理性、自由）及理論命題進行解構(gòu)，發(fā)現(xiàn)其中隱含的或相關(guān)聯(lián)的形而上學命題。

從以上后現(xiàn)代思想對現(xiàn)代思想批判“癥候”的簡單闡述中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代思想中的根本困境與語言存在內(nèi)在因果關(guān)系，即語言的理性或邏輯性與思想本身的非理性特征間的矛盾沖突。然而，對于語言表達與言說之物之間這種差異，梅洛-龐蒂語言文化表征給出了答案。首先，要弄清梅洛-龐蒂關(guān)于語言的“沉默性”和“言說性”問題。關(guān)于這一點，梅洛-龐蒂在其語言文化表征中給予解答。他認為，真正的語言是在身體意向性與事物呈現(xiàn)之間的契合和轉(zhuǎn)讓中便已有了最初言語，它是身體綻出的姿態(tài)，即事物在身體綻出中呈現(xiàn)，但這是一種無聲、沉默的言語，這種呈現(xiàn)是一種“顯現(xiàn)的邏各斯”；而發(fā)聲說出的是被表達言語，它不過是對沉默邏各斯的追隨和傾聽。只有在沉默邏各斯層次上，言語和意義才是同一的，思想才能尋求表達，不存在語詞與意義的間距。Daniel Primozic認為，語言這種生成不僅僅是把一種重構(gòu)意義的文化歷史翻譯成另一種重構(gòu)同一意義的文化歷史，意義本身也在改變[11]。表達意義的方式對意義本身有影響，語詞不能脫離所傳達的意義。因此，從梅洛-龐蒂語言觀中，可以發(fā)現(xiàn)語言的表達（沉默性）與言說之物（言說性）間的重要關(guān)系。這恰恰可以解答后現(xiàn)代思想對現(xiàn)代思想批判并使其自身陷入困境的疑難：意義和合乎邏輯并不是一回事，即意義理論本身不是自明，不能當作當然事實接受下來，意義本身也在一種轉(zhuǎn)讓間發(fā)生變化。這就提示人們，并非只有合乎邏輯、具有嚴格同一性的語言才具有意義，并不是只有那些在經(jīng)驗上可證實的命題才有意義。真正富有意義的語言不是在邏輯的界限之內(nèi)，而是在界限之外，即凡是能以合乎邏輯的語言表達出來，且得到經(jīng)驗證實的命題，恰恰不是與意義世界真正相關(guān)問題。那么，即使思想仍像梅洛-龐蒂所謂是“含混”或非理性的，只要通過思想揭示真正意義，這種思想就是有效、合理的。這無疑弱化了后現(xiàn)代思想所渲染的哲學危機。當然，這種情況的發(fā)生或許只是范式轉(zhuǎn)換，而非在同一范疇內(nèi)爭論，因為人畢竟是一種有限存在，會不可避免地具有一種梅洛-龐蒂所說的“曖昧性”思想。但有限性意義恰恰也在于能激發(fā)人的超越性，使人始終保持一種批判性姿態(tài)。梅洛-龐蒂通過研究文學中語言表征問題，使其更廣泛地涉及知覺世界的無言、沉默的“邏各斯”如何轉(zhuǎn)化成為人們在語言、概念和文化世界的水平上所遇到的真理問題（James Schmidt觀點）[12]，而詩和繪畫就成為其進行這一探索的主要領(lǐng)域。

四、視覺文化表征內(nèi)涵

闡釋梅洛-龐蒂文化現(xiàn)象學構(gòu)建策略，還涉及后現(xiàn)代表征發(fā)生危機即主體坍塌另一維——視覺文化表征構(gòu)建，其中重要的線索在于身體與思想長期二元分化。具體問題是：視覺文化作為一種表征性實踐與主體性之間具有何內(nèi)在聯(lián)系？梅洛-龐蒂對此通過視覺文化表征作了怎樣闡釋？

“看”是人生存的基本形態(tài)之一，在人類思想史上常常與人的認知活動緊密聯(lián)系，與其相關(guān)聯(lián)的視覺亦被看作一種認識真理的高級感官，“黑格爾從哲學上指出，在人的所有感官中，唯有視覺和聽覺是認識性的感官”[13]。尤其是在西方，視覺常用來隱喻一種具有真理意義的認識，從而形成一種視覺在場形而上學。于是，在這種以視覺為中心的標準下形成一套認知系統(tǒng)甚至是價值秩序，在此基礎(chǔ)上逐漸形成一種等級二分性，而這種二分正如拉康觀點，不僅是一種分類，而是一種生產(chǎn)機制，從而保證主體內(nèi)容上的純凈性和形式上的可見性。于是，在視覺中心主義思維下確立主體的中心地位，即個體在文化表征系統(tǒng)中被表述為主體。但在后現(xiàn)代語境下，逐漸發(fā)現(xiàn)理性、本質(zhì)、邏各斯被拉康、?？隆⒌吕镞_等人解讀為一種在場形而上學的長存。他們將中心與邊緣這種對立同一性用意義的無限延宕和差異過程取而代之，這樣，以視覺為中心衍生出的二分性導致主體中心化在欲望和權(quán)力差異性中被揭示為一個離心化主體。主體性或現(xiàn)代性在表征危機策略下，在后現(xiàn)代語境中逐漸坍塌。正如在語言文化表征中把語言邏輯性如何表達為內(nèi)容的非邏輯性（讓不可表達成為可表達）作為其癥候一樣。視覺文化表征研究亦存在癥候式語境，表現(xiàn)為傳統(tǒng)的表征世界，作為形而上思維長存在文本、符號、語言的碎片中不斷顯現(xiàn)。于是，不可見者如何成為可見者成為其癥候所在。

那么問題又出現(xiàn)了，后現(xiàn)代認知如何解構(gòu)現(xiàn)代概念與命題?！敖鈽?gòu)”結(jié)果眾所周知，但過程卻仍有許多疑問。以對視覺中心主義二分邏輯進行逆溯作為切入點，通過對梅洛-龐蒂的視覺文化表征研究，弄清“過程中的疑問”，發(fā)現(xiàn)其視覺表征讓看與被看之間的辯證法取代看的主導地位，單一角度的視覺對主體的確證被多角度視覺的交織顛覆。

梅洛-龐蒂以塞尚繪畫為研究對象，創(chuàng)建視覺現(xiàn)象學理論。他認為，藝術(shù)家是以有限之物表現(xiàn)無限之物，將不可見之物轉(zhuǎn)化為可見之物[14]。其意義，不是意義的頂點，而是意義的起源，以呈現(xiàn)事物自身為旨歸。身體在呈現(xiàn)現(xiàn)實中既是能見又是可見，身體在看時能自視，是自為的，此為能見；同時，身體領(lǐng)會自身，構(gòu)成自身并把自身修改為適應思想的形式。由此形成一種悖論[15]。這就形成一套獨特的視覺實踐理論。就是知覺與意義的感性相遇時的“境”。梅洛-龐蒂認為，身體是意向性的，而這種意向性就是指身體具有一種綻開性，此綻開性使得一切知覺都是關(guān)于事物的知覺。身體體驗就是一種身體意向性的綻開和事物自身呈現(xiàn)的相互穿透和相互轉(zhuǎn)換。這就是身體知覺“存在性扭結(jié)”，一切皆以此為本源。他認為身體與世界之間這種奇異“轉(zhuǎn)換”關(guān)系，就是存在本身。正是在這種身體綻開和世界呈現(xiàn)之間的契合與轉(zhuǎn)讓中，“意義”獲得其本源，契合是所有意義的意義，所有思想的基礎(chǔ)。同時，所有藝術(shù)也在此獲得根基。這種身體綻開與事物呈現(xiàn)之間的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成一種審美世界邏各斯，一種隱藏在靈魂深處的沉默藝術(shù)。在此“轉(zhuǎn)讓的扭結(jié)”中，視覺和語言表征問題均獲得呈現(xiàn)。語言在此獲得起源，言語自身顯現(xiàn)所達到的與現(xiàn)代繪畫視覺之無色彩顯現(xiàn)所展示的內(nèi)涵趨同。梅洛-龐蒂從身體概念出發(fā)，進入看與存在的關(guān)系探討之中，身體在現(xiàn)象學的存在是一種能感與可感的統(tǒng)一。于是，視覺不再是思想的某種方式，而是使“我”成為自身不在場的存在方式。這樣，視覺生成了交匯結(jié)合功能。

五、結(jié)語

以后現(xiàn)代為視域的研究，完全將文化表征的實踐意義與身體在世存在構(gòu)聯(lián)起來。梅洛-龐蒂同海德格爾一樣，深切感受到因上帝缺席而帶來的生存無序與荒謬，但他并不抬頭仰望，而是返回自身，在自身中尋找意義。他認為自身承載這一超驗性的靈性，人們能夠創(chuàng)造自己的意義和價值，盡管相對于上帝或絕對精神的超越性而言，身體在世是平庸、“散文化”的，但它仍有能力創(chuàng)造出一種偉大的散文，提供一種新的詩學。

本文以后現(xiàn)代為視域批判后現(xiàn)代某些觀點，這種闡釋本身亦是理論間的解構(gòu)。在深度上，本研究還無法真正進入梅洛-龐蒂現(xiàn)象學理論邏輯中，只能在字面呈現(xiàn)的含義中闡釋；就視域而言，以后現(xiàn)代為視域構(gòu)建理論的合理性尚待進一步論證?？傊疚闹皇窍＜綖楹蟋F(xiàn)代認知轉(zhuǎn)向開啟另一維度。

［1］Maurice Merleau-Ponty.Phenomenology of Perception[M].London:Routledge and Kegan Paul,1962.

［2］Maurice Merleau-Ponty.Sense and Non-Sense[M].Evanston:Northwestern University Press,1964.

［3］吳瓊.視覺文化的奇觀[M].北京:中國人民大學出版社,2005.

［4］尼古拉斯-米爾左夫.視覺文化導論[M].趙一凡,等譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

［5］莫里斯·梅洛-龐蒂.世界的散文[M].楊大春,譯.北京:商務(wù)印書館,2005.

［6］佘碧平.梅洛-龐蒂歷史現(xiàn)象學研究[M].上海:復旦大學出版社,2007.

［7］倪梁康.現(xiàn)象學及其效應[M].北京:三聯(lián)書店,1994.

［8］楊大春.感性的詩學[M].北京:人民出版社,2005.

［9］龔卓軍.身體部署[M].臺灣:心靈工坊文化事業(yè)股份有限公司,2006.

［10］蘇宏斌.現(xiàn)象學美學導論[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

［11］Daniel Thomas Primozic.On Merleau-Ponty[M].Belmont:Wadsworth a Division of Thomson Learning,2001.

［12］James Schmidt.Maurice Merleau-Ponty Between Phenomenology and Structuralism[M].Boston:Boston University Press,1985.

［13］周憲.視覺文化的轉(zhuǎn)向[M].北京:北京大學出版社,2008.

［14］Galen A Johnson,Michael B Smith.The Merleau-Ponty Aesthetics Reader:Philosophy and Painting[M].Evanston:Northwestern University Press Evanston Illinois,1993.

［15］莫里斯·梅洛-龐蒂.符號[M].姜志輝,譯.北京:商務(wù)印書館,2005.