公益?zhèn)惱恚阂环N必要而不必然的社會(huì)正義

李超

（南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)政學(xué)院，江蘇南京210029）

公益?zhèn)惱恚阂环N必要而不必然的社會(huì)正義

李超

（南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)政學(xué)院，江蘇南京210029）

［摘要］公益?zhèn)惱硎亲非笊鐣?huì)正義的一種道德訴求，對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷體現(xiàn)了公益?zhèn)惱淼膬r(jià)值理念和正義精神。由于現(xiàn)實(shí)中制度不可避免地存在某種缺陷性，導(dǎo)致弱勢(shì)群體處于不正義境域。因此，一種以弱勢(shì)群體為本的公益?zhèn)惱硎潜匾?；另一方面，根?jù)制度設(shè)計(jì)的應(yīng)然邏輯，在一個(gè)正義的、完滿的、良序的社會(huì)中，公益?zhèn)惱碛质遣槐厝坏?。作為?duì)社會(huì)正義的一種矯正與修補(bǔ)，當(dāng)前中國(guó)公益?zhèn)惱硭獙?shí)現(xiàn)的是一種基于弱勢(shì)群體同意原則的分配正義。

［關(guān)鍵詞］公益?zhèn)惱?；社?huì)正義；制度；弱勢(shì)群體；分配正義；第三次分配；同意原則

公益?zhèn)惱硎钱?dāng)今倫理學(xué)中的一個(gè)新興前沿領(lǐng)域，對(duì)它的探討是與我國(guó)公益事業(yè)的發(fā)展、和諧社會(huì)的構(gòu)建、公平正義的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)的。公益?zhèn)惱硎紫仁敲嫦蛉鮿?shì)群體的，尤其是社會(huì)性弱勢(shì)群體。弱勢(shì)群體規(guī)模的不斷擴(kuò)大，嚴(yán)重影響了社會(huì)的平衡發(fā)展，存在著巨大的倫理風(fēng)險(xiǎn)和潛在的道德危機(jī)，已然成為構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)公平正義的前進(jìn)阻力。對(duì)弱勢(shì)群體的倫理關(guān)懷是公益?zhèn)惱淼谋举|(zhì)內(nèi)容，以弱勢(shì)群體為本的基本原則體現(xiàn)了公益?zhèn)惱淼膬r(jià)值理念和正義精神。正是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下前兩次分配并未徹底實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，所以才需要以具有非營(yíng)利性、非強(qiáng)制性、救助性和社會(huì)性的公益?zhèn)惱頌樾问?，以非政府的方式進(jìn)行第三次分配。從根本上說(shuō)，這也是為了矯正因權(quán)利失衡而導(dǎo)致的社會(huì)不公現(xiàn)象，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。本文試圖從社會(huì)正義角度對(duì)公益?zhèn)惱淼男再|(zhì)做出定位，并不涉及公益活動(dòng)中具體的道德問(wèn)題，而只是對(duì)公益活動(dòng)本身的必要性進(jìn)行道德考量，強(qiáng)調(diào)公益?zhèn)惱碜鳛橐环N矯正性、補(bǔ)償性的社會(huì)正義，它只是必要的而非必然的。那么，公益?zhèn)惱砗我员匾?？又何以不必然呢？在何種意義上又具有何種正義性呢？

一、公益?zhèn)惱砗我员匾?/h2>

事實(shí)上，弱勢(shì)群體在任何社會(huì)都存在，只是其規(guī)模和程度不同而已。值得注意的是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段特別是轉(zhuǎn)型社會(huì)中，弱勢(shì)群體現(xiàn)象及其引發(fā)的問(wèn)題可能會(huì)更加嚴(yán)重。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，弱勢(shì)群體問(wèn)題的凸顯與社會(huì)制度的設(shè)計(jì)、安排不無(wú)關(guān)系。雖然我們不能把弱勢(shì)群體問(wèn)題等社會(huì)不公正、不正義問(wèn)題全部歸責(zé)于制度，但在一定意義上，正是社會(huì)制度所存在的不可避免的某些缺陷，才使得弱勢(shì)群體問(wèn)題如此彰顯，乃至非常嚴(yán)重和危險(xiǎn)。弱勢(shì)群體背后存在的社會(huì)不公問(wèn)題正是正義缺失問(wèn)題，尤其是制度正義的缺失。雖然不能否認(rèn)其他因素的影響，但這一問(wèn)題的出現(xiàn)在很大程度上是由于制度設(shè)計(jì)不完善、安排不完滿，即制度的現(xiàn)實(shí)缺陷造成的?！爸贫仁巧鐣?huì)公平正義的根本保證”［1］16這一指導(dǎo)思想表明，一方面制度對(duì)于社會(huì)公平正義是非常重要的，另一方面也隱含了制度缺陷對(duì)社會(huì)公平正義所存在的重大潛在危險(xiǎn)。這一“重大潛在危險(xiǎn)”隨著改革開(kāi)放、社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷推進(jìn)，以弱勢(shì)群體問(wèn)題為例凸顯出來(lái)，而不再是“隱含”、“潛在”的了。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，弱勢(shì)群體就是社會(huì)不公平、不正義的一個(gè)體現(xiàn)。

從社會(huì)公平正義的角度提出對(duì)弱勢(shì)群體提供保護(hù)是貫徹正義原則及其精神的必然要求，而這種必然要求的表現(xiàn)形式卻是偶然的、多樣的。選擇公益?zhèn)惱淼男问绞腔蛉坏?，但?duì)于處于具有現(xiàn)實(shí)缺陷的制度下的弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，卻是必要的?！爸挥袑?duì)社會(huì)成員的基本權(quán)利予以切實(shí)的保證，才能夠從最起碼的意義上體現(xiàn)出對(duì)個(gè)體人締結(jié)社會(huì)的基本貢獻(xiàn)和對(duì)人的種屬尊嚴(yán)的肯定，才能夠從最本質(zhì)的意義上實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展宗旨亦即以人為本位發(fā)展的基本理念，也才能夠從最實(shí)效的意義上為社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)確立起必要的條件?！保?］54

通過(guò)一份國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大招標(biāo)課題的調(diào)查分析我們看到，城市弱勢(shì)群體對(duì)社會(huì)與分配制度的倫理評(píng)價(jià)基本趨于負(fù)面：制度不公平、不合理的分配制度、教育機(jī)會(huì)的不公，等等［3］49。之所以會(huì)有這種評(píng)價(jià)和觀念，是與他們所受的不公平、不公正的待遇分不開(kāi)的，也是與其所處的社會(huì)地位、所占有的社會(huì)資源、所擁有的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)的。盡管這些評(píng)價(jià)不能精確地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但在一定程度上也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真實(shí)反映。由于弱勢(shì)群體一方面社會(huì)性資源占有量小，經(jīng)濟(jì)上貧困，遭遇沖擊時(shí)應(yīng)變力、承受力脆弱；另一方面社會(huì)地位低，缺少社會(huì)保障體系的保護(hù)，無(wú)法直接表達(dá)利益訴求，維護(hù)權(quán)利的能力不足；再加上競(jìng)爭(zhēng)力弱，依靠自身的力量一般難以改變生活狀況，在社會(huì)發(fā)展中處于邊緣化地位，發(fā)展機(jī)遇極少。［3］46因此，他們不僅有被社會(huì)疏離的潛在危險(xiǎn)，也有自身脫離社會(huì)的可能性；而且在社會(huì)資源分配不公平、制度安排不公正的情況下，更易引發(fā)與其他社會(huì)群體的矛盾。弱勢(shì)群體問(wèn)題的日益嚴(yán)重，不僅違背了社會(huì)公平正義，而且已經(jīng)成了影響社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展的重要風(fēng)險(xiǎn)因素之一。所以說(shuō)，以公益?zhèn)惱頌檩d體，要求合理的制度安排、實(shí)現(xiàn)分配正義，不僅是弱勢(shì)群體內(nèi)心的渴望與吶喊，更重要的也是構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的題中之義。

公益?zhèn)惱韺?duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注與關(guān)切，不應(yīng)僅是道義上的基于同情、博愛(ài)、憐憫的主觀情感態(tài)度，因?yàn)檫@種情感態(tài)度是或然的，而不是必然的，也不具有穩(wěn)定性和持續(xù)性。還應(yīng)從正義的立場(chǎng)出發(fā)，關(guān)切弱勢(shì)群體對(duì)社會(huì)發(fā)展成本擔(dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，這是在關(guān)照我們自己的現(xiàn)實(shí)生活世界結(jié)構(gòu)，弱勢(shì)群體在社會(huì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中也以自己的特殊方式為社會(huì)進(jìn)步、發(fā)展做出了貢獻(xiàn)［4］112。離開(kāi)了弱勢(shì)群體的存在，公益也就失去了其存在的必要性和意義。否認(rèn)或低估弱勢(shì)群體的這種歷史作用，既不符合事實(shí)，也是不公平的，更是對(duì)社會(huì)正義精神的踐踏。

此外，也有學(xué)者從公益事業(yè)、社會(huì)發(fā)展、公民道德建設(shè)的角度對(duì)公益?zhèn)惱斫ㄔO(shè)的必要性和重要性作了說(shuō)明，認(rèn)為公益?zhèn)惱斫ㄔO(shè)的必要性和重要性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，公益?zhèn)惱斫ㄔO(shè)是我國(guó)公益事業(yè)良性發(fā)展的需要。其主要根據(jù)在于：第一，公益?zhèn)惱斫ㄔO(shè)是維持公益事業(yè)道德性的客觀需要。第二，公益?zhèn)惱斫ㄔO(shè)是化解道德沖突，完善公益道德關(guān)系的客觀需要。第三，以弱勢(shì)群體為例說(shuō)明公益?zhèn)惱斫ㄔO(shè)是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧的需要。第四，公益?zhèn)惱斫ㄔO(shè)是我國(guó)公民道德建設(shè)的重要渠道。［5］74-77這雖然與本文所論公益?zhèn)惱碇匾纳鐣?huì)正義角度不同，但也佐證了建設(shè)公益?zhèn)惱淼谋匾浴?/p>

所以說(shuō)，公益?zhèn)惱聿粌H對(duì)于弱勢(shì)群體，甚至是和諧社會(huì)的構(gòu)建、社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)都是必要的。其必要性在于，它對(duì)基于羅爾斯的兩個(gè)社會(huì)正義原則進(jìn)行分配所造成的不正義（即對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下由市場(chǎng)和政府所主導(dǎo)的兩次分配所不能完全實(shí)現(xiàn)的社會(huì)正義）進(jìn)行了必要的矯正與修補(bǔ)，使弱勢(shì)群體在前兩次分配中所喪失的“應(yīng)得”在以公益?zhèn)惱頌檩d體的“第三次分配”中盡可能地重新獲得，并獲得整個(gè)社會(huì)公平正義的對(duì)待。以羅爾斯的正義原則為標(biāo)準(zhǔn)論述公益?zhèn)惱淼谋匾裕⒉灰馕吨婊顒?dòng)處于羅爾斯的正義原則之外。雖然是對(duì)其兩原則的矯正與修補(bǔ)，但公益活動(dòng)實(shí)際上仍是在遵循羅爾斯的正義原則，因?yàn)楣婊顒?dòng)符合羅爾斯關(guān)于分配正義的“最小最大限度原則”。當(dāng)“最少受惠者”（弱勢(shì)群體）也都得到社會(huì)公平正義的對(duì)待時(shí)，和諧社會(huì)、公平正義也就自在其中了。

因此，當(dāng)“現(xiàn)實(shí)的并且被公平有效地管理著的制度”所指定的行為不能被所有人“公開(kāi)的理解”，甚至不被遵循而無(wú)規(guī)則地實(shí)現(xiàn)時(shí)，“不正義”就會(huì)發(fā)生。再加上制度實(shí)現(xiàn)中的現(xiàn)實(shí)缺陷和弱勢(shì)群體遭遇的不公，對(duì)“不正義”的批判與抨擊也會(huì)隨之發(fā)生，并進(jìn)而要求對(duì)“不正義”進(jìn)行矯正與修補(bǔ)?；蛟S公益?zhèn)惱聿荒軌蛲耆谇皟纱畏峙涞幕A(chǔ)上以矯正、修補(bǔ)形式實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但至少是一種努力；雖然矯正與修補(bǔ)的形式有很多，但公益?zhèn)惱淼男问絽s是極為可行、極有成效的一種。所以說(shuō)公益?zhèn)惱硎潜匾摹?/p>

二、公益?zhèn)惱砗我圆槐厝?/h2>

事實(shí)上，公益?zhèn)惱硎且猿姓J(rèn)基于羅爾斯兩個(gè)社會(huì)正義原則的兩次分配為前提的，是對(duì)前兩次分配中所造成的不正義的一種補(bǔ)救措施，而非對(duì)原分配制度本身的修正，它不具有一種先天的邏輯應(yīng)然和道德合法性。所以，根據(jù)制度設(shè)計(jì)的應(yīng)然邏輯，在一個(gè)正義的、完滿的、良序的社會(huì)中，公益?zhèn)惱硎遣槐厝坏摹?/p>

從制度設(shè)計(jì)的應(yīng)然邏輯來(lái)說(shuō)，制度的安排與設(shè)計(jì)都是以公平正義為價(jià)值取向的。正如羅爾斯在其《正義論》開(kāi)篇中所說(shuō)的：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。……不管它們（某些法律和制度）如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越?！保?］1（亦有譯者將“首要價(jià)值”譯為“第一美德”）所以，制度從其應(yīng)然邏輯上都是指向正義，并且是正義的。也就是說(shuō)，每一種邏輯完滿的制度都是正義的。但是，一旦制度偏離、違背正義這一首要價(jià)值或第一美德，它就必須加以修正，否則必然會(huì)遭到不正義制度下人們的反抗與破壞，甚至是暴力革命的出現(xiàn)。

有學(xué)者認(rèn)為：“羅爾斯將正義視為社會(huì)制度‘第一美德'的真正本義在于：作為建構(gòu)社會(huì)基本秩序和規(guī)范社會(huì)公共行為的制度體系，社會(huì)制度所應(yīng)追求和可能達(dá)到的最高目標(biāo)，首先且最終是社會(huì)制度安排本身的公平正義。依此確定前提，社會(huì)制度的運(yùn)作實(shí)踐和社會(huì)生活秩序的公平正義才是可以期待的。”“作為社會(huì)基本制度的最高價(jià)值目標(biāo)，正義的基本內(nèi)涵是指社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和基本制度安排及其運(yùn)作過(guò)程的平等安排和分配。具體地說(shuō)，就是社會(huì)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的公正平等的分配，此其一。其二，當(dāng)社會(huì)生活中出現(xiàn)并積累了嚴(yán)重的社會(huì)不公時(shí)，正義的社會(huì)應(yīng)該通過(guò)社會(huì)基本制度的合法調(diào)整和正當(dāng)合理的重新分配，來(lái)矯正社會(huì)的不公，盡可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)‘基本善'的普遍公正的分配或分享。如果一個(gè)社會(huì)的基本制度安排無(wú)法實(shí)現(xiàn)普遍的社會(huì)正義安排，則該社會(huì)及其制度就必須加以調(diào)整，乃至重構(gòu)。這就是羅爾斯之所以把公平的正義作為社會(huì)基本制度的第一美德的主要緣由所在?！保?］84-86所以說(shuō)，在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的（自然也包括弱勢(shì)群體這一“最少受惠者”），而由正義所保障的權(quán)利也決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。當(dāng)人們一致把一種社會(huì)制度安排及其內(nèi)部的權(quán)利和義務(wù)分配機(jī)制和尺度評(píng)價(jià)為正當(dāng)?shù)臅r(shí)，這種制度就是正義的。此時(shí)，社會(huì)是正義的，制度也是正義的，而由制度所波及的其他關(guān)涉者自然也是受到正義的對(duì)待。那么，這種社會(huì)正義就無(wú)須再加以修正，也不需要矯正與修補(bǔ)，因?yàn)樗呀?jīng)是正義的了。所以，作為社會(huì)正義的“修補(bǔ)者”、矯正者的公益?zhèn)惱碜匀灰簿筒辉偈潜匦瑁矡o(wú)必要，更不是必然，而是將作為一種預(yù)防舉措來(lái)防患于未然。

然而在當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，我國(guó)的公益活動(dòng)在某種程度上是由政府所倡導(dǎo)的一種倫理理念和價(jià)值規(guī)范。從公益?zhèn)惱砼c公益精神的角度來(lái)說(shuō)，倫理學(xué)意義上的公益精神具有非政府性、非營(yíng)利性、非強(qiáng)制性、社會(huì)性等特點(diǎn)，以救助社會(huì)弱勢(shì)群體為宗旨，公益行動(dòng)已經(jīng)成為人們表達(dá)對(duì)于公平正義缺失和社會(huì)改良的建設(shè)性而非對(duì)抗性的集體行動(dòng)，是個(gè)體在意義認(rèn)同和行動(dòng)過(guò)程中的一種實(shí)踐邏輯。如此一來(lái)，當(dāng)前我國(guó)公益?zhèn)惱砼c公益精神就具有矛盾的一面。矛盾的解決在于轉(zhuǎn)換政府的主導(dǎo)作用，政府應(yīng)將其注意力集中在所應(yīng)解決的根源性的社會(huì)正義方面，尤其是制度與分配正義，而不是將其注意力放在由制度與分配所造成的不正義后果方面（公益?zhèn)惱恚M管它也需要解決這一問(wèn)題。

當(dāng)前我國(guó)公益?zhèn)惱淼默F(xiàn)狀表明，一方面它“忽視了民間公益組織的生長(zhǎng)和獨(dú)立發(fā)展，忽略了公益?zhèn)惱淼氖浪谆α俊保?］15。民間公益組織可以通過(guò)志愿性的公益行動(dòng)廣泛調(diào)動(dòng)民間力量，踐行預(yù)警防范、組織動(dòng)員、社會(huì)救助的責(zé)任，填補(bǔ)政府和社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織在相關(guān)方面的空白和缺位，修補(bǔ)它們失靈后的一些補(bǔ)償機(jī)制，甚至在無(wú)法依靠政府和市場(chǎng)力量的情境下形成獨(dú)立的主體，捍衛(wèi)社會(huì)價(jià)值，提供公共服務(wù)，擔(dān)起消解風(fēng)險(xiǎn)的重任。盡管如此，我們?nèi)詰?yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，為公民提供權(quán)利保障、公共服務(wù)的責(zé)任主體首先是政府，而非非政府的民間公益組織。另一方面則更重要地體現(xiàn)了政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，只不過(guò)這種擔(dān)當(dāng)僅僅是一種彌補(bǔ)性的、矯正性的擔(dān)當(dāng)而已。政府的職責(zé)就在于創(chuàng)建健康的社會(huì)發(fā)展環(huán)境、維護(hù)良好的社會(huì)秩序、保障公共利益?！霸谡c市場(chǎng)由于制度性或本質(zhì)性的原因而無(wú)法滿足公眾的‘本體性安全'的情況下，公益組織等社會(huì)力量的介入和干預(yù)、公益精神的培育和認(rèn)同是‘嵌入'種種不確定風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)與充斥著‘成本—收益計(jì)算'的‘無(wú)情世界'的有力通道?！保?］23事實(shí)上，公益?zhèn)惱聿贿^(guò)是用來(lái)彌補(bǔ)、矯正由前一階段的政府行為（制度安排與設(shè)計(jì)、權(quán)益分配等）所造成的社會(huì)不正義，只是一種補(bǔ)充性的、修正型的措施，而并非治本之策。問(wèn)題的關(guān)鍵和根本在于解決作為第三次分配的公益?zhèn)惱碇耙浑A段的兩次分配正義問(wèn)題，尤其是要從制度設(shè)計(jì)與分配正義的維度來(lái)加以解決社會(huì)正義問(wèn)題。也僅只在此意義上，公益?zhèn)惱碇皇潜匾亩⒎潜厝坏摹?/p>

總之，如果我們將市場(chǎng)與政府分別作為基于羅爾斯兩種社會(huì)正義原則而進(jìn)行分配的主體，那么不論是出于制度的考慮，還是公益精神的憂慮，公益?zhèn)惱矶疾皇且环N必然的東西。因?yàn)樵诹_爾斯看來(lái)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的根本途徑是正義的制度建構(gòu)，也就是按照正義的基本原則體系，做出公正的制度安排和調(diào)整。在此意義上，社會(huì)正義問(wèn)題的根本在于基本制度正義問(wèn)題，即正義與否的問(wèn)題只涉及現(xiàn)實(shí)的并且被公平有效地管理著的制度。公益?zhèn)惱聿贿^(guò)是在由市場(chǎng)和政府所主導(dǎo)的兩次分配后作為一種制度安排與設(shè)計(jì)的第三次分配，它不是根本性的，而只是補(bǔ)償性的、矯正性的，目的雖然是為了社會(huì)正義，但也只是必要的。在某種意義上我們甚至可以說(shuō)，公益?zhèn)惱淼拇嬖谝馕吨鴮?duì)制度不完善的默認(rèn)，對(duì)分配不正義的縱容，甚至?xí)o制度設(shè)計(jì)者、財(cái)富分配者假正義之名而行不正義之實(shí)的某種道德理由。所以，從制度設(shè)計(jì)的應(yīng)然邏輯來(lái)講，公益?zhèn)惱聿⒎潜厝弧?/p>

三、公益?zhèn)惱砗畏N正義

公益?zhèn)惱砑热皇潜匾?，那么就有其存在和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性。雖然公益?zhèn)惱聿皇潜厝坏?，但依舊有其存在和發(fā)展的合理性。在目前尚無(wú)法對(duì)現(xiàn)有分配制度做根本性改變的情況下，除了對(duì)其不斷進(jìn)行完善外，探索現(xiàn)有制度外的作為“第三次分配”的公益?zhèn)惱碜餮a(bǔ)充是有必要的。作為對(duì)弱勢(shì)群體這一“最少受惠者”的倫理關(guān)懷，公益?zhèn)惱硎巧鐣?huì)正義的修補(bǔ)者，鞭撻的是不正義的分配制度，具有正義性。盡管這種正義是矯正性的，但卻深刻地反映了當(dāng)前社會(huì)中所存在的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，即分配正義問(wèn)題。公益?zhèn)惱硭噲D解決的就是一個(gè)分配正義問(wèn)題，所要實(shí)現(xiàn)的是一種基于弱勢(shì)群體同意原則的分配正義。

既然弱勢(shì)群體是社會(huì)不公平、不正義的體現(xiàn)者，那么以弱勢(shì)群體為本的公益?zhèn)惱碜匀灰簿统闪松鐣?huì)正義的修補(bǔ)者?！吧鐣?huì)弱勢(shì)群體的存在作為一種客觀的社會(huì)現(xiàn)象，這些表面現(xiàn)象背后的深層原因是權(quán)利分布的失衡。社會(huì)弱勢(shì)群體之所以處在弱勢(shì)地位，最深層的原因在于社會(huì)弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上存在巨大的差異。在這種巨大的差異下，強(qiáng)勢(shì)群體掌握和控制著公共政策的制定和執(zhí)行過(guò)程，掌握著公共輿論和話語(yǔ)的形成能力，從而在根本上控制著社會(huì)利益的分配格局，形成了社會(huì)弱勢(shì)群體對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的依附。顯然這種權(quán)利制度安排是不正義的，正義的制度必須建立在均衡的權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過(guò)合理的權(quán)利義務(wù)分配，引領(lǐng)一個(gè)公平、正義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)?！保?0］701這段話深刻地揭示了弱勢(shì)群體、制度安排、分配正義的關(guān)系問(wèn)題，而公益?zhèn)惱韯t是將三者聯(lián)系在一起的關(guān)鍵紐帶與載體。

我們知道，當(dāng)前我國(guó)公認(rèn)的收入分配方式是市場(chǎng)主導(dǎo)的初次分配與政府主導(dǎo)的再分配，前者注重效率，后者注重公平。但由于市場(chǎng)失控和政府失靈，在兩次分配后，社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展、社會(huì)公平正義仍留有空白，尤其是在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的貧富差距過(guò)大、弱勢(shì)群體大量出現(xiàn)等社會(huì)正義問(wèn)題，分配正義的價(jià)值沒(méi)有得到充分體現(xiàn)。調(diào)節(jié)強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體之間的利益關(guān)系，根本的問(wèn)題在于機(jī)會(huì)利用的合理和利益分配的公正，這種合理與公正要以正義的制度為保障。根據(jù)羅爾斯的正義理論，衡量社會(huì)制度是否正義的根本標(biāo)準(zhǔn)在于它是否符合正義的兩個(gè)基本原則：一是關(guān)乎國(guó)家對(duì)全體公民基本權(quán)利和義務(wù)做出公平正義的制度安排或制度分配的“自由平等的原則”；二是關(guān)乎國(guó)家通過(guò)合法正當(dāng)?shù)闹贫日{(diào)整和行政政策安排，實(shí)行合法的制度性再分配或政策調(diào)整，使社會(huì)基本制度的重新安排和運(yùn)作最有利于那些處于社會(huì)最不利地位的人（“弱勢(shì)群體”或“最少受惠者”）的“差異原則”。［7］92因此，根據(jù)羅爾斯的正義原則將公益?zhèn)惱砑{入制度安排與設(shè)計(jì)，來(lái)解決弱勢(shì)群體所凸顯的分配正義問(wèn)題是一個(gè)很重要的理路。

羅爾斯從弱勢(shì)群體的維度看待和衡量社會(huì)的不平等，反映了一種對(duì)“弱勢(shì)群體”的偏愛(ài)，而這種偏愛(ài)嚴(yán)格地講還不是基于經(jīng)典契約論，而是基于美德論、同情論。他試圖通過(guò)某種補(bǔ)償和再分配使社會(huì)所有成員處于一種平等的地位，使弱勢(shì)群體的生活得到最大限度的改善，顯示了濃厚的人道主義關(guān)懷。但問(wèn)題在于，“再分配”的合理性如何能在基于美德論、同情論而非契約論立場(chǎng)得到證明與充分辯護(hù)，否則基于契約論的社會(huì)正義將遭到根本性的挑戰(zhàn)。［4］109而基于弱勢(shì)群體的同意原則，以公益?zhèn)惱頌檩d體的分配正義在某種程度上就可以為“再分配”的合理性加以證明與辯護(hù)，它或許可以降低、甚至消解這種根本性的挑戰(zhàn)。

分配正義的實(shí)質(zhì)是社會(huì)通過(guò)正義的制度和政策來(lái)分配收入、機(jī)會(huì)和各種資源，由于分配的不正義，社會(huì)不公平嚴(yán)重地體現(xiàn)在弱勢(shì)群體身上，他們也為我們思考如何解決分配正義問(wèn)題提供了一個(gè)獨(dú)特的觀察點(diǎn)。羅爾斯指出：“現(xiàn)存的不平等必須確實(shí)有效地有利于最不利者的利益。否則這種不平等是不被允許的?！保?1］103“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等（例如財(cái)富和權(quán)力的不平等）只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會(huì)成員帶來(lái)利益補(bǔ)償，它們就是正義的?！保?］12而“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿足兩個(gè)條件：第一，它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機(jī)會(huì)平等的條件下對(duì)所有人開(kāi)放；第二，它們應(yīng)該有利于社會(huì)之最不利成員的最大利益”［11］70。這里的“最不利者”、“最少受惠的社會(huì)成員”就是本文所言的“弱勢(shì)群體”。也就是說(shuō)，分配的不平等應(yīng)該按照有利于弱勢(shì)群體的最大利益來(lái)加以安排，通過(guò)比較各種制度，然后選擇在其下面比在任何其他制度下弱勢(shì)群體都變得更好的制度。只有當(dāng)對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配有利于弱勢(shì)群體，即這種不平等的分配為弱勢(shì)群體所同意時(shí)，它才是正義的。

基于弱勢(shì)群體的同意原則，公益?zhèn)惱碚蔑@了分配正義的價(jià)值。姚大志先生認(rèn)為，從弱勢(shì)群體的觀點(diǎn)看，一種正義的分配應(yīng)該是平等主義的。但出于道德上和動(dòng)機(jī)上的原因，平等的分配又是不可能的。于是得到一個(gè)二律背反的結(jié)論：“不平等的分配是現(xiàn)實(shí)的，但它不是正義的；平等的分配是正義的，但它是不可能的。”［12］110他指出擺脫這一二律背反的“第三條道路”就是基于弱勢(shì)群體同意的一種不平等的分配也是正義的。而這種分配正義原則認(rèn)為，社會(huì)安排應(yīng)該把弱勢(shì)群體的利益放在第一位，以最大程度地提高其成員的福利，并且這種分配正義原則也是其他群體應(yīng)該贊同至少不會(huì)拒絕的。如此一來(lái)，弱勢(shì)群體與其他群體也就形成了某種契約，并以此為立場(chǎng)去實(shí)現(xiàn)分配正義。這種同意原則應(yīng)該貫徹到正義的各個(gè)領(lǐng)域，“不管是作為公平的正義（justice as fairness）、作為公道的正義（justice as impartiality），還是作為尊重權(quán)利的正義（justice as the respect for rights）、作為平等的正義（justice as equality），等等，都應(yīng)該能夠?yàn)槿嗣袼恢峦狻＿@種同意不是建立在所有個(gè)人的自身利益上，而是建立在人們對(duì)在其中相同情況能夠得到同等的對(duì)待，每個(gè)人可以追求自己所認(rèn)同的好生活或幸福的制度的理性認(rèn)可的基礎(chǔ)上，所以，這種同意是站在超越個(gè)人性的立場(chǎng)上對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的價(jià)值的共同構(gòu)造活動(dòng)?！保?］14也就是說(shuō)，同意原則是公益?zhèn)惱碚蔑@、實(shí)現(xiàn)分配正義的一個(gè)基本原則。

羅爾斯的正義理論是一種偏愛(ài)在社會(huì)生活中最少受益者的理論，它把社會(huì)弱者置于倫理關(guān)懷的最突出位置，即“合乎最少受益者的利益”。公益?zhèn)惱碜鳛椤暗谌畏峙洹睉?yīng)當(dāng)以弱勢(shì)群體為本，并應(yīng)基于弱勢(shì)群體的同意原則而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)與安排，以實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體所追求的分配正義。它符合羅爾斯關(guān)于分配正義的“最小最大限度原則”，既保護(hù)了弱勢(shì)群體的利益，又促進(jìn)了社會(huì)公益事業(yè)，還維護(hù)了社會(huì)公平正義，是對(duì)前兩次分配遺留下的社會(huì)不正義問(wèn)題，尤其是對(duì)分配不正義的修補(bǔ)。

綜上所述，公益?zhèn)惱砘趯?duì)弱勢(shì)群體的倫理關(guān)懷，但出于制度的現(xiàn)實(shí)缺陷，因而是必要的；同時(shí)，由于制度的應(yīng)然邏輯以及與公益精神的矛盾，因而又是不必然的。但在整體上，公益?zhèn)惱硭w現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)正義的修補(bǔ)與矯正，它所關(guān)注的是社會(huì)不公正、不正義的體現(xiàn)者——弱勢(shì)群體，所要實(shí)現(xiàn)的則是弱勢(shì)群體所強(qiáng)烈要求的分配正義，特別是基于弱勢(shì)群體同意原則的分配正義。所以，公益?zhèn)惱硎且环N必要而不必然的社會(huì)正義。

盡管以弱勢(shì)群體為本的公益?zhèn)惱硎且环N矯正性的社會(huì)正義，所實(shí)現(xiàn)的分配正義不是最好的，但卻是比較客觀現(xiàn)實(shí)的，也具有較強(qiáng)的操作性。雖尚待完善，但正如羅爾斯所言：“允許我們默認(rèn)一種有錯(cuò)誤的理論的唯一前提是尚無(wú)一種較好的理論，同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來(lái)避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。作為人類(lèi)活動(dòng)的首要價(jià)值，真理和正義是決不妥協(xié)的?！保?］2為了正義，我們將勇往直前！柏拉圖說(shuō)：“如果正義遭人誹謗，而我一息尚存有口能辯，卻袖手旁觀不上來(lái)幫助，這對(duì)我來(lái)說(shuō)，恐怕是一種罪惡，是奇恥大辱?？雌饋?lái)，我挺身而起保衛(wèi)正義才是上策。”［13］57為了正義，我們更要有柏拉圖這種自覺(jué)捍衛(wèi)正義的勇氣和行動(dòng)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議文件匯編［G］.北京：人民出版社，2006.

［2］ 吳忠民.公正新論［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）.

［3］ 徐嘉.城市弱勢(shì)群體倫理關(guān)系現(xiàn)狀的調(diào)查分析［J］.倫理學(xué)研究，2009（4）.

［4］ 高兆明.“分配正義”三題［J］.社會(huì)科學(xué)，2010（1）.

［5］ 張?zhí)﹣?lái)，唐碩坤.論公益?zhèn)惱斫ㄔO(shè)的必要性和重要性［J］.云夢(mèng)學(xué)刊，2012（4）.

［6］ 羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［7］ 萬(wàn)俊人.論正義之為社會(huì)制度的第一美德［J］.哲學(xué)研究，2009（2）.

［8］ 李彬.當(dāng)代中國(guó)公益?zhèn)惱淼难芯恐黝}及其面臨的挑戰(zhàn)［J］.湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)版，2008（3）.

［9］ 鐘明華，卓高生.現(xiàn)代社會(huì)公益精神生成的多維審視［J］.中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2009（2）.

［10］ 齊延平.社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2006.

［11］ 羅爾斯.作為公平的正義：正義新論［M］.姚大志譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002.

［12］ 姚大志.分配正義：從弱勢(shì)群體的觀點(diǎn)看［J］.哲學(xué)研究，2011（3）.

［13］ 柏拉圖.理想國(guó)［M］.郭斌和，張竹明譯.北京：商務(wù)印書(shū)館1986.

［中圖分類(lèi)號(hào)］B82-05

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1671-511X（2015）03-0027-05

［收稿日期］2015-03-10

［作者簡(jiǎn)介］李超（1983—），男，河北石家莊人，南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)政學(xué)院講師，研究方向：中國(guó)倫理、醫(yī)學(xué)倫理。