倫理實(shí)證研究的方法論基礎(chǔ)

王 玨，李東陽(yáng)

（東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京210096）

倫理實(shí)證研究的方法論基礎(chǔ)

王 玨，李東陽(yáng)

（東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京210096）

［摘要］目前國(guó)內(nèi)外倫理實(shí)證研究已呈蔓延之勢(shì)，但學(xué)界尚未對(duì)倫理實(shí)證方法進(jìn)行系統(tǒng)討論，對(duì)倫理實(shí)證方法理論探討缺場(chǎng)的結(jié)果是具體倫理實(shí)證研究的混亂。在對(duì)具體倫理實(shí)證方法探究前，首先有必要對(duì)方法的方法也即為具體研究方法奠基的方法論基礎(chǔ)進(jìn)行思考。本文旨在對(duì)倫理實(shí)證研究的方法論基礎(chǔ)進(jìn)行研究，具體從倫理實(shí)證研究的正當(dāng)性辯護(hù)、倫理實(shí)證研究的合法性探尋、倫理實(shí)證研究的獨(dú)特性價(jià)值、倫理實(shí)證研究的合理性討論四個(gè)方面展開。

［關(guān)鍵詞］倫理；事實(shí)與價(jià)值；實(shí)然與應(yīng)然；實(shí)證研究；實(shí)證倫理；實(shí)踐倫理；方法論基礎(chǔ)

無論認(rèn)同與否，實(shí)證主義研究范式已活躍在倫理研究領(lǐng)域且有日益加強(qiáng)之勢(shì)。國(guó)際倫理學(xué)界特別是生命倫理、企業(yè)倫理、行政倫理領(lǐng)域，倫理實(shí)證研究的起步較早，今天，這種研究已較為普遍且研究方法相對(duì)成熟，也獲得較為廣泛的贊同，國(guó)外已有學(xué)者提出“實(shí)證倫理（Empirical Ethics）”①關(guān)于“Empirical Ethics”的中文翻譯，國(guó)內(nèi)學(xué)界并沒有相應(yīng)的研究，“Empirical”的漢語(yǔ)意思為“經(jīng)驗(yàn)主義的，實(shí)證的”等，而“Ethics”的漢語(yǔ)意思即指“道德規(guī)范、倫理學(xué)”，因此，“Empirical Ethics”可以翻譯為“實(shí)證倫理/道德”或者“經(jīng)驗(yàn)倫理/道德”或者也可以以學(xué)科稱謂，筆者將其翻譯為“實(shí)證倫理”，作為用實(shí)證研究方法去探討倫理問題的一種視角。的概念以指稱整合實(shí)證探究與倫理思辨的方法，并對(duì)這一方法的總體特征進(jìn)行了初步總結(jié)。國(guó)內(nèi)倫理學(xué)界倫理實(shí)證研究的起步較晚，相關(guān)的理論積累和方法反思尚存不足，熱鬧研究景象背后呈現(xiàn)出方法的失當(dāng)，致使倫理實(shí)證研究領(lǐng)域出現(xiàn)不少誤區(qū)。如，“實(shí)”而不“證”，只是用實(shí)證方法形式化地探討現(xiàn)實(shí)倫理問題；“實(shí)”不為“證”，只是用數(shù)據(jù)、資料點(diǎn)綴、裝飾已有研究；假“實(shí)”虛“證”，只是主觀隨意地展開研究，不遵循實(shí)證方法本身的科學(xué)性。要走出誤區(qū)，提升實(shí)證倫理研究質(zhì)量，需要對(duì)倫理實(shí)證研究的方法進(jìn)行系統(tǒng)研究。

方法論不同于具體方法，是方法的反思和探究，可謂方法的方法。方法論基礎(chǔ)，是方法之根基，是方法的本體問題，包括方法的合法性依據(jù)、方法設(shè)立的原則、方法之間的關(guān)系及方法應(yīng)用的有效性等問題。倫理實(shí)證研究的方法論基礎(chǔ)，學(xué)理上至少需要探討倫理實(shí)證研究的正當(dāng)性、合法性、獨(dú)特性及合理性四個(gè)方面的問題。

一、倫理實(shí)證研究的正當(dāng)性

倫理實(shí)證的正當(dāng)性依據(jù)何在？這是倫理實(shí)證方法奠基之初我們必須進(jìn)行的一項(xiàng)前提性廓清工作。長(zhǎng)期以來，特別是18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨發(fā)現(xiàn)“實(shí)然”（is）和“應(yīng)然”（ought）的鴻溝，并提出著名的不能從“實(shí)然”命題中推出“應(yīng)然”的“休謨法則”以來［1］509-510，許多學(xué)者認(rèn)為以“應(yīng)當(dāng)”為研究核心的倫理學(xué)與關(guān)涉“是”的實(shí)證科學(xué)無緣，主張實(shí)證研究探討社會(huì)事實(shí)，倫理思辨探討價(jià)值問題，實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)與價(jià)值截然二分，認(rèn)為它們是兩個(gè)不同的范疇，不能從事實(shí)的描述性說明中推出應(yīng)當(dāng)做什么的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)證與倫理難以對(duì)接。這樣，如何看待事實(shí)與價(jià)值的分離，如何處理事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系，就成為時(shí)代的尖銳課題，成為橫亙于現(xiàn)代倫理方法基礎(chǔ)研究前的難題。希拉里·普特南看到這個(gè)問題并強(qiáng)調(diào)指出：“在我們的時(shí)代，‘事實(shí)'判斷與‘價(jià)值'判斷之間的差別是什么的問題并不是象牙之塔里的問題。簡(jiǎn)直可以說是一個(gè)生死攸關(guān)的問題?！保?］2

若往前追溯，可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然的關(guān)系一直是西方語(yǔ)境中的永恒話題。自古希臘哲學(xué)追問“人是什么”“自然是什么”并對(duì)人與自然、主體與客體采取了二分法開始，主觀與客觀、實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)與價(jià)值問題就一直伴隨西方哲學(xué)界。在對(duì)待事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系上，人文社會(huì)科學(xué)形成三大方法論路向：主觀主義方法論、客觀主義方法論和綜合主義方法論。主觀主義方法論割裂了事實(shí)與價(jià)值的聯(lián)系，認(rèn)為價(jià)值主要依賴于主體，取決于主觀，與事實(shí)無關(guān)；客觀主義方法論否認(rèn)價(jià)值主觀性的一面，把價(jià)值等同于事實(shí)的屬性，認(rèn)為它與情感、態(tài)度等均無關(guān)涉，和客觀事物、事實(shí)合而為一；綜合主義方法論認(rèn)為，價(jià)值既不純粹產(chǎn)生于主觀方面，也不單純來自于客觀屬性，價(jià)值產(chǎn)生于主觀見之于客觀的活動(dòng)。相應(yīng)地，倫理學(xué)領(lǐng)域也存在三大路向：倫理主觀主義、倫理客觀主義、倫理綜合主義。這種劃分，只是為敘述清晰和研究方便起見，抽象思辨提煉所得，實(shí)際探討中，人們往往不自覺混用。抽象思辨的優(yōu)勢(shì)是能逼視我們直面問題、把握本質(zhì)。

事實(shí)上，對(duì)主觀與客觀、事實(shí)與價(jià)值關(guān)系進(jìn)行倫理探討的本質(zhì)，是對(duì)倫理正當(dāng)性基礎(chǔ)的追問。從哲學(xué)倫理學(xué)角度而言，倫理正當(dāng)性聚焦于對(duì)“實(shí)然—應(yīng)然”的認(rèn)同、接受和證成上。倫理正當(dāng)性基礎(chǔ)的追問，歷史邏輯地呈現(xiàn)了兩個(gè)維度：一個(gè)是從“發(fā)生的進(jìn)路”，對(duì)倫理的由來、變遷、規(guī)律及其原因進(jìn)行描述和說明，屬“外部證成”的維度；另一個(gè)是從“邏輯證成的進(jìn)路”，對(duì)倫理理論進(jìn)行縝密的推理和證成，屬“內(nèi)部證成”的維度。完備的倫理正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)同時(shí)擁有上述兩個(gè)方面。由于歷史的局限，人類主體意識(shí)覺醒的漸進(jìn)性緣故，倫理學(xué)史上這兩個(gè)方面沒有得到自覺的區(qū)分和完整的把握，許多階段人們執(zhí)其一端，出現(xiàn)被后來學(xué)者所詬病的“自然主義謬誤”①“自然主義謬誤”最先由喬治·愛德華·摩爾提出，他認(rèn)為“善”是單純的、不能下定義的且不可分析的思想對(duì)象。自然主義謬誤是指用自然屬性定義“好”，從實(shí)然推論應(yīng)然。參見摩爾《倫理學(xué)原理》，長(zhǎng)河譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年版，第39-58頁(yè)。和“理智主義謬誤”②“理智主義謬誤”意指這樣一種立場(chǎng)，“從我們運(yùn)用理性的條件獲得約束性規(guī)范，或者在這些條件中提示它們的約束性特性的正當(dāng)性基礎(chǔ)”。參見Benhabib，Seyla and Dallmayr，F(xiàn)red，eds（1990）The Communicative Ethics Controversy.Cambridge，MA：MIT Press，15-16頁(yè)。。

哈貝馬斯對(duì)倫理正當(dāng)性進(jìn)行了歷史的梳理，揭示正當(dāng)性發(fā)展的三個(gè)階段：神話起源的敘述階段、宗教、宇宙的終極論證階段和證成的形成條件階段。在這基礎(chǔ)上，他還進(jìn)一步分析了正當(dāng)性的基本走向，即正當(dāng)性“外在的客觀基礎(chǔ)”日益萎縮，“主觀的內(nèi)在根據(jù)”逐漸強(qiáng)盛［3］34-35。應(yīng)該說，哈貝馬斯的分析有一定合理性，它也從另一個(gè)側(cè)面揭示了“外在證成”的式微和“內(nèi)在證成”的興起。問題在于“內(nèi)在證成”的思辨追問，最終必然會(huì)陷入無窮地遞歸、循環(huán)論證、武斷地終止論證的“明希豪森困境”［4］1-2。批判理性主義創(chuàng)始人波普爾認(rèn)為，在這里，不能有什么終極基礎(chǔ)理論，而必然是一種“信仰行為”，一種“非理性的道德上的決斷”。邏輯實(shí)證主義對(duì)“內(nèi)在證成”典型代表的形而上學(xué)進(jìn)行了批判，強(qiáng)調(diào)一切綜合命題都以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，提出可證實(shí)性或可檢驗(yàn)性原則。不過，他們提出的證實(shí)，主要通過對(duì)科學(xué)語(yǔ)言分析對(duì)知識(shí)進(jìn)行邏輯實(shí)證。

“外在證成”是倫理實(shí)證研究方法得以確立的邏輯前提，是奠定倫理實(shí)證研究正當(dāng)性基礎(chǔ)的關(guān)鍵。休謨對(duì)事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)分，更多意義上是一種本體論的區(qū)分，揭示了人類存在中的一種狀態(tài)與要求。事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然二分的提出，是倫理發(fā)展史上的進(jìn)步，對(duì)喚醒倫理意識(shí)、豐富倫理理論具有積極意義。問題是，事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，并不意味著事實(shí)與價(jià)值的絕然斷裂，更不意味著應(yīng)然對(duì)實(shí)然的徹底拋棄。因?yàn)?，價(jià)值判斷建立在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)之上，況且，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中并不存在絕對(duì)、純粹的事實(shí)。倫理實(shí)證研究正視事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，致力于以實(shí)證方法調(diào)查把握社會(huì)道德事實(shí)，豐富發(fā)展倫理理論，指導(dǎo)倫理實(shí)踐。

二、倫理實(shí)證研究的合法性

合法性是活躍于現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)領(lǐng)域的概念③正當(dāng)性、合法性（Legitimacy）源于同一英文單詞，國(guó)內(nèi)譯法不一。許多學(xué)者視為同一，筆者認(rèn)為它們各自側(cè)重不同。合法性有廣義和狹義之分，廣義層面的合法性包涵正當(dāng)性。。自韋伯提出“合法性”概念并對(duì)之進(jìn)行較為系統(tǒng)的闡釋以后，許多學(xué)者加入了這一研究隊(duì)伍。盡管對(duì)合法性界定的內(nèi)涵不一，但總體而言，合法性是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)作為普遍物定在（如政府、權(quán)力等）的認(rèn)同和服從。這里主要從學(xué)術(shù)發(fā)展史角度探尋實(shí)證方法對(duì)倫理研究的支持。本文的實(shí)證，非邏輯實(shí)證主義哲學(xué)意指的邏輯分析，而是孔德實(shí)證主義意義上的科學(xué)實(shí)證。孔德在《論實(shí)證精神》中把實(shí)證上升為實(shí)證哲學(xué)原理，并對(duì)其作了六點(diǎn)規(guī)定：一是“真實(shí)”，與虛幻相反；二是“有用”，與無用對(duì)立；三是“肯定”，與猶豫對(duì)立；四是“精確”，與模糊對(duì)立；五是“組織”或建設(shè)的，與破壞對(duì)立；六是“相對(duì)”，與絕對(duì)對(duì)立。［5］33-35這里的實(shí)證，既有真實(shí)、精確的科學(xué)要求，也有建設(shè)、有用的價(jià)值指向。所謂實(shí)證精神，就是對(duì)自然界和人類社會(huì)作審慎縝密的考察，以實(shí)證獲得的真實(shí)事實(shí)為依據(jù)，探尋其發(fā)展規(guī)則。與主要側(cè)重于概念、命題的邏輯分析和證明的邏輯實(shí)證主義證實(shí)不同，倫理實(shí)證，主要指用社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)等實(shí)證方法進(jìn)行倫理研究，它不僅要用科學(xué)實(shí)證的方法捕獲道德事實(shí)，探究道德規(guī)律，而且要用縝密辯證的倫理思辨價(jià)值引領(lǐng)、積極趨動(dòng)。

孔德認(rèn)為，各門科學(xué)是否成為一門獨(dú)立的科學(xué)，以是否達(dá)到實(shí)證狀態(tài)為標(biāo)志，如果沒有實(shí)證精神的運(yùn)用，就沒有健全的道德。他宣稱“我們的所有思辨，無論是個(gè)人的或是群體的，都不可避免地先后經(jīng)歷三個(gè)不同的理論階段，通常稱之為神學(xué)階段、形而上學(xué)階段和實(shí)證階段?！保?］3相應(yīng)地，各門科學(xué)都必然經(jīng)歷神學(xué)的階段、形而上學(xué)階段，最后進(jìn)入實(shí)證階段?？椎轮?，倫理實(shí)證研究的集大成者迪爾凱姆，對(duì)倫理實(shí)證進(jìn)行了較為系統(tǒng)的探討：第一，明確了研究對(duì)象。強(qiáng)調(diào)指出倫理實(shí)證的研究對(duì)象是一種道德事實(shí)，這是一種兼具義務(wù)與可求性特征的善，是一種客觀存在的道德實(shí)在。作為一種客觀的道德事實(shí)，對(duì)道德現(xiàn)象的研究不能只運(yùn)用觀念的分析或采用純粹邏輯推理的方法，而應(yīng)該像研究社會(huì)事實(shí)一樣，始終貫徹孔德所倡揚(yáng)的實(shí)證精神，堅(jiān)持社會(huì)學(xué)方法的基本準(zhǔn)則；第二，梳理了實(shí)證方法。承繼孔多塞開創(chuàng)，后經(jīng)古雷利（Guerry A.M.）和凱特爾（Quételet L.A.）等發(fā)展的實(shí)證主義的、道德統(tǒng)計(jì)的方法論傳統(tǒng)，運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則，運(yùn)用道德統(tǒng)計(jì)的方法研究道德事實(shí)；第三，理論建設(shè)的意向。他試圖用社會(huì)學(xué)的方法去考察社會(huì)中的道德現(xiàn)象，并且指導(dǎo)人們的道德生活。迪爾凱姆雖然承認(rèn)以形而上學(xué)為基礎(chǔ)倫理學(xué)的部分合理性，但也毫不避違自己力圖建構(gòu)實(shí)證的道德科學(xué)，在《社會(huì)分工論》中明確指出：“我們不想從科學(xué)中推導(dǎo)出道德來，而是想建立一種道德科學(xué)，這兩者有著天壤之別。同其他事物一樣，道德事實(shí)也是一種現(xiàn)象，這些現(xiàn)象構(gòu)成了各種行動(dòng)規(guī)則，并可以通過某些明顯的特征而得到認(rèn)識(shí)”［6］6。應(yīng)該說，迪爾凱姆形成了以實(shí)證方法研究道德的“迪爾凱姆范式”。

同時(shí)代及其后的社會(huì)學(xué)家承繼這種研究思路，以各自不同的視角來對(duì)道德問題進(jìn)行研究，如斯賓塞用社會(huì)進(jìn)化論的觀點(diǎn)研究道德，認(rèn)為有關(guān)道德本質(zhì)的科學(xué)就是道德科學(xué)；法國(guó)社會(huì)學(xué)家L.列維·布留爾強(qiáng)調(diào)確實(shí)存在著有關(guān)道德事實(shí)的實(shí)證科學(xué)，道德家的實(shí)際思考必須以這種科學(xué)為基礎(chǔ)；A.巴耶特在《道德科學(xué)：論社會(huì)學(xué)學(xué)科在道德上的應(yīng)用》中認(rèn)為，在道德領(lǐng)域，科學(xué)的作用就是研究道德的本質(zhì)，也就是說，研究道德事實(shí)和屬于道德事實(shí)的規(guī)律。情感、觀念、習(xí)俗和道德必須被當(dāng)作事物，并得到相應(yīng)的研究。芬蘭社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家威斯特·馬克則是以歷史學(xué)和比較民族志的觀點(diǎn)追溯道德事實(shí)的起源［7］。20世紀(jì)上半葉，歐洲道德研究傳統(tǒng)傳入美國(guó)，與美國(guó)本土實(shí)用主義相結(jié)合，引發(fā)美國(guó)本土對(duì)道德問題的實(shí)證研究，如芝加哥學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期美國(guó)道德問題引發(fā)的社會(huì)危機(jī)的關(guān)注，對(duì)移民群體道德狀況和價(jià)值觀的研究；結(jié)構(gòu)功能主義者對(duì)道德功能與道德失范的探討；等等。

倘若同意人文社會(huì)科學(xué)實(shí)證研究的對(duì)象是一種社會(huì)事實(shí)，那么，倫理實(shí)證研究方法合法性的邏輯探討，應(yīng)關(guān)注到道德作為社會(huì)事實(shí)的證成。在探討道德是否是一種社會(huì)事實(shí)之前，我們需要先了解什么是社會(huì)事實(shí)。社會(huì)事實(shí)的概念由迪爾凱姆提出并進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。在《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》中，他對(duì)“社會(huì)事實(shí)”做了如下的界定：“一切行為方式，不管它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給人以約束，或者換一句話說，普遍存在于該社會(huì)各處并具有其固有存在的，不管其在個(gè)人身上表現(xiàn)如何，都叫做社會(huì)事實(shí)”［8］33。在迪爾凱姆看來，社會(huì)事實(shí)具有以下三個(gè)方面的特征：客觀性、外在性與強(qiáng)制性。

對(duì)照社會(huì)事實(shí)的三個(gè)特征，我們發(fā)現(xiàn)道德作為社會(huì)事實(shí)，不難論證。在《道德事實(shí)的確定》一文中，迪爾凱姆詳盡探討與論證了“道德事實(shí)”的特征。第一，強(qiáng)調(diào)道德事實(shí)的客觀性，并對(duì)其進(jìn)行明確界定。指出“客觀的道德實(shí)在，即我們借此對(duì)行動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)的、共同的和非個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)”［9］44；第二，揭示道德事實(shí)的外在性，并對(duì)其進(jìn)行闡述?！爱?dāng)我盡兄弟、丈夫或公民的義務(wù)時(shí)，當(dāng)我履行自己所訂立的契約時(shí)，我就盡到了法律和道德在我自身和我行為之外所規(guī)定的義務(wù)，……這些義務(wù)不是我自己創(chuàng)造的，而是教育讓我接受的……這如同宗教信仰和宗教儀式，信徒一生下來就為他們準(zhǔn)備好了一樣，既然信徒出生之前，宗教信仰和宗教儀式已經(jīng)存在，這就說明他們是存在于信徒之外的”［8］23-24。第三，刻畫道德事實(shí)的強(qiáng)制性。迪爾凱姆的“強(qiáng)制性”是一種社會(huì)的、集體的強(qiáng)制，而不是個(gè)體的習(xí)慣對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制。迪爾凱姆認(rèn)為“行為或思想這些類型不僅存在于個(gè)人意識(shí)之外，而且具有一種必須服從的，帶有強(qiáng)制性的力量，他們憑借這種力量強(qiáng)加于個(gè)人，而不管個(gè)人是否愿意接受”［8］24，當(dāng)人們服從這種力量時(shí)，感受不到其存在，一旦反對(duì)便受其強(qiáng)制。

對(duì)學(xué)術(shù)史的回溯與考察可發(fā)現(xiàn)，倫理實(shí)證研究是一項(xiàng)有著學(xué)術(shù)積淀，方法積累，且有遠(yuǎn)大抱負(fù)的事業(yè)，將在社會(huì)與道德的張力中蓬勃發(fā)展。因?yàn)椤吧鐣?huì)是一切道德活動(dòng)的目的。因此，社會(huì)既內(nèi)在于個(gè)人，也超越于個(gè)人，社會(huì)具有道德權(quán)威的全部特征，強(qiáng)制人們?nèi)プ袷?。而且社?huì)絕不只是一種物質(zhì)力，它也是一種道德力”［9］58。

三、倫理實(shí)證研究的獨(dú)特性

與描述倫理學(xué)、道德社會(huì)學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)等實(shí)踐倫理相比，倫理實(shí)證研究的獨(dú)特性價(jià)值何在？通過與其他相關(guān)實(shí)踐倫理比較分析，我們發(fā)現(xiàn)，描述倫理學(xué)、道德社會(huì)學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)雖然均有其特殊價(jià)值，但從事實(shí)與價(jià)值的結(jié)合角度而言，它們往往隅于一端，或強(qiáng)調(diào)對(duì)道德事實(shí)的描述和把握，或奉守倫理原則的演繹和應(yīng)用，倫理實(shí)證研究獨(dú)特的價(jià)值在于努力消解事實(shí)與價(jià)值斷裂的傾向，將事實(shí)的確證與倫理的思辨相結(jié)合，推進(jìn)倫理理論的發(fā)展和道德實(shí)踐的完善。

描述倫理學(xué)是倫理學(xué)與社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的交叉性學(xué)科，因其對(duì)道德現(xiàn)象進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的描述和客觀再現(xiàn)而得名。與規(guī)范倫理學(xué)評(píng)判與規(guī)范人們行為，元倫理學(xué)鉆研倫理概念和命題不同，描述倫理學(xué)研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)的倫理狀況和道德行為，包括倫常習(xí)俗、倫理氛圍、社會(huì)風(fēng)尚、善惡觀念、道德行為，等等。與傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)、元倫理學(xué)不同，描述倫理學(xué)既不研究行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)，也不制定行為的準(zhǔn)則和規(guī)范，而是依據(jù)其特有的學(xué)科研究方法對(duì)道德現(xiàn)象進(jìn)行純客觀的經(jīng)驗(yàn)描述。換言之，描述倫理學(xué)研究的對(duì)象不是社會(huì)的道德價(jià)值和行為規(guī)范，而是社會(huì)的道德事實(shí)，其任務(wù)不在于提供社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值目標(biāo)，而在于展現(xiàn)社會(huì)實(shí)際道德狀況。因此，描述倫理學(xué)是以經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證的方式進(jìn)行的道德敘事，采用的方法可能來自社會(huì)學(xué)或人類學(xué)等學(xué)科方法?？傊?，描述倫理學(xué)對(duì)道德現(xiàn)象是一種客觀描述，但是，不可回避的問題是，這種研究方式所獲取的結(jié)果，是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的直白反映，它重經(jīng)驗(yàn)輕論證，重描述輕分析，重事實(shí)輕價(jià)值，弱化了倫理學(xué)本身的價(jià)值引領(lǐng)和理論指導(dǎo)，更多地為倫理的“外在證成”提供材料，缺乏哲學(xué)高度的分析與概括。作為倫理實(shí)證研究理想類型方法的實(shí)證倫理與描述倫理學(xué)的不同，主要呈現(xiàn)在采用社會(huì)科學(xué)方法得出研究結(jié)果之后該怎樣的問題上，描述倫理學(xué)展現(xiàn)的僅僅是一種客觀事實(shí)，不存在事實(shí)之后的討論，而實(shí)證倫理則會(huì)進(jìn)一步進(jìn)行倫理思辨，其目的是解釋現(xiàn)狀、解決問題、引導(dǎo)實(shí)踐。

道德社會(huì)學(xué)作為研究道德與社會(huì)的關(guān)系和道德的社會(huì)性質(zhì)及社會(huì)功能的一門社會(huì)學(xué)分支學(xué)科，由法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆于20世紀(jì)初提出。在迪爾凱姆看來，道德社會(huì)學(xué)是以社會(huì)學(xué)方法論的準(zhǔn)則研究道德事實(shí)，以解決社會(huì)失范問題。正是迪爾凱姆對(duì)道德事實(shí)的分析，以及其所倡導(dǎo)和使用的道德研究原則和方法的確立，使得道德社會(huì)學(xué)真正成為一門相對(duì)獨(dú)立的分支學(xué)科，“他所奠定的這份‘實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)'（substantive tradition），成為道德社會(huì)學(xué)理論和方法的原點(diǎn)”［7］。其后，道德社會(huì)學(xué)歷經(jīng)帕森斯、鮑曼等人的發(fā)展日漸成熟與完善。雖然與倫理學(xué)同為研究道德的學(xué)科，但是與倫理學(xué)探討道德應(yīng)然狀態(tài)不同的是，道德社會(huì)學(xué)關(guān)注的是道德的實(shí)然狀態(tài)。道德社會(huì)學(xué)，以研究道德事實(shí)、道德主體與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系為主線，從不同層面探討社會(huì)與道德的關(guān)系。宏觀層面，從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)變遷與道德變化的關(guān)系入手，探究社會(huì)系統(tǒng)中的道德，闡明道德與社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系；中觀層面，從組織結(jié)構(gòu)、組織文化與組織成員特別是領(lǐng)導(dǎo)者道德、組織倫理氛圍的關(guān)系，探究組織倫理與組織結(jié)構(gòu)、組織發(fā)展的關(guān)系；微觀層面，從個(gè)體道德社會(huì)化的角度分析道德事實(shí)的發(fā)生機(jī)制，考察社會(huì)分層、社會(huì)地位、社會(huì)文化等因素對(duì)個(gè)體道德的影響。道德社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)道德事實(shí)及影響道德背后的原因進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究，與描述倫理學(xué)僅限于為倫理的“外在證成”提供材料相比，更側(cè)重于從社會(huì)學(xué)視角進(jìn)行倫理證成。實(shí)證倫理與道德社會(huì)學(xué)的不同不是表現(xiàn)在前期研究階段，而是表現(xiàn)在對(duì)研究結(jié)果的分析上，對(duì)于道德社會(huì)學(xué)而言，無論采用定量還是定性研究，其研究結(jié)果的分析必然采用的是社會(huì)學(xué)的理論視角，而對(duì)于實(shí)證倫理而言，社會(huì)科學(xué)的方法所展現(xiàn)的結(jié)果只是其倫理思辨的基礎(chǔ)，實(shí)證倫理會(huì)在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行倫理學(xué)的分析，需要“內(nèi)在的證成”。

應(yīng)用倫理學(xué)于20世紀(jì)70年代由實(shí)踐催生，其產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)背景與學(xué)科背景。現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、科技的高速發(fā)展，使得許多社會(huì)新道德問題不斷涌現(xiàn)，而“元倫理學(xué)堅(jiān)持不提出任何關(guān)于實(shí)踐的指導(dǎo)與建議，把倫理學(xué)的任務(wù)限制于對(duì)倫理學(xué)的概念與判斷做性質(zhì)與用法上的分析工作”［10］的研究方式和研究途徑，無法滿足社會(huì)的道德實(shí)踐需求，倫理學(xué)重回實(shí)質(zhì)性研究并催生應(yīng)用倫理學(xué)的出現(xiàn)。應(yīng)用倫理學(xué)更多地是把業(yè)已確立的倫理學(xué)原則當(dāng)作“成文法”，分析指導(dǎo)需要解決道德問題的重大事件、需要道德指導(dǎo)的行為決策以及需要道德批評(píng)和完善的社會(huì)制度。也就是說，與理論倫理學(xué)致力于發(fā)現(xiàn)社會(huì)道德生活的原理或者規(guī)律不同，應(yīng)用倫理學(xué)的研究是將倫理學(xué)的基本原則應(yīng)用于社會(huì)生活，對(duì)社會(huì)生活各領(lǐng)域進(jìn)行道德審視和倫理指導(dǎo)。實(shí)證倫理與應(yīng)用倫理學(xué)至少有兩方面的不同：一是就關(guān)注的對(duì)象而言，應(yīng)用倫理學(xué)關(guān)注與道德密切相關(guān)的行為實(shí)踐或道德事件，實(shí)證倫理則關(guān)注一種更為廣泛的道德事實(shí)；二是就所用的研究方法而言，應(yīng)用倫理學(xué)脫胎于規(guī)范倫理學(xué)，使用的是邏輯分析和推演的哲學(xué)方法，實(shí)證倫理，除哲學(xué)思辨外，尤為強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究方法。在事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的處理上，應(yīng)用倫理學(xué)更強(qiáng)調(diào)用價(jià)值原則指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，實(shí)證倫理則強(qiáng)調(diào)建立在證實(shí)精神基礎(chǔ)上的倫理思辨，也就是說，既強(qiáng)調(diào)倫理“外部的證成”，也強(qiáng)調(diào)倫理“內(nèi)部的證成”。

基于上述比較分析，我們發(fā)現(xiàn)，在事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然關(guān)系處理上，上述幾種關(guān)涉實(shí)踐倫理的研究，它們之間相互嵌套，既相互聯(lián)系又相互區(qū)別。倫理實(shí)證研究是最近才發(fā)展起來的一種道德研究的方法論視角，盡管這種研究視角并沒有達(dá)到自身完善的程度，實(shí)證倫理尚不能稱之為成熟的道德科學(xué)。但與描述倫理學(xué)、道德社會(huì)學(xué)及應(yīng)用倫理學(xué)相比較，在實(shí)證方法的全面性、實(shí)證研究的建設(shè)性、倫理思辨的融貫性上富有價(jià)值。

四、倫理實(shí)證研究的合理性

合理性，就字面而言，指“合乎理性”。問題是：此處合理性關(guān)涉的理性是何種理性？?jī)r(jià)值理性還是工具理性？理論理性還是實(shí)踐理性？抑或二者兼有？如果將倫理劃分為理論倫理和實(shí)踐倫理兩大類型，聚焦于現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的實(shí)證倫理隸屬于實(shí)踐倫理。與描述倫理學(xué)、道德社會(huì)學(xué)、道德心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)倫理學(xué)和應(yīng)用倫理學(xué)等實(shí)踐倫理相比，作為倫理實(shí)證研究理想方法類型的實(shí)證倫理其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于實(shí)證方法與倫理思辨兼?zhèn)洹?/p>

“實(shí)證倫理”是近二十年來，在英國(guó)、荷蘭、美國(guó)等歐美國(guó)家，一部分兼具哲學(xué)學(xué)科與社會(huì)科學(xué)背景的學(xué)者，嘗試融合實(shí)證探索與倫理思辨，開拓出的一個(gè)哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)交叉的新領(lǐng)域。盡管實(shí)證倫理的理論研究尚不成熟，但是以倫理學(xué)理論為主體，引入實(shí)證主義研究方法的相關(guān)研究卻增長(zhǎng)迅速，以Web of science數(shù)據(jù)庫(kù)為例，我們搜索倫理實(shí)證研究的相關(guān)文獻(xiàn)就達(dá)數(shù)千篇之多，盡管這些文獻(xiàn)分布于各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，但共性就在于無論研究者關(guān)注什么樣的倫理問題，研究的途徑都是通過社會(huì)科學(xué)實(shí)證研究的方法來進(jìn)行研究，可以看出，倫理學(xué)實(shí)證研究正蓬勃發(fā)展。

其實(shí)，早在1890年，Ernest Belfort Bax就在《The Ethics Of Socialism》中，將孔德和斯賓塞研究立場(chǎng)定義為是“Empirical Ethics”，1906年威廉·馮特在其著作《道德體系》（《Ethical Systems》）中也使用過這一概念，并論述了“Empirical Ethics”的發(fā)展問題，這一概念的頻繁使用出現(xiàn)于2000年以后，迄今為止，這一概念尚無明確內(nèi)涵。20世紀(jì)70年代，心理醫(yī)生Blomquist認(rèn)為實(shí)證倫理應(yīng)立足于非規(guī)范視角，專注于道德實(shí)踐與道德態(tài)度的實(shí)證研究，探討如何推理與行動(dòng)。其后的實(shí)證倫理研究者延續(xù)這種思路，越來越多的學(xué)者結(jié)合社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究方法與倫理思辨分析的方法進(jìn)行道德研究。在前人開展的實(shí)證研究與倫理對(duì)話的基礎(chǔ)上，Rob De Vries和Bert Gordijn總結(jié)了實(shí)證倫理研究視角中存在的一些基本的共性假設(shè)：（1）實(shí)證倫理認(rèn)為人們的實(shí)際道德信念、直覺、行為和推理得到的信息對(duì)倫理是有價(jià)值的，而且應(yīng)該作為倫理的出發(fā)點(diǎn)；（2）實(shí)證倫理承認(rèn)社會(huì)科學(xué)的方法（定量和定性的方法，如案例研究、調(diào)查、實(shí)驗(yàn)、訪談和參與觀察）是一種也可能是最好的把握道德現(xiàn)實(shí)的方法；（3）實(shí)證倫理從根本上否認(rèn)實(shí)證方法和規(guī)范方法的結(jié)構(gòu)不兼容，并相信二者之間具有互補(bǔ)關(guān)系；（4）實(shí)證倫理不是倫理研究的方法論，而是一種方法論視角，可以利用實(shí)證研究的結(jié)果進(jìn)行倫理思考與決策［11］。

可以說，實(shí)證倫理是致力于融“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證”與“倫理思辨”于一體的理想類型方法，我們前面已對(duì)這種理論類型的方法論基礎(chǔ)進(jìn)行討論，不過，理論的論證不能替代現(xiàn)實(shí)的效用，現(xiàn)實(shí)中，實(shí)證倫理如何才能發(fā)揮其理想的效用？實(shí)證倫理介入道德研究的入口何在？

針對(duì)上述疑問，McMillan和Hope在《Empirical ethics in psychiatry》中，給出了六種適合實(shí)證倫理的道德研究：第一，存在“抑制”規(guī)范前提的實(shí)證研究；第二，倫理信念調(diào)查；第三，當(dāng)倫理分析證明關(guān)鍵性經(jīng)驗(yàn)問題時(shí)；第四，評(píng)價(jià)道德介入；第五，倫理理論直接導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)研究；第六，實(shí)證研究直接應(yīng)用于倫理概念分析。［12］16-18雖然McMillan和Hope列出了實(shí)證倫理研究的一些領(lǐng)域，但事實(shí)上，實(shí)證倫理研究并不成熟，上述討論的六點(diǎn)也不過是作者對(duì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)中實(shí)證倫理所作的總結(jié)提煉，是否能推延至整個(gè)道德研究領(lǐng)域尚需考證，但他們所提及的這些研究節(jié)點(diǎn)至少給人以啟發(fā)。

為使實(shí)證倫理發(fā)揮其理想效用，McMillan和Hope根據(jù)實(shí)證研究的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合倫理理論，建構(gòu)了一個(gè)事實(shí)與價(jià)值、實(shí)證與思辨互動(dòng)的實(shí)證倫理研究模型。他們指出，對(duì)于一個(gè)實(shí)證研究而言，其研究過程包括四個(gè)方面：倫理分析（ethical analysis），經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（empirical issues），實(shí)證研究（empirical studies）和新數(shù)據(jù)（new data），并給出了它們之間的關(guān)系模型，整個(gè)研究中，實(shí)證研究為倫理分析提供研究資源，倫理分析為實(shí)證調(diào)查提供研究主題。這種研究思路是在前人研究基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的探討，通過這種研究模式，借助“生活的常青之樹”必將推動(dòng)理論更好地發(fā)展。

總之，實(shí)證倫理是正蓬勃發(fā)展的一項(xiàng)實(shí)踐倫理學(xué)科，其理論和方法尚不成熟，為更好地開展研究，需要相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者整合創(chuàng)造、共同推進(jìn)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 休謨.人性論［M］.關(guān)文運(yùn)，鄭之驤譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

［2］ 希拉里·普特南.事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰［M］.應(yīng)奇譯.北京：東方出版社，2006.

［3］ 周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)［M］.北京：三聯(lián)書店，2008.

［4］ 舒國(guó)瀅.走出“明希豪森困境”（代譯序）［M］//羅伯特·阿列克西.法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論.舒國(guó)瀅譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

［5］ 孔德.論實(shí)證精神［M］.黃建華譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

［6］ 迪爾凱姆.社會(huì)分工論［M］.渠東譯.北京：三聯(lián)書店，2000.

［7］ 龔長(zhǎng)宇.國(guó)外道德社會(huì)學(xué)研究述要［J］.世界哲學(xué)，2011（3）.

［8］ 迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則［M］.狄玉明譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

［9］ 涂爾干.社會(huì)學(xué)與哲學(xué)［M］.梁棟譯.上海：上海人民出版社，2002.

［10］ 廖申白.什么是應(yīng)用倫理學(xué)？［J］.道德與文明.2001（4）.

［11］ Rob De Vries，Bert Gordijn.Empirical ethics and its alleged meta-ethical fallacies［J］.Bioethics.2009.23（4）.

［12］ Guy Widdershoven，John McMillan，Tony Hope，等.Empirical ethics in psychiatry［C］.Oxford University Press，2008.

［中圖分類號(hào)］B82-0

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1671-511X（2015）03-0005-06

［收稿日期］2015-01-08

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（11AZX007）；教育部人文社科項(xiàng)目（09YJA720005）；江蘇省社科基金（10ZXB006）；江蘇省“2011”基地“公民道德與社會(huì)風(fēng)尚協(xié)同創(chuàng)新”；江蘇省決策咨詢“道德國(guó)情調(diào)查研究基地”階段性成果。

［作者簡(jiǎn)介］王玨，女，東南大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：實(shí)證倫理、集體倫理。