舊題宋人筆記考辨二則

戎 默

（華東師范大學(xué)古籍研究所，上海 200241）

《衍約說》和《五色線》各書目皆為著錄宋代不知名人所撰，而今存《衍約說》更為人認(rèn)定為宋刻。然而，二書的成書、刊刻時代、版本源流等，前人皆未厘清，存在不少問題。鑒此，筆者對二書存在的諸種問題略作考辨，以質(zhì)高明。

一、《衍約說》

《衍約說》，舊題南宋不知名者撰，是書分十三篇，多雜抄故實(shí)有所裨益治道人心者，書前有小引數(shù)行，稱其祖以約自號，所以垂訓(xùn)后人，蓋取古人之可法戒者，分類采錄一二，而衍其說，故稱“衍約說”。

此書流傳不廣，所傳世者，僅有一種版本。關(guān)于這個版本，《四庫全書總目提要·子部存目提要》說：

不著撰人名氏。諸家書目皆不著錄。相其版式，由宋麻沙本翻雕，所征引亦至南宋而止。前有小引數(shù)行，稱其祖以約自號，所以垂訓(xùn)后人。爰取古人之可法戒者，分類采錄一二，而衍其說于左。然不知以約為號者何人也。后有自跋，題上章閹茂?？妓味茸谙檀玖隁q在庚午，則其人當(dāng)在南宋末矣?！w《家誡》《世范》之流也〔1〕。

從書籍版式及所引內(nèi)容的角度，斷定此書的版本為宋本，而作者為南宋時人。

而今存北京大學(xué)藏《衍約說》有阮元、宋葆淳等人書跋，也都認(rèn)為此書是南宋人所撰，而且刊刻年代亦是宋代。阮跋云：

道光丁酉鮑氏東方寄至京師，披讀逾時，真好書，真宋版宋紙，宜加厚裝治之，東方其寶藏之。

宋跋則云：

此書不著作者名姓，要皆有益于身心之名言，且刻手甚精，其為南宋時人所作，可寶玩也〔2〕。

故今人所編《中國古籍善本書目》《北京大學(xué)藏古籍善本書目》都將此書著錄為宋刻本。

那么，這本書真如《四庫全書總目提要》（以下簡稱《提要》）及阮元等人所說，是南宋人撰，刊刻時代亦是宋代嗎？不難發(fā)現(xiàn)，由于書的作者無法考證，諸家書目也并未著錄，而書本身也沒留下什么明顯的關(guān)于刊刻時間的線索，無論是《提要》還是阮元等人，都是從書的版式、用紙等不是很可靠的證據(jù)推斷此書為宋版?！短嵋芬仓粡臅饕齼?nèi)容無出南宋這一條來推斷作者是南宋時人，比較武斷。因此，將此書認(rèn)定為南宋人撰的宋刻本，實(shí)際上并沒有很充分的證據(jù)。

現(xiàn)存《衍約說》最后刻有作者自跋，題“歲在上章閹茂之長至月敬書于竹林深處讀書齋”，這一點(diǎn)在《提要》中已經(jīng)有所指出。但是，《提要》所推斷的成書時間卻是錯誤的。星歲紀(jì)年法的“上章閹茂”是庚戌年，而并非《提要》所指的庚午年，宋度宗咸淳六年是庚午年，因此作者自跋中的“上章閹茂”也肯定不是宋度宗的咸淳六年。根據(jù)《中國歷史紀(jì)年表》，宋代最后一個庚戌年應(yīng)當(dāng)是宋理宗的淳祐十年（公元1250 年），也就是說，倘若此書的成書及刊刻時間在宋代，則此書的成書時間應(yīng)該就在淳祐十年或者更前。

然而，《衍約說》一書卻多有征引羅大經(jīng)《鶴林玉露》者，如《器用部》引《鶴林玉露》乙編“宋高宗留葛燈籠”條、《學(xué)業(yè)部》引乙編“杜少陵詩”條、《身心部》引丙編“孟子言求放心”條。羅大經(jīng)自己在《鶴林玉露》乙編書前自己的題識云：“時宋淳祐辛亥四月”〔3〕117，為淳祐十一年（公元1251 年），而丙編題識更晚，為淳祐壬子，即淳祐十三年（公元1253年）〔3〕237。而《衍約說》在征引這些條目時，也或言“《鶴林玉露》云”，或言“羅景綸云”，可以肯定，這些條目當(dāng)是引自已經(jīng)成書的《鶴林玉露》，也就是說，此書的成書時間一定晚于淳祐十三年。

這個時間與前面所推斷的“上章閹茂”時間正好產(chǎn)生了矛盾：南宋的“上章閹茂”時間不能晚于淳祐十年，然而從書中征引的條目來看，其成書又應(yīng)該不早于淳祐十三年。出現(xiàn)這種矛盾，只有一種可能，即作者自跋所謂“上章閹茂”的庚戌年，是南宋淳祐十年之后的庚戌年。而淳祐十年之后的第一個庚戌年業(yè)已入元，為元至大三年（公元1310 年），此時距離南宋滅亡已經(jīng)有二十年左右了。那么，上引無論是《提要》還是阮元或宋葆淳的跋語，都推斷有誤?！堆芗s說》的成書及刊刻時間，應(yīng)該至少在元至大三年，甚至更晚。如此，《衍約說》的作者，應(yīng)該或由宋入元，或直是元人。而書的成書時間，當(dāng)在元代?，F(xiàn)存的這部書的版本，也更不可能是宋刻本了。

至于《衍約說》的版式，欄線左右雙邊，上下單邊，左右欄線外粗里細(xì)，白口、單魚尾，確實(shí)符合宋版書的特征，而與大多元版書為粗黑口的特征不符合，無怪阮元等人將其判斷為宋版。不過，版式并非判斷書籍時代的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而且，在易代之初，版式一般沿襲前代，變化不大。李致忠先生《古書版本學(xué)概論》一書中，談到元初刻書的特點(diǎn)時說：

元承南宋遺風(fēng)，故元初的某些書刻，特別是某些私宅和坊肆所刻的書，由于大部分老板和刻字工人，都是由舊朝步入新朝，所以風(fēng)格特點(diǎn)與舊日無大差異〔4〕。

而從這一點(diǎn)上來講，《衍約說》的成書年代距離宋亡應(yīng)該比較接近。那么，《衍約說》的成書及刊刻時間，最有可能就是入元以后的第一個庚戌年，就是至大三年（公元1310 年）。將其刊刻及成書時間定在此時，是比較合適的。因此，諸家著錄其書為“宋刻本”，題為宋人所撰，并不十分確切。

二、《五色線》

《五色線》，不知撰人，內(nèi)容多雜抄小說中事，其材料來源大多為《酉陽雜俎》《神仙傳》《幽明錄》等宋代以前的志怪小說一類，亦雜記一些宋代的玄怪之事，由于最早見錄于一些宋代的書目，故一般將其作者定為宋人。

尤袤《遂初堂書目》類書類下著錄此書〔5〕?！端问贰に囄闹尽奉愂骂悾骸啊段迳€》一卷”〔6〕。另外，明弘治冀綺刻本前有按語云：“《中興館閣書目》稱不知作者，摭百家雜事記之為類門”〔7〕，則《中興館閣書目》亦有著錄?？芍未幸痪肀尽段迳€》，內(nèi)容大抵是雜抄“百家雜事”，并為之分門別類。可惜這個版本早已亡佚，并未傳世。

現(xiàn)存最早的《五色線》版本，是明弘治二年刻本，三卷，其與宋本之間的關(guān)系，由于宋本亡佚，加之宋元及明初的目錄書少有及者，故已經(jīng)不是很明晰了。是本前有冀綺序，言：

舊藏書籍中有《五色線》一帙凡三卷，不知何人所輯。但于卷末云浩然翁邵文伯手抄于鶴城宿所之怡云軒，后于野亭先生處得此本傳于伊氏之奉遠(yuǎn)樓，其題跋之下，亦不著年號名識……暇中復(fù)自較正而剞劂之〔7〕。

可知此本是冀綺根據(jù)舊藏校正重刻者，書后保留了舊藏跋云：

右此書乃浩然翁邵文伯手鈔于鶴城所寓之怡云軒，后于野亭先生處得此本傳于伊氏奉遠(yuǎn)樓讀書處，借錄之，念念不忘，遂足之〔7〕。

可知在冀刻之前，明代就流傳了一種三卷手抄本《五色線》，它的卷數(shù)和宋代著錄的一卷本《五色線》不同。冀序中所說的“舊藏”就是根據(jù)此本而來。此書的抄寫者“浩然翁邵文伯”，亦不詳何人?？济珣棥豆赔置壬募肪砣小队浪季硇颉吩疲骸凹尉讣咨晗?，宜興邵昌言詡謁予，拜且泣曰：‘詡先人浩然翁，業(yè)占畢授徒，生不肖詡，乃鬻衣購書，爇薪代燈，日夕勖誨，始有知’”〔8〕。則這個浩然翁邵文伯似乎是文中提到的邵詡的父親。邵詡活動的年代，據(jù)這篇序文，在明代嘉靖前后，而他稱其父為“先人”，則其父在此時已經(jīng)亡故。因此，浩然翁的活動年代，應(yīng)該在明代嘉靖以前，即明中前期。那么，此浩然翁手抄《五色線》，其成書時間也當(dāng)在明中前期。而此關(guān)于伊氏奉遠(yuǎn)樓，王欣夫先生《藏書紀(jì)事詩補(bǔ)正》在引用了這個舊藏跋后，說：“伊為希姓，以藏書名者尤不經(jīng)見。此跋在弘治丙辰之前，案其時與吳寬、楊士奇約相當(dāng)，然則奉遠(yuǎn)樓者為伊侃讀書處歟？”〔9〕推斷此樓乃是明正統(tǒng)年間伊侃的藏書樓。

考弘治本《五色線》的內(nèi)容，大多雜抄《酉陽雜俎》《神仙傳》《幽明錄》諸小說中事，這一點(diǎn)與《中興館閣書目》記錄的《五色線》“摭百家雜事記之”一語頗為一致，然而與之不同的是，此本卻并沒有“為類門”，即為之分門別類。宋代的各種書目也有著錄《五色線》者，皆將其歸為類書一類，如《遂初堂書目》將其著錄為類書類，《宋史·藝文志》則著錄為類事類，可見宋代《五色線》的形態(tài)應(yīng)該更接近于一本類書。而明本《五色線》卻更像一部雜抄各類雜著的筆記小說，明代以后的各種藏書目也幾乎都將明本的《五色線》收入小說類。其書籍性質(zhì)與宋代著錄的《五色線》并不一致。

細(xì)校明本《五色線》，可以發(fā)現(xiàn)幾點(diǎn)，第一，書中有注出處的條目，有未注出處的條目。有些條目出處在一條之前，有些則以小字附在文末。一些條目下注“同上”，但上一條卻沒有注出處。如卷上“王清本”條，下小注“同上”，但上條并沒有注出自何處，又卷下“羅趙”條也是同樣的情況，體例、章次都十分混亂。第二，其中文字訛誤，也數(shù)不勝數(shù)，甚者如卷中將“魚泛白圖”訛作“魚沉曰圖”。“可以尺度”訛作“可其文度”等，導(dǎo)致文意不明?？芍鞅尽段迳€》由于轉(zhuǎn)相抄錄，已經(jīng)體例不清、舛誤百出，可以肯定其并非宋本之舊。故周中孚《鄭堂讀書記》云：

今觀是書皆引諸雜記中新穎怪誕之說，而摘取數(shù)字，各為標(biāo)目，且不盡注出處，……舛誤頗無條理，恐非宋人之舊帙耳〔10〕。

如此看來，宋代各種書目著錄的《五色線》，應(yīng)當(dāng)是一部門類清晰的小型類書，今存的明代《五色線》，雖然內(nèi)容極有可能根據(jù)宋代著錄的《五色線》而來，大體一致，但在書籍的體例、編次上，已經(jīng)發(fā)生了不小的改變，變成了一部雜抄各類小說的筆記了。

此后《五色線》的版本，又有毛晉刻本，收入《津逮秘書》中。后有毛晉跋：“所載多密藏異跡，雖不逮《容齋五筆》，亦迥出云仙諸冊矣。亟訂梓之，凡我同好，勿與《碧云騢》共置”〔11〕云云。毛晉刻本僅有兩卷，較之弘治本缺卷中一卷?！都彻砰w書跋》毛扆《五色線跋》云：

《五色線》凡三卷。先君所藏止上下二卷，遂刊入《津逮秘書》。辛酉夏日，余訪書于章丘李氏，于亂帙中得冀京兆刻本，乃有中卷者。……但此版當(dāng)年分授先兄，不得補(bǔ)刊與世共之，為可惜爾〔12〕。

可知毛晉所據(jù)者，正是弘治冀綺刻，但少卷中的殘本。是書《提要》存目，但館臣所見者僅毛晉《津逮秘書》本，《四庫全書總目提要·子部存目·五色線提要》云：“二卷，不著編輯者名氏，載毛晉《津逮秘書》中?！备鶕?jù)這個少了中卷的《津逮秘書》本《五色線》存目，并且不知此本實(shí)是缺少了中卷的殘本，直以此書為兩卷，亦是一個疏漏。

三、結(jié)語

綜上所述，《衍約說》的成書年代其實(shí)在元初而并非宋末，故今人題為宋人所撰、將今存版本定為宋本，實(shí)際并不確切。而今存明三卷本《五色線》的章次編排、體例也已非宋本之舊。

〔1〕永瑢.四庫全書總目〔M〕.北京：中華書局，1965：1095.

〔2〕不題撰人.衍約說〔M〕.中華再造善本.北京：北京圖書館出版社，2003.

〔3〕羅大經(jīng).鶴林玉露〔M〕.北京：中華書局，1983.

〔4〕李致忠. 古書版本學(xué)概論〔M〕. 北京：北京圖書館出版社，1990：107.

〔5〕尤袤.遂初堂書目：宋元明清書目題跋叢刊第一冊〔M〕.北京：中華書局，2006：494.

〔6〕脫脫.宋史〔M〕.北京：中華書局，1985.

〔7〕不題撰人.五色線〔M〕.四庫存目叢書影明刻本.山東：齊魯書社，1997.

〔8〕毛憲.古庵毛先生文集：卷三〔M〕.四庫存目叢書影明嘉靖刻本.山東：齊魯書社：1997.

〔9〕葉昌熾.藏書紀(jì)事詩〔M〕.王欣夫，補(bǔ)正.上海：上海古籍出版社，1999：128.

〔10〕周中孚. 鄭堂讀書記：宋元明清書目題跋叢刊第十五冊〔M〕.北京：中華書局，2006：331.

〔11〕不題撰人.五色線〔M〕.津逮秘書本.

〔12〕毛晉.汲古閣書跋〔M〕.上海：上海古籍出版社，2005：132.