論我國(guó)限定繼承制度的完善
——以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”繼承編為參照

于 曉

（澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門）

?

論我國(guó)限定繼承制度的完善
——以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”繼承編為參照

于 曉

（澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門）

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法部分提出，要“編纂民法典”。繼承法是民法典的重要組成部分。我國(guó)《繼承法》第33條確立了限定繼承制度，但缺失適用相關(guān)條件和程序的規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有作用。為在我國(guó)民法典編纂過(guò)程中彌補(bǔ)這一缺憾，文章梳理了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”繼承編修訂后的規(guī)定和學(xué)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)繼承法實(shí)行近30年來(lái)的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)如何完善我國(guó)限定繼承制度提出了立法建議。

限定繼承；限定繼承制度；限定繼承相關(guān)條件和程序

一、我國(guó)《繼承法》限定繼承制度缺失的相關(guān)內(nèi)容

（一）我國(guó)《繼承法》確立的限定繼承制度

當(dāng)代大陸法系國(guó)家都在不同程度上繼受了源于羅馬法的限定繼承制度。盡管有的民法學(xué)者對(duì)我國(guó)《繼承法》是否確立限定繼承制度存有不同看法，但“通說(shuō)認(rèn)為中國(guó)大陸立法也間接地通過(guò)原蘇聯(lián)的立法模式而繼受了該項(xiàng)制度，即《繼承法》第33條所規(guī)定的無(wú)條件限定繼承制度?！雹訇悵h：《限定繼承芻議》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版），2014年第4期。限定繼承是相對(duì)無(wú)限繼承而言。區(qū)分限定繼承和無(wú)限繼承的根本標(biāo)準(zhǔn)是繼承人對(duì)被繼承人債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。無(wú)限繼承要求繼承人以其所有繼承財(cái)產(chǎn)上的積極財(cái)產(chǎn)和本人固有財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人的債權(quán)人債權(quán)進(jìn)行清償，因而更大限度地維護(hù)了被繼承人債權(quán)人的利益。限定繼承則更加注重對(duì)繼承人人格獨(dú)立的尊重，使其不受“子承父?jìng)倍绊懭烁竦淖杂砂l(fā)展。我國(guó)《繼承法》順應(yīng)現(xiàn)代立法趨勢(shì)，明確規(guī)定了限定繼承制度，即“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人自愿償還的不在此限。”就是說(shuō)，繼承人無(wú)須具備制定遺產(chǎn)清冊(cè)等條件，只需承認(rèn)繼承，就可以根據(jù)被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。即使繼承人有情節(jié)重大的隱匿遺產(chǎn)行為、情節(jié)重大的在遺產(chǎn)清冊(cè)中為虛偽記載的行為等而作出的遺產(chǎn)處分行為，也不會(huì)喪失限定繼承的利益。實(shí)踐已經(jīng)證明，無(wú)條件限定繼承制度不利于公平保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。

（二）我國(guó)《繼承法》缺失適用限定繼承的條件和程序

缺失繼承人濫用限定繼承而喪失相應(yīng)利益的規(guī)定。按照繼承法理論，限定繼承的適用是有條件的，繼承人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，善意地對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)作出處理，先清償債務(wù)，后分割遺產(chǎn)，而不應(yīng)濫用該原則危害被繼承人債權(quán)人的利益。如果繼承人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用限定繼承危害被繼承人債權(quán)人的利益，法律應(yīng)有明確規(guī)定使其喪失限定繼承利益，并對(duì)這種不當(dāng)行為進(jìn)行追究。我國(guó)《繼承法》只規(guī)定了繼承開始后，繼承人可直接占有遺產(chǎn)，缺失繼承人濫用限定繼承而喪失相應(yīng)利益并進(jìn)行追究責(zé)任的規(guī)定。雖然最高人民法院《貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見》第59條規(guī)定了“人民法院對(duì)故意隱匿、侵吞或爭(zhēng)搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)”，但這只是對(duì)繼承人惡意減少遺產(chǎn)的行為進(jìn)行處罰，以減少其應(yīng)繼份額來(lái)維護(hù)共同繼承人中其他繼承人的利益，而對(duì)因這種不當(dāng)行為而侵害被繼承人債權(quán)人的后果未加考慮。這一條件的缺失，損害了被繼承人債權(quán)人的權(quán)益。

缺失繼承人固有財(cái)產(chǎn)與被繼承人的遺產(chǎn)分離和遺產(chǎn)清冊(cè)的規(guī)定。第一，限定繼承是繼承人以被繼承人的遺產(chǎn)為限進(jìn)行的繼承，意味著繼承人對(duì)于繼承債務(wù)以所得遺產(chǎn)上的積極財(cái)產(chǎn)為限負(fù)清償責(zé)任。因此，有必要將繼承人的固有財(cái)產(chǎn)與被繼承人的遺產(chǎn)加以分離，即繼承人對(duì)于被繼承人的權(quán)利、義務(wù)，不因繼承而消滅。我國(guó)《繼承法》缺失將繼承人固有財(cái)產(chǎn)與被繼承人遺產(chǎn)分離的規(guī)定，就使限定繼承的有限責(zé)任界限難已確定。其結(jié)果只能是繼承人享有限定繼承的利益時(shí)，不須承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，這就使法律在繼承人利益和被繼承人債權(quán)人利益的保護(hù)上失去平衡，有違限定繼承制的初衷。第二，被繼承人死亡后，為避免被繼承人生前的法律關(guān)系因其死亡而陷入不明及不安定狀態(tài)，同時(shí)也使繼承人可以通過(guò)一次程序的進(jìn)行厘清確定所繼承的法律關(guān)系，為以后的遺產(chǎn)清算做準(zhǔn)備，就需要繼承人在知悉其可以繼承之日起在法定期間內(nèi)制作遺產(chǎn)清冊(cè)。如果繼承人沒(méi)有制定遺產(chǎn)清冊(cè)便啟動(dòng)清算程序，又沒(méi)有使被繼承人的債權(quán)人獲得公平受償，就應(yīng)將繼承人的固有財(cái)產(chǎn)清償被繼承人債權(quán)人應(yīng)得受償而未獲得清償?shù)牟糠帧Ｈ绻虼私o被繼承人的債權(quán)人造成損害，還應(yīng)由繼承人的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，遺產(chǎn)清冊(cè)在限定繼承制度中發(fā)揮著舉足輕重的作用。我國(guó)《繼承法》缺失制定遺產(chǎn)清冊(cè)的規(guī)定，不僅造成司法實(shí)踐中在遺產(chǎn)分割前無(wú)法準(zhǔn)確地確定遺產(chǎn)的范圍，使債務(wù)清償難以順利進(jìn)行，而且造成被繼承人債權(quán)人的利益受到損害的現(xiàn)象難以有效避免。

遺產(chǎn)清算程序的規(guī)定已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。在限定繼承制度下，遺產(chǎn)的清算既是保障繼承人承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，又是保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人公平受償權(quán)的重要措施。有關(guān)遺產(chǎn)清算程序，我國(guó)《繼承法》沒(méi)有明確規(guī)定。最高人民法院在《貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見》第61條中提到：“繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，然后再按繼承法第33條和民事訴訟法第180條的規(guī)定清償債務(wù)。”即“被執(zhí)行人被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不能滿足所有申請(qǐng)人要求的，按下列順序清償：（一）工資、生活費(fèi)；（二）國(guó)家稅收；（三）國(guó)家銀行和信用合作社貸款；（四）其他債務(wù)。不足清償同一順序的申請(qǐng)人要求的，按比例分配?！边@條規(guī)定僅僅為遺產(chǎn)債務(wù)清償及遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值不足清償同一順序債務(wù)時(shí)的清償程序提供了依據(jù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足現(xiàn)代社會(huì)限定繼承遺產(chǎn)清算的實(shí)際需要。

1 參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”繼承編2009年6月10日第1148條的修正理由第1項(xiàng)。

二、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”限定繼承制度和相關(guān)學(xué)說(shuō)的梳理

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”全面采用限定繼承制度有一個(gè)發(fā)展和健全的過(guò)程。起初“民法”繼承編一直采用概括繼承為原則，限定繼承與拋棄繼承為例外的繼承制度。概括繼承的內(nèi)容主要體現(xiàn)在第1148條的規(guī)定中，即“繼承人自繼承開始時(shí)，除本法另有規(guī)定外，承受被繼承人財(cái)產(chǎn)之一切權(quán)利、義務(wù)。但權(quán)利、義務(wù)專屬于被繼承人本身者，不在此限。”限定繼承與拋棄繼承分別規(guī)定在第1154條和1174條中。2008年公布的經(jīng)修訂后的第1153條，增加了法定限定責(zé)任的規(guī)定，將限定繼承的利益賦予繼承人為無(wú)行為能力或限制行為能力人，但對(duì)其他同樣處于弱勢(shì)繼承人地位的成年人主體未予規(guī)定。2009年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“民法”繼承編又進(jìn)行了修訂，這次修訂與以往不同之處在于，在1148條增加第2款規(guī)定，繼承人對(duì)于繼承債務(wù)僅以所得遺產(chǎn)上之積極財(cái)產(chǎn)為限負(fù)清償責(zé)任1。一般認(rèn)為，以此次修訂為標(biāo)志，臺(tái)灣地區(qū)“民法”中的限定繼承制度已全面建立起來(lái)，相關(guān)配套措施也日臻完善。

（一）規(guī)范繼承人特定不正當(dāng)?shù)男袨?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1163條規(guī)定，繼承人對(duì)其繼承有特定不正當(dāng)?shù)男袨闀r(shí)，給予民事上的制裁，剝奪其以所得遺產(chǎn)上的積極財(cái)產(chǎn)為限負(fù)清償責(zé)任的利益，對(duì)被繼承人的債權(quán)人負(fù)無(wú)限清償責(zé)任。這些特定不正當(dāng)行為包括：第一，隱匿遺產(chǎn)情節(jié)重大。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”相關(guān)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，繼承人隱匿遺產(chǎn)的事實(shí)，必須是故意所為，如果出于錯(cuò)誤或過(guò)失，則不適用此規(guī)定。如該隱匿行為系法定代理人為自己個(gè)人利益所為隱匿遺產(chǎn)的行為，由法定代理人本人對(duì)被繼承人的債權(quán)人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，繼承人亦不喪失以所得遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)為限清償責(zé)任的利益*③④戴東雄：《民法系列——繼承》，臺(tái)北：臺(tái)北三民書局，2006年版，第141頁(yè)，第142頁(yè)，第142頁(yè)。。第二，在遺產(chǎn)清冊(cè)為虛偽記載情節(jié)重大。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”學(xué)說(shuō)認(rèn)為，遺產(chǎn)清冊(cè)上為虛偽記載是隱匿遺產(chǎn)的方法之一，因此可以包括在“隱匿遺產(chǎn)”之內(nèi)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”將“在遺產(chǎn)清冊(cè)為虛偽之記載”與“隱匿遺產(chǎn)”并列，其意旨在于遺產(chǎn)清冊(cè)為虛偽記載，不一定在隱匿財(cái)產(chǎn)。凡在遺產(chǎn)清冊(cè)上為不實(shí)、不盡的記載均包括在內(nèi)*羅鼎：《民法繼承論》，臺(tái)北：會(huì)文堂新記書局，1946年版，第86頁(yè)。。至于虛偽記載是否須繼承人有詐害被繼承人的債權(quán)人或受遺贈(zèng)人的目的，以該要件涵攝繼承人的此種行為時(shí)并不需要進(jìn)行考慮③。第三，意圖詐害被繼承人債權(quán)人之權(quán)利而為遺產(chǎn)之處分。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”學(xué)說(shuō)認(rèn)為，本要件“處分”的重點(diǎn)，應(yīng)置于意圖詐害被繼承人的意思。因此，只要能證明繼承人有此意思，則該“處分”不論以事實(shí)行為為之，還是以法律行為為之，都會(huì)發(fā)生使繼承人喪失以遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任的利益，更不論該處分行為是否有效④。

（二）規(guī)范被繼承人生前贈(zèng)與行為。繼承人對(duì)于繼承債務(wù)以所得遺產(chǎn)上的積極財(cái)產(chǎn)為限負(fù)清償責(zé)任，該被繼承人遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)的多寡，對(duì)于被繼承人債權(quán)人的債權(quán)受償可能性影響甚大。為了避免被繼承人在生前將遺產(chǎn)贈(zèng)與繼承人以減少繼承開始時(shí)繼承人所得遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致影響被繼承人債權(quán)人的利益，應(yīng)明確規(guī)定將以這種方式轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)視為繼承人所得遺產(chǎn)。但如果被繼承人生前所有贈(zèng)與繼承人的財(cái)產(chǎn)均被視為所得遺產(chǎn)，不僅有違民法尊重民事主體意思自治的精神，而且對(duì)于繼承人有失公允。立法者為了兼顧繼承人與債權(quán)人之間的利益平衡，參考了臺(tái)灣地區(qū)“遺產(chǎn)及贈(zèng)與稅法”第15條的規(guī)定，在2009年修訂“民法”繼承編時(shí)，增加第1148條之1，明確規(guī)定繼承人在繼承開始前二年內(nèi)，從被繼承人處獲得財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的，該財(cái)產(chǎn)視為其所得遺產(chǎn)。

（三）規(guī)定遺產(chǎn)清冊(cè)制度。繼承人對(duì)于被繼承人的債務(wù)，雖然只需要以所得遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)負(fù)清償責(zé)任，但為了厘清被繼承人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)使繼承人在享有限定繼承責(zé)任權(quán)利的同時(shí)，負(fù)有清算的義務(wù)。因此，在2009年對(duì)“民法”第1156條進(jìn)行修訂時(shí)保留了繼承人應(yīng)開具遺產(chǎn)清冊(cè)申報(bào)法院的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”在2008年修訂之前，根據(jù)當(dāng)時(shí)的第1156條規(guī)定，繼承人如果主張限定繼承，應(yīng)在繼承開始時(shí)起，三個(gè)月內(nèi)開具遺產(chǎn)清冊(cè)報(bào)法院。繼承人在繼承開始后三個(gè)月內(nèi)如果不開具遺產(chǎn)清冊(cè)并報(bào)法院，將喪失限定繼承責(zé)任利益。因此，無(wú)論繼承人是否認(rèn)為有必要，為了不喪失限定繼承責(zé)任利益，都必須在法定期間內(nèi)向法院開具遺產(chǎn)清冊(cè)。此次修訂后，繼承人為限定繼承時(shí)雖不需要向法院開具遺產(chǎn)清冊(cè)，但法院在接到繼承人為限定繼承的申報(bào)后，應(yīng)依職權(quán)明示一個(gè)月以上三個(gè)月以下期間，繼承人須開具遺產(chǎn)清冊(cè)申報(bào)法院。2009年民法”繼承編修訂之后，繼承人對(duì)繼承債務(wù)僅僅須以所得遺產(chǎn)上的積極財(cái)產(chǎn)負(fù)清償責(zé)任，法定期間內(nèi)不開具遺產(chǎn)清冊(cè)，并不會(huì)使繼承人喪失該限定繼承責(zé)任利益。有鑒于此，繼承人可能因?yàn)椴恢览^承債權(quán)人的存在而認(rèn)為沒(méi)有必要在法定期間內(nèi)向法院開具遺產(chǎn)清冊(cè)。因此，在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)使債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng)讓繼承人開具遺產(chǎn)清冊(cè)，一方面可以使原來(lái)不知道債權(quán)存在的債權(quán)人知道債權(quán)的存在，另一方而可以使債權(quán)人及繼承人有理由申報(bào)法院進(jìn)行清算程序的機(jī)會(huì)。為了盡量通過(guò)清算遺產(chǎn)的程序，一次解決糾紛并有利于當(dāng)事人主張權(quán)利，在制度設(shè)計(jì)上除了使債權(quán)人可以根據(jù)第1156條之1第1款的規(guī)定向法院請(qǐng)求命繼承人提出遺產(chǎn)清冊(cè)之外，應(yīng)由法院在知道債權(quán)人以訴訟程序或非訟程序向繼承人請(qǐng)求清償債務(wù)時(shí)，依職權(quán)命繼承人提出遺產(chǎn)清冊(cè)并為清算。③基于此，立法者于2009年修法時(shí)增訂第1156條之1第2款：“法院于知悉債權(quán)人以訴訟程序或非訟程序向繼承人請(qǐng)求清償繼承債務(wù)時(shí)，得依職權(quán)命繼承人于三個(gè)月內(nèi)提出遺產(chǎn)清冊(cè)”。法院命繼承人提出遺產(chǎn)清冊(cè)的三個(gè)月期間，應(yīng)參考第1156條第2款的規(guī)定，明確規(guī)定法院根據(jù)繼承人的申請(qǐng)，認(rèn)為必要時(shí)，可以對(duì)該期間作出延展，以保障繼承人的利益。法院如已經(jīng)命繼承人中的一人開具遺產(chǎn)清冊(cè)，其他繼承人也已經(jīng)沒(méi)有再為陳報(bào)的必要*參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”2009年6月10日第1156條之1增訂理由第3項(xiàng)。1 2009年6月10日第1148條的修訂雖然于法明定繼承人對(duì)于繼承債務(wù)以所得遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)為限負(fù)清償責(zé)任，但遺產(chǎn)的清算仍然按照既往規(guī)定進(jìn)行。因此，有關(guān)遺產(chǎn)清算的介紹，筆者仍然參考既有學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)的介紹。此段筆者有關(guān)遺產(chǎn)清算的概述，參考了戴東雄：《民法系列——繼承》，臺(tái)北：臺(tái)北三民書局，2006年版，第150頁(yè)。?；谏鲜隼碛桑⒎ㄕ咴?009年修法時(shí)增訂第1156條之1第3款：“前條第2項(xiàng)及第3項(xiàng)規(guī)定，于第1項(xiàng)及第2項(xiàng)情形，準(zhǔn)用之?！?/p>

（四）規(guī)定相關(guān)遺產(chǎn)清算程序。繼承人對(duì)于繼承債務(wù)以所得遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)為限負(fù)清償責(zé)任，意味著被繼承人的積極財(cái)產(chǎn)極有可能無(wú)法全部滿足繼承債務(wù)。此種情形類似于債務(wù)人對(duì)其債權(quán)人宣告破產(chǎn)，繼承債權(quán)人只能依其債權(quán)數(shù)額的比例，打折扣受清償。立法者為了維護(hù)繼承債權(quán)人的利益，保障交易安全，規(guī)定了較為慎重的清算程序，以力求繼承債權(quán)人之間受清償權(quán)的公平。繼承人以債務(wù)人的身份清算被繼承人遺產(chǎn)的程序，首先由法院以公示催告的方法，使繼承債權(quán)人在一定期間內(nèi)，報(bào)明其債權(quán)數(shù)額。其次，在報(bào)明債權(quán)的期間屆滿之后，依照法定優(yōu)先順序，由繼承人負(fù)責(zé)清償債務(wù)，并交付遺贈(zèng)標(biāo)的物。如果遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時(shí)，同一順序的的債權(quán)，依債權(quán)數(shù)額的比例受清償。最后如果有剩余財(cái)產(chǎn)，繼承人仍然可以繼承1。第一，對(duì)被繼承人的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的公告。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1157條的規(guī)定，繼承人開具遺產(chǎn)清冊(cè)申報(bào)法院時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第542條、第543條規(guī)定的公示催告程序進(jìn)行公告，命被繼承人的債權(quán)人在一定期限內(nèi)報(bào)明其債權(quán)。為了使每一個(gè)被繼承人的債權(quán)人在被繼承人的積極財(cái)產(chǎn)無(wú)法全部滿足繼承債務(wù)的情形下能夠按照其債權(quán)數(shù)額比例打折扣后公平地受到清償，在公示催告所定期間未屆滿前，不應(yīng)允許繼承人對(duì)先報(bào)明的債權(quán)人予以清償。因?yàn)槿绻试S先報(bào)明的債權(quán)人先受清償，后報(bào)明的債權(quán)人受清償?shù)目赡苄詫⒂新淇盏奈ｋU(xiǎn)，尤其在申報(bào)期間未屆滿之前，無(wú)法知道被繼承人的債權(quán)人債權(quán)總額有多少，每一個(gè)被繼承人的債權(quán)人能受清償?shù)膫鶛?quán)比例也無(wú)法確定。因此，此時(shí)繼承人對(duì)于已屆清償期的債權(quán)，可以拒絕清算，而不因此承擔(dān)給付不能或給付遲延的責(zé)任。第二，債權(quán)人依法定期間所報(bào)明的債權(quán)的清償。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1157條所定公示催告期間內(nèi)，債權(quán)人所報(bào)明的債權(quán)以及債權(quán)人沒(méi)有報(bào)明，但繼承人已經(jīng)知道的債權(quán)應(yīng)該在該期間屆滿后，立即將二者債權(quán)總額與被繼承人積極財(cái)產(chǎn)的總額，根據(jù)各個(gè)債權(quán)人債權(quán)數(shù)額的比例，計(jì)算出應(yīng)受清償?shù)臄?shù)額，予以清償。易言之，除了報(bào)明債權(quán)期間屆滿后，尚有爭(zhēng)議的債權(quán)留待以后解決之外，繼承人不得拒絕清償?；诖?，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1159條第1款作出如下規(guī)定：“在第1157條所定之一定期限屆滿后，繼承人對(duì)于在該一定期限內(nèi)報(bào)明之債權(quán)及繼承人所已知之債權(quán)，均應(yīng)按其數(shù)額，比例計(jì)算，以遺產(chǎn)分別償還。但不得害及有優(yōu)先權(quán)人之利益。”根據(jù)該條規(guī)定，繼承人以遺產(chǎn)之上積極財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)，按以下兩個(gè)順序進(jìn)行：首先，有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)。有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)受清償。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”繼承編沒(méi)有規(guī)定哪些債權(quán)為有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，筆者以臺(tái)灣元照出版公司2011年9月版《月旦簡(jiǎn)明六法》為根據(jù)，遍查“民法”及其他特別法，將“有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)”總結(jié)如下：一是土地增值稅、地價(jià)稅、房屋稅。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“稅捐稽征法”第6條第2款規(guī)定，土地增值稅、地價(jià)稅、房屋稅之征收，優(yōu)先于一切債權(quán)及抵押權(quán)。二是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”物權(quán)編、“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”規(guī)定的“海事優(yōu)先權(quán)”、“船舶抵押權(quán)”所擔(dān)保的債權(quán)。三是工資優(yōu)先受償權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”第28條第1款規(guī)定：“雇主因歇業(yè)、清算或宣告破產(chǎn)，本于勞動(dòng)契約所積欠之工資未滿六個(gè)月部分，有最優(yōu)先受清償之權(quán)?！痹摋l規(guī)定的工資優(yōu)先受償權(quán)與受“民法”物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)相抵觸時(shí)，哪一種債權(quán)更應(yīng)優(yōu)先受償，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)上存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，受擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于工資債權(quán)受償，理由如下：根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)，“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”為“民法”的特別法*戴東雄：《民法系列——繼承》，臺(tái)北：臺(tái)北三民書局，2006年版，第153頁(yè)。，因而仍然受到“民法”物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則的制約。工資債權(quán)雖具有優(yōu)先受償性，但畢竟為勞動(dòng)契約所生的不受擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，為民事法律規(guī)范的原則，除非特別法有明文規(guī)定，某項(xiàng)債權(quán)優(yōu)先于受擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)受償，否則該原則即具有普遍適用性。因此，工資優(yōu)先受償權(quán)，在“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”沒(méi)有明文規(guī)定優(yōu)先于受擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)受償時(shí)，應(yīng)認(rèn)為是優(yōu)先于除土地增值稅、地價(jià)稅、房屋稅之外其他債權(quán)而受清償?shù)膫鶛?quán)，而非優(yōu)先于受擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)而受清償。四是土地增值稅、地價(jià)稅、房屋稅之外的稅捐：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“稅捐稽征法”第6條第1款規(guī)定：“稅捐之征收，優(yōu)先于普通債權(quán)?！币虼?，土地增值稅、地價(jià)稅、房屋稅之外的稅捐，為優(yōu)先于普通債權(quán)受清償?shù)膫鶛?quán)，在性質(zhì)上屬于末位的“有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)”。其次，普通債權(quán)。有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)受到清償后，才能輪到第二順序的普通債權(quán)受清償。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1159條第1款所指的普通債權(quán)，為被繼承人的債權(quán)人根據(jù)“民法”第1157條所定期間內(nèi)報(bào)明而已屆清償期的普通債權(quán)和雖沒(méi)有報(bào)明但為繼承人所知悉的普通債權(quán)。此時(shí)各個(gè)被繼承人的債權(quán)人可以按其債權(quán)數(shù)額的比例，就以遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)清償有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)之后所剩余的財(cái)產(chǎn)，分別受清償。

三、完善我國(guó)限定繼承制度的立法建議

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，“編纂民法典”是加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法的重大任務(wù)。筆者認(rèn)為，在編纂民法典繼承編時(shí)，應(yīng)注重借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的有益成果。這是因?yàn)?，海峽兩岸同宗同源，繼承法具有共同的文化基礎(chǔ)；兩岸民法都屬于大陸法系，繼承法術(shù)語(yǔ)大多可以相互引用，故兩者都具備共同的制度基礎(chǔ)*張平華：《海峽兩岸繼承法比較研究》，載《中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究》，北京：人民出版社，2004年版。。

（一）保留我國(guó)《繼承法》第33條第1款規(guī)定，增加繼承人喪失以遺產(chǎn)之上積極財(cái)產(chǎn)為限償還債務(wù)利益的特定情形的內(nèi)容。具體條款為：第一款，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不受此限，這是限定繼承效力的具體表現(xiàn)。增加第二款，將原繼承法中的第二款置于第三款。增加的內(nèi)容為，繼承人以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限繳納稅款和清償債務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。繼承人中有下列情形之一的，喪失以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限繳納稅款和清償債務(wù)的利益。所謂“下列情況之一”是指：隱匿遺產(chǎn)情節(jié)重大的；在遺產(chǎn)清冊(cè)中作虛假記載，情節(jié)重大的；以損害被繼承人的債權(quán)人的債權(quán)為目的處分遺產(chǎn)的。這一條款的內(nèi)容是適用限定繼承制度不可或缺的條件。當(dāng)然，繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。

（二）增加繼承人制定遺產(chǎn)清冊(cè)申報(bào)法院的規(guī)定。有學(xué)者已經(jīng)論證，遺產(chǎn)清冊(cè)的編制是防止遺產(chǎn)散失的重要措施，也是據(jù)以清償債務(wù)，執(zhí)行遺贈(zèng)，分配遺產(chǎn)的重要依據(jù)*郭明瑞，房紹坤：《繼承法》，北京：法律出版社，2004年版，第197頁(yè)。?？紤]到我國(guó)人口眾多，基層人民法院任務(wù)繁重，司法資源有限等現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)以減輕基層人民法院工作壓力，節(jié)約司法資源為重要考慮因素，建議公證機(jī)構(gòu)參與到繼承活動(dòng)中來(lái)，承擔(dān)遺產(chǎn)清冊(cè)的實(shí)質(zhì)審查責(zé)任，基層人民法院只承擔(dān)形式審查責(zé)任。增加的具體內(nèi)容為：繼承人知道可以繼承之日起三個(gè)月內(nèi)，應(yīng)將經(jīng)過(guò)公證的遺產(chǎn)清冊(cè)申報(bào)被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地基層人民法院。公證機(jī)構(gòu)審查繼承人提交的遺產(chǎn)清冊(cè)應(yīng)履行的職責(zé)是，查驗(yàn)繼承人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料；就有關(guān)公證事項(xiàng)詢問(wèn)繼承人；如實(shí)及時(shí)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行公證；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。遺產(chǎn)清冊(cè)的有關(guān)情況需要進(jìn)一步證明的，公證機(jī)構(gòu)可以要求繼承人補(bǔ)充資料，必要時(shí)可以實(shí)地查看。同時(shí)規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，因故意或重大過(guò)失使遺產(chǎn)清冊(cè)的公證失實(shí)而損害被繼承人債權(quán)利益的，應(yīng)當(dāng)與繼承人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在繼承有數(shù)人的情況下，其中一人已經(jīng)根據(jù)規(guī)定將公證后的遺產(chǎn)清冊(cè)申報(bào)到被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地的基層人民法院，其他繼承人視為已經(jīng)申報(bào)。為防止繼承人因不知被繼承人的債權(quán)人存在而認(rèn)為沒(méi)有必要按照相關(guān)規(guī)定向法院申報(bào)經(jīng)公證的遺產(chǎn)清冊(cè)，在編纂民法典繼承編時(shí)應(yīng)增加被繼承人的債權(quán)人可以向被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地基層人民法院申請(qǐng)讓繼承人在三個(gè)月內(nèi)提供經(jīng)公證的遺產(chǎn)清冊(cè)的規(guī)定。

（三）增加遺產(chǎn)清償程序。遺產(chǎn)清償程序應(yīng)包括法院公告程序、遺產(chǎn)清償順序程序和繼承人未按遺產(chǎn)清償程序規(guī)定清償債務(wù)的法律后果。第一，法院公告程序。繼承人依據(jù)規(guī)定將經(jīng)過(guò)公證的遺產(chǎn)清冊(cè)申報(bào)被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地基層人民法院時(shí)，該基層人民法院應(yīng)依公示催告程序進(jìn)行公告，使被繼承人的債權(quán)人在一定期限報(bào)明其債權(quán)。第二，遺產(chǎn)清償順序程序。對(duì)于被繼承人的債權(quán)人在法定期間內(nèi)報(bào)明的債權(quán)以及繼承人已經(jīng)知道的債權(quán)，在法定公告期屆滿后，繼承在遺產(chǎn)之上積極財(cái)產(chǎn)足以清償?shù)那樾蜗?，?yīng)當(dāng)足額清償。如果遺產(chǎn)之上的積極財(cái)產(chǎn)不足以清償被繼承人的債權(quán)人全部債務(wù)時(shí)，參照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序的規(guī)定，遺產(chǎn)應(yīng)按以下順序清償債務(wù)：合理的喪葬費(fèi)用、遺產(chǎn)管理費(fèi)用、遺囑執(zhí)行費(fèi)用等繼承費(fèi)用；被繼承人所負(fù)擔(dān)的以被繼承人合法財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)；被繼承人生前所欠的職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠應(yīng)當(dāng)列入職工個(gè)人賬戶的基本保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付的職工補(bǔ)償金；被繼承人生前所欠繳的稅款；被繼承人生前所負(fù)擔(dān)的普通債務(wù)；遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中撫養(yǎng)人取得的遺產(chǎn)權(quán)利；受遺贈(zèng)人取得的遺產(chǎn)權(quán)利。如果遺產(chǎn)不足以清償全部遺產(chǎn)債務(wù)，同一順序的債權(quán)人按比例受清償；第三，繼承人未按遺產(chǎn)清償規(guī)定清償債務(wù)的法律后果。繼承人如果沒(méi)有按照法定遺產(chǎn)清算程序清償遺產(chǎn)債務(wù)，又沒(méi)有按照遺產(chǎn)清償順序清償債務(wù)的，被繼承人的債權(quán)人可以就應(yīng)受清償而未受清償?shù)牟糠?，?duì)該繼承人主張債權(quán)清償。繼承人對(duì)債人應(yīng)受清償而未受清償部分的清償責(zé)任，不以所得遺產(chǎn)為限，但繼承人為無(wú)行為能力或限制行為能力人的除外。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

本文是教育部2014年教育規(guī)劃基金項(xiàng)目《我國(guó)繼承法修訂難點(diǎn)問(wèn)題研究》（14YJA82001）及澳門科技大學(xué)2013年研究基金項(xiàng)目《跨域法律協(xié)調(diào)與合作——以大中華區(qū)為中心的研究》（0323）的結(jié)題成果。

于曉（1985—），男，澳門科技大學(xué)民商法專業(yè)博士研究生。

D913.5

A

1003-8353（2015）06-0185-06