《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體模糊性探微

王祥辰 柳 宏

（揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225001）

《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體模糊性探微

王祥辰 柳 宏

（揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225001）

《論語(yǔ)》是語(yǔ)錄體這一文體的開(kāi)端。雖然《論語(yǔ)》是先秦說(shuō)理文的初級(jí)形態(tài)，但其語(yǔ)錄體的文體形態(tài)依然影響著后世論說(shuō)性和議論性散文的發(fā)展。模糊性作為《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的一個(gè)基本特點(diǎn)，在后世經(jīng)典文體研究過(guò)程中少有系統(tǒng)性的論述。通過(guò)對(duì)于《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的考察可以發(fā)現(xiàn)，《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的模糊性對(duì)《論語(yǔ)》詮釋學(xué)發(fā)展具有一定的影響。《論語(yǔ)》詮釋領(lǐng)域常見(jiàn)的擴(kuò)充性詮釋、詮釋中的悖論都與《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的模糊性有著密不可分的關(guān)系。

《論語(yǔ)》 語(yǔ)錄體 模糊性

“文本于經(jīng)”是中國(guó)古代文學(xué)理論的一個(gè)基本觀點(diǎn)，劉勰在《文心雕龍·宗經(jīng)》篇中就強(qiáng)調(diào)了經(jīng)典體例對(duì)文章寫(xiě)作的重要性：“贊曰：三極彝道，訓(xùn)深稽古。致化惟一，分教斯五。性靈熔匠，文章奧府。淵哉鑠乎！群言之祖?！雹賱③恼J(rèn)為，后世文章不論是文體、文類(lèi)還是文章的體性、體貌等都源于儒家經(jīng)典，儒家經(jīng)典在文章演變發(fā)展歷程上扮演著極其重要的角色。前人對(duì)儒家經(jīng)典文體的研究大多集中在“六經(jīng)”上，宋代的陳骙在《文則》中嘗言：“六經(jīng)之道，既曰同歸；六經(jīng)之文，容無(wú)異體。故《易》文似《詩(shī)》，《詩(shī)》文似《書(shū)》，《書(shū)》文似《禮》?！雹趯?duì)《論語(yǔ)》、《孟子》、《孝經(jīng)》等其他“十三經(jīng)”文體的關(guān)注和研究則相對(duì)較少，而《論語(yǔ)》、《孟子》、《孝經(jīng)》這三部儒家經(jīng)典則無(wú)一例外都是語(yǔ)錄體散文集。《論語(yǔ)》則是語(yǔ)錄體這一文體的發(fā)端。

《論語(yǔ)》作為先秦說(shuō)理散文的開(kāi)端之一，其獨(dú)特的文體形態(tài)早在《漢書(shū)·藝文志》中就曾有記載：“《論語(yǔ)》者，孔子應(yīng)答弟子時(shí)人及弟子相與言而接聞?dòng)诜蜃又Z(yǔ)也。”近人蔣伯潛則在《諸子通考》中寫(xiě)道：“孔子為諸子之開(kāi)祖；私家之著述，始于孔子后學(xué)記纂孔子言行之《論語(yǔ)》；與其以《論語(yǔ)》為六藝之附庸，不如以《論語(yǔ)》為諸子之冠冕云云?！雹蹖?duì)《論語(yǔ)》文體進(jìn)行研究，有助于我們了解整個(gè)先秦時(shí)期散文的文體概況。相較于《尚書(shū)》的“佶屈聱牙”；《春秋》的“謹(jǐn)嚴(yán)”；《易》的“奇而法”，《論語(yǔ)》“趨簡(jiǎn)”④的語(yǔ)言風(fēng)格是其一大特色，孔子門(mén)生試圖通過(guò)記錄孔子的“微言”來(lái)闡發(fā)“大義”。由于《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體文體體制相對(duì)短小，許多文本思想難以完全闡釋清晰。如此造就了《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的一大特點(diǎn)，即“模糊性”。

一

《論語(yǔ)》中記錄孔子的言論，大多使用“子曰”。這類(lèi)以某人“曰”開(kāi)頭，從而記錄他人說(shuō)話(huà)的具體內(nèi)容的文體結(jié)構(gòu)形式在先秦文獻(xiàn)中并不少見(jiàn)。《尚書(shū)》作為中國(guó)最早的歷史文獻(xiàn)，其主要內(nèi)容便是記錄上古君王與臣子交談的內(nèi)容，而諸如“帝曰”、“王曰”、“周公曰”等記言方式在《尚書(shū)》中可謂“汗牛充棟”。而另一部儒家經(jīng)典《周易》之中也大量使用“《象》曰”、“《彖》曰”一類(lèi)的撰文手法，《禮記》之中記錄他人對(duì)話(huà)也多是用某人“曰”的行文方式。這種以“曰”字為特征的記言方式，源自先秦時(shí)期史官對(duì)帝王話(huà)語(yǔ)的記載。由此可見(jiàn)，儒家經(jīng)典的行文方式深受史官文化的影響。

因?yàn)椴糠窒惹厣⑽氖鞘饭儆涗浀弁醯难孕形母?，所以這類(lèi)散文大多會(huì)對(duì)事件發(fā)展的起因、經(jīng)過(guò)和結(jié)果進(jìn)行較為完整的論述。《尚書(shū)·虞夏書(shū)》記載“堯舜禪讓”時(shí)言：

帝曰：“咨！四岳。朕在位七十載，汝能庸命，巽朕位？”岳曰：“否德忝帝位?！痹唬骸懊髅鳎瑩P(yáng)側(cè)陋。”師錫帝曰：“有鰥在下，曰虞舜?！钡墼唬骸坝?！予聞，如何？”岳曰：“瞽子，父頑，母嚚，象傲；克諧以孝，烝烝乂不格奸?！钡墼唬骸拔移湓囋眨　迸跁r(shí)，觀厥刑于二女。厘降二女于媯汭，嬪于虞。帝曰：“欽哉！”⑤

此段將堯?yàn)楹螌⒌畚欢U給舜進(jìn)行了較為完整的記錄，包括堯在位時(shí)間，舜的品行如何，堯通過(guò)何種方式考察舜等重要內(nèi)容在《尚書(shū)·虞夏書(shū)》都有所論及。

《論語(yǔ)》的行文方式雖然深受《尚書(shū)》等史官文獻(xiàn)的影響，但不像《尚書(shū)》一般可以較為詳細(xì)地交代某些事情的發(fā)展經(jīng)過(guò)。由于《論語(yǔ)》是孔子弟子及其再傳弟子對(duì)孔子言行的記錄，且每一章都相對(duì)獨(dú)立，各個(gè)章句之間缺乏上下語(yǔ)境間的聯(lián)系，因此《論語(yǔ)》中許多章的思想內(nèi)容都較為模糊。蔣伯潛認(rèn)為：“其（《論語(yǔ)》）論道德，則以‘仁’為核心?！雹蕖墩撜Z(yǔ)》中部分章句從內(nèi)容上看，似乎與“仁”并沒(méi)有太大的關(guān)系。但后人往往將《論語(yǔ)》內(nèi)涵不明、內(nèi)容模糊的章句與“仁”、“禮”等儒家中心思想相掛鉤?！墩撜Z(yǔ)·雍也》曾載：

子曰：“觚不觚，觚哉！觚哉！”

從字面上理解這句話(huà)，只是孔子疑問(wèn)裝酒的器皿觚像個(gè)觚，但是個(gè)觚嗎？《論語(yǔ)集釋》載《論語(yǔ)義疏》：“皇疏引王肅云：當(dāng)時(shí)沉湎于酒，故曰“觚不觚”，言不知禮也?！雹唢@然，《論語(yǔ)義疏》是將這句話(huà)引申為孔子斥責(zé)他人沉溺于酒樂(lè)之中而不知“禮”。胡適則對(duì)這句話(huà)有更加詳盡的解釋?zhuān)忉尩溃骸啊怯薪侵?。故有角的酒器叫做‘觚’。后?lái)把觚字用泛了，凡酒器可盛三升的，都叫做‘觚’，不問(wèn)他有角無(wú)角。所以孔子說(shuō)‘現(xiàn)在觚沒(méi)有角了。這也是觚嗎？這也是觚嗎？’不是觚都叫做‘觚’，這就是言不順?！雹鄡H就《雍也》篇該章文本來(lái)看，不論是皇侃詮釋的孔子借“觚”斥責(zé)他人不知“禮”，還是胡適發(fā)散性地解釋此章意為“言不順”，二者都是對(duì)此章內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)充性的解釋?zhuān)踔量梢苑Q(chēng)為是對(duì)此章文本思想進(jìn)行了合理的猜測(cè)。這些猜測(cè)之所以能夠成立，并得到學(xué)界一定程度的認(rèn)可，都與《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的模糊性息息相關(guān)。試想，如果《論語(yǔ)》并非語(yǔ)錄體散文集，而是類(lèi)似《尚書(shū)》等歷史文獻(xiàn)匯編，上下語(yǔ)境較為翔實(shí)充分，這些關(guān)于《論語(yǔ)》文本思想內(nèi)容的進(jìn)一步詮釋是斷然不會(huì)成立的。

再如《論語(yǔ)·微子》篇兩章：

周公謂魯公曰：“君子不施其親，不使大臣怨乎不以，故舊無(wú)大故則不棄也。無(wú)求備于一人?！?/p>

周有八士，伯達(dá)、伯適、仲突、仲忽、叔夜、叔夏、季隨、季騧。

此兩章從內(nèi)容上看，不論是與孔子，還是孔門(mén)弟子都沒(méi)有太大的關(guān)系。周公旦對(duì)其子伯禽所說(shuō)的話(huà)，以及周朝的八個(gè)賢士都不能與《論語(yǔ)》所展現(xiàn)的主題相契合，以至于蔣伯潛認(rèn)為“無(wú)疑地是后來(lái)附記的了”⑨。在蔣氏看來(lái)，此兩章是偽書(shū)，是不值得后人相信的記錄。然而韓愈在《論語(yǔ)筆解》中則明確地說(shuō)明了此兩章與孔子的關(guān)系：“周公戒伯禽多矣，仲尼獨(dú)舉此，諷哀公不親信賢人爾。施當(dāng)為弛，言不弛慢所親近賢人，如此則大臣無(wú)所施矣。謂施為易，非也?！雹忭n愈認(rèn)為這兩章是孔子用來(lái)譏諷魯哀公不能任用賢人，而從韓愈的《馬說(shuō)》“千里馬常有，而伯樂(lè)不常有”我們可以看出韓愈初登仕途，不能得到明君任用而感到十分無(wú)奈，他無(wú)疑將他的這種懷才不遇的情感傾注到《論語(yǔ)》詮釋當(dāng)中去。正是由于《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的模糊性，《論語(yǔ)》每一章都缺乏上下語(yǔ)境的交代，在某些章節(jié)上，后人需要通過(guò)推理和揣測(cè)判斷孔子說(shuō)這句話(huà)的本意。如此，才會(huì)出現(xiàn)韓愈、蔣伯潛二人對(duì)于《微子》篇此兩章“南轅北轍”的看法。

諸如上述由于《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體文體形態(tài)模糊性，而造成的《論語(yǔ)》詮釋領(lǐng)域上“發(fā)散性”詮釋論調(diào)和“相悖性”詮釋特點(diǎn)，在《論語(yǔ)》詮釋史上可謂“比比皆是”。每一位《論語(yǔ)》詮釋者都希望探尋經(jīng)典本意，回歸經(jīng)典溯源，可是《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的模糊性卻一定程度上影響著經(jīng)典詮釋者對(duì)經(jīng)典文本的理解與解讀。

二

元人何異孫是如此定義《論語(yǔ)》的：“《論語(yǔ)》有弟子記夫子之言者，有夫子答弟子問(wèn)者，有弟子自相答者，又有時(shí)人相言者，有臣對(duì)君問(wèn)者，有師弟子對(duì)大夫之問(wèn)者，皆所以討論文義，故謂之‘論語(yǔ)’?！?《論語(yǔ)》是孔門(mén)弟子對(duì)孔夫子、孔子門(mén)生和其他一些君王、大臣言行的記錄?！墩撜Z(yǔ)》共有492章之多，且《論語(yǔ)》內(nèi)容產(chǎn)生時(shí)間跨度較長(zhǎng)，孔門(mén)弟子對(duì)孔子言行，特別是語(yǔ)言的記錄難免存在訛誤。秦始皇“焚書(shū)坑儒”之后，《論語(yǔ)》文本在民間并不多見(jiàn)，漢代所傳之經(jīng)典，多是秦時(shí)博士官口授。漢人師傳弟子儒家經(jīng)典也多為口授，并不使用書(shū)面文獻(xiàn)。如此種種，造成了《論語(yǔ)》從版本到內(nèi)容的某些不一致。語(yǔ)錄體本身的模糊性在《論語(yǔ)》不同版本的流傳過(guò)程中，愈發(fā)加深。

《論語(yǔ)·述而》：

子曰：“加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)矣?！?/p>

對(duì)于此章的解釋?zhuān)磐駚?lái)有許多爭(zhēng)議?，F(xiàn)在通行的說(shuō)法是此章內(nèi)容乃孔子強(qiáng)調(diào)其晚年對(duì)《易經(jīng)》的喜愛(ài)。皮錫瑞嘗云：“孔子晚而喜 《易》，序 《彖》、《系》、《象》、《說(shuō)卦》、《文言》。讀《易》，韋編三絕，曰：‘假我數(shù)年，若是，我于《易》則彬彬矣?！?但有的學(xué)者卻認(rèn)為，此處的“易”通“亦”，這句話(huà)并不是孔子談《周易》，而是孔子談一種治學(xué)的精神，即“加我數(shù)年，五十以學(xué)，亦可以無(wú)大過(guò)矣”。劉寶楠的《論語(yǔ)正義》中便認(rèn)同這種說(shuō)法：“釋文云：‘學(xué)易如字，魯讀易為亦，今從古?！?此處“易”和“亦”的矛盾之爭(zhēng)，顯然是語(yǔ)錄體的模糊性造成的?？追蜃赢?dāng)年說(shuō)了這句話(huà)，孔門(mén)弟子筆錄成文?！耙住迸c“亦”兩字讀音相同，在先秦文獻(xiàn)中可以相互借用，故產(chǎn)生了這個(gè)綿延上千年的矛盾。學(xué)界大多認(rèn)為此處的“易”就是指《易經(jīng)》，多是通過(guò)先秦其他文獻(xiàn)和先秦出土文物等旁證，并沒(méi)有直接證據(jù)。

《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體模糊性造成的《論語(yǔ)》章句基本含義的莫衷一是，在《論語(yǔ)》詮釋史上也并不在少數(shù)?！妒龆菲?/p>

子曰：“文莫吾猶人也。躬行君子，則吾未之有得?！?/p>

此章中“文莫”兩字是連讀，還是“文”、“莫”分開(kāi)念，在《論語(yǔ)》詮釋領(lǐng)域具有非常大的爭(zhēng)議。楊伯峻在《論語(yǔ)譯注》中寫(xiě)道：“以前人都把‘文莫’兩字連讀，看成一個(gè)雙音詞，但又不能得出恰當(dāng)?shù)慕忉?。吳承仕在《亡莫無(wú)慮同詞說(shuō)》中以為“文”是一詞，指孔子所謂的‘文章’；‘莫’是一詞，‘大約’的意思?！祆洹都ⅰ芬嘣?，‘莫，疑辭’，或?yàn)閰钦f(shuō)所本?！?“文”與“莫”之間的疑問(wèn)，無(wú)疑源自《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的模糊性。由于此句為孔子語(yǔ)錄，缺乏此條語(yǔ)錄形成的背景，先秦文獻(xiàn)中又沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“文”“莫”合用的先例，因此“文”與“莫”之間的意義關(guān)系很難定義?？鬃娱T(mén)生在記錄孔子此句話(huà)時(shí)應(yīng)該不曾想到，“文”與“莫”單讀，還是連讀會(huì)成為《論語(yǔ)》詮釋史上又一個(gè)難解的“謎團(tuán)”。

《論語(yǔ)》的出現(xiàn)，不僅標(biāo)志著語(yǔ)錄體這一文體形態(tài)的成形，而且對(duì)其后《荀子》、《韓非子》等專(zhuān)題性散文都產(chǎn)生了巨大的影響。《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體模糊性的文體特點(diǎn)在后世的語(yǔ)錄體散文中也有體現(xiàn)，揚(yáng)雄的《法言》、文中子的《中說(shuō)》、朱熹的《朱子語(yǔ)類(lèi)》，甚至佛教的《六祖壇經(jīng)》等都或多或少地體現(xiàn)了《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體模糊性的特點(diǎn)。它們都企圖通過(guò)模范孔學(xué)的“微言大義”闡明自己的學(xué)術(shù)思想，拔高自身文化地位。

而從《論語(yǔ)》研究論述的角度看，《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體模糊性也是具有一定影響的。據(jù)柳宏《清代〈論語(yǔ)〉詮釋史論》統(tǒng)計(jì)，僅有清一代《論語(yǔ)》研究文獻(xiàn)“各種文獻(xiàn)記載約有一千種以上……其中以《論語(yǔ)》或《論語(yǔ)》篇目命名者近二百部，以《四書(shū)》命名者有六百種之多”?。清代《論語(yǔ)》詮釋繁榮，縱然與《論語(yǔ)》本身極高的學(xué)術(shù)地位密不可分。然而《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體模糊性也同時(shí)給予了經(jīng)典詮釋者們巨大的詮釋空間，使他們面對(duì)已經(jīng)被研究了上千年的《論語(yǔ)》依然有話(huà)可說(shuō)。

新世紀(jì)以來(lái)，我們對(duì)《論語(yǔ)》的研究已經(jīng)從單純的《論語(yǔ)》注、疏文本的研讀，上升到《論語(yǔ)》學(xué)史的研究。正確、合理地把握《論語(yǔ)》文體的基本形態(tài)與特點(diǎn)，對(duì)于我們研究《論語(yǔ)》學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)也是有所裨益的。

注釋?zhuān)?/p>

①劉勰，著.王志彬，譯注.文心雕龍.中華書(shū)局，2012：30.

②王水照，編.歷代文話(huà).復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：136.

③蔣伯潛，蔣祖怡.諸子通考.中正書(shū)局，1985：277.

④侯文華.《論語(yǔ)》文體考論.中國(guó)文學(xué)研究，2008（3）：34.

⑤屈萬(wàn)里，注譯.尚書(shū)今注今譯.新世界出版社，2011：7.

⑥蔣伯潛，蔣祖怡.經(jīng)與經(jīng)學(xué).上海書(shū)店出版社，1997：124.

⑦程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋.中華書(shū)局，2013：477.

⑧胡適.中國(guó)哲學(xué)史大綱.臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2011：97.

⑨蔣伯潛.經(jīng)與經(jīng)學(xué).上海書(shū)店出版社，1997：118.

⑩程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋.中華書(shū)局，2013：1483.

?國(guó)學(xué)整理社.諸子集成.中華書(shū)局，1954：420.

?皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史.中華書(shū)局，2004：20.

?劉寶楠.論語(yǔ)正義.中華書(shū)局，2012：268.

?楊伯峻.論語(yǔ)譯注.中華書(shū)局，2013：107.

?柳宏.清代《論語(yǔ)》詮釋史論.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：8.

［1］劉寶楠.論語(yǔ)正義.中華書(shū)局，2012.

［2］程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋.中華書(shū)局，2013.

［3］楊伯峻.論語(yǔ)譯注.中華書(shū)局，2013.

［4］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史.中華書(shū)局，2004.

［5］蔣伯潛，蔣祖怡.經(jīng)與經(jīng)學(xué).上海書(shū)店出版社，1997：124.

［6］班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1983.

［7］柳宏.清代《論語(yǔ)》詮釋史論.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.