資源型區(qū)域多維貧富差距及其治理

[摘 ?要]扭轉(zhuǎn)貧富差距拉大是我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一項(xiàng)重要任務(wù)，貧富差距懸殊的資源型區(qū)域尤其值得關(guān)注。文章基于礦業(yè)收益分配使用的偏差性分析了資源型區(qū)域多維貧富差距的形成，礦業(yè)收益的波動(dòng)在“荷蘭病”效應(yīng)下帶來了行業(yè)貧富差距，礦業(yè)收益分配的耗散在貪婪效應(yīng)下導(dǎo)致了“利益群體—普通民眾”貧富差距，礦業(yè)收益誤用中財(cái)富配置的空間效應(yīng)導(dǎo)致了城鄉(xiāng)收入差距的拉大，“資源詛咒”效應(yīng)導(dǎo)致了資源型區(qū)域與非資源型區(qū)域的貧富差距。山西的煤炭開發(fā)歷程也顯示了資源型區(qū)域多維度貧富差距的存在。貧富差距的原因主要在于礦業(yè)開發(fā)主導(dǎo)的資源型經(jīng)濟(jì)缺乏包容性、普惠性，基于此，從包容性增長(zhǎng)的視角提出了治理資源型區(qū)域貧富差距的思路：通過調(diào)節(jié)礦業(yè)繁榮縮小行業(yè)貧富差距，礦業(yè)收益共享治理“利益群體—普通民眾”貧富差距，優(yōu)化礦業(yè)收益使用的空間布局實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，破解“資源詛咒”提升資源型區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

[關(guān)鍵詞]貧富差距;資源型區(qū)域;礦業(yè)收益;“資源詛咒”

[中圖分類號(hào)]F127 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2015）04-0067-07

一、問題的提出

貧富差距拉大是我國(guó)改革開放至今需要面對(duì)的一個(gè)較為棘手的難題，貧富差距的拉大不僅會(huì)影響到國(guó)家持續(xù)增長(zhǎng)的能力，同時(shí)也導(dǎo)致部分人群的貧困，加劇了財(cái)富分配的不平等，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素之一。黨的十八屆三中全會(huì)出臺(tái)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了要改革收入分配制度，扭轉(zhuǎn)貧富差距拉大的局面，促進(jìn)共同富裕。

資源型區(qū)域作為以礦產(chǎn)、能源等可耗竭資源開發(fā)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中面臨著更為嚴(yán)重的貧富差距問題（Buccellato and Alessandrini，2009[1];Papyrakis and Gerlagh，2004[2]）。受礦產(chǎn)開發(fā)的影響，資源型區(qū)域的貧富差距表現(xiàn)出了復(fù)雜的特征：在資源繁榮的過程中，采掘業(yè)成為山西工資水平最高的行業(yè)（陳晉玲，2011[3]）;而自2000年以來，隨著山西資源依賴度的提升，山西的行業(yè)收入差距、城鄉(xiāng)收入差距都呈現(xiàn)了拉大的趨勢(shì)（景普秋，2013[4]）;在內(nèi)蒙古，伴隨煤炭開發(fā)，鄂爾多斯成為全國(guó)的首富城市，與其他地區(qū)的差距拉大（郝麗芬，2013[5]）;資源的開發(fā)也形成了由煤老板、國(guó)有企業(yè)、政府、腐敗官員等部分群體所組成的利益群體，拉大了與普通民眾的貧富差距（景普秋，2011[6]）;在資源枯竭地區(qū)，因?yàn)槭I(yè)而導(dǎo)致的貧困問題較為突出。資源型區(qū)域貧富差距的原因與礦產(chǎn)開發(fā)直接相關(guān)，資源收益分配制度的不合理、資源型區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一性、遭遇“資源詛咒”的風(fēng)險(xiǎn)、資源的耗竭性都成為貧富差距拉大的元兇。當(dāng)前學(xué)者們也關(guān)注到了資源型區(qū)域的貧富差距問題，但是卻缺乏系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，也沒有從礦產(chǎn)開發(fā)特殊性的角度對(duì)資源型區(qū)域貧富差距的形成進(jìn)行解釋。本文以國(guó)家資源型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)山西省為例，對(duì)山西存在的多維貧富差距進(jìn)行系統(tǒng)研究，并在包容性增長(zhǎng)視角下提出治理貧富差距的基本思路。

二、資源型區(qū)域貧富差距的多維特征

在資源型區(qū)域，礦業(yè)開發(fā)特殊性所帶來的礦業(yè)收益分配使用的偏差性（即：礦業(yè)收益配置偏離了區(qū)域可持續(xù)發(fā)展軌道，礦業(yè)收益的形成、分配與使用環(huán)節(jié)存在不合理現(xiàn)象）是形成貧富差距拉大的根源（張復(fù)明，2013[7]）。礦業(yè)收益形成、分配與使用的不合理在“荷蘭病”效應(yīng)、貪婪效應(yīng)、財(cái)富配置空間效應(yīng)、“資源詛咒”效應(yīng)的影響下形成了資源型區(qū)域的行業(yè)貧富差距、“利益群體—普通民眾”貧富差距、城鄉(xiāng)貧富差距、區(qū)域貧富差距（見圖1）。

（一）礦業(yè)收益波動(dòng)、“荷蘭病”效應(yīng)與行業(yè)貧富差距

礦產(chǎn)品價(jià)格強(qiáng)烈波動(dòng)是資源型區(qū)域不得不面對(duì)的一個(gè)外部條件，價(jià)格波動(dòng)會(huì)帶來礦業(yè)收益形成的波動(dòng)，當(dāng)?shù)V產(chǎn)品價(jià)格高漲的時(shí)候，礦業(yè)繁榮帶來大量的礦業(yè)收益，而當(dāng)?shù)V產(chǎn)品價(jià)格低落的時(shí)候，礦業(yè)蕭條導(dǎo)致收益銳減。礦業(yè)收益波動(dòng)形成了礦業(yè)收益分配使用的第一次偏差現(xiàn)象，其中，在礦業(yè)繁榮時(shí)期，較高的礦產(chǎn)品價(jià)格使得礦業(yè)勞動(dòng)要素投入的邊際產(chǎn)品價(jià)值高于其他行業(yè)，在“荷蘭病”效應(yīng)（Corden and Neary，1982[8]）的作用下，要素向礦業(yè)部門流入，導(dǎo)致礦業(yè)與其他行業(yè)工資收入差距拉大①：第一，當(dāng)?shù)V業(yè)工人看到自己勞動(dòng)創(chuàng)造的市場(chǎng)價(jià)值較高時(shí)，就有可能尋求漲工資，要求分享礦業(yè)收益;第二，當(dāng)?shù)V業(yè)的邊際產(chǎn)品價(jià)值較高時(shí)，礦業(yè)企業(yè)為了能夠吸引更多的人從事礦業(yè)，也會(huì)主動(dòng)抬高工資;第三，按照要素流動(dòng)的規(guī)律，只有當(dāng)各部門勞動(dòng)工資均等的時(shí)候，要素才會(huì)停止流動(dòng)，但是各個(gè)行業(yè)由于工資合同、轉(zhuǎn)崗就業(yè)成本、技術(shù)專用性的限制，其他行業(yè)勞動(dòng)力向礦業(yè)部門流動(dòng)時(shí)很難實(shí)現(xiàn)工資均等，進(jìn)而產(chǎn)生礦業(yè)與其他行業(yè)工資收入拉大的局面。而在礦業(yè)蕭條時(shí)期，過低的礦產(chǎn)品價(jià)格使得礦業(yè)的收益減少，礦業(yè)工人的工資收入也減少，行業(yè)收入差距出現(xiàn)縮小的局面。

礦產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)下的行業(yè)收入差距拉大在資源型省份山西較為突出，從圖2中可以看出，1999年、2000年煤炭?jī)r(jià)格增長(zhǎng)率為-8.10%、-0.10%，煤炭?jī)r(jià)格低迷導(dǎo)致采掘業(yè)與制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及全行業(yè)平均的工資收入差距縮小，1999年三者分別為1.04、1.52、1.07，2000年為1.02、1.44、1.02;自2001年開始到2011年，煤炭?jī)r(jià)格增長(zhǎng)率都大于0，而且煤炭?jī)r(jià)格的增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般工業(yè)制成品的價(jià)格增長(zhǎng)率，在此階段煤炭繁榮使得采掘業(yè)與其他行業(yè)的收入差距出現(xiàn)了明顯拉大的局面，采掘業(yè)與制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及全行業(yè)平均的收入差距從2001年的1.14、1.39、1.04拉大到2011年的2.13、2.75、1.62;2012年以來煤炭?jī)r(jià)格的回落使得行業(yè)貧富差距有所減輕，2012年煤炭?jī)r(jià)格增長(zhǎng)率為-5.40%，采掘業(yè)與制造業(yè)、全行業(yè)平均的收入差距分別為2.05、1.60，但是與農(nóng)業(yè)的收入差距仍在進(jìn)一步拉大，達(dá)到了空前的2.87的水平。與全國(guó)進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，山西的行業(yè)收入差距高于全國(guó)，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2012》數(shù)據(jù)顯示，2011年全國(guó)采掘業(yè)與制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及全行業(yè)平均的收入差距分別為1.42、2.68、1.25，都比同年山西的行業(yè)收入差距小，這也凸顯了山西行業(yè)收入差距過于懸殊。endprint

（二）礦業(yè)收益耗散、貪婪效應(yīng)與“利益群體—普通民眾”貧富差距

在礦業(yè)開發(fā)所形成的礦業(yè)收益當(dāng)中，除了很少的一部分歸礦業(yè)工人所支配之外，仍然有大量的礦業(yè)收益，這一部分礦業(yè)收益在分配的時(shí)候則容易形成礦業(yè)收益的耗散，表現(xiàn)為政府、企業(yè)、武裝團(tuán)體、居民等利益主體對(duì)礦業(yè)收益的爭(zhēng)奪。對(duì)礦業(yè)收益的爭(zhēng)奪往往使得礦業(yè)收益集中在政府部門、官員、企業(yè)主、武裝團(tuán)體等少數(shù)群體手中，形成了依賴于礦業(yè)開發(fā)的利益群體。對(duì)于政府部門而言，政府部門在礦業(yè)征收權(quán)利金、穩(wěn)定基金、環(huán)境稅、資源稅、營(yíng)業(yè)稅等多項(xiàng)稅收，在資源繁榮時(shí)期，政府部門的稅收大幅度的增加，往往超過了居民收入的增加，使得政府部門收入與居民收入之間的收入差距拉大。對(duì)于官員而言，資源型區(qū)域的尋租腐敗問題比較嚴(yán)重，在礦業(yè)相關(guān)的資格審查、項(xiàng)目審批、稅費(fèi)征收等方面，政府官員利用手中的職權(quán)將礦業(yè)收益貪為己有，因而部分官員也成為礦業(yè)開發(fā)的既得利益群體。對(duì)于企業(yè)主而言，他們?cè)敢饷爸V產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)、礦業(yè)生產(chǎn)高風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)將資本投入到礦業(yè)開發(fā)中，其目的就是為了能夠獲得利潤(rùn)，因而礦業(yè)繁榮中企業(yè)主也是礦業(yè)收益的既得利益群體。在資源型區(qū)域，尤其是在非洲的資源豐裕國(guó)家，國(guó)家政局不穩(wěn)、武裝沖突頻發(fā)，而礦產(chǎn)資源及其收益都掌握在武裝分子手中，他們利用礦業(yè)收益用于武器裝備升級(jí)、奢侈性消費(fèi)等，形成礦業(yè)收益的無效率耗費(fèi)。政府部門、腐敗官員、企業(yè)主、武裝團(tuán)體等將資源收益用于無效率投資、奢侈性消費(fèi)、國(guó)外旅游等，與資源型區(qū)域普通居民相比形成了懸殊的貧富差距，成為區(qū)域矛盾沖突、社會(huì)不穩(wěn)定的根源。另外，國(guó)企從業(yè)人員和礦區(qū)受補(bǔ)償居民也是礦業(yè)開發(fā)的利益主體，礦業(yè)開發(fā)在許多國(guó)家為國(guó)有企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)從業(yè)人員收入較高;在農(nóng)村，因?yàn)榈V產(chǎn)開發(fā)需要占用土地、導(dǎo)致生態(tài)破壞等緣故，礦業(yè)企業(yè)會(huì)對(duì)直接利益受損居民進(jìn)行補(bǔ)償，這種補(bǔ)償金額往往很高，使得受到補(bǔ)償?shù)木用衽c沒有受到補(bǔ)償?shù)钠胀ň用裰g也存在著較大的貧富差距。

自2000年以來的數(shù)據(jù)顯示（見表1），雖然山西人均財(cái)政收入和人均GDP都呈現(xiàn)了較快地增長(zhǎng)，但是二者比較可以發(fā)現(xiàn)，除了2000年、2007年、2010年外，人均財(cái)政收入增長(zhǎng)率與人均GDP增長(zhǎng)率比值都大于1，導(dǎo)致山西人均財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)高于人均GDP的增長(zhǎng)速度，較快的財(cái)政收入增長(zhǎng)速度說明在山西GDP當(dāng)中，政府收入的比重越來越高，可以通過人均財(cái)政收入與人均GDP的比值看出，2000年這一比值為0.10，而到了2012年達(dá)到了最高的0.22;2012年山西生產(chǎn)稅凈額占GDP的比重為16.42%，也高于全國(guó)水平的15.89%，山西在全國(guó)排第10位，遠(yuǎn)高于2012年GDP的第21位。這些都說明山西政府部門變得較為富裕，這些收益主要得益于煤炭行業(yè)的貢獻(xiàn)，成為資源型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的受益者。政府部門在變得富裕的同時(shí)，政府官員也因?yàn)槊禾糠睒s而得益，煤焦領(lǐng)域成為山西腐敗的重災(zāi)區(qū)，腐敗官員從中貪污受賄的具體金額也許無法得知，但是從2008年7月開始山西開展的煤焦領(lǐng)域反腐敗中，兩年時(shí)間立案查處案件2 185件，處分官員2 353人，部分官員的腐敗金額動(dòng)輒數(shù)百萬元，甚至幾千萬元。這些都說明在山西煤炭繁榮中政府部門、腐敗官員成為煤炭開發(fā)的既得利益群體，拉大了與普通民眾之間的收入差距。

山西煤炭繁榮的另一獲利群體是煤炭企業(yè)的所有者，他們塑造了山西特有的“煤老板”現(xiàn)象，“煤老板”成為暴發(fā)戶、土豪的代名詞。許多煤礦礦主都是在20世紀(jì)八、九十年代低價(jià)獲得了煤炭資源的開發(fā)權(quán)，他們趕上了21世紀(jì)初十年的煤炭繁榮，從表1中可以看出，煤炭行業(yè)的利潤(rùn)常以超過50%、100%的速度增加，結(jié)果“煤老板”積累了大量的財(cái)富，使得山西的富人數(shù)量在全國(guó)也是名列前茅，胡潤(rùn)財(cái)富榜顯示到2010年底山西有億萬富豪1 250人，在全國(guó)排在第10位，遠(yuǎn)高于山西經(jīng)濟(jì)總量、農(nóng)民收入在全國(guó)的排名，二者分別為第21、22位，顯示出山西財(cái)富分布較為集中、貧富差距較大。

國(guó)有企業(yè)職工和礦區(qū)受補(bǔ)償群眾也是煤炭開發(fā)的利益主體。山西的國(guó)有企業(yè)主要為幾大國(guó)有煤炭企業(yè)集團(tuán)，這些國(guó)有企業(yè)在煤炭的繁榮中為員工提供了較高的收入，從圖2中可以看出，國(guó)有控股企業(yè)的工資高于山西的平均工資，二者的比值從2003年的1.07，提升到了2011年的1.27，2012年由于煤價(jià)下跌，這一比值下降為1.25，這說明國(guó)有企業(yè)職工可以獲得較高的收入。礦區(qū)群眾因?yàn)槊禾块_發(fā)占用土地、生態(tài)破壞等問題得到煤炭企業(yè)的補(bǔ)償，山西許多有煤村莊的百姓都較為富裕，但是在爭(zhēng)取利益補(bǔ)償?shù)倪^程中，卻也付出了較為慘重的代價(jià)，群眾與煤礦的打架斗毆、流血犧牲事件、村礦沖突常有發(fā)生（趙康杰，2012）[9]。

（三）礦業(yè)收益誤用、財(cái)富配置空間效應(yīng)與城鄉(xiāng)貧富差距

資源型區(qū)域礦業(yè)開發(fā)形成了嚴(yán)重的資源依賴文化，表現(xiàn)在：礦業(yè)開發(fā)帶來的大量收益分配給各個(gè)利益群體之后，利益群體往往會(huì)產(chǎn)生一種“財(cái)富幻覺”，政府、企業(yè)、居民都會(huì)認(rèn)為礦業(yè)收益是一種可靠的資產(chǎn)，安于現(xiàn)狀的心態(tài)使得他們不愿意將礦業(yè)收益用于物質(zhì)資本、人力資本的投資，而且當(dāng)政府將礦業(yè)收益用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育投資時(shí)，往往此類公共支出只是為了安撫民眾，公共投資的效率較為低下，企業(yè)主、居民也是將礦業(yè)收益用于奢侈性消費(fèi)、向區(qū)外轉(zhuǎn)移財(cái)富等，沒有能夠在資源型區(qū)域形成新的投資。資源財(cái)富沒有能夠轉(zhuǎn)化為可持續(xù)增長(zhǎng)的物質(zhì)資本財(cái)富、人力資本財(cái)富。

礦業(yè)收益的誤用從空間配置的角度看，形成了城鄉(xiāng)貧富差距。城鄉(xiāng)貧富差距與行業(yè)貧富差距、“利益群體—普通民眾”貧富差距是相關(guān)的，城鄉(xiāng)貧富差距更多地體現(xiàn)在區(qū)域空間分布上的貧富差距，形成的原因在于礦業(yè)收益在空間配置時(shí)較多地用于城市建設(shè)，而農(nóng)村地區(qū)發(fā)展相對(duì)滯后。從礦業(yè)收益使用的空間布局看，城市作為現(xiàn)代生活方式的聚集地，各個(gè)利益群體在得到礦業(yè)收益之后，追求城市化是一個(gè)必然趨勢(shì)，大量的礦業(yè)收益被用于城市房地產(chǎn)建設(shè)、高檔消費(fèi)產(chǎn)業(yè)、奢侈品行業(yè)等，進(jìn)而帶動(dòng)了城市居民收入水平的提高;在農(nóng)村地區(qū)，一少部分人因?yàn)榈V產(chǎn)開發(fā)得到利益補(bǔ)償而變得富裕，也有很大一部分人因?yàn)檗r(nóng)業(yè)發(fā)展滯后（礦業(yè)開發(fā)的“荷蘭病”效應(yīng)對(duì)制造業(yè)、農(nóng)業(yè)會(huì)產(chǎn)生擠出效應(yīng)）而陷入貧困?？偟膩砜矗Y源型區(qū)域在礦業(yè)繁榮的過程中，城市發(fā)展較快而農(nóng)村發(fā)展較慢，城鄉(xiāng)收入差距拉大。endprint

在城市化的背景下，城鄉(xiāng)收入差距拉大在全國(guó)看都是較為普遍的現(xiàn)象，在山西也是如此，如表1所示，2000年以來，山西的城鄉(xiāng)收入差距從2000年的2.48拉大到2009年的最大值3.30，到2012年略微下降為3.21，山西城鄉(xiāng)收入差距拉大的原因在于煤炭收益較多地用于城市建設(shè)而農(nóng)村發(fā)展相對(duì)滯后。但是與全國(guó)相比，山西的城鄉(xiāng)收入差距也不算過大，比如2000年的時(shí)候全國(guó)為2.79，最大值為2009年的3.33，全國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距都大于山西，但是山西自2000年到2009年城鄉(xiāng)收入差距拉大的程度高于全國(guó)，山西變動(dòng)了0.82，全國(guó)變動(dòng)了0.54，這還是顯示出山西的城鄉(xiāng)收入差距出現(xiàn)了較快地拉大，2012年山西城鄉(xiāng)收入差距3.21已經(jīng)高于全國(guó)的3.10。

（四）礦業(yè)收益偏差、“資源詛咒”效應(yīng)與區(qū)域貧富差距

資源型區(qū)域存在的最大問題是在資源收益波動(dòng)、資源收益耗散、資源收益誤用的過程中，產(chǎn)生了“資源詛咒”效應(yīng)，“資源詛咒”效應(yīng)表現(xiàn)為資源型區(qū)域與其他區(qū)域相比長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，進(jìn)而產(chǎn)生了區(qū)域間的貧富差距。在價(jià)格波動(dòng)效應(yīng)、“荷蘭病”效應(yīng)、制度弱化效應(yīng)、人力資本與科技創(chuàng)新擠出效應(yīng)的作用下，資源型區(qū)域會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、人力資本積累不足、科技創(chuàng)新能力不強(qiáng)、制度體系不健全等問題，最終導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)陷入貧困。

對(duì)于全國(guó)省域?qū)用娲嬖诘呢毟徊罹啵陙碛袑W(xué)者從“資源詛咒”的角度進(jìn)行了解釋，資源豐裕的省份經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)慢，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低（徐康寧、王劍，2006[10]）。從圖3中也能夠看出，無論是使用2000年、還是2010年的數(shù)據(jù)，都能夠顯示出全國(guó)層面存在資源依賴與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的負(fù)相關(guān)性，山西屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的一個(gè)省份，2000年山西人均GDP為5 137元，低于全國(guó)平均水平7 857元，2010年山西人均GDP為25 449元，也是低于全國(guó)平均的30 015元，位居全國(guó)中下等的水平。山西與全國(guó)相比較為貧困也表現(xiàn)在其他方面，比如從農(nóng)村貧困人口看，2009年山西農(nóng)村人口中收入低于2 500元的比重為31.39%，全國(guó)為20.44%，山西高出全國(guó)10.95個(gè)百分點(diǎn)，這說明山西農(nóng)村的貧困人口比重要比全國(guó)高出很多。

三、資源型區(qū)域貧富差距的治理

多維度的貧富差距是資源型區(qū)域在持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展中要解決的突出問題。資源型區(qū)域貧富差距形成的根源在于礦業(yè)收益形成、分配與使用中的偏差問題，也在于礦業(yè)開發(fā)主導(dǎo)的資源型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度較慢，導(dǎo)致了與其他區(qū)域的貧富差距，同時(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏包容性，礦業(yè)收益只是帶來了部分人口的富裕，而資源型區(qū)域的大部分人并未從中獲益。因而治理貧富差距需要從礦業(yè)收益的糾偏入手，構(gòu)建具有包容性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，對(duì)貧富差距開展治理。

（一）包容性增長(zhǎng)理論的含義

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)包容性增長(zhǎng)的研究是從時(shí)任國(guó)家主席胡錦濤的講話中逐漸認(rèn)識(shí)的，胡錦濤（2010）[11]提出“實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)，根本目的是讓經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果惠及所有國(guó)家和地區(qū)、惠及所有人群，在可持續(xù)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展”，包容性增長(zhǎng)實(shí)際上是學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍接受的概念，屬于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿。21世紀(jì)以來，面對(duì)亞洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)，收入與非收入不平等的狀況出現(xiàn)惡化的局面，亞洲開發(fā)銀行提出了包容性增長(zhǎng)的概念。包容性增長(zhǎng)是對(duì)涓滴式增長(zhǎng)、基礎(chǔ)廣泛的增長(zhǎng)、益貧式增長(zhǎng)的延續(xù)，強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，減少貧困人口，縮小貧富差距。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了絕對(duì)收入貧困、相對(duì)收入貧困、能力貧困、以及權(quán)力貧困幾個(gè)階段，包容性增長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)對(duì)貧富差距、貧困人口的關(guān)注，貧富差距不僅僅是收入的不平等，更是能力、權(quán)利的不平等，是發(fā)展機(jī)會(huì)的不平等。Ali（2007）[12]指出包容性增長(zhǎng)的本質(zhì)為倡導(dǎo)機(jī)會(huì)平等的增長(zhǎng)，蔡榮鑫（2010）[13]認(rèn)為包容性增長(zhǎng)就是“通過高速、有效和可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來創(chuàng)造更多和更高質(zhì)量的發(fā)展機(jī)會(huì)，并保證所有社會(huì)成員尤其是貧困弱勢(shì)群體能平等地利用發(fā)展機(jī)會(huì)參與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，共享增長(zhǎng)成果，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展”。

包容性增長(zhǎng)對(duì)于資源型區(qū)域貧富差距問題的解決也是適用的，資源型區(qū)域貧富差距懸殊的原因就在于在資源型經(jīng)濟(jì)中，礦業(yè)收益只是富了少數(shù)人而多數(shù)人相對(duì)貧困，資本密集的資源產(chǎn)業(yè)所能提供的就業(yè)機(jī)會(huì)有限，資源型區(qū)域的制度弱化減少了居民分享礦業(yè)收益的權(quán)利，城市導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致農(nóng)村較為貧困，“資源詛咒”使得資源型區(qū)域經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)難以為繼。因而資源型區(qū)域貧富差距的治理就需要建立礦業(yè)收益共享機(jī)制，將礦業(yè)收益惠及大多數(shù)人群，同時(shí)通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，將礦業(yè)收益用于真實(shí)財(cái)富的積累，增強(qiáng)區(qū)域持續(xù)增長(zhǎng)的能力。

（二）包容性增長(zhǎng)視角下資源型區(qū)域貧富差距的治理

包容性增長(zhǎng)視角下治理資源型區(qū)域貧富差距就是要使得礦業(yè)開發(fā)的經(jīng)濟(jì)模式具有包容性，同時(shí)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)增長(zhǎng)，進(jìn)而縮小行業(yè)收入差距、“利益群體—普通民眾”貧富差距、城鄉(xiāng)貧富差距以及區(qū)域貧富差距。

第一，通過調(diào)節(jié)礦業(yè)繁榮治理行業(yè)貧富差距。行業(yè)貧富差距主要體現(xiàn)在礦業(yè)繁榮所導(dǎo)致的礦業(yè)與其他行業(yè)收入差距拉大，為了避免收入差距拉大以及收入差距拉大可能對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)等帶來的不利影響，首先需要調(diào)節(jié)礦業(yè)繁榮，具體對(duì)策為從價(jià)征收資源稅或征收穩(wěn)定基金，礦產(chǎn)品價(jià)格越高，征收的資源稅或穩(wěn)定基金越多，起到減緩礦產(chǎn)品價(jià)格高漲時(shí)期的礦業(yè)部門繁榮的目的，礦業(yè)繁榮程度的降低會(huì)減少礦業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求，礦業(yè)的工資水平也會(huì)相應(yīng)下降，行業(yè)收入差距得到調(diào)節(jié);其次，通過增強(qiáng)轉(zhuǎn)型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升非礦產(chǎn)業(yè)的收入水平，行業(yè)收入差距大的另一方面原因是在“荷蘭病”效應(yīng)地作用下，形成了礦業(yè)“一業(yè)獨(dú)大”的局面，制造業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力衰退，勞動(dòng)生產(chǎn)率較低，因而縮小行業(yè)收入差距關(guān)鍵在于通過非礦產(chǎn)業(yè)發(fā)展的激勵(lì)政策（包括土地、財(cái)稅、補(bǔ)貼、融資等多方面的政策）形成非礦產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而提高勞動(dòng)生產(chǎn)效率并可以提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，工資水平也得到提升;最后，維持適當(dāng)?shù)男袠I(yè)收入差距是行業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)在要求，礦業(yè)本身具有工作環(huán)境差、勞動(dòng)強(qiáng)度大、風(fēng)險(xiǎn)高的特征，這就要求高工資的支撐，不然勞動(dòng)力需求很難滿足，因而縮小行業(yè)收入差距并不意味著各行業(yè)工資水平都均等，而是要使得行業(yè)收入差距維持在合理的范圍之內(nèi)。endprint

第二，通過礦業(yè)收益共享治理“利益群體—普通民眾”貧富差距。對(duì)于從礦業(yè)開發(fā)中獲益的企業(yè)家而言，獲益企業(yè)需要在礦區(qū)履行社會(huì)責(zé)任，對(duì)礦區(qū)居民因?yàn)橥恋厮?、生態(tài)環(huán)境破壞所造成的損失進(jìn)行補(bǔ)貼，開展道路、交通、水利、教育等方面的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，開展生態(tài)環(huán)境治理，提升礦區(qū)的公共服務(wù)水平，也可以發(fā)展轉(zhuǎn)型產(chǎn)業(yè)、公益產(chǎn)業(yè)，提升礦區(qū)居民的就業(yè)水平。在資源型區(qū)域的實(shí)踐中，山西鄉(xiāng)寧、呂梁通過“一礦一業(yè)一事”、“一企一事一業(yè)”、（董江愛，2013[14]）等方式，促進(jìn)了礦業(yè)收益與礦區(qū)居民的共享，增進(jìn)了社會(huì)和諧程度，這些都是在資源型區(qū)域發(fā)展中探索的有益經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于政府部門而言，首先要建立廉潔的政府，防范政府官員在礦業(yè)領(lǐng)域的尋租腐敗;其次最核心的是政府要將繁榮時(shí)期的高額礦業(yè)收益用于有效率的公共支出，增進(jìn)社會(huì)福利。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，礦業(yè)一般為國(guó)企所有，而且行業(yè)的市場(chǎng)集中度較高，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的高收益進(jìn)行治理主要將國(guó)有資本獲得的利潤(rùn)上繳給政府，提高上繳比例，這也是十八屆三中全會(huì)提出的“提高國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政比例”的重要內(nèi)容，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的壟斷性收益要進(jìn)行反壟斷管制，包括增加企業(yè)的數(shù)量，向民間資本開放礦業(yè)領(lǐng)域。對(duì)于礦區(qū)因利益補(bǔ)償而富裕起來的村莊、居民，引導(dǎo)鼓勵(lì)他們開展農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、改善公共服務(wù)，適當(dāng)進(jìn)行投資，將補(bǔ)償費(fèi)用資本化，實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值。

第三，優(yōu)化礦業(yè)收益使用的空間布局，治理城鄉(xiāng)貧富差距。首先，在城市發(fā)展制造業(yè)、服務(wù)業(yè)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，加快推進(jìn)新型城市化進(jìn)程，鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)城，使更多的人可以邁向城市化所帶來的現(xiàn)代生產(chǎn)生活方式，享受城市文明;其次，通過公共資源的均衡配置，加快城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，確保農(nóng)民不用進(jìn)城也能享受到城市發(fā)展所帶來的輻射效應(yīng)，通過政府社會(huì)救助減少農(nóng)村特貧人口數(shù)量;另外，要結(jié)合礦區(qū)實(shí)際，對(duì)農(nóng)村及農(nóng)民進(jìn)行補(bǔ)償，適當(dāng)發(fā)展現(xiàn)代特色農(nóng)業(yè)，就地實(shí)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè);最后，加大對(duì)資源枯竭工礦區(qū)的失業(yè)人口的轉(zhuǎn)移支付力度，對(duì)遠(yuǎn)離城市的獨(dú)立工礦區(qū)進(jìn)行棚戶區(qū)改造，搬遷入城，改善失業(yè)人口的生活水平，對(duì)失業(yè)人口開展就業(yè)再培訓(xùn)。

第四，破解“資源詛咒”治理區(qū)域貧富差距。資源型區(qū)域的包容性增長(zhǎng)就是要實(shí)現(xiàn)資源型經(jīng)濟(jì)發(fā)展惠及所有行業(yè)、人群、城鄉(xiāng)，但其前提是要實(shí)現(xiàn)高速增長(zhǎng)，“資源詛咒”導(dǎo)致資源型區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，拉大了與其他區(qū)域的差距，因而包容性增長(zhǎng)的前提是要破解“資源詛咒”。破解“資源詛咒”需要從其成因著手采取相應(yīng)的措施：一是要建立穩(wěn)定高效的政府，健全資源型區(qū)域制度體系，包括完善的資源稅費(fèi)制度、礦業(yè)收益的透明化管理制度、改變資源依賴文化等;二是要加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，通過發(fā)展制造業(yè)、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)等，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的多元化;三是要破解資源型經(jīng)濟(jì)對(duì)科技創(chuàng)新、人力資本的擠出效應(yīng)，加快物質(zhì)資本、人力資本的資本形成，提升區(qū)域科技創(chuàng)新能力。破解“資源詛咒”對(duì)資源型區(qū)域而言是一項(xiàng)系統(tǒng)工程、是一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)，因而在短期內(nèi)，資源型區(qū)域難以擺脫資源產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，但是卻要處理好有可能導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定的行業(yè)貧富差距、“利益群體—普通民眾”貧富差距、城鄉(xiāng)貧富差距等問題，關(guān)鍵則在于是否能夠?qū)ΦV業(yè)收益的分配使用進(jìn)行有效管理，增強(qiáng)資源型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的包容性。

四、結(jié) 論

在資源型區(qū)域，礦業(yè)開發(fā)的特殊性帶來了懸殊的貧富差距，在資源繁榮時(shí)期表現(xiàn)的尤為突出：在礦產(chǎn)品價(jià)格強(qiáng)烈波動(dòng)和礦業(yè)收益波動(dòng)的背景下，“荷蘭病”效應(yīng)使得礦業(yè)繁榮時(shí)期為了吸引要素流向礦業(yè)，礦業(yè)不得不提高工資，采礦業(yè)的收入水平高于其他行業(yè)，帶來了行業(yè)貧富差距問題;在礦業(yè)收益分配中，高額的礦業(yè)收益使得各個(gè)利益群體競(jìng)相追逐，出現(xiàn)了礦業(yè)收益耗散現(xiàn)象，政府部門、官員、企業(yè)主、受補(bǔ)償群眾、國(guó)有企業(yè)從業(yè)人員等成為礦業(yè)開發(fā)的既得利益群體，而普通人無法從中獲益，形成了“利益群體—普通民眾”貧富差距;在礦業(yè)收益的使用中，財(cái)富空間配置的不合理導(dǎo)致收益主要用于城市建設(shè)而農(nóng)村發(fā)展緩慢，形成了城鄉(xiāng)貧富差距問題;而在礦業(yè)收益波動(dòng)、分配與使用的各個(gè)環(huán)節(jié)，伴隨出現(xiàn)了導(dǎo)致“資源詛咒”的價(jià)格波動(dòng)效應(yīng)、“荷蘭病”效應(yīng)、制度弱化效應(yīng)、人力資本與科技創(chuàng)新擠出效應(yīng)，最終導(dǎo)致資源型區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，拉大了與非資源型區(qū)域的貧富差距。山西的數(shù)據(jù)證實(shí)了資源型區(qū)域存在的多維度貧富差距。

較大的貧富差距可以看出資源型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式不是普惠式的、不是包容性的，本文基于包容性增長(zhǎng)的理論，提出了治理資源型區(qū)域貧富差距需要在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的前提下，增強(qiáng)對(duì)各個(gè)行業(yè)、人群、城鄉(xiāng)的包容性，具體可以通過調(diào)節(jié)礦業(yè)繁榮縮小行業(yè)貧富差距，礦業(yè)收益共享治理“利益群體—普通民眾”貧富差距，優(yōu)化礦業(yè)收益使用的空間布局實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，破解“資源詛咒”提升資源型區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

[注 釋]

① 除了礦業(yè)繁榮，礦業(yè)工資收入高于其他行業(yè)的原因還有礦業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性、較差的就業(yè)環(huán)境，礦業(yè)高工資可以看作是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與較差就業(yè)環(huán)境的一種補(bǔ)償。這里主要分析礦業(yè)收益波動(dòng)所帶來的行業(yè)收入差距的異常拉大。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Buccellato，T. and Alessandrini，M. Natural Resources： a Blessing or a Curse？ The Role of Inequality[R]. Cefims Discussion Paper 98，2009.

[2] Papyrakis，E. and Gerlagh，R.. The Resource Curse Hypothesis and its Transmission Channels[J]. Journal of Comparative Economics， 2004， 32（1）.

[3] 陳晉玲.基于面板模型的山西省行業(yè)工資收入變化趨勢(shì)實(shí)證研究[J]. 云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（6）.

[4] 景普秋.資源型區(qū)域礦—城—鄉(xiāng)沖突及其協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J]. 城市發(fā)展研究，2013（5）.

[5] 郝麗芬.對(duì)鄂爾多斯貧富差距及其所引發(fā)的問題的思考[J]. 北方經(jīng)濟(jì)，2013（8）.

[6] 景普秋.基于可耗竭資源開發(fā)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式研究[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[7] 張復(fù)明.礦業(yè)收益的偏差性現(xiàn)象及其管理制度研究[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（7）.

[8] Corden W. M. and Neary，J. P. Booming Sector and De-Industr-ialisation in a Small Open Economy[J]. The Economic Journal， 1982（92）.

[9] 趙康杰.資源型地區(qū)農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的制度創(chuàng)新研究[D]. 太原： ? ? ? 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

[10] 徐康寧，王劍.自然資源豐裕程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)系的研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2006（1）.

[11] 胡錦濤.深化交流合作、實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2010-09-17.

[12] Ali， I. Inequality and the Imperative for Inclusive Growth in Aisa[J]. Asian Development Review， 2007（24）.

[13] 蔡榮鑫.“益貧式增長(zhǎng)”模式研究[M]. 北京：科學(xué)出版社，2010.

[14] 董江愛，張毅.資源型縣域企業(yè)主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化方式研究——山西鄉(xiāng)寧縣典型案例的調(diào)查與思考[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，66（5）.endprint