羅伯特·達(dá)爾多元民主理論的社會(huì)背景認(rèn)知

夏 軍

(吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

羅伯特·達(dá)爾多元民主理論的社會(huì)背景認(rèn)知

夏 軍

(吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

羅伯特·達(dá)爾是當(dāng)代經(jīng)典多元民主理論的集大成者。其早期的理論研究以行為主義方法為指導(dǎo)，進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)和歸納出美國(guó)民主生發(fā)的基本要素——以利益集團(tuán)為代表的社會(huì)組織分享城市權(quán)力，通過(guò)社會(huì)來(lái)制約權(quán)力，有效地維系和推進(jìn)了民主的運(yùn)行。達(dá)爾的民主理論成果對(duì)探索社會(huì)治理路徑、累積社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)具有一定的啟示和參考價(jià)值。

羅伯特·達(dá)爾；行為主義政治學(xué)；權(quán)力；利益集團(tuán)；社會(huì)組織

羅伯特·達(dá)爾(Robert Alan Dahl，1915—2014)是當(dāng)代著名的美國(guó)政治學(xué)家、民主理論家，他系統(tǒng)地建構(gòu)和闡釋了經(jīng)典多元民主理論。多元民主理論的突出特點(diǎn)，一方面是準(zhǔn)確地描述了西方國(guó)家特別是美國(guó)的民主現(xiàn)實(shí)，另一方面是提煉出西方民主理論新的支點(diǎn)——社會(huì)制約權(quán)力。就此而言，認(rèn)知多元民主理論首先需要認(rèn)知社會(huì)。

一、行為主義政治學(xué)方法在達(dá)爾民主理論研究中的地位

達(dá)爾的多元民主理論有著扎實(shí)的社會(huì)分析基礎(chǔ)，這得益于行為主義政治學(xué)的研究方法。行為主義政治學(xué)立足于19世紀(jì)30—40年代孔德和斯賓塞的實(shí)證主義哲學(xué)和方法論，以實(shí)證主義與邏輯實(shí)證主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，借助近代科學(xué)主義思潮和新政治學(xué)的共同作用而生發(fā)。在20世紀(jì)70年代之前，它成為西方政治學(xué)研究方法的主流。

達(dá)爾理論研究的起步期正是美國(guó)行為主義政治學(xué)的興盛期。在這樣一次學(xué)術(shù)浪潮中，達(dá)爾是領(lǐng)軍性的人物。他對(duì)美國(guó)行為主義的研究非常自信和驕傲，指出：“1963年，政治學(xué)作為學(xué)術(shù)界和大學(xué)教育的一個(gè)特殊領(lǐng)域，除了少數(shù)重要的例外，主要限于美國(guó)。這樣說(shuō)并非夸大其詞。在其他地方，政治研究在很大程度上仍然是法律、歷史和哲學(xué)的奴仆。因此，大部分國(guó)家不存在任何對(duì)政治生活的系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)分析，即使有，也主要是法律、歷史和哲學(xué)性的，要不然就是由美國(guó)人來(lái)做的。”[1]1可以想見(jiàn),達(dá)爾的民主理論必然會(huì)帶有行為主義的濃重痕跡。

從17世紀(jì)直至20世紀(jì), 西方政治學(xué)一直存有一個(gè)強(qiáng)烈的信念，就是“把各種政治方案的選擇奠定在一種純政治科學(xué)的基礎(chǔ)之上”[1]192。而行為主義政治學(xué)轉(zhuǎn)換了思維定式，強(qiáng)調(diào)政治學(xué)是一門(mén)能夠運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)方法對(duì)政治現(xiàn)象加以解釋和預(yù)測(cè)的科學(xué)，其研究應(yīng)當(dāng)依靠定量分析來(lái)精確說(shuō)明各種政治關(guān)系和規(guī)則；并運(yùn)用實(shí)證方法研究個(gè)體或團(tuán)體的政治行為，將政治行為視為政治的出發(fā)點(diǎn)和政治分析的基本單位。基于如此立場(chǎng)，行為主義政治學(xué)反對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)以政治制度為重點(diǎn)的研究和抽象的規(guī)范性理論，主張以行為科學(xué)取代“歷史分析法”“制度分析法”“法律分析法”等傳統(tǒng)研究方法，以動(dòng)態(tài)分析取代靜態(tài)描述，盡力排除“價(jià)值觀念”及“價(jià)值偏好”(即實(shí)現(xiàn)所謂的“價(jià)值劫除”或“價(jià)值中立”)。

達(dá)爾認(rèn)同行為主義政治學(xué)的獨(dú)特的研究范式,認(rèn)為政治學(xué)是可以進(jìn)行科學(xué)分析的。長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)政治行為存在一種根深蒂固的意見(jiàn)，因?yàn)闊o(wú)法“從外部和用物理方法描述人的活動(dòng)，同時(shí)人們又很難充分了解賦予人類行動(dòng)以豐富意義的主觀特征”[1]192。所以，人的政治活動(dòng)不能被“科學(xué)”地理解。但是，倘若政治學(xué)者們改變慣常的方法，轉(zhuǎn)而更多地借助觀察、分類和測(cè)量等方法和技術(shù)，將一般政治原則和政治理論同經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)，通過(guò)對(duì)兩方的對(duì)比和驗(yàn)證，就可以確認(rèn)經(jīng)驗(yàn)政治分析在方法上是科學(xué)的。通過(guò)前述方法得到的理論命題具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?/p>

如此一來(lái)，自然就延伸出一個(gè)問(wèn)題，即政治可以進(jìn)行量化分析嗎？達(dá)爾給出的回答是肯定的，即通過(guò)運(yùn)用恰當(dāng)?shù)亩糠椒ê唾Y料，研究者完全可以進(jìn)行與實(shí)驗(yàn)相近似的完善的邏輯分析。因此，政治分析的新穎點(diǎn)就在于發(fā)展出測(cè)量政治現(xiàn)象的方法，從而，獲取的不僅是一般性、結(jié)論式的定性資料，還可以是相關(guān)的差異性、過(guò)程式的定量資料。達(dá)爾將這種新方法應(yīng)用于自己的研究過(guò)程中，如借助統(tǒng)計(jì)學(xué)在著作中設(shè)計(jì)和使用了大量圖表，對(duì)不同國(guó)家的社會(huì)因素和民主發(fā)達(dá)程度進(jìn)行量化比較與說(shuō)明，從而為其理論增加了實(shí)證基礎(chǔ)和邏輯嚴(yán)密性，也增強(qiáng)了研究的客觀性,在一定程度上避免了理論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。

基于行為主義政治學(xué)的研究原則和研究方法，達(dá)爾認(rèn)為一種經(jīng)不起實(shí)際生活檢驗(yàn)的理論不是科學(xué)的理論。秉承行為主義政治學(xué)的研究傳統(tǒng)，達(dá)爾長(zhǎng)時(shí)間地考察了一個(gè)名為紐黑文(New Haven)的城市的權(quán)力生存狀態(tài)，他的《誰(shuí)統(tǒng)治？》一書(shū)是對(duì)這一實(shí)證研究成果的總結(jié)，奠定了他在美國(guó)學(xué)術(shù)界的地位，啟發(fā)了此后關(guān)于社區(qū)權(quán)力研究的諸多學(xué)術(shù)成果。

二、關(guān)于紐黑文的個(gè)案研究

達(dá)爾利用行為主義所倡導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)政治分析方法對(duì)美國(guó)社會(huì)展開(kāi)了實(shí)證研究，在此基礎(chǔ)上概括出美國(guó)多元民主的政治現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而提煉出多元民主理論的基本內(nèi)容——社會(huì)制約權(quán)力。

在《誰(shuí)統(tǒng)治？》一書(shū)中，達(dá)爾列出影響大多數(shù)公民的議題——城市重建、公共教育(去除就學(xué)隔離等)以及在職人員的提名，以這三個(gè)領(lǐng)域里的權(quán)力與決策情況作為具體研究角度。他將“權(quán)力”作為研究的切入點(diǎn)，借助權(quán)力的行使來(lái)判斷、辨別和“測(cè)量”權(quán)力的存在，從而發(fā)現(xiàn)紐黑文的城市權(quán)力并非高度集中而是高度分散的。

根據(jù)實(shí)際觀察和記錄分析，達(dá)爾歸納出該城市權(quán)力分布和運(yùn)行的基本特征：

第一，權(quán)力與眾多具象化的議題有關(guān)，即每個(gè)城市議題和相關(guān)領(lǐng)域的決策不是由整個(gè)城市的全體公民來(lái)作出，而是由一些完全不同的人作出。具體地說(shuō)，就是不同的行為者與不同的利益團(tuán)體各自在不同的議題領(lǐng)域中處于優(yōu)勢(shì)地位，不存在一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)權(quán)勢(shì)人物或集團(tuán)控制城市的所有議題與決策的情況。就此而論，在社會(huì)因素的影響下，任何權(quán)力持有者都存在一定的影響邊界，累積的政治資源沒(méi)有完全轉(zhuǎn)化為對(duì)全社會(huì)資源的占有。這就為權(quán)力的平等所有和協(xié)作埋下了伏筆。

第二，作為政府權(quán)威的代表和擁有城市最多行政權(quán)的市長(zhǎng)處于特殊的政治地位。從具體的決策過(guò)程來(lái)看，市長(zhǎng)參與所有三個(gè)重要議題的決策，是唯一例外的個(gè)體。但是，其發(fā)揮的作用也只是參與，而不是貫徹他的意旨。從政治序列來(lái)看，市長(zhǎng)“不是處在金字塔的頂端，而是處于一個(gè)交互環(huán)的中心，很少采取命令的方式……他最需要來(lái)自那些不能直接命令的其他領(lǐng)導(dǎo)人的支持和同意。因?yàn)槭虚L(zhǎng)不能命令，他得進(jìn)行協(xié)商”[2]。也就是說(shuō)，作為城市決策和管理的中心人物，面對(duì)各方利益沖突、政治角力，市長(zhǎng)幾乎不能命令利益沖突各方，他能夠做到的僅是在談判和討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中運(yùn)用其掌握的政治資源和技能，協(xié)調(diào)各方立場(chǎng)和平衡利益，緩解或化解沖突。所以，市長(zhǎng)是談判者、協(xié)調(diào)者，而不是等級(jí)式的統(tǒng)治者和執(zhí)行官。

第三，利益差別乃引發(fā)沖突的原因。達(dá)爾在研究中發(fā)現(xiàn)，利益是明顯的偏好，不同的行為者與不同的利益團(tuán)體根據(jù)自身利益需要相聚攏或相遠(yuǎn)離甚至對(duì)立，進(jìn)而影響政府的決策。利益差別是普遍存在的、不可否定的，民主也無(wú)法完全消除利益差別，因此，沖突也就成為政治常態(tài)。紐黑文存在著廣泛而公開(kāi)的利益沖突，并且利益沖突也為人們所接受和認(rèn)可。與此相關(guān)的重要議題隨之產(chǎn)生，社會(huì)成員以利益為政治行為的出發(fā)點(diǎn)，不可避免地存在著缺陷——人之情緒或情感不穩(wěn)定，極易變動(dòng)。達(dá)爾指明了以往或理想民主中的一個(gè)不足之處，即民主主體使用“人民”或“大多數(shù)人”的語(yǔ)詞，缺少科學(xué)性。正是基于自然主義的原因，達(dá)爾質(zhì)疑了人們熟知的亞里士多德的觀點(diǎn)，提出公民不是政治動(dòng)物。這一歸納為民主主體的重新研判留出了空間。

總的來(lái)說(shuō)，紐黑文的市政府或者大量公民都參與某一議題的情況不是城市政治的常態(tài)，某一議題的具體參與者是市政府中的某些部門(mén)、有關(guān)的利益集團(tuán)和公民中的一批活躍分子；人們慣常所說(shuō)的所謂權(quán)勢(shì)集團(tuán)或個(gè)人，并非在所有領(lǐng)域都發(fā)揮影響力，其擁有的較大影響力僅存在于特定的專屬領(lǐng)域和權(quán)力范圍內(nèi)，在此范圍之外很少甚至沒(méi)有影響力，而且不同領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者并非出自某個(gè)單一的同質(zhì)階層，而是來(lái)源廣泛。

基于實(shí)證研究，達(dá)爾認(rèn)識(shí)到，權(quán)力分布的特殊性導(dǎo)致民主的主體發(fā)生變化。在紐黑文，權(quán)力分散于社會(huì)，而且各種政治資源的分布也不平等。社會(huì)成員在知識(shí)、財(cái)富、社會(huì)地位及其他資源分配上存在著不平等，會(huì)妨礙社會(huì)成員參與政治的意愿和能力。但就發(fā)展趨勢(shì)而言，這種資源的不平等分布不是累加性的，而是不斷分散的。由于存在權(quán)力的社會(huì)分配，社會(huì)中形成了諸多的權(quán)力中心，權(quán)力的持有者是廣泛存在的各種社會(huì)組織(最主要的是利益集團(tuán))，傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治集團(tuán)無(wú)法壟斷權(quán)力。在大約一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，由來(lái)自不同部分的領(lǐng)導(dǎo)人控制的政治系統(tǒng)逐步代替了由封閉性統(tǒng)治精英集團(tuán)控制的政治系統(tǒng)，在這個(gè)新的系統(tǒng)中獲取政治資源的機(jī)會(huì)是開(kāi)放且平等的。

三、達(dá)爾民主研究的啟示

羅伯特·達(dá)爾所提出的多元民主理論以其獨(dú)特的視角對(duì)美國(guó)民主的精細(xì)分析，對(duì)探索社會(huì)治理路徑、累積社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)具有一定的啟示和參考價(jià)值。

首先，達(dá)爾民主研究的實(shí)證方法凸顯出民主生發(fā)環(huán)境因素的重要性。民主的生長(zhǎng)并非在純粹的理想環(huán)境中發(fā)生，它需要具體的歷史和現(xiàn)實(shí)要素的注入。因此，認(rèn)知一種民主理論就需要考察它的社會(huì)原因。

達(dá)爾將民主理論的分析重點(diǎn)放在社會(huì)，而非人為建構(gòu)的制度。他提出，就民主發(fā)展而言，社會(huì)因素要優(yōu)先于憲法。在他看來(lái)，憲法作為人為設(shè)計(jì)的政治方案，在大多數(shù)情況下不如一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)性條件對(duì)民主產(chǎn)生的影響強(qiáng)烈。當(dāng)社會(huì)不具備基礎(chǔ)性條件時(shí)，憲法也保障不了民主，甚至保障不了自身；反之，無(wú)論憲法如何安排，民主都可得以維系；或許，只有在積極和消極的基礎(chǔ)性條件并存時(shí)，一部精心構(gòu)造的憲法才會(huì)對(duì)民主有一定的價(jià)值?？梢哉f(shuō)，達(dá)爾多元民主理論的側(cè)重點(diǎn)在于指明社會(huì)而非憲法更應(yīng)當(dāng)是民主秩序的先決條件。根據(jù)權(quán)力的社會(huì)分布和利益的多元以及政治體系之外的制約因素，達(dá)爾斷言社會(huì)權(quán)力能夠制約國(guó)家和政府的權(quán)力。這是達(dá)爾民主理論的新穎之處，有助于破解“誰(shuí)統(tǒng)治”的民主難題，揭示了西方國(guó)家民主得以有效運(yùn)行的重要原因。

民主的確立和發(fā)展不是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一單一因素決定的，更不能以經(jīng)濟(jì)作為唯一的發(fā)展緣由和動(dòng)力。為此，我們應(yīng)當(dāng)從更加多維的角度來(lái)認(rèn)知民主生發(fā)的環(huán)境因素，以社會(huì)這個(gè)囊括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多變量的角度來(lái)豐富民主的話語(yǔ)。

其次，應(yīng)當(dāng)從實(shí)證的角度使民主的主體得到具體化。人們一直困擾于“民主的主體究竟是誰(shuí)”這個(gè)問(wèn)題，對(duì)“民主”的主體存在認(rèn)識(shí)模糊。

在關(guān)于考察民主的出發(fā)點(diǎn)上，達(dá)爾以團(tuán)體而非個(gè)人作為基本的政治單位和考察對(duì)象。古典民主時(shí)期的城邦和近代以來(lái)的民族國(guó)家被視為考察民主的基本單位，但即使是人數(shù)以萬(wàn)為統(tǒng)計(jì)單位的城邦，其規(guī)模也使得民主難以涵蓋每一個(gè)社會(huì)成員，更遑論在一個(gè)民族國(guó)家中探討民主的問(wèn)題。而且，在個(gè)體與政府的對(duì)立中，分散的、謀求生存的單個(gè)社會(huì)成員難以對(duì)強(qiáng)大的、規(guī)范化的、組織嚴(yán)密的政府施加有效的影響。因此，民主變得極為微弱。密爾引入代議制恢復(fù)了人們對(duì)民主的希望，而達(dá)爾將社會(huì)團(tuán)體視為民主的主體，這進(jìn)一步增強(qiáng)了民主實(shí)現(xiàn)和社會(huì)成員參與的可能。

各種政治集團(tuán)是現(xiàn)代民主政治的主體，政治集團(tuán)的存在和活動(dòng)有效地保證了民主政治的運(yùn)行。就民主政治的結(jié)果來(lái)看，這不是“人民”在統(tǒng)治，也非“人民”的直接統(tǒng)治。但是，從民主程序的角度來(lái)看，不同的社會(huì)組織或權(quán)力中心通過(guò)公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)，使用各自掌握的資源影響政府決策，并對(duì)公眾的利益作出回應(yīng)。這種高度分散的權(quán)力結(jié)構(gòu)會(huì)造成無(wú)中心或多中心的社會(huì)圖景。從社會(huì)成員的角度來(lái)看，個(gè)體利益不僅存在，而且是多元的，這就使得個(gè)體的角色不是單一的，即一個(gè)政治積極的社會(huì)成員因利益不同而參與到不同的社會(huì)組織中，這是一種極具包容性和開(kāi)放性的政治生態(tài)?；谏鲜鍪聦?shí)，達(dá)爾提出“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”的思想，即一個(gè)政體的民主性質(zhì)和實(shí)際運(yùn)作既不是古典主義民主所說(shuō)的“人民的統(tǒng)治”，也非“多數(shù)人的統(tǒng)治”或政治精英的“少數(shù)人統(tǒng)治”，而是由多重的集團(tuán)或多重的少數(shù)人來(lái)完成的。

民主的實(shí)現(xiàn)不僅在于明確權(quán)力的所有者，還在于權(quán)力所有者如何參與。按照理想民主的表述，每一位社會(huì)成員都應(yīng)當(dāng)是民主的主體。然而，從理性的角度來(lái)看，社會(huì)成員在教育背景、家庭環(huán)境、工作經(jīng)驗(yàn)、人生經(jīng)歷、生活習(xí)慣等方面都存在著顯著的差異，這就必然導(dǎo)致他們對(duì)權(quán)力、政府等的認(rèn)知和關(guān)注度不盡相同。因此，單純強(qiáng)調(diào)民主主體的數(shù)量，一方面會(huì)造成部分偏好強(qiáng)度較弱的社會(huì)成員低效行使權(quán)力；另一方面會(huì)因人人參政的政治熱情被激發(fā)而造成政治狂熱和無(wú)政府狀態(tài)。為此，在推進(jìn)民主發(fā)展的過(guò)程中，需要理性認(rèn)識(shí)和判斷民主主體的相關(guān)問(wèn)題，不僅要培養(yǎng)社會(huì)成員的民主意識(shí)，也要提升民主素養(yǎng)，更要關(guān)注具體決策中的偏好強(qiáng)度，關(guān)注對(duì)某一問(wèn)題偏好強(qiáng)度反應(yīng)弱的社會(huì)成員。

再次，政府和各類政黨積極推動(dòng)和引導(dǎo)自治社會(huì)組織的生發(fā)。美國(guó)民主發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漸變的過(guò)程，這一過(guò)程相對(duì)平穩(wěn)，整個(gè)社會(huì)和其成員付出的發(fā)展成本不高。達(dá)爾多元民主理論指明這一發(fā)展成績(jī)?cè)从谏鐣?huì)對(duì)權(quán)力的制約，而社會(huì)是通過(guò)大量存在的自治社會(huì)組織(包括利益集團(tuán))完成制約的。也正是由于以平等的態(tài)度收納代表不同階層利益的自治社會(huì)組織的政治訴求和意愿，政府才能夠獲得準(zhǔn)確的社會(huì)信息，平衡和協(xié)調(diào)各方利益，制定出為各方能夠接受的社會(huì)治理方案和政策。

隨著社會(huì)趨向多元化，簡(jiǎn)單的政府集權(quán)管理或全能的垂直管理不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。因此，政府應(yīng)當(dāng)改革自有的權(quán)力體系，還權(quán)于社會(huì)和其成員，通過(guò)這種“減負(fù)”將自身從矛盾的焦點(diǎn)中擺脫出來(lái)。

自治的社會(huì)組織是處于政府或國(guó)家與個(gè)人之間的中介組織，它可以整合社會(huì)成員的利益，規(guī)范社會(huì)成員的政治參與行為，彌補(bǔ)政府在一些領(lǐng)域退出后留下的管理空白。從嚴(yán)格的意義上說(shuō),自治社會(huì)組織的目的是讓它們成為人民維護(hù)自身權(quán)利的工具[3]。各類社會(huì)組織是民主的有效載體，“有助于直接反映各種利益群體的意愿訴求,參與公共政策的制定,發(fā)揮協(xié)調(diào)利益沖突與排憂解難的作用”[4]。

社會(huì)組織官方色彩過(guò)于濃重，不利于其作用的發(fā)揮，如組織成員從自身的利益出發(fā)，可能更多地對(duì)上負(fù)責(zé)，而不是維護(hù)社會(huì)成員的各種權(quán)利。因此這些社會(huì)組織也就難以獲得社會(huì)成員的認(rèn)可，無(wú)法調(diào)節(jié)政府與社會(huì)成員的關(guān)系。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)為社會(huì)組織的生發(fā)創(chuàng)造良好的氛圍和政策，積極推動(dòng)和引導(dǎo)自治社會(huì)組織的成長(zhǎng)和發(fā)展。一方面，減弱社會(huì)組織的官方色彩，使其生存與社會(huì)成員的利益和權(quán)力相關(guān)聯(lián)，從而提高其自治程度；另一方面，推動(dòng)新型自治社會(huì)組織的建立，簡(jiǎn)化社會(huì)組織的審核程序，減少對(duì)社會(huì)組織的管理環(huán)節(jié)；再次，加強(qiáng)政府與自治社會(huì)組織的聯(lián)系和溝通，推動(dòng)自治社會(huì)組織積極參與不同層面的社會(huì)事務(wù)，增強(qiáng)自治社會(huì)組織存在的價(jià)值和作用，從而為民主政治發(fā)展積聚社會(huì)認(rèn)同和推動(dòng)力。

[1]羅伯特·A.達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧,陳峰,譯.上海:上海譯文出版社,1987.

[2]Robert A.Dahl.Who Governs?[M].New Haven and London:Yale University Press,1961:204.

[3]繆爾達(dá)爾.亞洲的戲劇:《南亞國(guó)家貧困問(wèn)題研究》[M].方福前,譯.北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2001:141.

[4]高元慶.論民主成本[J].江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào),2007(2):47.

Congnition on the Social Bachground of Robert Alan Dahl’s Pluralist Democracy

XIA Jun

(School of Marxism, Jilin University, Changchun Jilin 130012, China)

Robert Alan Dahl epitomized the modern pluralistic democratic theory. During the early theoretical research, on the base of empirical study and behavioristic methods, he revealed and summed up the elementary facts American democracy occurred and developed, that was, the social organizations represented by interest groups shared the civil power and the society restricted power. By virtue of these facts, the democracy has been effectively maintained and improved. Dahl’s democratic theory has the important enlightenment and reference value for exploring the social governance path and accumulating social governance experiences.

Robert Alan Dahl； behavioralism politics power interest group； social organiztion

2014-12-23

夏 軍(1973-)，男，河北棗強(qiáng)人，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，從事民主理論、中國(guó)政治研究。

D082

A

2095-7602(2015)05-0011-04