論格里高利·柯里的理論中敘事與虛構(gòu)的關(guān)系

黨霄羽

(華東師范大學(xué)中文系，上海　200000)

?

論格里高利·柯里的理論中敘事與虛構(gòu)的關(guān)系

黨霄羽

(華東師范大學(xué)中文系，上海200000)

［摘要］通過(guò)分析格里高利·柯里的敘事與扮假作真這兩個(gè)概念，揭示二者的意向性本質(zhì)。敘事意向和扮假作真的意向是同時(shí)發(fā)生的，而敘事概念不僅不是一個(gè)行為，而且還在空間和時(shí)間兩個(gè)方面都帶有虛構(gòu)色彩。敘事和扮假作真的行為并不在同一個(gè)層面，而是虛構(gòu)行為的一部分，是虛構(gòu)行為的意向內(nèi)容。

［關(guān)鍵詞］敘事;虛構(gòu);扮假作真;意向行為;意向內(nèi)容

在分析哲學(xué)領(lǐng)域，敘事是關(guān)于虛構(gòu)本質(zhì)大討論中一個(gè)重要的子話題。格里高利·柯里(Gregory Currie)對(duì)虛構(gòu)的本質(zhì)和敘事都發(fā)表了頗具分量的研究成果。在虛構(gòu)的本質(zhì)方面，他對(duì)美肯達(dá)爾·L·沃爾頓(Kendall L.Walton)提出的扮假作真(make－believe)概念［1］19進(jìn)行了發(fā)展，對(duì)約翰·塞爾的偽裝理論進(jìn)行了借鑒［2］，并且提出了一系列關(guān)于虛構(gòu)本質(zhì)的觀點(diǎn)。然而對(duì)于虛構(gòu)和敘事之間如何溝通，兩個(gè)概念之間的關(guān)系如何，他本人還沒(méi)有發(fā)表與之相關(guān)的成果。本文重點(diǎn)在于探討敘事與扮假作真這兩個(gè)概念之間的關(guān)系。

一、敘事與扮假作真的意向性本質(zhì)

柯里的扮假作真概念是從沃爾頓那里借用過(guò)來(lái)的，因而從淵源上來(lái)說(shuō)，其虛構(gòu)定義就與沃爾頓對(duì)于虛構(gòu)的看法密切相關(guān)。沃爾頓《扮假作真的模仿》一書(shū)集中論述了扮假作真這個(gè)概念，而這本書(shū)的主要寫(xiě)作目的，就是建立一個(gè)理論基礎(chǔ)，把虛構(gòu)語(yǔ)境下的表述和在西方文學(xué)史上有悠久歷史的模仿概念統(tǒng)一起來(lái)。沃爾頓說(shuō):“虛構(gòu)作品只是再現(xiàn)作品，它們的功能是在扮假作真游戲中充當(dāng)?shù)谰摺！保?］91沃爾頓的這本書(shū)為在虛構(gòu)語(yǔ)境下理解敘事提供了便利，因?yàn)椴豢赡茉诂F(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下有一個(gè)敘事概念，而在虛構(gòu)語(yǔ)境下又另外有一個(gè)敘事概念。如果人們?cè)谔摌?gòu)語(yǔ)境和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中總是需要兩套不同的認(rèn)知系統(tǒng)，這樣不僅在概念的建設(shè)方面很不經(jīng)濟(jì)，而且在人們認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中也會(huì)帶來(lái)麻煩，還有可能造成對(duì)虛構(gòu)本質(zhì)的認(rèn)知的無(wú)限推延。因此，把虛構(gòu)和再現(xiàn)或者模仿統(tǒng)一起來(lái)有重大的理論意義。

在沃爾頓理論的基礎(chǔ)上，柯里建立了一套關(guān)于虛構(gòu)本質(zhì)的理論?？吕镎f(shuō):“我要說(shuō)明，有一種虛構(gòu)的作者進(jìn)行的行為，并且他憑借這種行為所寫(xiě)作的文本也是虛構(gòu)性的，那么這種行為就是進(jìn)行虛構(gòu)的行為?！保?］11這句話值得注意的地方是，文本的虛構(gòu)性依附在作者的行為之上，如果作者實(shí)施了虛構(gòu)行為，那么作者所寫(xiě)作的文本就具有虛構(gòu)性。作者的行為何以成為一種虛構(gòu)行為呢?這和作者的意圖有關(guān)?？吕镎J(rèn)為，一個(gè)行為之所以成為虛構(gòu)行為，其必要條件就是作者要有虛構(gòu)的意圖:“作者的讓我們對(duì)他的故事采取扮假作真的態(tài)度的意圖，是作者虛構(gòu)意圖的一部分?！保?］22也就是說(shuō)，當(dāng)作者說(shuō)出或者寫(xiě)下一句話之后，從這句話本身看不出它是虛構(gòu)的還是真實(shí)的，重要的是作者寫(xiě)這句話的用意是怎樣的，如果作者寫(xiě)這句話是為了進(jìn)行扮假作真和進(jìn)行虛構(gòu)，那么這句話就有可能是一個(gè)虛構(gòu)性的語(yǔ)句。

無(wú)獨(dú)有偶，柯里的敘事概念也和意向性密切相關(guān)?？吕镎f(shuō):“敘事是意向性交流的人工制品，是表象的意向形式的工具，通過(guò)顯示其創(chuàng)造者的交流意圖來(lái)作用。”［4］xvii這句話是說(shuō)，敘事是意向性的，反映了敘事行為的發(fā)出者的交流意圖。在這個(gè)意圖的作用下，敘事者對(duì)自己所要表現(xiàn)之物進(jìn)行了表象，這種表象以敘事為載體?，F(xiàn)在把這句話應(yīng)用在虛構(gòu)的情況下，這里的敘事就不是做出斷言的敘事，其交流的目的并不是為了讓交流的對(duì)象相信自己的敘事內(nèi)容，而是要讓交流的對(duì)象參加到扮假作真的活動(dòng)中來(lái)。這里的交流意圖就是扮假作真的意圖。因而，柯里在此處暗示，在敘事是一種虛構(gòu)的情況下，敘事通過(guò)敘事者的扮假作真的意圖來(lái)實(shí)現(xiàn)。

另外需要注意的是，在柯里的這句話中，這里的敘事并不是動(dòng)詞性的敘事(narrate)，而是名詞性的敘事(narrative)。敘事雖然具有意向性，但是它本身并不是在行為層面得到界定的，而是被定義為一種人工制品。當(dāng)然并不是任何人工制品都具有明確、固定的意向性，比如一只水杯，當(dāng)制作者打磨這只水杯的時(shí)候可能意圖是為了喝水，但是當(dāng)這只水杯被擺放在辦公室，它可能被用來(lái)滅火，或者是成為攻擊別人的武器。同樣，當(dāng)敘事被看做是一個(gè)行為的時(shí)候，它的意向性是非常明確的，在本文論述的情況中，敘事的意向性體現(xiàn)為扮假作真的意圖。而當(dāng)敘事行為結(jié)束之后，這種扮假作真的意圖就以某種方式凝固在了作為人工制品的敘事之中?？吕锏倪@本書(shū)基本上奠基在這樣一種具有名詞性的敘事概念之上。柯里一直很小心地不去使用narrate這個(gè)詞，但是，當(dāng)談到敘事人和作者的時(shí)候，由于敘事是他們所發(fā)出的行為，離開(kāi)這個(gè)行為，作者就不成其為作者，敘事人就不成其為敘事人，所以就不得不提起作為動(dòng)詞的敘事了［4］68。由于要讓敘事保持其作為人工制品的地位，因而柯里還使用了一個(gè)變通的辦法，就是在名詞性的narrative前面加上一個(gè)動(dòng)詞make，避免讓敘事沾染上動(dòng)詞的色彩。從這種艱難的措辭上，可以想象柯里面對(duì)的問(wèn)題非常困難:他既不能讓敘事成為一個(gè)意向性的行為，同時(shí)還要讓敘事具有意向性。

到此為止，本文所要試圖解答的兩大問(wèn)題已經(jīng)浮現(xiàn):第一，為什么柯里要這樣嚴(yán)格地避免使用narrate這個(gè)術(shù)語(yǔ)，寧愿轉(zhuǎn)而使用make narrative這樣一種復(fù)雜的說(shuō)法，他面對(duì)的難題究竟是什么?第二，既然扮假作真和敘事都發(fā)起于作者，又都具有意向性，那么假如要把這兩個(gè)概念統(tǒng)一在同一個(gè)理論體系內(nèi)，這兩個(gè)概念之間的關(guān)系應(yīng)該是怎樣的?下文將對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步分析。

二、敘事帶有意向性，但并非一種行為

經(jīng)過(guò)上面的分析，已經(jīng)可以看出在講虛構(gòu)故事的活動(dòng)中，作者發(fā)起了兩個(gè)行為，一個(gè)是虛構(gòu)行為，另一個(gè)是敘事行為。通過(guò)最直觀的觀察，人們就可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)行為是同時(shí)發(fā)生，同時(shí)終止的。在講虛構(gòu)故事的活動(dòng)中，不可能存在作者已經(jīng)開(kāi)始虛構(gòu)，卻沒(méi)有開(kāi)始講故事的情況，反之也不可能存在作者已經(jīng)開(kāi)始講故事，卻沒(méi)有開(kāi)始進(jìn)行虛構(gòu)的情況。另外，這種同時(shí)性也不太可能是一種巧合:每次作者開(kāi)始打算敘事的時(shí)候，就恰好也打算進(jìn)行一種叫做扮假作真的行為。也就是說(shuō)，這兩個(gè)同時(shí)進(jìn)行的行為在邏輯上存在某種先后關(guān)系。

假設(shè)現(xiàn)在把敘事和扮假作真都理解為意向行為，在下面兩種情況下，扮假作真和敘事都會(huì)成為共時(shí)行為，不違反本文觀察到的情況。扮假作真和敘事之間可能存在兩種不同的關(guān)系:一種可能是，為了實(shí)現(xiàn)扮假作真的意圖，作者進(jìn)行了敘事行為;另一種可能是，為了講一個(gè)故事，作者進(jìn)行了扮假作真的活動(dòng)。這個(gè)問(wèn)題看似無(wú)關(guān)緊要，實(shí)際上，采取這兩種方式中的哪一種來(lái)理解這個(gè)問(wèn)題，決定了故事的邏輯結(jié)構(gòu)。在這兩種情況下，敘事或者扮假作真中的一個(gè)成為了塞爾所說(shuō)的“在先意向”，而另一個(gè)就成為了被在先意向引起的行動(dòng)中的意向。

然而，本文上面的假設(shè)首先一定會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題:如果把敘事和扮假作真都理解為意向行為，那么就可能遇到一個(gè)非常棘手的問(wèn)題，有一大批論者強(qiáng)烈反對(duì)，讓作者本人跨越虛構(gòu)和真實(shí)之間的危險(xiǎn)的本體論鴻溝，親自去執(zhí)行這一敘事任務(wù)，他們更加傾向于設(shè)置一個(gè)敘事代理人，讓這個(gè)代理人代替作者在虛構(gòu)的語(yǔ)境中進(jìn)行敘事。然而，從意向行為的角度來(lái)看，這個(gè)敘事代理人并不是合格的進(jìn)行意向行為的人選。他/她/它既沒(méi)有自我意識(shí)，也不能對(duì)未來(lái)進(jìn)行計(jì)劃，其所進(jìn)行的行為充其量只能算作是弱的意義上的意向行為，幾乎不能滿足任何理論家對(duì)于意向行為的要求。要么承認(rèn)，這樣一批算不上行為主體的代理人也能進(jìn)行“意向行為”，那么就要承認(rèn)這樣一種意向行為的定義和作者所進(jìn)行的扮假作真的意向行為的定義存在很大差別;要么就干脆承認(rèn)，這樣一種行為根本不配稱作意向行為。

柯里使用narrative這個(gè)名詞性的術(shù)語(yǔ)，就是為了要避免這些問(wèn)題的產(chǎn)生。他偶爾也會(huì)用narrate這個(gè)詞，但是這并不意味著narrate在他的理論中就是一個(gè)帶有意向性的行為。他在談到敘事人的時(shí)候不得已才會(huì)用到這個(gè)詞，而這是因?yàn)樘摌?gòu)的世界本來(lái)就是一個(gè)人工制品，而在這個(gè)人工制品的內(nèi)部，人們看不到自己身處于一個(gè)人造的世界之中。因而，兩個(gè)敘事概念之間的差異取決于人們的觀察角度是內(nèi)在視角還是外在視角:“采取外在視角，我們看到了一個(gè)媒介，這一媒介依靠著我們稱為作者的代理人表象出一系列的行為。采取內(nèi)在視角，我們把故事的世界當(dāng)做真實(shí)的來(lái)檢驗(yàn);我們直接提及并且直接考慮故事中的人物和事件，盡管這些提及和考慮可能是扮假作真的。”［4］49由于人們觀察敘事的視角是內(nèi)在的，因此人們可以直接提及也就是直接談?wù)摴适轮械娜宋锘蛘呤录@并不意味著用外在的眼光來(lái)看，人們同樣也可以直接談?wù)摴适轮械娜宋?。而外在的角度恰好也就是現(xiàn)實(shí)世界的角度，所以在現(xiàn)實(shí)世界中不能說(shuō)有一個(gè)直接的敘事行為。

三、敘事是虛構(gòu)行為的意向內(nèi)容

上文已經(jīng)說(shuō)明了敘事不是一個(gè)行為。下面本文還將進(jìn)一步對(duì)敘事的性質(zhì)進(jìn)行討論，說(shuō)明敘事是虛構(gòu)行為的一個(gè)部分。如果說(shuō)敘事和扮假作真之間的關(guān)系也不是在先意向與行動(dòng)中的意向這樣一種相互疊加的關(guān)系，那么本文不妨提出一個(gè)大膽的假設(shè):扮假作真是意向行為，而敘事不過(guò)是這一意向行為的內(nèi)容。這樣的話，扮假作真和敘事實(shí)際上是同一個(gè)行為，只不過(guò)屬于不同的邏輯層面。這種假設(shè)同樣也不違背筆者所觀察到的現(xiàn)象:扮假作真和敘事同時(shí)發(fā)生。這也不違背柯里的理論:敘事是名詞性的，并且具有意向性。本文提出的解釋是:這種意向性并不是敘事作為一個(gè)行為具有的，而是作為其他意向行為的對(duì)象具有意向性。

為了證明敘事是虛構(gòu)行為的意向內(nèi)容，本文想要證明的是另外一個(gè)等價(jià)的論點(diǎn):敘事本身具有虛構(gòu)性，并且這種虛構(gòu)性是作者有意識(shí)地讓敘事具有的。也就是說(shuō)，任何一位作者在開(kāi)始有意識(shí)地進(jìn)行虛構(gòu)行為的時(shí)候，不僅邀請(qǐng)讀者扮假作真地相信他所說(shuō)的故事本身，還要讀者相信他講故事的方式?；蛘哒f(shuō)，在一般情況下，讀者并不是在對(duì)敘事的反思中接受這個(gè)故事的，而是毫無(wú)保留地相信——或者說(shuō)作者一般都想要讓讀者毫無(wú)保留地相信，他們是以“透明”的方式接受這個(gè)故事的。除了某些專業(yè)的研究人員，讀者一般不會(huì)留心故事的敘事方式，這是因?yàn)樽x者以扮假作真的方式相信了作者的一切設(shè)定，包括對(duì)敘事本身的設(shè)定。在這種設(shè)定中，作者讓讀者扮假作真地相信，敘事是一種“意向行為”，而這個(gè)行為的實(shí)施者就是敘事人。

敘事是一個(gè)帶有虛構(gòu)性的名詞，這可以從西摩·查特曼(Seymour Chatman)的一個(gè)問(wèn)題中看出來(lái)。問(wèn)題是:為什么有些作品的敘事看起來(lái)人類并沒(méi)有能力目擊全程，卻被記錄下來(lái)了呢?回答是:“宣稱一位全知的敘事者是通過(guò)目擊見(jiàn)證來(lái)獲取這些信息是幼稚的。這位敘事者是話語(yǔ)的一個(gè)組成部分:也就是說(shuō)，通過(guò)這種機(jī)制故事得以表現(xiàn)?！保?］查特曼的這個(gè)回答恰好可以為柯里的敘事概念做出補(bǔ)充。不管是作者利用隱含作者(implied author)的身份進(jìn)行敘事，還是作者另外指派一位代理人進(jìn)行敘事，敘事人其實(shí)都沒(méi)有能力進(jìn)行任何意向行為，雖然看似這位敘事者在進(jìn)行敘事，可實(shí)際上他的敘事只不過(guò)是整個(gè)虛構(gòu)話語(yǔ)的一個(gè)組成部分而已。因而這種敘事不是行為，而是承載了作者意向內(nèi)容的話語(yǔ)的一個(gè)部分。

當(dāng)把敘事理解為一種意向行為時(shí)，就無(wú)法理解為什么敘事人有權(quán)利講述一場(chǎng)絕密的對(duì)話，或者“見(jiàn)證”了他根本不可能在場(chǎng)的任何事件，根據(jù)故事的設(shè)定，他根本不可能出現(xiàn)在這些地點(diǎn)。但是如果把敘事也當(dāng)做作者扮假作真行為的一項(xiàng)內(nèi)容，就可以理解敘事者為什么可以在這些不可思議的地點(diǎn)出現(xiàn)。這些地點(diǎn)之所以不可思議，其理由和魔毯會(huì)飛、人可以走到鏡子里、狼可以說(shuō)話的理由完全是一樣的:因?yàn)樗鼈円餐瑯邮前缂僮髡娴挠螒虻囊粋€(gè)部分。如果拿現(xiàn)實(shí)世界的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求這些虛構(gòu)的行為，自然就會(huì)出現(xiàn)種種悖謬之處。

敘事除了在空間方面表現(xiàn)出虛構(gòu)的性質(zhì)之外，還在時(shí)間方面也表現(xiàn)出虛構(gòu)性。查特曼論述說(shuō):“敘事人不能感知在那個(gè)世界的事情，他只能講述或者表現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的事情，因?yàn)閷?duì)于他來(lái)說(shuō)故事已經(jīng)發(fā)生過(guò)了，或者在別處?！保?］但是在敘事人自己的講述中卻往往不是這樣，講故事往往是以故事正在發(fā)生、正在被感知這樣的口吻，也就是說(shuō)，敘事和被講述的故事可以表現(xiàn)出一種虛構(gòu)的同時(shí)性，這種同時(shí)性在具有索引作用的時(shí)間詞中表現(xiàn)得尤為明顯。在扮假作真的游戲中，這種同時(shí)性被設(shè)定為是真實(shí)的，一起充當(dāng)虛構(gòu)行為的內(nèi)容。而假如把虛構(gòu)行為理解為真正的行為，就沒(méi)法理解敘事時(shí)間和敘事按照故事設(shè)定應(yīng)該發(fā)生的時(shí)間之間可能存在的差別。因此，在虛構(gòu)性的作品中，敘事不是一種動(dòng)作，它只能是其他意向行為的一個(gè)內(nèi)容，而且是虛構(gòu)的內(nèi)容，它在虛構(gòu)的世界中被設(shè)定為是真實(shí)的。

上述以查特曼的理論，對(duì)柯里的敘事這個(gè)概念及其與扮假作真之間的關(guān)系理論進(jìn)行了引申和補(bǔ)充。借此要闡明的是:敘事雖然帶有意向性，但是它不是一個(gè)意向行為，而是作者虛構(gòu)行為的一部分，是一個(gè)名詞性的內(nèi)容。由此就可以理解柯里的敘事概念為什么是一個(gè)名詞性的概念，而不是用動(dòng)詞表示。

注釋:

①世界美學(xué)大會(huì)的美國(guó)美學(xué)協(xié)會(huì)前主席諾埃爾·卡羅爾(No.l Carroll)評(píng)論說(shuō)，“The Nature of Fiction is a very useful contribution tothe field due to its clarity and thoroughness”。此外，這一理論在The Philosophical Quarterly，Poetics Today等世界頂級(jí)哲學(xué)期刊上引起了回應(yīng)。

②由于敘事學(xué)和結(jié)構(gòu)主義的歷史淵源，大部分?jǐn)⑹卵芯空叩恼撌鲋卸几Ｊ褂胣arrative這個(gè)名詞，很少使用narrating這個(gè)動(dòng)名詞，這并不奇怪。但是由于柯里的概念體系和約翰·塞爾這位奧斯汀的高足有密切關(guān)系，因而他并不認(rèn)為把narrate當(dāng)做一個(gè)語(yǔ)言行為就值得引起重視。

③例如Andrew Kania和Jerrold Levinson等人就用“本體論鴻溝”(ontological gap)來(lái)對(duì)這個(gè)理論進(jìn)行反駁。這一定義見(jiàn)于: Kania，A.Against the Ubiquity of Fictional Narrators ［J］.Aesth Art Crit，2005，63(1) :47－54.

④按照M.Bratman的定義，意向中必須有以對(duì)未來(lái)的規(guī)劃為標(biāo)志的態(tài)度; Michael Thompson說(shuō)意向性就是有意識(shí)地把動(dòng)作完成; Elizabeth Anscombe和Stuart Hampshire認(rèn)為，如果S是意向性地做某事的，那么S就應(yīng)該知道他正在做這件事。

⑤N.Carrol就曾經(jīng)在《Philosophy of Film and Motion Pictures: An Anthorlogy》一書(shū)第四部分導(dǎo)言中提出過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，“凱特愛(ài)哈勃”在虛構(gòu)中誠(chéng)然是一個(gè)斷言，但是“凱特愛(ài)哈勃”真的是斷言嗎，還是僅僅是一個(gè)命題內(nèi)容?

［參考文獻(xiàn)］

［1］沃爾頓.扮假作真的模仿——再現(xiàn)藝術(shù)基礎(chǔ)［M］.趙新宇，陸揚(yáng)，費(fèi)小平，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2013.

［2］Searle，J.The Logical Status of Fictional Discourse［J］.New Literary History，1975，6(2) :319.

［3］Currie，G.The nature of fiction［M］.Cambridge: Cambridge University Press，1990.

［4］Currie，G.Narratives and narrators［M］.Oxford: Oxford University Press，2010.

［5］Chatman，S.Coming to terms［M］.Ithaca，N.Y.: Cornell University Press，1990:142.

［6］Chatman，S.Characters and Narrators: Filter，Center，Slant，and Interest－Focus［J］.Poetics Today，1986，7 (2) :189－204.

［責(zé)任編輯龔勛］

作者簡(jiǎn)介:黨霄羽(1984－)，女，江蘇徐州人，碩士研究生，研究方向:西方美學(xué)。

收稿日期:2015-01-04

［中圖分類號(hào)］J01

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1008－4630(2015)02－0035－04