被害人的事后行為不應(yīng)影響犯罪的成立
——以保安盜租業(yè)主房屋案為例

於智源

被害人的事后行為不應(yīng)影響犯罪的成立
——以保安盜租業(yè)主房屋案為例

於智源

理論界對(duì)于被害人的事后行為是否能夠影響犯罪的成立一直以來(lái)存在爭(zhēng)議，本文以某小區(qū)保安盜租業(yè)主房屋案為例進(jìn)行了詳細(xì)闡述。在本案分析中，大量涉及到“非法占有目的”“非法使用目的”以及“為了獲得履行合同的機(jī)會(huì)”等詞匯。筆者注意到主觀的目的往往成為確定犯罪的一個(gè)重要甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)感到困惑，人們通常從客觀行為來(lái)推測(cè)行為人當(dāng)時(shí)的想法，但當(dāng)行為人的思想不是從一而終時(shí)，往往會(huì)造成很大的難題。

事后行為；被害人；詐騙犯；無(wú)罪

一、案例介紹

犯罪嫌疑人劉明強(qiáng)于2013年6月13日早晨8點(diǎn)左右，從外地出差一年后回來(lái)，到居住的歷下區(qū)天安南里17號(hào)樓17單元101室家門(mén)口時(shí)，發(fā)現(xiàn)王小龍正在開(kāi)自己的家門(mén)，遂上前制止，并發(fā)生口角，劉明強(qiáng)用拳頭猛擊王小龍臉部、胸部，致使王小龍頭部撞擊墻壁造成輕傷。后王小龍通過(guò)撿拾劉明強(qiáng)在傷害過(guò)程中掉落的身份證并報(bào)案，劉明強(qiáng)于當(dāng)日歸案。事后查明是犯罪嫌疑人王洋在本小區(qū)當(dāng)保安期間，發(fā)現(xiàn)本小區(qū)17號(hào)樓17單元101室長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有住戶，在更換門(mén)鎖后，以王群的名字冒充該室戶主，于2012年6月14日與到本小區(qū)租房的王小龍簽訂租房合同，將租金10萬(wàn)元占為己有。其中7萬(wàn)元交由其高中同學(xué)趙曉紅保存（已追繳），1萬(wàn)元揮霍，手中剩余2萬(wàn)元。后被查獲歸案。

案例評(píng)析：本案是一起刑民交叉的案件，對(duì)于犯罪嫌疑人王洋是否應(yīng)當(dāng)定罪以及應(yīng)當(dāng)定何罪，理論界和實(shí)務(wù)界大致存在四種不同的觀點(diǎn)。

1.盜竊罪。在本案中，承租人王小龍的租賃合同剛好到期，可以認(rèn)為承租合同已經(jīng)履行完成，王小龍的利益實(shí)際上并沒(méi)有受到損害。而對(duì)于房東劉明強(qiáng)而言，被告人王洋私自進(jìn)入其家中并偷換了門(mén)鎖，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)房東財(cái)產(chǎn)的侵犯，因此本案的受害人應(yīng)當(dāng)是房東劉某，需要進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)的當(dāng)然就是被告人和房東之間的法律關(guān)系?；谶@種觀點(diǎn)，本案被害人應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。而對(duì)盜竊對(duì)象進(jìn)行區(qū)分后，盜竊罪論者又分為三派，即盜竊的是房屋的使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益、十萬(wàn)元租金理論以及盜竊的就是房屋本身。

2.合同詐騙罪。支持合同詐騙罪的學(xué)者一般否定被害人成立盜竊罪，他們從盜竊罪的對(duì)象入手，認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象不應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)性利益或是不動(dòng)產(chǎn)，進(jìn)而否定盜竊罪的成立。而從正面論證時(shí)，多數(shù)學(xué)者采用了犯罪構(gòu)成的理論，認(rèn)為被告人具有非法占有十萬(wàn)元租金的目的，對(duì)承租人采用了欺詐的手段，而其行為又是通過(guò)訂立租賃合同完成的，成立合同詐騙罪。持本觀點(diǎn)的多為司法實(shí)踐工作人員，也得到了多數(shù)判例的支持。

3.非法侵入住宅罪。既然盜竊對(duì)象是否包含財(cái)產(chǎn)性利益存在爭(zhēng)議而合同詐騙的認(rèn)定又在被害人的確定上存在一定尷尬境地，根據(jù)罪刑法定的原則，兩罪都不成立。但是被告人撬開(kāi)房門(mén)私自進(jìn)入他人房間的行為，可以成立刑法中的一個(gè)侵犯他人民主權(quán)利的犯罪即非法侵入他人住宅罪。

4.無(wú)罪。無(wú)罪論多見(jiàn)于民法學(xué)者。在民法的理論中，王洋的行為應(yīng)當(dāng)屬于一種無(wú)權(quán)代理行為，所簽訂的租賃合同應(yīng)當(dāng)是效力待定的合同，如果本人（即房東）追認(rèn)，那么合同有效，成為正常的民事行為；如果本人不追認(rèn)，那么合同無(wú)效，進(jìn)行侵權(quán)損害賠償，恢復(fù)原狀的民事賠償程序。

二、法理評(píng)析

1.被告人不構(gòu)成盜竊罪，財(cái)產(chǎn)性利益不應(yīng)當(dāng)成為盜竊罪的對(duì)象。從法律文本上看，我國(guó)刑法盜竊罪的條文排斥“權(quán)利”作為盜竊罪的對(duì)象。筆者以為，財(cái)物特指物，其含義應(yīng)當(dāng)同民法中的物相一致，即包括了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)作為一切有金錢價(jià)值的物和權(quán)利的集合體，其范圍比財(cái)物要廣，大致可以分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）?；诖耍绻麑⒇?cái)產(chǎn)性利益也納入盜竊罪的犯罪對(duì)象中，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致盜竊罪的范圍擴(kuò)大化，甚至有悖于罪刑法定的基本原則。但是我們也看到刑法第265條規(guī)定：“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信號(hào)碼或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四的規(guī)定定罪處罰?！睂?duì)于這一規(guī)定，盡管有學(xué)者認(rèn)為，該條只是提醒和重申盜竊無(wú)體物的也成立盜竊罪的注意規(guī)定，但多數(shù)人還是認(rèn)為，該條不是針對(duì)對(duì)象為無(wú)體物的財(cái)物盜竊，而是非法獲取電信服務(wù)這種財(cái)產(chǎn)性利益的利益盜竊罪的規(guī)定。

2.無(wú)罪論的反駁，民事欺詐和刑事詐騙的界限。在本案中，被告人與另外兩位當(dāng)事人之間都存在一對(duì)法律關(guān)系，與原房東之間存在“盜用”房屋關(guān)系，而與房客之間存在虛假出租關(guān)系。上文已經(jīng)對(duì)盜用行為進(jìn)行了分析，那么虛假出租的行為又是否構(gòu)成犯罪，是屬于一般的民事欺詐行為還是刑法中的合同詐騙罪呢？

在民法中，欺詐制度起源于羅馬法，認(rèn)為欺詐是意思表示瑕疵的情形，是指當(dāng)事人故意編造虛假或歪曲的事實(shí)，或故意隱匿事實(shí)真相，使表意人陷于錯(cuò)誤而為意思表示的行為。依據(jù)我國(guó)民法通則意見(jiàn)第68條：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！痹诤贤I(lǐng)域，存在欺詐是行使法定撤銷權(quán)的其中一個(gè)事由。合同的一方當(dāng)事人行使了撤銷權(quán)之后，合同自始無(wú)效，雙方都負(fù)有返還義務(wù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方還可以追究對(duì)方的締約過(guò)失責(zé)任。

在本案中，被告人虛構(gòu)事實(shí)，冒充戶主與他人簽訂房屋租賃合同，合同存在欺詐無(wú)可爭(zhēng)辯，那是否屬于刑法中的合同詐騙行為呢？首先，從金額上看，本案涉案金額為租金十萬(wàn)元，達(dá)到了合同詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。其次，從客觀行為上看，被告人與他人簽訂房屋租賃合同，收了承租人的錢后也給了承租人鑰匙（事實(shí)上承租人還租到了租賃期滿），但是這個(gè)對(duì)待給付是存在權(quán)利瑕疵的，被告人并沒(méi)有履行這個(gè)合同的能力。承租人居住滿了租賃期的情況純粹屬于“瞎貓碰上死耗子”，但這并不是被告人履行合同的結(jié)果。可以認(rèn)為，被告人對(duì)履行合同并沒(méi)有誠(chéng)意，其目的只在收取十萬(wàn)元租金，至于承租人是否可以真正住滿租賃期并不是其追求的目標(biāo)。

3.被害人構(gòu)成合同詐騙罪，被害人的事后行為不應(yīng)影響犯罪的成立。被告人構(gòu)成合同詐騙罪的觀點(diǎn)受到的最大的非難是被害人沒(méi)有遭受損失是否還成立合同詐騙罪，甚至是否還是所謂的被害人。一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的刑事被害人就是遭受財(cái)產(chǎn)損失的一方，“如受騙者的財(cái)產(chǎn)交換失敗、處分財(cái)產(chǎn)的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，就意味著財(cái)產(chǎn)損失”。而在本案件中，租賃合同的承租方雖然付了錢，但是事實(shí)上也享受到了合同中規(guī)定的為期一年的居住權(quán)利，“處分財(cái)產(chǎn)的目的”已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，在表面上看，這是一個(gè)雙方履行完全的民事合同。

為了回應(yīng)爭(zhēng)議，筆者試圖從犯罪的停止形態(tài)入手來(lái)一步步分析被告人的行為性質(zhì)。首先，行為人撬門(mén)進(jìn)入他人空置的住宅，此行為涉嫌構(gòu)成非法侵入住宅罪；然后，行為人偷換了門(mén)鎖，根據(jù)此行為可以看出行為人具有盜用房屋的目的，而根據(jù)上文所述，此行為只構(gòu)成民法上的侵權(quán)，并沒(méi)有刑法的明文規(guī)定；接著，行為人以自己有房屋鑰匙的表征，欺騙承租人自己是房東，進(jìn)而訂立了房屋租賃合同，并拿到了十萬(wàn)元租金。之所以認(rèn)為行為人構(gòu)成合同詐騙罪是因?yàn)橹劣谛袨槿擞喠⒑贤⒛玫绞f(wàn)元租金之時(shí)，行為人的詐騙行為已經(jīng)實(shí)行終了，可以說(shuō)已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)既遂的狀態(tài)。此時(shí)的承租人雖然付了錢，但是其獲得的房屋是存在權(quán)利瑕疵的，當(dāng)是合同詐騙的受害人。但是，在案件中我們也看到，實(shí)際上房屋的戶主并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利受到了侵害，也就使得原本應(yīng)該是合同詐騙的受害人承受的損失轉(zhuǎn)嫁到了自己頭上。而在民法中，承租人作為房屋的實(shí)際居住者，房東可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任要求其損害賠償以及恢復(fù)原狀，一旦房東做出了這個(gè)決定，實(shí)際上的損失又回到了承租人身上，承租人作為被害人的地位當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議。但是這種被害人的事后行為并不能影響行為人已經(jīng)既遂的合同詐騙罪的成立，只是在量刑上可以予以考慮。

三、結(jié)語(yǔ)——目的犯的困惑

在本案分析中，大量的涉及到“非法占有目的”“非法使用目的”以及“為了獲得履行合同的機(jī)會(huì)”等詞匯。當(dāng)筆者注意到主觀的目的往往成為確定犯罪的一個(gè)重要甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)感到異常的困惑，一個(gè)人的思想我們無(wú)從得知，我們通常從客觀行為來(lái)推測(cè)行為人當(dāng)時(shí)的想法，但當(dāng)行為人的思想不是從一而終時(shí)，往往會(huì)造成很大的難題。比如本案所涉及到的一般盜竊和使用盜竊的問(wèn)題，一個(gè)人以暫時(shí)使用的目的進(jìn)行盜用，但是在歸還之前就被抓獲，而另一個(gè)人以非法占有為目的盜竊，但事后改邪歸正進(jìn)行歸還；又比如本案中的被告人，雖然在本案中，筆者最后認(rèn)為其構(gòu)成合同詐騙罪，其依據(jù)之一是根據(jù)被告人盜用他人房屋的行為來(lái)推斷被告人是沒(méi)有履行合同的能力和心意的，其目的只是為了得到這十萬(wàn)元租金。但是這其實(shí)也是一種價(jià)值判斷，并沒(méi)有很多事實(shí)的印證。

［1］郭小亮，朱煒.盜竊后處分財(cái)務(wù)行為的刑法評(píng)價(jià)——基于不可罰的事后行為之考察［J］.中國(guó)刑事法雜志，2014（6）.

［2］馬榮春，張紅梅.論“不可罰的事后行為”［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）.

責(zé)任編輯：何巖

D92

A

1671-6531（2015）15-0022-02

於智源/華東政法大學(xué)在讀碩士（上海200063）。