檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查的合理性

王 玉 潔

(陜西省人民檢察院，西安710016)

【社會(huì)與法律文化研究】

檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查的合理性

王 玉 潔

(陜西省人民檢察院，西安710016)

雖然相關(guān)法律法規(guī)賦予了檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施補(bǔ)充偵查權(quán)的兩種形式都屬于被動(dòng)性的補(bǔ)查，未能起到補(bǔ)充偵查應(yīng)有的目的，給補(bǔ)查及出庭工作帶來(lái)了諸多困難。因此，為了適應(yīng)以審判為中心的訴訟體制改革，為了使檢察機(jī)關(guān)更好的出庭履行公訴職能，我們需要在現(xiàn)有的大格局中尋求一條出路，即建立檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查機(jī)制。

補(bǔ)充偵查；檢察權(quán)；自行補(bǔ)充偵查權(quán)；親歷性

2013年1月1日，新修改實(shí)施的《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！钡谝话倬攀藯l規(guī)定：“在法庭審判過(guò)程中，遇有下列情形之一，影響審判進(jìn)行的，可以延期審理：(一)需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)的；(二)檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的；(三)由于申請(qǐng)回避而不能進(jìn)行審判的?！钡诙偃粭l規(guī)定：“第二審人民法院審判上訴或者抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行?！睆男淌略V訟法的規(guī)定可以看出，無(wú)論是一審還是二審，檢察機(jī)關(guān)作為控方在審查案件的過(guò)程中，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的或在法庭上需要出示、說(shuō)明的證據(jù)材料均可以要求公安機(jī)關(guān)提供或補(bǔ)充，也可以自行偵查。刑事訴訟法的規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查提供了法律上的依據(jù)。但實(shí)踐中，補(bǔ)查工作應(yīng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)，補(bǔ)查程序應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行，補(bǔ)充收集的證據(jù)應(yīng)由誰(shuí)舉證等等問(wèn)題，二審法院與檢察院存在著諸多不同的做法。如何理清這些問(wèn)題，更好地達(dá)到補(bǔ)查工作的目的，本文將對(duì)此作以全面論述。

一、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)實(shí)施補(bǔ)充偵查權(quán)的現(xiàn)狀

對(duì)于補(bǔ)充偵查的概念,學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,補(bǔ)充偵查是指公安機(jī)關(guān)或人民檢察院依照法定程序,在原有偵查工作的基礎(chǔ)上,就案件的部分事實(shí)、情節(jié)繼續(xù)進(jìn)行偵查的訴訟活動(dòng),這是大多學(xué)者的表述[1]388-389;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,補(bǔ)充偵查是指在人民檢察院審查起訴和人民法院審理過(guò)程中,認(rèn)定案件事實(shí)不清、證據(jù)不足,需要進(jìn)一步查清事實(shí)和補(bǔ)充證據(jù)時(shí),根據(jù)人民檢察院的決定或申請(qǐng),將案件退回公安機(jī)關(guān)作進(jìn)一步偵查或由人民檢察院自行偵查的訴訟活動(dòng)[2]415。不難看出，前者重點(diǎn)從補(bǔ)充偵查的主體、內(nèi)容和性質(zhì)等方面來(lái)下定義;后者則從補(bǔ)充偵查的適用階段、法定條件、適用程序、方式和性質(zhì)等方面來(lái)下定義。

目前，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施補(bǔ)充偵查權(quán)的具體形式多是一審審查起訴期間將案卷退回公安機(jī)關(guān)，或是在二審審查期間，經(jīng)下級(jí)檢察院向偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)發(fā)補(bǔ)查函這兩種形式。然而，這兩種補(bǔ)查形式都屬于被動(dòng)性的補(bǔ)查，這種被動(dòng)性給補(bǔ)查工作及出庭工作帶來(lái)了難以克服的弊端：第一，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)回的退回補(bǔ)充偵查決定書(shū)或補(bǔ)查函，往往存在不積極主動(dòng)補(bǔ)查的懈怠現(xiàn)象。由于立案與訴訟對(duì)證據(jù)的要求不一樣，公安機(jī)關(guān)的偵查人員認(rèn)為案件證據(jù)已經(jīng)確實(shí)充分，但在檢察機(jī)關(guān)看來(lái)證據(jù)還存在瑕疵或需要補(bǔ)充；有時(shí)公安機(jī)關(guān)的偵查人員對(duì)決定書(shū)或補(bǔ)查函中的待補(bǔ)事項(xiàng)未能完全了解或透徹認(rèn)識(shí)，反而認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是“多此一舉”“沒(méi)事找事”；偵查人員一看到“一紙退補(bǔ)文書(shū)”就產(chǎn)生了排斥心理，加之對(duì)補(bǔ)充偵查的目的不明確，補(bǔ)充偵查的方向、內(nèi)容也會(huì)于有所偏差，最終導(dǎo)致補(bǔ)充偵查效果不佳，意義不大，還拖延了訴訟。

第二，因補(bǔ)查工作的效果不佳，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)查依然未能明確了解到案卷中某份證據(jù)材料的具體收集過(guò)程。在庭審過(guò)程中，辯方對(duì)證據(jù)收集的過(guò)程、收集的合法性提出了質(zhì)疑，由于檢方對(duì)證據(jù)收集的過(guò)程幾乎一無(wú)所知，而無(wú)法作出有理有力的證明和回應(yīng)，最終形成尷尬的局面。

第三，因補(bǔ)查工作的效果不佳，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)缺失未能形成證據(jù)鏈條排除合理懷疑，或者雖有偵查機(jī)關(guān)收集的大量證據(jù)材料，但因各種瑕疵、殘缺未能被裁判者采信，又或提交于法庭的偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料的證明力較弱，而證明力較強(qiáng)的證據(jù)材料偵查機(jī)關(guān)又未能收集固定等情形出現(xiàn)時(shí)，最終承擔(dān)控訴不能的敗訴結(jié)果。

二、檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)引導(dǎo)補(bǔ)充 偵查機(jī)制的建立

雖然相關(guān)法律法規(guī)賦予了檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)，但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)性的補(bǔ)充偵查或稱“一紙文書(shū)性”的補(bǔ)充偵查形式未能起到補(bǔ)充偵查應(yīng)有的目的和作用，給檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴帶來(lái)了很多困難。因此我們需要在現(xiàn)有的大格局不變的情況下尋求一條出路，能夠使檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)高效地完成補(bǔ)查工作，為出庭支持公訴打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這條有效的路徑便是建立檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查機(jī)制。

(一)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查是其檢察權(quán)的必然體現(xiàn)

《人民檢察院組織法》第四條規(guī)定，人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)……保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。在刑事訴訟中，人民檢察院檢察權(quán)的行使必不可少的包括對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、直接偵查權(quán)、對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)補(bǔ)充偵查權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)補(bǔ)充偵查權(quán)，實(shí)際上是檢察權(quán)的一種延伸，它來(lái)自于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督。它是檢察機(jī)關(guān)所特有的在案件移送審查起訴之后至二審終審判決前或死刑核準(zhǔn)前，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集固定證據(jù)補(bǔ)充完善的一種指引或引導(dǎo)的權(quán)利。它超越了偵查監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)的范疇。它是把事后監(jiān)督提前到了事中監(jiān)督和適時(shí)監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的時(shí)效性。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的自主偵查權(quán)(即自偵部門享有)和自行補(bǔ)充偵查權(quán)屬于直接的偵查權(quán)，交由偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)(包括一審審查起訴期間退回補(bǔ)充偵查和二審期間下發(fā)補(bǔ)查函)則屬于間接的偵查權(quán)。根據(jù)上述，在間接偵查權(quán)中，無(wú)論是將案卷退回還是一紙文書(shū)式的補(bǔ)查，因其被動(dòng)性給實(shí)踐中帶來(lái)了很多的弊端。因此，在檢察機(jī)關(guān)直接偵查權(quán)和被動(dòng)性的間接偵查權(quán)之間，應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)機(jī)動(dòng)空間，即檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)性的對(duì)偵查機(jī)關(guān)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查。這種主動(dòng)性可以表現(xiàn)在：第一，檢察機(jī)關(guān)積極與偵查人員以召開(kāi)座談會(huì)的形式，了解案件偵破過(guò)程中的難題突破過(guò)程，了解偵查人員取得犯罪嫌疑人認(rèn)罪供述的細(xì)節(jié)變化階段，并向其講解案件中目前存在的問(wèn)題，該問(wèn)題對(duì)庭審及定罪量刑可能產(chǎn)生的影響，解決上述問(wèn)題的方向、方法等內(nèi)容；第二，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)面談、電話、郵件等形式主動(dòng)向偵查人員說(shuō)明需要補(bǔ)查的問(wèn)題，補(bǔ)查原因及補(bǔ)查目的，并與偵查人員就補(bǔ)充偵查過(guò)程中遇到的難題或疑問(wèn)隨時(shí)溝通，進(jìn)行有效的互動(dòng)。在互動(dòng)中了解補(bǔ)查的具體經(jīng)過(guò)，指導(dǎo)偵查人員高速高效有針對(duì)性地補(bǔ)充收集、固定證據(jù)；第三，對(duì)于收集過(guò)程不明確、可能系非法收集的證據(jù)材料，或?qū)τ诓粶?zhǔn)確、有矛盾、有疑問(wèn)的證據(jù)材料，例如案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的具體方位、光線、為何如此大的出血量卻未能在現(xiàn)場(chǎng)采集到血跡、如何獲取販毒線索、具體從何處查貨毒品等等疑問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)隨同偵查人員親歷現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看，通過(guò)切身的親眼所見(jiàn)，再結(jié)合案卷中的書(shū)面材料排疑解難。正如最高檢公訴廳咨詢專家龍宗智教授所言：“對(duì)證據(jù)與事實(shí)的親歷性即直接感知，能夠使事實(shí)判斷者掌握豐富與生動(dòng)的信息內(nèi)容，而這些信息內(nèi)容是形成合理心證最重要的保證?！盵3]

從新修改的刑事訴訟法對(duì)公訴職能的要求看，證據(jù)三性的標(biāo)準(zhǔn)大大提高，修改后的刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的合法性更是作出了具體明確的規(guī)定，這必將增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性和風(fēng)險(xiǎn)性，也對(duì)案件偵查質(zhì)量提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查，一方面能夠使檢察機(jī)關(guān)積極、充分地行使檢察權(quán)，保護(hù)國(guó)家及公民的合法財(cái)產(chǎn)及權(quán)益。另一方面能夠使偵查機(jī)關(guān)對(duì)補(bǔ)充偵查工作在正確理解的基礎(chǔ)上給予積極的支持、協(xié)助，而且能夠使得檢察機(jī)關(guān)在充分行使偵查監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上更加自如、準(zhǔn)確地行使公訴權(quán)，履行公訴職能。

(二)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查是其作為控訴方承擔(dān)證明責(zé)任的必然路徑

檢察機(jī)關(guān)作為刑事犯罪的控訴方，依法享有公訴職能。檢察機(jī)關(guān)公訴職能的體現(xiàn)是運(yùn)用偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)指控犯罪，使犯罪行為的實(shí)施者受到應(yīng)有的譴責(zé)和懲罰。檢察機(jī)關(guān)在具體實(shí)施公訴職能時(shí)承擔(dān)著出庭支持公訴，向法庭出示證據(jù)，說(shuō)服裁判者認(rèn)可自己指控被告人實(shí)施的犯罪行為并判處被告人刑罰的職責(zé)。在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)直接面對(duì)的是裁判者，其為了完成控訴，會(huì)與被告人及其辯護(hù)人展開(kāi)激烈的對(duì)抗。

正是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)承擔(dān)著上述控訴犯罪的證明責(zé)任，那么其對(duì)于自己提交給法庭的證據(jù)材料的客觀性、合法性、真實(shí)性及證據(jù)材料收集的完整性、充分性應(yīng)當(dāng)有所掌控。這就涉及檢察官角色的范疇。世界各國(guó)主要有以下幾種模式：第一種是主導(dǎo)型，即把偵查指揮權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)直接賦予檢察機(jī)關(guān)，并在檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下由檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)共同行使偵查權(quán)。大陸法系多屬于此類；第二種是指導(dǎo)參與型，即檢察官的主要職責(zé)是在刑事案件中代表國(guó)家提起公訴，可他們也有權(quán)參與偵查工作。檢察官往往指導(dǎo)和監(jiān)督專業(yè)偵查人員進(jìn)行偵查。美國(guó)是此類的典型；第三種是協(xié)助型，日本屬于此類，一般認(rèn)為，偵查的目的之一是為公訴作準(zhǔn)備，而提起公訴和維持公訴的責(zé)任屬于檢察官，這就需要檢察官和偵查人員在犯罪偵查上相互協(xié)助，也需要檢察官?gòu)墓V的角度對(duì)偵查人員的偵查行為進(jìn)行制約。上述幾種模式表現(xiàn)形式雖然略有不同，但檢察官在偵查、公訴階段的重要地位是顯而易見(jiàn)的。偵查職能并非是一種完全獨(dú)立的訴訟職能，偵查職能的有效性完全依賴于能否保障檢察機(jī)關(guān)公訴職能的充分實(shí)現(xiàn)。偵查程序的直接目的雖然是偵破案件，查獲犯罪嫌疑人，但其深層次目的是銜接起訴，輔助公訴機(jī)關(guān)完成控訴?？梢哉f(shuō)，偵查機(jī)關(guān)的本質(zhì)任務(wù)仍是指控犯罪。因此，偵查職能存在的價(jià)值取向主要在于輔助檢察官履行公訴職能。檢察機(jī)關(guān)天然擁有的偵查監(jiān)督權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)，不僅可以使得偵查活動(dòng)按照起訴、指控犯罪的需要來(lái)進(jìn)行，也可以充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使得未犯罪的人免受被非法羈押的危險(xiǎn)。倘若公訴職能離開(kāi)了偵查職能的輔助和支持，也會(huì)變成“無(wú)源之水”，必將嚴(yán)重阻礙刑事訴訟的順利進(jìn)行，影響公訴職能的有效發(fā)揮，削弱對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的有效保護(hù)。

我國(guó)雖不屬于上述三種模式中的任何一種，但檢察機(jī)關(guān)在刑事司法體制中的這種特殊地位，必然要求其對(duì)控訴所需的證據(jù)材料有所控制。換句話說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)在收集、固定證據(jù)層面應(yīng)服務(wù)于公訴職能。然而，在我國(guó)這種“分工負(fù)責(zé)”的工作原則下，證據(jù)材料的收集工作主要是由處于整個(gè)刑事訴訟系統(tǒng)最初階段的偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行的。檢察機(jī)關(guān)在立案之初，對(duì)偵查機(jī)關(guān)如何收集固定證據(jù)，收集固定哪些證據(jù)的引導(dǎo)是非常薄弱的。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)并不直接承擔(dān)控訴階段的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，自然也就對(duì)證據(jù)材料的完善程度的要求不如檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格和迫切，缺乏完善、固定證據(jù)的內(nèi)在動(dòng)力。偵查機(jī)關(guān)的先期工作直接影響到檢察機(jī)關(guān)公訴部門的工作質(zhì)量。正是因?yàn)閭刹槌绦蚝凸V程序在制度設(shè)計(jì)上存在著密不可分的承繼關(guān)系。這種程序上相互銜接的客觀性決定了作為后續(xù)程序的實(shí)施者檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)于不完善、有瑕疵的證據(jù)材料、對(duì)于已收集證據(jù)的固定情況提出自己的要求。

同時(shí)，十八屆四中全以來(lái)，全國(guó)上下提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。審判中心主義要求偵查、控訴都必須服從審判的需要，達(dá)到審判的要求。其首先是對(duì)偵查、審查起訴活動(dòng)提出了要求：案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。這種檢驗(yàn)，包括單個(gè)證據(jù)符合證據(jù)能力和證明力判定要求，也包括全案證據(jù)事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上是也就是要求偵控方履行法律賦予的舉證責(zé)任，為法院對(duì)案件的正確判定創(chuàng)造必要條件。[4]493為了有效實(shí)施控訴職能，完成指控犯罪的任務(wù)，“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)按照自己控訴的需求主動(dòng)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，完善控訴所需的證據(jù)材料，對(duì)有瑕疵或需要進(jìn)一步說(shuō)明的證據(jù)材料進(jìn)行補(bǔ)充、加強(qiáng)，對(duì)有矛盾或有疑問(wèn)的證據(jù)材料重新收集、提供其他材料予以佐證。偵查機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的需要積極協(xié)助，二者合力完成指控犯罪的任務(wù)。

(三)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)引導(dǎo)補(bǔ)充偵查是審判獨(dú)立性的必然需要

刑事司法體制的核心是審判獨(dú)立[5]5，即審判職能的中立和法官的獨(dú)立。審判職能的中立要求合議庭在審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保持中立、公正、不偏不倚，扮演一種“超然”的訴訟角色。法官的獨(dú)立則要求法官在司法裁判過(guò)程中，服從法律的要求、服從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、服從良心的確信，不受外界的任何影響、干預(yù)和控制。[6]129而目前的司法體制，仍要求法院與控訴方“配合”，而且是撇開(kāi)辯護(hù)方的單方面“配合”，加之法院的裁判難以避免外部的干預(yù)，在這一體制環(huán)境中，法院要堅(jiān)持司法應(yīng)有的中立、獨(dú)立十分困難。

為了使裁判者更好地塑造這種超然角色，我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)為其樹(shù)起一道屏障，為合議庭的中立提供保障，防止其公正的天平傾向于任何一方。這種制度應(yīng)當(dāng)具有這樣的效果，即一方面合議庭作為居中裁判者，能夠使控辯雙方收集的有關(guān)犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的所有證據(jù)材料在庭審上得到充分的展示，能夠使控辯雙方就各自的主張和論據(jù)展開(kāi)充分的辯論，使法庭能夠準(zhǔn)確地了解并充分聽(tīng)取控辯雙方的觀點(diǎn)和理由，合議庭最終作出裁判的依據(jù)是控辯雙方在法庭上出示、質(zhì)證并經(jīng)合議庭認(rèn)可的證據(jù)，合議庭認(rèn)可的犯罪事實(shí)是合議庭成員依據(jù)采信的證據(jù)形成的內(nèi)心確信。另一方面，這種制度應(yīng)盡量避免法官主動(dòng)收集證據(jù)，探究事實(shí)的真相。因?yàn)檫@樣以來(lái)，必不可擋地削弱了控辯雙方的對(duì)等地位，影響了裁判者中立、無(wú)偏倚地位的體現(xiàn)。正如清華大學(xué)法學(xué)院張建偉教授所言：“審判中心主義的實(shí)質(zhì)是審判的實(shí)質(zhì)化……這需要多項(xiàng)制度加以配合，其一就是切斷與偵查的聯(lián)結(jié)?！盵7]因此，裁判者對(duì)雙方提交的某份有疑問(wèn)的證據(jù)材料的調(diào)查核實(shí)權(quán)，應(yīng)以控辯雙方在法庭上出示認(rèn)可的其他證據(jù)為依托進(jìn)行核實(shí)，可以要求控辯雙方為證明某份證據(jù)材料的證據(jù)能力、證明力而進(jìn)一步收集并向法庭提交其他證據(jù)材料，盡可能少的讓裁判者親自收集或調(diào)取其他證據(jù)材料來(lái)核實(shí)待證的證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、引導(dǎo)補(bǔ)充偵查正好具備了上述要求，審判職能的中立為其合理性的存在提供了理論上的依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、引導(dǎo)偵查也為審判職能中立有效性的發(fā)揮提供了制度保障。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、引導(dǎo)偵查不僅能夠使得檢察機(jī)關(guān)作為控訴方做到起訴、指控的犯罪事實(shí)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)，而且能夠促使審判機(jī)關(guān)在保持中立的情況下查清案件事實(shí)，查明犯罪嫌疑人罪責(zé)的輕重，做出公正的裁決。

[1] 王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[2] 謝佑平.刑事訴訟法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

[3] 龍宗智.建立一審為中心的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué),2010,(2):90.

[4] 龍宗智.念斌案與審判中心主義[M].北京：法律出版社，2014.

[5] 張建偉.刑事司法體制原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[6] 陳瑞華.看得見(jiàn)的正義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[7] 張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào),2014-06-20(5).

【責(zé)任編輯 劉 蓉】

Analyze the Rationality of the Procuratorial Organs Actively Guiding the Supplementary Investigation

WANG Yu-jie

(The People’s Procuratorate of Shaanxi Province, Xi’an 710016, China)

The relevant laws and regulations give the procuratorial organs the power of supplementary investigation, but in practice, two forms of the supplementary investigation are passive measures, and they fail to play the purpose and bring a lot of difficulties to the procuratorial organs. Therefore, in order to center on trial and make the procuratorial organs better to perform function of public prosecutions, we need to find a way out in the existing pattern, that is, establishing a mechanism which can include the procuratorial organs to actively guide the supplementary investigation.

supplementary investigation; procurator power; self-supplementary investigation; personal experience

2015-09-20

王玉潔(1984—)，女，陜西渭南人，陜西省人民檢察院公訴二處助理檢察員，法學(xué)碩士。

D914

A

1009-5128(2015)21-0041-04