《洛神賦圖》對《洛神賦》圖像闡釋的當代啟示

張佳彬

(紅旗出版社，北京 100727)

顧愷之《洛神賦圖》(以下簡稱《圖》)和曹植《洛神賦》(以下簡稱《賦》)是藝術和文學中的名篇。《圖》對《賦》進行了獨特的圖像闡釋。通過《圖》對《賦》圖像闡釋的大致梳理，有助于人們對當代“語-圖互文”方式進行反思:不同藝術形式均有不可替代的獨特個性，不同藝術形式的“互文”在產(chǎn)生“互補”的同時也產(chǎn)生“互損”，在“語-圖互文”日益興盛的當代，要警惕低級“語-圖互文”的泛濫。

一、《圖》對《賦》的圖像闡釋

《賦》的故事是個凄涼的愛情悲劇，千古以來感動著無數(shù)人。從古至今，不少人企圖探究《賦》的“本事”，但迄無定論。實際上，在文學的闡釋中，可以確定的只是文本的直接意義，“引申義”幾乎是不可窮盡的。而《賦》的直接意義是一個有所愛而不能得其愛的“人神戀”故事?！秷D》對《賦》詮釋的第一個層面是“故事情節(jié)”的闡釋。而正是在這一點上，《圖》開創(chuàng)了中國最早的“連環(huán)畫”形式，對后世的佛經(jīng)“變相”到戲曲的連環(huán)鐫像本具有極大的影響。

《圖》對《賦》的圖像詮釋，從操作過程言，是《賦》產(chǎn)生在前，《圖》只是對《賦》的一種詮釋。但是，作為一種有意識的詮釋行為，《圖》在創(chuàng)作過程中必須盡可能地表現(xiàn)其對文本的理解，求得圖像與文本內(nèi)涵的對應。而尋求“對應”的過程，必然是解讀文本與構圖作畫反復交叉的審思過程，因此，無論是以圖釋文，還是以文釋圖，都是一種“語-圖互文”性的藝術創(chuàng)作?！秷D》對《賦》的圖像闡釋當然也不例外。

“以圖釋文”與“以文釋圖”的創(chuàng)作機制卻是不一樣的:“以文釋圖”是化有形為無形;“以圖釋文”是化無形為有形。這就產(chǎn)生了一個對“文”的內(nèi)涵予以盡可能充分理解和把握的問題。總之，文學和繪畫營造意境的方式不盡相同，文學以語言對某種場景的描繪訴諸讀者的想象而營造意境;繪畫則以直觀的可視場景使觀者“身臨其境”?！顿x》是一篇敘事、抒情相結合的作品，其顯著的藝術特色是以各種現(xiàn)實的、虛幻的場景烘托故事的氛圍，加強抒情的感染力，最終使整個作品形成一種總體情調和意境。作為《賦》之圖像闡釋的《圖》，把握《賦》的場景、情調和意境而加以符合原作的直觀展示，是其重要的內(nèi)容之一。在“語- 圖互文”的語境中，“意境”是二者最能“互補”和“擴容”之所在。

二、不同藝術形式均有不可替代的獨特個性

馬克思、恩格斯說:“語言是思想的直接現(xiàn)實”。［1］海德格爾說:“語言是存在的家園。”［2］阿恩海姆則認為，圖像作為一種“語言”也具有文字語言的全部思維功能，但是二者所能達到的思維的深度并不在同一層面。［3］這是因為，視覺思維偏重于感性和直覺，它很難上升到理性和抽象思維的層面，也不像語言文字那樣——尤其是漢字這樣的象形文字，它有著在漫長的書寫過程中積淀下來的厚重的歷史文化內(nèi)涵。不錯，圖像有表意功能，并且它有著較為強大的敘事功能。它能夠將語言、文學直觀化(圖像化)，這無疑有助于更多的人來認識、理解語言、文學。但是，圖像畢竟跟語言、文學是截然不同的藝術形態(tài)，它們之間還是存在著相當大的差別。

由于存在著這種差別，就勢必導致它們之間產(chǎn)生沖突或者對立:從語言文字或者文學敘事到圖像表征是從文字到圖像，從理性到感性，從抽象到具象的轉變。而圖像對語言文字或者文學形象進行直觀化、具象化的過程，其實也是將文學形象定型化的過程，它限制了人們的想象和聯(lián)想的能力。因而，圖像對語言文學形象闡釋的同時，就難免會產(chǎn)生一些消極影響，存在著圖像對文字的誤解。在這個意義上，彼得·伯克的觀點有其正確的一面:“圖像是無言的見證人，它們提供的證詞難以轉換為文字。”［4］

因此，不同的藝術形式具有不可替代的個性和優(yōu)勢，是為研究“語-圖互文”的一個根本前提。

三、語圖“互文”產(chǎn)生的“互補”與“互損”

“文學是形象思維”，它通過語言賦予受眾一種“潛在的”圖像，其與繪畫圖像不同在于，前者是思維的、間接的、訴諸于人們想象和聯(lián)想的圖像;后者是直觀的、直接的、訴諸于人們直接視覺的圖像，“文學形象直觀化”即是將文學的“內(nèi)圖像”轉換成“外圖像”。從藝術審美角度來說，語言、文學跟圖像各有優(yōu)勢，各具特色。文學形象的美是模糊的，不確定的，受眾可以根據(jù)自己的審美經(jīng)驗，用心目中最美的形象來聯(lián)想洛神，將文字的深義具體化和直觀化，給閱讀增添了新的意趣和視覺快感，因此，“圖-文互釋”使得閱讀帶有一種游戲性，“從文字到圖像，再從圖像到文字，來回的轉換把閱讀的抽象理解變成一種感性直觀，或者說，形成了一種獨特圖像與文字之間的互文性。兩者之間存在對應、差異、縫隙和距離等種種情況，這就為閱讀帶來了新的樂趣?！保?］

《圖》和《賦》都是杰作，它們相互演繹，相互豐富，彼此交集，又彼此印證，產(chǎn)生了一種超越了單一文學文本和單一圖像文本所不具備的文本內(nèi)涵。如果離開《賦》文本，使《圖》“去語境化”，那么，解讀《圖》便不會完整、清晰和深刻得到“語-圖互文”語境中的意蘊;同樣，倘若離開《圖》，解讀《賦》也不會產(chǎn)生“語- 圖互文”語境中的直觀、生動和豐富。

文學的本性是指涉事物與表達思想;圖像的本性是視覺感受和直觀審美?！暗莾烧哂植皇墙^對的，它們的這些功能往往又相互交叉或游弋;并且，一旦交叉或游弋之后，它們原本的狀態(tài)和功能都會有所變異。”［6］各種藝術形式是可以互相滲透的，尤其圖像與語言文字的互滲性非常明顯，圖像可以使文字更加生動形象，語言可以通過細致入微的敘述，消除圖像意義的模糊性、不確定性，使其變得清晰起來。語言與圖像的這種積極互動關系，彌補了雙方的局限和不足，豐富了雙方的內(nèi)涵和意義，拓展了雙方的生存和發(fā)展空間。

新聞傳播學中的“提示—累計理論”指出，當文字信息與圖片一同呈現(xiàn)在受眾面前時，能起到相互提示、說明的作用，尤其是能夠引起受眾的回憶和聯(lián)想，激活知識儲備，增進理解。［7］不管是從當下的新聞傳播效果評估的視角來看，還是從歷史的傳承方面來看，圖像與語言文字都難以獨自實現(xiàn)效率較高、效果較好的傳播功能，只有當它們疊加或者并置，能夠相互闡釋、相互補充，才是既有效率、又有效果的信息傳播方式，從而使各自的內(nèi)涵和藝術的接受更加豐富。［8］

作為獨立的文本和藝術形態(tài)，語言文學和視覺圖像之間的差別，使得二者存在著本質的區(qū)別與對立:對語言文學的圖像闡釋是從抽象到具象的轉變，而“圖像”對“語言”和“文學形象”進行直觀化、具象化時，一方面可以對文字進行有意義的闡發(fā)，另一方面也限制了人們的想象和聯(lián)想，可能將文字的深義表面化和膚淺化，并可能產(chǎn)生種種誤解。

“語-圖互文”中圖像對語言的“淺化”有其積極的一面，也有消極的一面。從積極方面看，圖文同書把一些原只是少數(shù)專家學者閱讀的書籍‘通俗化’和‘大眾化’，因此而推廣了學術專著的讀者范圍，但從消極方面看，圖與文之間的緊張、差異和斷裂則有可能損害到對文字的理解。［9］如果繪畫稚拙，則反而更可能損害文本的聲譽。當前，“語-圖互文”有越來越低俗化的趨勢，葛兆光《思想史研究課堂講錄》指出，很多圖像制作者和論述者常常有一個致命的盲點，他們常常把圖像轉換為內(nèi)容，然后又將內(nèi)容轉換成文字敘述，“看圖說話”，把圖像看成文字的輔助說明資料，或者是把圖像當作簡單的插圖;把圖像與文字同樣對待，同樣處理。［10］

綜上所述，“語-圖互文”不應是語言和圖像簡單的“等量代換”，而應該是一種積極的創(chuàng)作，是思想和審美的互滲和提升，《圖》和《賦》的互釋就是一個優(yōu)秀的歷史范例。其給予當代的啟示是:對當前并不少見的膚淺、低俗的“語-圖互文”，對當前庸俗商業(yè)化“語- 圖互文”的泛濫，必須加以警惕和遏制!

［1］［德］馬克思，恩格斯. 德意志意識形態(tài)［A］. 馬克思恩格斯全集( 第3 卷) ［C］.北京：人民出版社，1963.525.

［2］［德］海德格爾.海德格爾選集［M］.孫周興，編.上海：上海三聯(lián)書店，1996.363.

［3］［美］阿恩海姆. 視覺思維——審美直覺心理學［M］.北京：商務印書館，2003.

［4］［英］彼得·伯克. 圖像證史［M］. 楊豫，譯. 北京：北京大學出版社，2008.10.

［5］周憲. 視覺文化的轉向［M］. 北京： 北京大學出版社，2008.179.

［6］趙憲章，朱存明. 美術考古與藝術美學［M］. 上海：上海大學出版社，2008.341.

［7］李英國.讀圖時代應創(chuàng)造和諧的圖文關系［J］.文學教育，2009，(1) ：141.

［8］朱婷.漢畫像西王母“圖-文關系”研究［D］.徐州：徐州師范大學，2010.

［9］周憲. 視覺文化的轉向［M］. 北京： 北京大學出版社，2008.179-180.

［10］楊念群. 新史學——感覺·圖像·敘事( 第一卷) ［M］.北京：中華書局，2007.246.