秦漢簡帛法律文獻(xiàn)所見“親所知”考

龍仕平

(吉首大學(xué)文學(xué)院，湖南 吉首 416000)

睡虎地秦墓竹簡《法律答問》125 簡:“將司人而亡，能自捕及親所智(知)為捕，除毋(無)罪;已刑者處隱官?！闭硇〗M注:“親所知，親屬朋友?！弊g文作:“監(jiān)領(lǐng)人犯而將人犯失去，能自己捕獲以及親友代為捕獲，可以免罪;已受肉刑的處隱官?！保?］徐世虹先生認(rèn)為:“以文意貫通見之，如此解釋‘親所知’是沒有問題的?！保?］

“所知”一詞，在先秦兩漢文獻(xiàn)中很常見，一般指的是“相識之人”，但并不等于“朋友”，二者所指還是有細(xì)微區(qū)別的，如《禮記·檀弓上》:“伯高死于衛(wèi)，赴于孔子。孔子曰:‘吾惡乎哭諸?兄弟，吾哭諸廟;父之友，吾哭諸廟門之外;師，吾哭諸寢;朋友，吾哭諸寢門之外;所知，吾哭諸野。于野則已疏，于寢則已重?！卑凑沼H疏遠(yuǎn)近關(guān)系，依次是兄弟、父親的朋友、老師、朋友、所知，“所知”即“相識之人”，疏于“朋友”。又如《史記·陳勝項籍列傳》:“梁乃召故人、所知、豪吏，諭以所為，遂舉吳中兵。”故人，指朋友;所知，則指相識之人;也是相對而言的，二者顯然并不能等同之。又《韓非子·外儲說右上》:“宋人有酤酒者，升概甚平，遇客甚謹(jǐn)，為酒甚美，縣幟甚高，著然不售，酒酸，怪其故，問其所知長者楊倩?！彼?，即“長者楊倩”，顯然二人并非朋友關(guān)系，只是相識而已。又，《史記·李斯列傳》:“皇帝二十余子，皆君之所知?！崩钏雇厥蓟手嘧樱@然也僅是相識，并非都是朋友關(guān)系。

如果寬泛而言，“所知”當(dāng)包括“朋友”，如《禮記·喪服小記》:“奔兄弟之喪，先之墓而后之家，為位而哭;所知之喪，則哭于宮而后之墓?！薄靶值堋币呀?，即是“所知”，也就是“相識之人”，顯然包括了朋友。又如《儀禮·既夕禮》:“兄弟，赗奠可也;所知，則赗而不奠?！薄秶Z·晉語九》:“獻(xiàn)子歸，遍戒其所知曰?！薄肚f子·徐無鬼》:“子不聞夫越之流人乎?去國數(shù)日，見其所知而喜;去國旬月，見所嘗見于國中者喜;及期年也，見似人者而喜矣?！?/p>

又可做“所知識”，如《墨子·天志上》:“然且親戚兄弟所知識，共相儆戒?！庇帧短柫睢菲獎t作“所知”:“若贖出親戚、所知罪人者，以令許之?！薄爸薄白R”同義連用，亦可證明“所知”“所知識”都是指“相識之人”而已，并非僅僅指“朋友”。

可見，《法律答問》125 簡中的“親所知”則當(dāng)指“親屬和相識之人”，簡文則當(dāng)句讀做“親、所知”。又，簡文“將司人而亡”中的“亡”指犯人“逃亡”，并非“失去”，張家山漢墓竹簡《二年律令》中有關(guān)于如何處罰逃亡奴婢的《亡律》?！俺?無)罪”，整理者認(rèn)為“毋”通“無”，即“除無罪”，“免除無罪”，文意并不通暢，其實“毋”當(dāng)讀為如字，句讀做:“除，毋罪。”意思是:“免除其罪，不必判罰?！眲t該簡當(dāng)重新句讀作:“將司人而亡，能自捕及親、所智(知)為捕，除，毋罪;已刑者處隱官。”大意為:“監(jiān)領(lǐng)人犯而犯人逃亡，能自己捕獲以及親屬、相識之人代為捕獲，免除其罪，不予治罪;已受肉刑的處隱官?！?/p>

“親所知”一詞亦見于張家山漢墓竹簡《二年律令·亡律》159 簡:“ □ 畀主。其自出殹(也)，若自歸主，主親所智(知)，皆笞百?！庇?，160 簡:“奴婢亡，自歸主，主親所智(知)，及主、主父母、子若同居求自得之，其當(dāng)論畀主，而欲勿詣吏論者，皆許之?！闭碚呔醋ⅰ＃?］徐世虹先生提出:“所謂‘主親’當(dāng)指160 簡中的‘主父母、子若同居’，‘主親所知’可釋為‘主人、親屬所知之人’，‘所’字指代的是其后動詞涉及的對象。”［4］即“主人、親屬確認(rèn)自己歸主者是自家的奴婢”。朱紅林先生認(rèn)為:“徐說近是?！饔H所知’即是說奴婢逃亡后又主動回歸主人，并且為‘主親’所認(rèn)可，即承認(rèn)確實為主人原來的奴婢?！保?］

綜合秦漢簡牘律文來看，徐世虹先生的觀點基本上是正確的。略補(bǔ)充如下。從傳世先秦兩漢文獻(xiàn)來看，“知”本來就有“辨別”之義，如《淮南子·說林》:“故見其一本而萬物知?！睗h高誘注:“知，猶別也?！庇?，《列女傳·阿谷處女》:“五音不知，安能調(diào)琴?”又，《左傳·成公三年》:“晉侯享齊侯，齊侯視韓厥。韓厥曰:‘君知厥也乎?’齊侯曰:‘服改矣?！睍x杜預(yù)注:“言服改，明識其人?！笨梢?，《亡律》簡文中的“所知”是指奴婢逃亡而自歸中的“所辨別確認(rèn)者”。

但“主親”一詞，徐先生認(rèn)為:“所謂‘主親’當(dāng)指160 簡中的‘主父母、子若同居’?！钡珡恼Z言經(jīng)濟(jì)原則的角度來看，同簡有“主親”一詞，后面敘述似乎不必如此繁復(fù)而言之，可見二者其實并不能等同，“主親”指“主人的親屬”，并非僅限于“主父母、子若同居”，其所指無疑更為寬泛。則張家山漢簡《二年律令》159 簡、160 簡中“主親所知”是指“主人或親屬所辨別確認(rèn)者”。

綜上所論，睡虎地秦簡《法律答問》、張家山漢簡《二年律令》與張家山漢簡《亡律》中的“親所知”一詞，當(dāng)分別對待。綜合考察先秦兩漢文獻(xiàn)中“所知”一詞的用例，《法律答問》《二年律令》中的“親所知”當(dāng)指“親屬和相識之人”;而《亡律》中的“主親所知”當(dāng)指“主人或親屬所辨別確認(rèn)者”。

［1］睡虎地秦墓竹簡整理小組. 睡虎地秦墓竹簡［M］.北京：文物出版社，1990.

［2］［4］徐世虹.“主親所知”識?。跘］. 中國文物研究所編.出土文獻(xiàn)研究( 第六輯) ［C］. 上海： 上海古籍出版社，2004.134.134.

［3］張家山二四七號漢墓竹簡整理小組. 張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕［M］. 北京： 文物出版社，2006.

［5］朱紅林. 張家山漢簡《二年律令》集釋［M］. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.115.