仲裁員制度的比較與反思
——以《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的人本化為視角

丁 夏

（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建廈門 361005）

仲裁員制度的比較與反思
——以《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的人本化為視角

丁 夏

（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建廈門 361005）

《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中仲裁員制度人本化的核心即當(dāng)事人意思自治。以此為視角闡釋了該規(guī)則有關(guān)仲裁員制度的三大創(chuàng)新：當(dāng)事人選任仲裁員意思自治、當(dāng)事人選擇多層次爭議解決方式的意思自治以及當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法的意思自治。提出建立行業(yè)自律組織以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人選任仲裁員的意思自治；試行建議模式下先調(diào)解后仲裁的機(jī)制以保證當(dāng)事人利益的連續(xù)性；構(gòu)筑緊急仲裁庭以填補(bǔ)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)上的空白。

自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則；意思自治；人本化；仲裁員制度

導(dǎo)言

2013年上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱“自貿(mào)區(qū)”）成立，2014年4月《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》頒布。仲裁員制度作為商人自治與自我裁決傳統(tǒng)之代表，*參見鄭少華：《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的司法試驗(yàn)》，載《法學(xué)》2013年第12期。解決爭端乃其本職。中共十八屆四中全會(huì)提出，公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。就仲裁程序而言，人本化的仲裁員制度應(yīng)以當(dāng)事人意思自治為中心。*參見丁夏：《誰之公正與何種獨(dú)立》，載《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2013年第20卷第3期。誠如中共十八屆四中全會(huì)所指出的，法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。在當(dāng)事雙方訴求對(duì)立的前提下提供人本化的制度救濟(jì)是仲裁員制度發(fā)展的方向。作為中國首部自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則，其在哪些方面體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治？與現(xiàn)有其他仲裁規(guī)則相比，有何獨(dú)到之處？為順應(yīng)人本化的價(jià)值取向，構(gòu)建以當(dāng)事人意思自治為中心的仲裁員制度，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則還應(yīng)在哪些方面加以完善？這均是本文關(guān)注的議題。

一、自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則中人本化視角之引入

（一）自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則中的人本化

人本化，溯源于哲學(xué)上的“人本主義”，指在人類社會(huì)中以人為本體。法律上的人本化，注重人的利益訴求，旨在為人的福祉服務(wù)。西奧多·梅倫認(rèn)為可追溯至國際人道法和國際人權(quán)法的基本價(jià)值理念帶給整個(gè)法律體系的影響和變化。*參見Theodor Meron, The Humanization of International Law, MartinusNijhoff Publisher, 2-10.（2006）.曾令良認(rèn)為，是法律的理念、價(jià)值、原則、規(guī)則、制度和規(guī)章愈發(fā)注重單個(gè)人的法律地位、以及各種權(quán)利和利益的確立、維護(hù)與實(shí)現(xiàn)。*參見曾令良：《現(xiàn)代國際法的人本化趨勢》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。人本化的主體屬廣義概念——包括自然人和法人。人本化的法律致力于以人為本、服務(wù)于人。自貿(mào)區(qū)規(guī)則引入人本化視角是筆者結(jié)合中共十八屆四中全會(huì)之精神，基于自貿(mào)區(qū)仲裁自身的特性而總結(jié)的：

首先，自貿(mào)區(qū)仲裁的私法性。仲裁源于商人共同體間的定紛止?fàn)?，建立在雙方共同約定仲裁條款或協(xié)議之基礎(chǔ)上，*參見鄭少華：《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的司法試驗(yàn)》，載《法學(xué)》2013年第12期。商人自治的私法性特征，利于當(dāng)事方的自我治理與自我保護(hù)。

其次，自貿(mào)區(qū)仲裁的可替代性。自貿(mào)區(qū)內(nèi)有多種解決爭端的途徑，當(dāng)事人可依其意愿在包括司法審判、仲裁等多種方式中任選，這種在所提供的法律資源中依據(jù)意思自治做出的判斷，無疑使自貿(mào)區(qū)的仲裁具有可替代性。

第三，自貿(mào)區(qū)仲裁的高效性。仲裁高效性的要求，反映了意思自治和利益保護(hù)為目的的人本化理念。仲裁規(guī)則表面旨在實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值與秩序價(jià)值的整合、效率價(jià)值與公平價(jià)值的統(tǒng)一。深層意義上，實(shí)則呼喚效率。畢竟，有效率的公平才可持續(xù)。

此外，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則對(duì)當(dāng)事人利益最大化的保護(hù)方面也體現(xiàn)了人本化的特色——既有當(dāng)事人相關(guān)權(quán)益保護(hù)的條款；還有體現(xiàn)人本化理念的傾向性主張。

（二）人本化視角下的仲裁員制度

首先，仲裁員制度人本化之法理源自當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人意思自治作為仲裁理論的基本原則，體現(xiàn)了人本化的價(jià)值追求：一是當(dāng)事人可自由增選仲裁，以共同規(guī)則的形式，預(yù)先設(shè)定可供選擇的行為模式；二是當(dāng)事人自由意志外化可排除人為的、不正當(dāng)之阻滯，利其行為的自由開展；三是將自由上升為國家強(qiáng)制力保護(hù)的客體；四是在仲裁活動(dòng)環(huán)節(jié)，依法保護(hù)當(dāng)事人自由選擇合作對(duì)象、合作形式、合作內(nèi)容等。仲裁員制度中的人本化是將該制度中的人本化具象為當(dāng)事人意思自治，為平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)其合理預(yù)期，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定，各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)合法的同時(shí)，有限的“意思自治”，才能保障對(duì)立雙方機(jī)會(huì)均等，實(shí)現(xiàn)雙贏乃至多贏。只有遵從己所設(shè)定的規(guī)則、法律和制度，才是真正的以人為本的意思自治。人本化要求當(dāng)事人意思自治原則要結(jié)合實(shí)際，實(shí)踐中，當(dāng)事各方意欲從各自利益最大化層面理解意思自治，這種過度的意思自由，只會(huì)損害對(duì)方和公眾的利益，有違人本化宗旨。人本化理念下仲裁員制度中對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的推進(jìn)，維護(hù)了仲裁市場的公信力，吸引更廣泛的主體參與良性互動(dòng)，此乃仲裁制度可持續(xù)發(fā)展之根本。

其次，仲裁員制度的維系需要引入人本化理念。仲裁員的行為須人本化理念制約。仲裁員是現(xiàn)代仲裁體系的核心，作為反映當(dāng)事人意思自治的主體，“專業(yè)性”之外，是失去當(dāng)事人尊敬和信任就無法生存的職業(yè)，事實(shí)上，世界上絕大多數(shù)著名的仲裁員都是深孚眾望的法學(xué)家或某一領(lǐng)域的權(quán)威。這種崇高的服務(wù)于公眾的價(jià)值追求、使命感、貴族式的犧牲理念，是贏得尊敬、獲取信任，最終促使仲裁事業(yè)發(fā)展的根本保證。以高標(biāo)準(zhǔn)的人本化入手，規(guī)制我國時(shí)下的仲裁員制度，時(shí)不我待。當(dāng)事人享有更廣泛的自主權(quán)，也是各國仲裁員制度發(fā)展的大趨勢。當(dāng)事人是推動(dòng)仲裁制度發(fā)展的根本動(dòng)力，其意思自治實(shí)現(xiàn)與否是仲裁權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，貫穿仲裁員制度發(fā)展的全過程。仲裁制度欲可持續(xù)發(fā)展，惟靠人本化。一項(xiàng)制度的確立是各方力量博弈的結(jié)果，當(dāng)事人作為博弈的雙方，各自的利益迥然不同，表面上為利所驅(qū)，彼此排斥。實(shí)際上，二者間并非純粹的非合作博弈的關(guān)系，預(yù)期獲得自己最大的收益，統(tǒng)一在人本化的基礎(chǔ)上是有可能的。換言之，人本化能夠在仲裁員制度中被接受，一定程度上說明它在當(dāng)前的制度環(huán)境下達(dá)到了均衡，而這種均衡有助于推動(dòng)仲裁制度的可持續(xù)發(fā)展。

二、自貿(mào)區(qū)規(guī)則中的仲裁員制度之創(chuàng)新

（一）仲裁員的選任：開放名冊(cè)制

《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡稱《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》）規(guī)定當(dāng)事人可約定在仲裁員名冊(cè)之外選定仲裁員，實(shí)施由“強(qiáng)制名冊(cè)制”向“開放名冊(cè)制”的轉(zhuǎn)變。與之相比，上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則對(duì)當(dāng)事人選定仲裁員態(tài)度更為開放，有以下突破：

首先，《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第27條規(guī)定當(dāng)事人從仲裁員名冊(cè)中或名冊(cè)外選定仲裁員均“可以”，該措辭屬授權(quán)性規(guī)范，完善了“開放名冊(cè)制”，使當(dāng)事人意思自治原則得以最大化實(shí)現(xiàn)。相比之下，《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》第24條對(duì)仲裁員選定的措辭則趨向?qū)徤?，?guī)定“當(dāng)事人從仲裁委員會(huì)指定的仲裁員名冊(cè)中選定仲裁員”，未見“可以”這類或然性措辭。由此推斷，盡管《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》2015年版本較2000年版本有較大改善，擺脫了強(qiáng)制名冊(cè)制的束縛，但在開放名冊(cè)制的制度設(shè)計(jì)上仍趨保守。

其次，首席仲裁員的任命，《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第27條規(guī)定當(dāng)事人可以約定共同推薦仲裁員名冊(cè)外的人士擔(dān)任首席仲裁員，并在28（5）條中規(guī)定推薦首席仲裁員須經(jīng)仲裁委員會(huì)確認(rèn)同意的程序。*參見王佳音：《論國際商事仲裁中仲裁員的選任》，載《勞動(dòng)保障世界》2012年第10期。而貿(mào)仲仲裁規(guī)則并未規(guī)定當(dāng)事人可推薦仲裁員名冊(cè)外的人士擔(dān)任首席仲裁員。由是觀之，選定首席仲裁員問題上的放寬足以體現(xiàn)自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則意思自治的創(chuàng)新。

第三，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則要求首席仲裁員須經(jīng)仲裁委員會(huì)主任依法確認(rèn)，未就三人仲裁庭中其他兩名由當(dāng)事人推薦的仲裁員是否也須經(jīng)確認(rèn)做出規(guī)定。貿(mào)仲仲裁規(guī)則規(guī)定當(dāng)事人選定的人士須經(jīng)仲裁委員會(huì)主任依法確認(rèn)后才可以擔(dān)任仲裁員。但筆者認(rèn)為，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則對(duì)其他兩名仲裁員確認(rèn)程序付之闕如正是立法智慧的體現(xiàn)，它意味著“法無禁止即可為”，以彈性條款放寬選任仲裁員確認(rèn)程序的要求，意在給予當(dāng)事人更大的空間。

（二）仲裁員的角色：調(diào)解員制度

同《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》和2012年《上海國際仲裁中心仲裁規(guī)則》（以下簡稱《中心規(guī)則》）相比，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則在調(diào)裁模式上有明顯變化。調(diào)解員調(diào)解的規(guī)定前所未有——通過對(duì)調(diào)解員選任、義務(wù)、職能和資格的規(guī)定，對(duì)該角色進(jìn)行了細(xì)化，堪稱調(diào)解和仲裁相結(jié)合制度的升華。詳言之，在調(diào)裁模式方面的突破體現(xiàn)在：

首先，《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》在第六章“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”項(xiàng)下分設(shè)了調(diào)解員調(diào)解和仲裁庭調(diào)解。相比之下，《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》第45條、《中心規(guī)則》第41條關(guān)于仲裁和調(diào)解相結(jié)合的規(guī)定略顯單薄，兩項(xiàng)規(guī)則均未就調(diào)裁做更進(jìn)一步的區(qū)分。

其次，《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》在第51條有關(guān)仲裁員調(diào)解的內(nèi)容中，規(guī)定仲裁庭調(diào)解的時(shí)間為“仲裁庭組成后”，對(duì)應(yīng)其在第52條調(diào)解員調(diào)解的時(shí)間即“仲裁庭組成前”。關(guān)于仲裁庭調(diào)解的準(zhǔn)確時(shí)間，貿(mào)仲仲裁規(guī)則和中心規(guī)則均未置一詞。

可見，《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中規(guī)定的調(diào)裁模式采納的是調(diào)解員與仲裁員身份分離的先調(diào)解后仲裁模式。就調(diào)裁主體分離而言，雖然此模式耗費(fèi)的時(shí)間和成本較高，但確保仲裁員的獨(dú)立性和當(dāng)事人的意思自治，代表了主流調(diào)裁模式的走向。就調(diào)裁的時(shí)間先后分析，先調(diào)解后仲裁，使當(dāng)事方在意思自治的基礎(chǔ)上最大限度達(dá)成合意，利于節(jié)約成本。但用于案情復(fù)雜、爭議事項(xiàng)較大的案件處理，可能出現(xiàn)調(diào)解員未充分了解案情難以保障調(diào)解公正性之情形。

與其不同，《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》和《中心規(guī)則》均采仲裁員與調(diào)解員身份合一的仲裁中調(diào)解模式。沒有專門的人員，而是歸入仲裁員的工作職能，難以保證仲裁員的獨(dú)立性及所涉案情的私密性。就仲裁中調(diào)解而言，此種模式將仲裁員與調(diào)解員兩種角色混淆，與調(diào)裁制度的發(fā)展趨勢相悖。自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則在調(diào)解員角色的分工和細(xì)化上主要圍繞以下四方面構(gòu)建：

（1）調(diào)解員的選任條件和方式。規(guī)定調(diào)解員的選任條件為一方當(dāng)事人在仲裁案件受理后至仲裁庭組成前提出調(diào)解申請(qǐng)，選任方式為仲裁委員會(huì)主任在調(diào)解員名冊(cè)中指定。（2）調(diào)解員的義務(wù)。接受指定的調(diào)解員，其義務(wù)包括書面披露可能影響其調(diào)節(jié)獨(dú)立性、公正性的情形，任一方當(dāng)事人提出終止調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止，在仲裁庭組成之日終止調(diào)解程序等。（3）調(diào)解員的職能。調(diào)解員就爭議進(jìn)行調(diào)解時(shí)的職能包括：會(huì)見當(dāng)事人或其仲裁代理人進(jìn)行調(diào)解、要求當(dāng)事人提出書面或口頭的調(diào)解建議或方案、依據(jù)公允善良原則向當(dāng)事人提出調(diào)解建議等。（4）調(diào)解員的資格。除非當(dāng)事人書面同意，接受指定的調(diào)解員不再擔(dān)任本案仲裁員。

（三）仲裁員的權(quán)限：緊急仲裁庭制度

作為臨時(shí)措施的配套制度，緊急仲裁庭制度產(chǎn)生的前提是確立仲裁庭對(duì)臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)限。對(duì)臨時(shí)措施，2005年《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》并未規(guī)定。2012年《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》雖確認(rèn)了臨時(shí)措施，但與《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》詳細(xì)而全面的規(guī)定比，稍顯粗陋。2015年《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》在其第23條新增了緊急仲載員程序規(guī)定。*2014年11月4日，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)修訂并通過了《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲載委員會(huì)仲載規(guī)則（2015年版）》（“2015版規(guī)則”），對(duì)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（“仲貿(mào)會(huì)”）2015年5月1日起實(shí)施的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2012版）》（“2012版規(guī)則”）進(jìn)行了修訂。2015版規(guī)則于2015年1月1日起施行。筆者認(rèn)為，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則對(duì)臨時(shí)措施的創(chuàng)新體現(xiàn)在以下方面：

首先，對(duì)臨時(shí)措施界定的創(chuàng)新。2012年《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》第21條將保全同臨時(shí)措施并列，這有欠妥當(dāng)。臨時(shí)措施不僅包括財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，還包括維持現(xiàn)狀等其他措施。貿(mào)仲規(guī)則在此并未厘清保全與臨時(shí)措施的關(guān)系，僅簡單將其并列，實(shí)屬立法之缺憾?！渡虾Ｗ再Q(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》詳細(xì)規(guī)定了臨時(shí)措施的范圍，不僅包括財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全，還包括行為保全——從立法上明確界定了臨時(shí)措施的范圍。

其次，“權(quán)力合并”模式項(xiàng)下的自由選擇創(chuàng)新?！顿Q(mào)仲仲裁規(guī)則》第21條規(guī)定，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁庭依據(jù)所適用的法律可以決定采取其認(rèn)為必要或適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施，并有權(quán)決定請(qǐng)求臨時(shí)措施的一方提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。此所謂“仲裁庭專屬權(quán)力”模式。與目前國際商事仲裁實(shí)踐通行的“法院和仲裁庭合并”模式相比，貿(mào)仲仲裁規(guī)則的規(guī)定顯已過時(shí)?！渡虾Ｗ再Q(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第18條規(guī)定，采取臨時(shí)措施的主體不僅包括法院，也包括仲裁——采納國際通行的模式，給予當(dāng)事人最大限度的意思自治。*參見劉曉紅主編，《國際商事仲裁專題研究》，法律出版社2009年版，第317頁。較法院輔助模式和法院主導(dǎo)模式更為先進(jìn)。

再次，臨時(shí)措施分類的創(chuàng)新。從時(shí)間范圍看，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則全面規(guī)定了仲裁前的臨時(shí)措施、仲裁庭組成后的臨時(shí)措施，以及仲裁案件受理之后仲裁庭組成之前的臨時(shí)措施（即緊急仲裁庭制度）。這種對(duì)臨時(shí)措施的詳細(xì)分類是貿(mào)仲規(guī)則所未見。

自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則還增設(shè)緊急仲裁員制度與最新國際通行慣例接軌。由于我國仲裁法和貿(mào)仲仲裁規(guī)則中未規(guī)制緊急仲裁員制度，自貿(mào)區(qū)專門在“權(quán)利合并”模式之外新增了緊急仲裁員制度?！渡虾Ｗ再Q(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》在第18條從緊急仲裁庭的義務(wù)、職權(quán)范圍、資格以及選任等四個(gè)方面詳盡規(guī)定該制度。

上述創(chuàng)新機(jī)制的建立，與上海自貿(mào)區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展匹配，與國際慣例接軌，極大地豐富了仲裁法的理論與實(shí)踐。

三、自貿(mào)區(qū)規(guī)則中仲裁員制度人本化體現(xiàn)

（一）當(dāng)事人選任仲裁員之人本化

仲裁員的選任乃仲裁程序之肇始。此階段，當(dāng)事人選任仲裁員的人本化要接受仲裁員選任方式的制約，但最終得以仲裁員選任方式的意思自治為基石來實(shí)現(xiàn)。

1、當(dāng)事人選任仲裁員人本化之阻礙。人本化選任仲裁員方式的限制性因素來自仲裁機(jī)構(gòu)與法院。由仲裁機(jī)構(gòu)充當(dāng)仲裁員的委任機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制。選任包括兩類：一是當(dāng)事人選定仲裁員須經(jīng)機(jī)構(gòu)確認(rèn)。*Linn Bergman, Dai Wen: Comparison Between SCC Arbitration and CIETAC Arbitration, see http://www.biicl.org/files/5712_bergman_15-04-11_biicl.pdf, visit at April 28, 2014.2015年《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》第24條，《國際商會(huì)國際仲裁院（ICC）仲裁規(guī)則》第8條第3-4款、《倫敦國際仲裁院規(guī)則》第5條第5款、第7條第1款均作出相關(guān)規(guī)定。二是當(dāng)事人既未約定仲裁員亦未約定委任機(jī)構(gòu)的，仲裁機(jī)構(gòu)可直接充當(dāng)委任機(jī)構(gòu)選任仲裁員。*LICA Arbitration Rules （1998）, Art.5.5, 7.1.為避免當(dāng)事人因未就仲裁員的選任達(dá)成一致意見而使仲裁程序遇到障礙，諸如斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）、美國仲裁協(xié)會(huì)（AAA）等仲裁機(jī)構(gòu)都規(guī)定受案機(jī)構(gòu)可直接委任仲裁員。*AAA International Rules （2001）, Art.6; SCC Rules of Arbitration （1999）, Art. 16.我國《仲裁法》亦規(guī)定，若當(dāng)事人沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員，則由仲裁委員會(huì)主任來指定仲裁員。*參見中華人民共和國《仲裁法》第32條。法院指定對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，發(fā)生在臨時(shí)仲裁的情況下，由于當(dāng)事人未能在仲裁協(xié)議中約定仲裁員，按照一些國家的法律，當(dāng)事人只能申請(qǐng)法院指定仲裁員。因我國《仲裁法》未承認(rèn)臨時(shí)仲裁，也未規(guī)定法院的此項(xiàng)權(quán)力。

當(dāng)事人選任仲裁員的障礙在于“強(qiáng)制名冊(cè)制”對(duì)其意思自治的制約?！懊麅?cè)制”是指把候選仲裁員的姓名、專長、經(jīng)驗(yàn)和閱歷編制成冊(cè)，供當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)或指定機(jī)構(gòu)選擇確定仲裁員的一種制度。“強(qiáng)制名冊(cè)制”即“封閉名冊(cè)制”，與“開放名冊(cè)制”相對(duì)應(yīng)，系指當(dāng)事人只能從仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名冊(cè)中挑選仲裁員?！皬?qiáng)制名冊(cè)制”初衷為了保障當(dāng)事人及時(shí)準(zhǔn)確、簡便快捷、有針對(duì)性地選任仲裁員，實(shí)現(xiàn)仲裁的高效性。然而，它攜有與生俱來的弊端，如仲裁機(jī)構(gòu)長期不更新名冊(cè)，導(dǎo)致當(dāng)事人無法根據(jù)自己的需要做出選擇。有學(xué)者批評(píng)指出，在“強(qiáng)制名冊(cè)制”下，仲裁員的選任過程難以滿足當(dāng)事人根據(jù)法律條文而向往的獨(dú)立性、中立性及透明性仲裁庭組成的期待?！皬?qiáng)制名冊(cè)制”的制約性主要體現(xiàn)兩個(gè)方面：一是有悖于仲裁的意思自治原則，也違反公平正義的法律基本精神。“強(qiáng)制名冊(cè)制”下，當(dāng)事人無法做出符合其自由意志的選擇。以貿(mào)仲仲裁員的國籍為例，早在1988年之前仲裁員名冊(cè)中無一位外籍人士發(fā)展到目前越來越多的外籍仲裁員被載入名冊(cè)，仲裁員選任方式的開放程度遠(yuǎn)勝從前。但隨著當(dāng)事人國籍國數(shù)量的增加，某些國家和地區(qū)被列入仲裁員名冊(cè)的人數(shù)卻遠(yuǎn)小于當(dāng)事人國籍國數(shù)，以致于出自某些國家的當(dāng)事人幾乎無法選擇到那些同自己來自同一國家和地區(qū)的仲裁員。二是仲裁員名冊(cè)涵蓋內(nèi)容的局限危及當(dāng)事人的權(quán)益。名冊(cè)制作簡單，對(duì)仲裁員的介紹僅限于姓名、專業(yè)等基本信息，使當(dāng)事人選任仲裁員時(shí)可能因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而做出不利選擇。此外，還有學(xué)者指出，“強(qiáng)制名冊(cè)制”有可能導(dǎo)致行政化的不利后果。

2、當(dāng)事人選任仲裁員的意思自治。在選任仲裁員方面，人本化主要體現(xiàn)為當(dāng)事人享有按照自己的意志在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使其選任仲裁員的權(quán)利。根據(jù)意思自治選擇仲裁員的具體方式有所不同——可在協(xié)議中明確特定的人員；也可只規(guī)定選任仲裁員的程序；或?qū)⒅俨脵C(jī)構(gòu)的程序規(guī)則或某國的仲裁法律并入仲裁協(xié)議；當(dāng)事人還可事后對(duì)選任達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議（如UNCITRAL Model Law規(guī)定相關(guān)人員可以自由地指定一名或數(shù)名仲裁員的程序達(dá)成協(xié)議）。英國仲裁法就賦予當(dāng)事人在選任仲裁員方面意思自治的自由，允許選任首席仲裁員和獨(dú)立仲裁員的程序。

確立開放名冊(cè)制。它指仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)只產(chǎn)生輔助推薦作用，不具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人也可以在名冊(cè)之外自行選擇仲裁員。雖然我國《仲裁法》規(guī)定仲裁委員會(huì)按不同專業(yè)設(shè)置仲裁員名冊(cè)，相關(guān)仲裁實(shí)踐和《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》2015年版本也明確了“強(qiáng)制名冊(cè)制”，但《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》2005年版本和2012年版本均遵循國際仲裁慣例轉(zhuǎn)向“開放名冊(cè)制”，體現(xiàn)了與國際先進(jìn)商事仲裁實(shí)踐接軌的特點(diǎn)。自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則通過規(guī)定“開放名冊(cè)制”，確立了開放的當(dāng)事人選任仲裁員的方式，滿足了廣泛多元選定仲裁員的要求，體現(xiàn)了當(dāng)事人在選任仲裁員方面的意思自治，是仲裁員制度在仲裁員選任方面人本化的體現(xiàn)。

此外，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則對(duì)當(dāng)事人選擇仲裁員名冊(cè)之外的人擔(dān)任仲裁員設(shè)置了確認(rèn)程序。但也應(yīng)看到，由于自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則在此并未明確具體的確認(rèn)程序和獨(dú)立的審查機(jī)構(gòu)，使當(dāng)事人意思自治的保護(hù)仍有完善的空間。

（二）當(dāng)事人選擇多層次爭議解決方式之人本化

首先，多層次爭議解決方式人本化之前提在于調(diào)解與仲裁相結(jié)合的模式。自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則通過確立該模式，為當(dāng)事人提供了更全面地選擇爭議解決方式的機(jī)會(huì)，創(chuàng)設(shè)仲裁庭組成前由調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解的內(nèi)容，藉以滿足當(dāng)事人庭前調(diào)解之需，體現(xiàn)了當(dāng)事人選擇多層次爭議解決方式的意思自治，反映了仲裁員制度在調(diào)解方面的人本化。不可否認(rèn)的是，調(diào)解和仲裁這兩種爭議解決方式存在諸多差別：（1）調(diào)解和仲裁在當(dāng)事人意思自治方面存在差異。相比當(dāng)事人的仲裁意愿，調(diào)解意愿的隨意性更大，二者都需在當(dāng)事雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，*參見韓德培：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第702頁。只要有任一方選擇不再參與或中止調(diào)解，調(diào)解就無法進(jìn)行，調(diào)解員不能強(qiáng)行繼續(xù)調(diào)解。在仲裁中，除非雙方達(dá)成和解協(xié)議或申請(qǐng)人要求撤案，否則即使一方不同意，另一方仍可就雙方當(dāng)事人合意達(dá)成的仲裁協(xié)議提起仲裁程序由仲裁庭進(jìn)行仲裁。（2）仲裁和調(diào)解的主體職能存在差異。由于調(diào)解是雙方當(dāng)事人在第三方的協(xié)助下就爭議事項(xiàng)達(dá)成和解的過程，唯有當(dāng)?shù)谌降慕ㄗh被當(dāng)事雙方采納時(shí)才具有約束力。因此，調(diào)解員的主要作用在于促進(jìn)和推動(dòng)調(diào)解的達(dá)成，而調(diào)解協(xié)議最終是否達(dá)成的結(jié)果并不由調(diào)解員決定，需經(jīng)雙方當(dāng)事人的同意。羅格·科特威爾曾指出，調(diào)解中“第三人并不試圖運(yùn)用現(xiàn)有的法律規(guī)范來解決雙方?jīng)_突，而是對(duì)沖突雙方提出的觀點(diǎn)和要求策劃一種妥協(xié)與和解的方法?！?[英]科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第239頁。仲裁的目的則在于做出有拘束力的裁決以使?fàn)幾h得到解決。在此過程中，仲裁員是獨(dú)立裁案，有權(quán)依據(jù)認(rèn)定事實(shí)和適用法律做出獨(dú)立而公正的決定，毋須經(jīng)當(dāng)事人同意。（3）調(diào)解和仲裁所達(dá)成協(xié)議的效力不同。在調(diào)解中，調(diào)解員可針對(duì)獨(dú)立的調(diào)解取得和解的爭議制作調(diào)解書，它不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。仲裁裁決書具有終局性和強(qiáng)制性，它對(duì)當(dāng)事雙方都具有約束力，若一方不履行裁決書中規(guī)定的義務(wù)，另一方有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

其次，多層次爭議解決方式人本化之基礎(chǔ)是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的調(diào)裁模式。兩者的結(jié)合符合制度設(shè)計(jì)的公正性。仲裁與調(diào)解相結(jié)合確是具有功利性的多元化糾紛解決機(jī)制的體現(xiàn)。該功利性以糾紛迅速解決和追求良好的社會(huì)效果為目的，是仲裁員制度人本化的體現(xiàn)。正如學(xué)者指出的，規(guī)范法律意識(shí)是積極而富有創(chuàng)造性的一種意志狀態(tài)；它找尋著生活中自由、正確和正義的法，促使人們?yōu)楂@得和實(shí)現(xiàn)這種法而奮斗，*參見伊·亞·伊林：《法律意識(shí)的實(shí)質(zhì)》，清華大學(xué)出版社2005年版，第55頁。在公正這種共同的價(jià)值訴求指導(dǎo)下，當(dāng)事人雙方實(shí)現(xiàn)了其預(yù)期的公正，此即實(shí)現(xiàn)仲裁員制度設(shè)計(jì)的人本化。兩者結(jié)合也符合當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事雙方出于利益最大化的考慮，均會(huì)對(duì)仲裁的成本（包括仲裁費(fèi)用和律師費(fèi)用等支出）高低、仲裁裁決解決方案等詳加考察，對(duì)仲裁結(jié)果積極預(yù)測（如通過第三方幫助等方式獲得對(duì)可能裁判結(jié)果的信息）。當(dāng)此之時(shí)，若案情較清楚，且雙方通過第三方的幫助減少了分歧，則雙方的預(yù)測很可能趨于一致。均可在合理的調(diào)解程序下尋求各自的利益，因此該糾紛解決方式促進(jìn)了雙方當(dāng)事人共同的意思自治。

再次，多層次爭議解決方式人本化之內(nèi)涵在于調(diào)解主體和調(diào)解時(shí)序的多層次性。調(diào)解主體方面，多層次爭議解決方式包括仲裁員與調(diào)解員身份合一和兩者身份分離。仲裁員與調(diào)解員身份合一，指調(diào)解作為仲裁員的一項(xiàng)工作職能存在。仲裁員與調(diào)解員身份合一下的先調(diào)解后仲裁模式包括單純模式的先調(diào)解后仲裁（Pure Med-Arb）、身份合一下的仲裁中調(diào)解等。單純模式的先調(diào)解后仲裁，是指當(dāng)事人為了解決爭議，共同指定第三方根據(jù)案情事實(shí)和適用法律進(jìn)行調(diào)解。若調(diào)解行為能夠解決糾紛，則當(dāng)事人之間的爭議會(huì)以調(diào)解協(xié)議而終止；如果調(diào)解失敗或剩下的爭議事項(xiàng)無法在調(diào)解階段得到解決，則啟動(dòng)仲裁程序，調(diào)解員將轉(zhuǎn)化為仲裁員的身份以仲裁裁決解決當(dāng)事人間的糾紛。身份合一下的仲裁中調(diào)解是以仲裁程序啟動(dòng)為先，仲裁員根據(jù)當(dāng)事人提供的事實(shí)和法律，就案情進(jìn)行調(diào)解，如果失敗，就以裁決方式結(jié)案。此種模式下，仲裁員即使已經(jīng)擔(dān)任了調(diào)解員的角色，其行為仍然歸屬于仲裁行為，仲裁員與調(diào)解員的角色定位模糊不清。仲裁員與調(diào)解員身份合一的模式無法實(shí)現(xiàn)仲裁員制度設(shè)計(jì)的人本化：一方面，身份混同不利于雙方當(dāng)事人達(dá)成一致。調(diào)解員與當(dāng)事雙方開誠布公的交流通常被認(rèn)為是成功調(diào)解的關(guān)鍵。然而，若當(dāng)事方知曉進(jìn)行調(diào)解的第三方將充當(dāng)案件的仲裁者，出于擔(dān)憂調(diào)解中的討論交流將可成為不利于己方的證據(jù)，自會(huì)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行遮掩隱瞞。繼而使調(diào)解員無法充分發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢。另一方面，身份混同有可能影響仲裁員的獨(dú)立性。由于仲裁員在調(diào)解時(shí)了解到當(dāng)事人的預(yù)期與其提供的材料，有可能先入為主，導(dǎo)致裁決時(shí)觀念不公或?qū)嶋H不公。而仲裁員與調(diào)解員身份分離——即在仲裁員之外設(shè)置獨(dú)立的調(diào)解員，更有利于雙方當(dāng)事人達(dá)成一致，保障仲裁員的獨(dú)立性以有效保護(hù)當(dāng)事人的利益，符合仲裁員制度設(shè)計(jì)的人本化。調(diào)解時(shí)序方面，多層次爭議解決方式包括前述先調(diào)解后仲裁（Med-Arb）、仲裁中調(diào)解以及仲裁后調(diào)解。先調(diào)解后仲裁，是指當(dāng)事人為解決爭議，先啟動(dòng)調(diào)解程序，調(diào)解不成后或調(diào)解成功后再進(jìn)行仲裁程序，將調(diào)解成功所達(dá)成的協(xié)議以仲裁裁決確定下來。*參見喬欣主編：《和諧文化理念視角下的中國仲裁制度研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第248頁。該調(diào)裁模式符合人本化理念：一方面使當(dāng)事人按其自由意志更多參與調(diào)解程序，有機(jī)會(huì)在調(diào)解階段進(jìn)行利益權(quán)衡、尋求兩全的解決方案；另一方面，較之單一的調(diào)解，此種模式給予當(dāng)事人事后的救濟(jì)，即當(dāng)雙方無法就調(diào)解事項(xiàng)達(dá)成一致時(shí)，仍可尋求具有法律約束力的仲裁以保障結(jié)果的確定性。針對(duì)較為簡單的小額糾紛，該模式可謂務(wù)實(shí)、高效、切中要害的糾紛解決途徑。仲裁中調(diào)解（Arb-Med），即當(dāng)事人為解決爭議啟動(dòng)仲裁程序，在仲裁程序進(jìn)行過程中，仲裁員可以根據(jù)需要和實(shí)際情況，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解成功后，直接恢復(fù)仲裁程序。仲裁后調(diào)解，即當(dāng)事人在仲裁程序終結(jié)后，做出仲裁裁決前或者裁決后，進(jìn)入獨(dú)立的調(diào)解程序。

（三）當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式之人本化

首先， 當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人本化。自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則保護(hù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的人本化主要體現(xiàn)在對(duì)于臨時(shí)措施的界定及規(guī)定仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)利方面。臨時(shí)措施（Interim Measure of Protection）指針對(duì)某些特殊而緊急的情形，在仲裁最終裁決作出之前由法院或仲裁庭應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取的暫時(shí)性措施。有學(xué)者將臨時(shí)措施等同于中國《仲裁法》第26條規(guī)定的證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全，*參見趙秀文：《論國際商事仲裁中臨時(shí)性保全措施的發(fā)布與實(shí)施》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。這不準(zhǔn)確——實(shí)際上除與財(cái)產(chǎn)、證據(jù)相關(guān)的臨時(shí)措施外，它還包括維持現(xiàn)狀（preserving the status quo）等行為保全措施。臨時(shí)措施的作用在于避免爭議標(biāo)的損害或滅失，保護(hù)仲裁雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，保障仲裁程序的順利進(jìn)行以及仲裁裁決的公正執(zhí)行，體現(xiàn)了當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人本化。自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則特別規(guī)定臨時(shí)措施的范圍在財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全外還包括行為保全，恰當(dāng)?shù)亟缍伺R時(shí)措施的內(nèi)涵，有利于當(dāng)事人特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益保護(hù)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人本化。臨時(shí)措施發(fā)布管轄權(quán)分配模式主要有三種。目前國際商事仲裁通行的做法是法院和仲裁庭權(quán)利并存模式。由于在仲裁庭組成之前當(dāng)事人只能向法院求助，各類并存模式均無法完全符合仲裁庭組成之前實(shí)施臨時(shí)措施主體的獨(dú)立性要求。臨時(shí)措施的決定主體缺乏獨(dú)立性，一方面不符合當(dāng)事人意思自治以至于無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的人本化，另一方面過多的司法干預(yù)極易導(dǎo)致仲裁保密性的喪失、仲裁成本的增加以及復(fù)雜的管轄權(quán)問題的產(chǎn)生。因此，引入緊急仲裁員制度確有必要。

其次，引入緊急仲裁員制度。緊急仲裁員是指在仲裁案件受理之后仲裁庭正式組建之前，根據(jù)當(dāng)事人提出的臨時(shí)保全措施申請(qǐng)，由仲裁委員會(huì)主席在仲裁員名單中指定的專門處理臨時(shí)保全措施問題的仲裁員。緊急仲裁員制度是一項(xiàng)嶄新的制度，最早見于2006年AAA仲裁規(guī)則。2010年SCC仲裁規(guī)則和新加坡國際仲裁中心（SIAC）均在其修改的仲裁規(guī)則中新增了緊急仲裁員制度。2011年澳大利亞國際商事仲裁中心（ACICA）也在其仲裁規(guī)則中規(guī)定了緊急仲裁員條款，*ACICA Rules, Appendix 2，Art.2.ICC在經(jīng)歷三年的修訂起草過程之后也將該條款納入到ICC仲裁規(guī)則之中。*ICC Rules，Appendix 5，Art.2.Reed Smith, Shai Wade and Philip Antcliffe, “All Change in International Arbitration Rules”, see http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=1c9e566c-cb0b-44d7-a408-dc4529717611，visitat April 29, 2014.2015年《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》在其第23條也新增了緊急仲裁員程序規(guī)定。作為國際商事仲裁領(lǐng)域制度中的一項(xiàng)創(chuàng)新，其鮮明的自身特點(diǎn)與人本化的理念一脈相承：從效力上看，緊急仲裁員制度體現(xiàn)了商事仲裁的高效性，與人本化的仲裁員制度不謀而合。根據(jù)前述各項(xiàng)涉及緊急仲裁員制度的規(guī)定，緊急仲裁員的指定期限為兩天，而相關(guān)的臨時(shí)保全的裁決亦必須在兩周之內(nèi)做出。時(shí)限的嚴(yán)格限定保證了緊急仲裁員制度可以高效運(yùn)作，并切實(shí)解決仲裁當(dāng)事雙方所遭遇的問題。從時(shí)間上看，緊急仲裁員制度是在仲裁庭組成之前組建的專門性制度。本質(zhì)上，緊急仲裁員制度旨在解決國際商事仲裁中臨時(shí)保全措施而存在。但根據(jù)舊有的仲裁規(guī)則，在仲裁庭組成之前，相關(guān)的臨時(shí)保全措施必須向法院申請(qǐng)發(fā)布，無疑為法院方面干涉仲裁打開了方便之門。而緊急仲裁員制度將問題仍然置于仲裁的框架之下，利于維護(hù)當(dāng)事人利益，實(shí)現(xiàn)人本化的價(jià)值追求。從適用上看，除非明確排除，否則緊急仲裁員制度即應(yīng)當(dāng)適用。根據(jù)ICC仲裁規(guī)則，當(dāng)事人在2012年1月1日之后簽訂協(xié)議并書面同意選定該仲裁規(guī)則，緊急仲裁員制度即予以適用，除非當(dāng)事人另有約定明確對(duì)該制度予以排除。ACICA仲裁規(guī)則以及SIAC仲裁規(guī)則也規(guī)定，除非當(dāng)事人另有書面協(xié)議修改仲裁規(guī)則，緊急仲裁員制度應(yīng)當(dāng)適用。于是，緊急仲裁員制度得以普遍推廣，成為具有普適意義的規(guī)則。從主體上看，緊急仲裁員本身獨(dú)立于仲裁當(dāng)事人以及其后進(jìn)行實(shí)體爭議的審查程序。根據(jù)ICC仲裁規(guī)則的附件規(guī)定，“每一位緊急仲裁員必須保持中立和獨(dú)立于爭議涉案當(dāng)事人，緊急仲裁員候選人在任命前需簽署一份有關(guān)中立性和獨(dú)立性的聲明；緊急仲裁員不得在任何與導(dǎo)致提交請(qǐng)求書的爭議有關(guān)的仲裁中擔(dān)任仲裁員?！贝_保了緊急仲裁員的主體價(jià)值，也提高了緊急仲裁員在仲裁程序中的公信度。

綜上，人本化的緊急仲裁庭制度有利于上海國際仲裁中心在仲裁庭有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施的國家開拓市場，對(duì)當(dāng)事人更具吸引力。

四、自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則人本化之前瞻

（一）建立行業(yè)性自律組織以完善保護(hù)當(dāng)事人選任仲裁員的意思自治

自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則中對(duì)于其他兩名仲裁員確認(rèn)程序付之闕如客觀上放寬了選任仲裁員的確認(rèn)程序的要求，意味著給予當(dāng)事人更大的程序自主空間。事實(shí)上，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則還規(guī)定當(dāng)事人在仲裁員名冊(cè)中或之外選任仲裁員后，仍應(yīng)經(jīng)仲裁委員會(huì)的依法確認(rèn)。這在一定程度上限制了當(dāng)事人惡意選擇仲裁員的可能，這種放管結(jié)合的彈性選擇，值得肯定。同時(shí)，建立一個(gè)行業(yè)性自律組織（如仲裁員協(xié)會(huì)）專門就當(dāng)事人選任的仲裁員候選人進(jìn)行資格審查，也不失為值得考慮的選擇。既保證了仲裁員選任的科學(xué)性與可適用性，又可防止當(dāng)事人選任仲裁員的意思自治受到仲裁委員會(huì)的過度限制。誠然，在仲裁員制度設(shè)計(jì)的問題上不應(yīng)僅考慮制度本身的優(yōu)劣，還應(yīng)結(jié)合中國仲裁制度的實(shí)際情況做審慎考慮，基于仲裁員制度的人本化理念，結(jié)合國際通行仲裁制度發(fā)展的新趨勢。

（二）試行建議模式下先調(diào)解后仲裁以確立當(dāng)事人利益保護(hù)的連續(xù)性

盡管自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則中爭議解決方式的多層次性作為仲裁與調(diào)解相結(jié)合的人本化仲裁制度的創(chuàng)新，可以有效保證當(dāng)事人的利益免受仲裁員實(shí)體審查的不必要影響，然而爭議解決主體的分離既可能導(dǎo)致仲裁無法高效、順利進(jìn)行，也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人利益保護(hù)的斷裂。有鑒于此，筆者認(rèn)為可以考慮采用建議模式下的先調(diào)解后仲裁來完善。建議模式的先調(diào)解后仲裁（Med-Arb-Diff-Rec）與其他調(diào)裁模式的不同之處在于，若調(diào)解失敗或未能成功解決當(dāng)事人之間的全部爭議，仲裁程序啟動(dòng)前，調(diào)解員會(huì)根據(jù)其了解的案情和相關(guān)法律，向仲裁員提交裁決建議書。該建議書對(duì)仲裁員具有良好的指引作用。盡管調(diào)解員與仲裁員分離模式可能增加解決爭議的成本和時(shí)間，該模式可以有效避免調(diào)解員和仲裁員合一造成的權(quán)力過大易被濫用、隱私信息保密、仲裁員的獨(dú)立性和當(dāng)事人意思自治等一系列問題。調(diào)解員建議書作為兩種爭議解決方式的橋梁，能夠有效維持當(dāng)事人利益保護(hù)的連續(xù)性，更大程度上實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人爭議解決方式選擇的意思自治。

（三）完善緊急仲裁庭制度以推進(jìn)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的意思自治

盡管自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則已開緊急仲裁員制度之先河，也僅是保障當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的開始。真正保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍需要有強(qiáng)制執(zhí)行法律效力的配套措施加以輔助。緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)保全措施面臨的最大挑戰(zhàn)在于執(zhí)行難。相對(duì)國內(nèi)法院，仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。臨時(shí)措施的執(zhí)行事關(guān)整個(gè)仲裁過程。如果得不到執(zhí)行，緊急仲裁庭的意義便不復(fù)存在，當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意思自治更無法實(shí)現(xiàn)。因此，緊急仲裁庭制度的執(zhí)行亟需完善，以有效緩解當(dāng)事人以臨時(shí)措施不具強(qiáng)制執(zhí)行力為借口隱匿證據(jù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之可能。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:The Reflection and Comparison of Arbitrator System:In the Perspective of Humanization of Shanghai Free Trade Zone Arbitral Rule

Author & unit:DING Xia （Law School of Xiamen university,Xiamen Fujian 361005,China）

The core of humanization of arbitrator system in Shanghai Free Trade Zone Arbitral Rule lies in parties’ autonomy. From the perspective, the essay clarifies three innovation points relevant to arbitrator system: autonomy of will aspect of appointment of arbitrator, autonomy of will in aspect of multilayered dispute resolution and protection of parties’ property rights. The author suggests establishing self-regulatory organizations in order to realize the autonomy of the parties, using the mechanism of Med-Arb to insure the continuity of parties’ benefits, and constructing the emergency arbitrator system to fill the blank in protection of parties’ property rights.

Free Trade Zone Arbitral Rule; autonomy of will; humanization; arbitrator system

2014-12-20

本文是國家留學(xué)基金委資助項(xiàng)目（留金發(fā)[2014]3026）的階段性成果。

丁夏（1988-），女，四川樂山人，廈門大學(xué)與加拿大麥吉爾大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士生，主要研究方向：國際投資法。

D996.4

A

1009-8003（2015）02-0101-08