構(gòu)建我國消費者公益訴訟制度

謝甜甜

（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100020）

構(gòu)建我國消費者公益訴訟制度

謝甜甜

（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100020）

作為先進(jìn)的法律制度，公益訴訟制度被各國接受并不斷完善。針對我國消費者面臨的跨國公司“雙重標(biāo)準(zhǔn)”、隱性消費、信息不對稱等問題，以及消費者人數(shù)多、群體化的屬性，應(yīng)盡快構(gòu)建我國消費者公益訴訟制度，保護(hù)消費者的合法權(quán)益，彌補市場監(jiān)管之不足，約束經(jīng)營者的不法經(jīng)營行為。

消費者；公益訴訟；制度啟示

2013年10月25日，十二屆全國人大常委會第五次會議通過了關(guān)于修改《消費者權(quán)益保護(hù)法》的決定并予以公布。2014年3月15日，新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》正式施行。新《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱為《消法》）在舊法的基礎(chǔ)上，做了廣泛的修改，賦予了消費者反悔權(quán)，進(jìn)一步規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)購物法律規(guī)定，注重保護(hù)消費者的個人信息，規(guī)定了舉證責(zé)任倒置、懲罰性賠償?shù)戎贫?，以切實維護(hù)消費者的權(quán)益。新《消法》明確了消費者協(xié)會在消費者公益訴訟中的主體地位，這是我國構(gòu)建公益訴訟制度的里程碑。

一、公益訴訟的理念與實踐

訴訟是保護(hù)權(quán)利的最后一道保護(hù)屏障。在傳統(tǒng)的訴訟法理論中，通常采用“當(dāng)事人適格理論”，法律要求訴訟中的原告必須是直接利害關(guān)系人。在涉及公共利益的糾紛中，往往受害人不是個人，而是群體。例如，消費糾紛，環(huán)境糾紛，社會福利糾紛中所侵害的法益可能是一個群體的利益，也可能是整個社會的公共利益。此時，若只強調(diào)“當(dāng)事人適格理論”，這種公共利益就無法獲得有效的法律保護(hù)。全球化的進(jìn)程加速了法律糾紛解決機制的多元化，新型的訴訟模式大量涌現(xiàn)，西方國家在20世紀(jì)60年代就將公益訴訟納入法學(xué)理論研究的范疇，公益訴訟的理念逐漸被接受。

20世紀(jì)60年代，多諾拉煙霧事件和洛杉磯光化學(xué)煙霧事件*參見郭可儀：《多諾拉的幽靈》，載《青少年科技博覽》2009年第10期；《洛杉磯煙霧事件》，載《世界環(huán)境》2010年第3期。讓美國民眾處于痛苦和不安的狀態(tài)。這兩起危害公共安全的事件發(fā)生后，美國掀起了以保護(hù)環(huán)境為內(nèi)容的公益訴訟浪潮。法院逐步允許公民個人提起以保護(hù)公共利益為目的的訴訟，訴訟的當(dāng)事人可以是受害人之外的其他人。公益訴訟的范圍從保護(hù)環(huán)境逐漸擴(kuò)大到保護(hù)消費者、保護(hù)弱勢群體等公共利益，公益訴訟制度逐漸被各國接受。

1973年法國頒布了《關(guān)于商業(yè)及職業(yè)的法律》。該法規(guī)定，經(jīng)過國家認(rèn)可的消費者團(tuán)體有權(quán)對直接或間接侵害消費者團(tuán)體利益的行為向法院提起訴訟。*參見[日]平野裕之：《法國消費者法典草案》，載《法律論叢》1992年第1期。2001年8月，法國修改了《消費者法典》，這次修改，除了建立消費者團(tuán)體訴訟資格登記制度外，還規(guī)定消費者團(tuán)體不但可以對不當(dāng)格式條款提起禁令訴訟，也可以對經(jīng)營者違法或不當(dāng)經(jīng)營行為行使禁令訴權(quán)，訴權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。*陶建國、石磊：《法國消費者團(tuán)體訴訟制度對我國的啟示》，載《山東工商學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。

2000年，日本頒布《建立以停止侵害請求權(quán)為內(nèi)容的消費者團(tuán)體訴訟制度的附帶決議》和《司法制度改革推進(jìn)計劃》，要求建立消費者團(tuán)體訴訟制度。經(jīng)過6年的探索，日本于2006年5月31日在《消費者合同法》中引入消費者團(tuán)體訴訟制度，并于2007年6月7日正式實施。*王玉輝：《論日本消費者團(tuán)體訴訟的限定性適用》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第5期。

2003年，我國臺灣地區(qū)的《民事訴訟法》設(shè)立了公益團(tuán)體不作為訴訟制度。該法第44條第1款規(guī)定，多數(shù)有共同利益之人為同一公益社團(tuán)法人之社員者，于章程所定目的范圍內(nèi)，得選定該法人為選定人起訴；該法第44條第3款則明確規(guī)定，以公益為目的的社團(tuán)法人或財團(tuán)法人，經(jīng)其目的事業(yè)主管機關(guān)許可，于其章程所定目的范圍內(nèi)，得對侵害多數(shù)人利益之行為人提起不作為之訴。*陳計男：《民事訴法論（上）》，三民書局出版社2004年版，第198-201頁。

從上述公益訴訟發(fā)展的歷史可見公益訴訟具有以下特點：（1）強調(diào)對社會公共利益的保護(hù)，追求公共利益的最大化。（2）公益訴訟原告一方可以是“直接利害關(guān)系人”以外的第三人，代表的受害人多具有群體性。加害人多為國家機關(guān)、團(tuán)體或者大型企業(yè)。（3）公益訴訟生效判決產(chǎn)生的訴訟結(jié)果大于傳統(tǒng)訴訟結(jié)果的效力。公益訴訟結(jié)果可以影響某種公共政策的改變，建立新的規(guī)范制度。（4）公益訴訟案件的原告人數(shù)雖多，但常處于弱勢地位。聘請專業(yè)的人士來提請訴訟，可以節(jié)約受害人的訴訟成本、幫助他們主張權(quán)利。

公益訴訟具有兩大屬性： 一是可訴性。按照我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請求和事實、理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。若原告與案件沒有直接利害關(guān)系，法院是否應(yīng)當(dāng)駁回公益訴訟的請求呢？公共利益是否具有可訴性是影響公益訴訟制度發(fā)展的重要原因之一。解決公共利益的可訴性的重要環(huán)節(jié)在于如何對“公益”與“私益”進(jìn)行界定。凱爾森認(rèn)為：“私法規(guī)范無疑也體現(xiàn)了保護(hù)國家利益——人們總不能否認(rèn)維護(hù)私人利益也是合乎公共利益的。如果不然的話，司法的適用也就不至于托付給國家機關(guān)?！?[奧]凱爾森著：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第232頁。筆者認(rèn)為，公益與私益之間并不存在明確的界限，眾多消費者的個人利益相同或類似，而侵害同種類消費者個人利益的侵權(quán)主體相同。這種情況下消費者的個人利益即成為公共利益的一部分，經(jīng)營者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是社會責(zé)任的組成部分。公益訴訟打破了傳統(tǒng)訴訟法學(xué)對可訴性的范圍的限制。二是正當(dāng)性。公益訴訟的正當(dāng)性主要表現(xiàn)在實體權(quán)利的正當(dāng)性和程序權(quán)利的正當(dāng)性。公益訴權(quán)是基于公益訴訟制度而產(chǎn)生的相關(guān)公民、團(tuán)體等依法所享有的在公益受到侵害的情況下，得以請求法院行使審判權(quán)以保護(hù)公益不受侵害的權(quán)利，它是公益訴訟程序啟動的先決條件，直接決定訴訟主體的范圍和權(quán)利來源。*參見李卓：《公益訴訟與社會公正》，法律出版社2010年版，第60頁。公益訴權(quán)直接指向“公共利益”的保護(hù)，是實體法與程序法的銜接點，具有正當(dāng)性。

在消費者維權(quán)過程中，消費者個人和相關(guān)的部門、行業(yè)協(xié)會等是否可以成為公益訴訟的當(dāng)事人，我國《民事訴訟法》沒有明確的規(guī)定。而新《消法》明確規(guī)定消費者協(xié)會可以作為當(dāng)事人提起公益訴訟。在新法出臺前，我國已經(jīng)有消費者協(xié)會作為當(dāng)事人提起公益訴訟的案例。餐飲企業(yè)強制消費者使用一次性消毒餐具的事件屢見不鮮，2012年，無錫市消費者協(xié)會多次接到消費者的投訴后，消費者協(xié)會的3位工作人員以普通消費者的身份在一家渝味火鍋店就餐，商家在未告知一次性消毒餐具需收費的情況下收取了他們3元使用費，并拒絕提供免費的消毒餐具。無錫市消費者協(xié)會經(jīng)過全面調(diào)查后，以原告的名義，起訴該火鍋店侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。無錫市崇安法院對該案件進(jìn)行了調(diào)解，最終被告答應(yīng)在以后的經(jīng)營過程中會提醒消費者一次性餐具需要收費，并向消費者提供免費的消毒餐具。*參見《消協(xié)調(diào)查員被收3元餐具費訴火鍋店強制消費》，無錫市崇安區(qū)人民法院官方網(wǎng)站，http://wxcafy.chinacourt.ort/article/detail/2012/12/id/806812.shtml.這是我國首例消費者協(xié)會作為原告起訴商家的案例。餐飲行業(yè)開始規(guī)范一次性餐具的使用，工商等行政管理機關(guān)也作出了相應(yīng)的規(guī)定。在日常消費中，低額的消費更容易使消費者的權(quán)利受到侵害，但也正是由于支付的費用低，消費者通常不會進(jìn)行維權(quán)甚至提起訴訟。而消費者協(xié)會可以代表消費者提起訴訟，維護(hù)這種“群體性”的權(quán)利。

二、建立消費者公益訴訟制度的理性分析

消費者是市場經(jīng)濟(jì)中交易的主體，維系著整個產(chǎn)業(yè)鏈的存續(xù)和發(fā)展，但是消費者也是天然的弱勢群體。在生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)中，消費者所獲取的信息是不對稱的，對產(chǎn)品和服務(wù)的認(rèn)知程度是有限的，該群體又處于分散的狀態(tài)，集體行動困難。伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，跨國公司“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問題、隱性消費問題、信息不對稱等問題使消費者權(quán)益受到侵害的概率大大提高，同時消費者維權(quán)道路也變得更艱辛。建立消費者公益訴訟制度是維護(hù)消費者權(quán)益的理性選擇。

（一）保護(hù)消費者的權(quán)利

社會化大分工以后，經(jīng)營者和消費者的利益沖突日益激化。經(jīng)營者在追求利潤的過程中，時常發(fā)生隱瞞商品服務(wù)的某些真實信息或捏造商品服務(wù)的某些不真實情況的行為，這些行為極有可能侵害消費者的公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)、對商品服務(wù)真實情況的知悉權(quán)等權(quán)利。與經(jīng)營者相比，消費者一直處于較為弱勢的地位。

1、權(quán)利之保護(hù)。1962年3月15日，美國總統(tǒng)肯尼迪在《關(guān)于保護(hù)消費者利益的總統(tǒng)特別國情咨文》中，率先提出了消費者應(yīng)當(dāng)享有以下4項基本權(quán)利：尋求安全的權(quán)利、了解事實真相的權(quán)利、選擇商品的權(quán)利和意見被尊重的權(quán)利。1969年，美國的尼克松總統(tǒng)進(jìn)而提出消費者的第5項權(quán)利：獲得損害救濟(jì)的權(quán)利。*參見王斌：《消費者保護(hù)法精要》，古吳軒出版社2009年版，第26頁。伴隨著科技的發(fā)展，產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、形態(tài)、功能日趨復(fù)雜化，消費者憑借個人的知識很難掌握商品服務(wù)的真實狀態(tài)。經(jīng)營者多以利益集團(tuán)的形式出現(xiàn)，擁有技術(shù)人員、銷售人員、管理人員，他們掌握產(chǎn)品的全部信息，對瑕疵信息進(jìn)行控制。在自由競爭的市場中，經(jīng)營者通常有選擇地向消費者披露產(chǎn)品的信息。在信息極不對稱的情況之下，消費者的上述基本權(quán)利很難得到保護(hù)。如果不對這種個人損失額較小但企業(yè)獲益巨大的案件加以重視，不但消費者的權(quán)利被擱置一旁，更嚴(yán)重的是社會因此充滿非正義現(xiàn)象，導(dǎo)致人們對正義深感絕望，喪失對司法的信任。*參見[日]小島武司：《訴訟制度改革的法理與實證》，陳剛、郭美松譯，法律出版社2001年版，第44頁。公益訴訟的訴求不是消費者個人利益的單純疊加，而是為“公共利益”提供保護(hù)。

2、權(quán)利之救濟(jì)?，F(xiàn)代商品交易中，格式條款的廣泛適用增加了消費者維權(quán)的困難。2013年，沸沸揚揚的“蘋果公司雙重標(biāo)準(zhǔn)”事件，讓中國消費者對iphone的熱情“驟然下降”。蘋果公司在提供“中外有別”的售后服務(wù)的同時，還在《蘋果維修條款和條件》中規(guī)定了“霸王條款”。按照蘋果公司的《維修條款》規(guī)定：更換后的手機只能延保3個月，格式條款為交易雙方在簽訂合同時節(jié)約了成本。但是，在“信息不透明”的情況之下，消費者只能被動接受格式條款的內(nèi)容。經(jīng)營者作為格式合同的提供方，利用格式條款規(guī)定有利于自己的條件或者規(guī)避自己的責(zé)任，這種交易顯失公平。在保護(hù)消費者權(quán)益過程中，遭受同一損害的關(guān)聯(lián)者通常不能一一確認(rèn)，而消費者公益訴訟是消費者維權(quán)的最佳選擇。消費者公益訴訟無特別要求必須受害人作為原告提起訴訟，也無需一一列明權(quán)利人，只需在判決中明確享有賠償請求權(quán)的權(quán)利人的范圍，受到同種商品服務(wù)所造成損害的所有權(quán)利人均可以依據(jù)該公益訴訟的判決得到賠償。

（二）約束經(jīng)營者的不法經(jīng)營行為

經(jīng)營者對高額利潤的追求，是其不當(dāng)行為產(chǎn)生的根本動因。經(jīng)營者為了降低成本，“以次充好”、“虛假廣告”等行為時有發(fā)生。經(jīng)營者的經(jīng)營模式多樣化，是造成新型消費者侵權(quán)事件發(fā)生的重要原因之一。經(jīng)營者的產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)復(fù)雜，產(chǎn)品從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費者要經(jīng)過數(shù)個層級的銷售商。衍生出的互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺、金融代理服務(wù)更增加了商品服務(wù)信息的“隱蔽性”。當(dāng)損害發(fā)生之時，消費者難以辨別“生產(chǎn)銷售鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)”中誰是侵權(quán)行為人。此外，經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭和壟斷行為通常對其銷售的所有區(qū)域內(nèi)的消費者造成侵害。擁有壟斷地位的經(jīng)營者，為商品服務(wù)添設(shè)隱形消費、捆綁式消費。2013年，湖南長沙消費者起訴中國長沙移動公司上網(wǎng)流量月底清零的案件備受社會各界的關(guān)注。手機和互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)量每年劇增，面對通訊公司提供的“捆綁式套餐”，消費者通常選擇“逆來順受”。該案兩名律師作為消費者以自己的名義提起公益訴訟代表了眾多消費者的心聲。實現(xiàn)消費者公益訴訟制度的兩大結(jié)果：一是公共利益得到保護(hù)；消費者得到相應(yīng)的救濟(jì)；二是，約束經(jīng)營者的不法經(jīng)營行為。維護(hù)公共利益也是經(jīng)營者的社會責(zé)任，消費者權(quán)利的救濟(jì)要求作為侵權(quán)行為人的經(jīng)營者停止侵害行為、進(jìn)行損害賠償，經(jīng)營者面臨“聲譽損失”和“賠償責(zé)任”雙重壓力，在此情形下，公益訴訟可以有效約束經(jīng)營者的行為，預(yù)防不當(dāng)行為的發(fā)生。

（三）彌補市場監(jiān)管力的不足

2001年2月8日，中國國家檢驗檢疫局發(fā)布通知，停止對三菱帕杰羅v31，v33的進(jìn)口。日產(chǎn)三菱帕杰羅在國外市場銷售的以上兩款車型全部安裝了防抱死制動系統(tǒng)（ABS，Anti-lock Braking System），而當(dāng)時在中國銷售的汽車安裝的是感載比例閥（SABS，South African Bureau of Standards）*ABS可以在緊急制動過程中有效地保持操縱控制的穩(wěn)定性、減少汽車的浮滑現(xiàn)象以及減少輪胎磨損，而SABS只有在滿載或干燥路面的情況下才能比較有效地避免發(fā)生側(cè)滑，在冰雪路面或空載的情況下則基本失效。相較而言，安裝了ABS的汽車比安裝了SABS的汽車安全許多。轉(zhuǎn)自百度百科http://baike.baidu.com/linkurl=GT1AYaskEl1ggIlEnbhtrbysL1KohU2LRkqb-aLbT37p-DozocqduPTaTKLMgFv5#2。。SABS是ABS的初級版本，現(xiàn)在在一些低端汽車產(chǎn)品上應(yīng)用。這種區(qū)別對待，直接導(dǎo)致中國部分消費者因剎車問題而發(fā)生車禍。而三菱帕杰羅汽車從2001年第一次“被迫”召回后，又于2004年和2008年先后進(jìn)行了3次召回。帕杰羅的3次召回均發(fā)生在中國市場，歐美市場的汽車不存在相同的問題。盡管我國的監(jiān)管機構(gòu)已經(jīng)向嚴(yán)格規(guī)范跨國公司經(jīng)營行為轉(zhuǎn)變，但是由于我國的相關(guān)管理部門沒有明確的分工和管理措施、監(jiān)管體系不完善，懲罰機制不健全，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，監(jiān)管的力度弱，致使三菱公司這種不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品得以在我國獲得許可銷售。公益訴訟可以輔助行政監(jiān)管機關(guān)對經(jīng)營者的行為進(jìn)行監(jiān)督，通過訴訟對經(jīng)營者的違法行為進(jìn)行懲戒，預(yù)防危害行為的再次發(fā)生。公共利益在最初的讓渡中，由公民轉(zhuǎn)讓給了國家，國家是公共利益當(dāng)然的保障和維護(hù)者。政府監(jiān)管出現(xiàn)“缺位”，公民個人或其他組織認(rèn)為公共利益受到侵害，享有向國家司法機關(guān)提起訴訟，要求國家保護(hù)公共利益并提供相應(yīng)的救濟(jì)措施的權(quán)利，是公益訴訟訴權(quán)的真實表現(xiàn)。

（四）增強公眾的維權(quán)意識

消費者在選擇商品服務(wù)時，常會出現(xiàn)非理性的情況。2012年，耐克公司生產(chǎn)的同一款耐克籃球鞋，在國內(nèi)的銷售價格比國外高出500多元，而且在國外銷售的雙氣墊到國內(nèi)卻變成了單氣墊。北京市工商局對外披露了這起耐克公司侵害消費者權(quán)益案，并對其開出487萬元的罰單。但是，這張看似巨額的罰單并沒有讓耐克公司及其他“洋品牌”望而卻步。一方面消費者的“盲目追捧”催生經(jīng)營者更多的不當(dāng)行為；另一方面，面對跨國公司這類經(jīng)營者，消費者個人維權(quán)可謂“形單影只”。1844年，英格蘭北部以制造毛毯、法蘭絨而知名的羅奇代爾市28家法蘭絨廠組成一個消費者合作社，當(dāng)時稱消費協(xié)作組織，它是世界上消費者維權(quán)運動的起源。*魏權(quán)：《消費者協(xié)會工作創(chuàng)新與管理規(guī)章制度全書》，黑龍江文化音像出版社2004年版，第27頁。1960年，由美國消費者同盟、英國消費者協(xié)會、澳大利亞消費者協(xié)會、荷蘭消費者同盟和比利時消費者協(xié)會5個團(tuán)體發(fā)起，成立了國際消費者聯(lián)盟組織（International Organization of Consumers Unions,IOCU），總部位于荷蘭海牙。1983年，該組織將每年的3月15日定為“國際消費者權(quán)益日”（International Day for Protecting Consumers）。1995年該組織更名為國際消費者協(xié)會（Consumers International,CI），總部遷至英國倫敦。國際消費者協(xié)會的宗旨是：在全球范圍內(nèi)協(xié)助各國消費者組織及政府做好保護(hù)消費者利益的工作，促進(jìn)產(chǎn)品比較試驗方面的國際合作；收集、整理、交換各國有關(guān)消費者運動的情報、出版物，開展消費者教育；組織各種有關(guān)保護(hù)消費者問題的研討；在國際機構(gòu)中為消費者代言，協(xié)助世界不發(fā)達(dá)地區(qū)的消費者組織開展工作。*參見王斌：《消費者保護(hù)法精要》，古吳軒出版社2009年版，第27頁。該組織不以營利為目的，維護(hù)消費者的權(quán)益更具“公共利益”的色彩。公益訴訟保護(hù)的法益也同樣指向“公共利益”，訴訟的主體包含團(tuán)體組織，為消費者運動提供解決糾紛的司法途徑。

三、構(gòu)建我國本土化的消費者公益訴訟制度

《消法》的進(jìn)一步修訂，旨在更大程度上保護(hù)消費者的合法權(quán)益，提倡公平有序的經(jīng)營模式，規(guī)范生產(chǎn)者、銷售者的經(jīng)營行為，形成有效的競爭環(huán)境，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)更好更快地發(fā)展，推動我國法制建設(shè)的進(jìn)程，為實現(xiàn)“中國夢”而努力。新《消法》是消費者的福音，但是隨著市場經(jīng)濟(jì)多元化的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費、金融消費等多種消費平臺出現(xiàn)，消費者的權(quán)利并非完全得到保護(hù)，新型的消費糾紛，消費侵權(quán)問題日益增多。消費者的法律保護(hù)仍然處于不斷完善的過程之中。新型的消費糾紛解決方式顯得尤為重要。

在我國，許多公民不僅法律維權(quán)意識淡薄，而且在訴訟的“門檻”相對過高時，常常放棄自己的訴求。為了維護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會的公共利益，我國的訴訟體制也在不斷地改進(jìn)和完善。國家在制定訴訟法的過程中，確立了公益訴訟的現(xiàn)實存在性。2012年8月31日，全國人大常委會通過的《民事訴訟法》將公益訴訟機制納入了我國民事訴訟的范疇，該法第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摲蓷l文列舉了公益訴訟制度適用的范圍，將規(guī)范的行為限定在社會公共利益范疇內(nèi)，提起訴訟的主體為機關(guān)和有關(guān)組織。公益訴訟自此為我國法律所認(rèn)可，但是還需要進(jìn)一步的細(xì)化，具體問題具體分析。《民事訴訟法》概括性地描述了公益訴訟制度，而新《消法》則規(guī)定了消費者協(xié)會可以作為公益訴訟的主體提起訴訟。但是，作為一個新的訴訟制度，消費者公益訴訟的主體是否僅限于消費者協(xié)會？

（一）建立消費者公益訴訟主體多元化的公益訴訟制度

消費者協(xié)會作為我國公益訴訟的主體發(fā)揮著重要的作用。但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深化，僅靠消費者協(xié)會的力量尚不足以應(yīng)對消費者維權(quán)的需要。將消費者個人或自發(fā)組織的社會團(tuán)體納入消費者公益訴訟主體的范疇，成為當(dāng)前學(xué)界討論的熱點問題。

近年來，群體性消費侵權(quán)案件屢見不鮮，從震驚中國的“三鹿奶粉”案件，到2014年“3·15晚會”曝光的“過期進(jìn)口奶食品原料進(jìn)入蛋糕房”案件，“嬰兒配方奶粉篡改保質(zhì)期”案件，僅僅在食品安全方面，侵害消費者權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。消費者在日常生活中，維護(hù)自己權(quán)利的最基本的途徑就是向消費者協(xié)會投訴。我國消費者協(xié)會僅2013年一年便受理了702,484件投訴案件，為消費者挽回經(jīng)濟(jì)損失117,157萬元。*根據(jù)全國消協(xié)組織受理投訴情況統(tǒng)計，2013年共受理消費者投訴702,484件，解決635,748件，投訴解決率90.5%，為消費者挽回經(jīng)濟(jì)損失117,157萬元。其中，因經(jīng)營者有欺詐行為得到加倍賠償?shù)耐对V9,459件，加倍賠償金額1,709萬元。2013年，各級消協(xié)組織接待消費者來訪和咨詢190萬人次。來源于http://www.cca.org.cn/web/xfts/newsShow.jsp?id=66800消費者協(xié)會作為一個社團(tuán)組織，*我國《消費者協(xié)會章程》第2條規(guī)定：中國消費者協(xié)會是由國家法律確認(rèn)、國務(wù)院批準(zhǔn)成立的保護(hù)消費者合法權(quán)益的全國性社會團(tuán)體。第3條規(guī)定中國消費者協(xié)會的宗旨是：依據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督，保護(hù)消費者的合法權(quán)益，引導(dǎo)消費者合理、科學(xué)消費，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。是《民事訴訟法》中“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”中唯一的法律明文賦予公益訴訟起訴權(quán)的組織。消費者協(xié)會作為國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的保護(hù)消費者的社團(tuán)組織，“天然”承擔(dān)起消費者公益訴訟中原告的角色。消費者協(xié)會集監(jiān)督、調(diào)解、起訴三種功能于一身，其接受投訴，主動監(jiān)督經(jīng)營者的行為，是一種事前救濟(jì)的行為，起到防微杜漸的作用。新《消法》出臺前的消費者協(xié)會只能對糾紛進(jìn)行調(diào)解，消費者需要自行提起訴訟?，F(xiàn)在，消費者協(xié)會擁有了起訴權(quán)，可以針對監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的問題，以原告的身份向法院提起訴訟。消費者公益訴訟是一種事后的救濟(jì)方式。消費者協(xié)會利用事前監(jiān)督、事中調(diào)解和事后訴訟有效地保護(hù)眾多實際消費者和潛在消費者的公共利益。

[21]Inthefirstfourmonthsofthisyear,infrastructure investment rose 23.3 percent,faster than an 8.9 percent growth for overall fixed-asset investment,data from the National Bureau of Statistics showed.

由于消費者協(xié)會是由我國政府批準(zhǔn)設(shè)立的全國性的社會團(tuán)體，資金主要來源于政府的財政撥款。因此，當(dāng)國家消費政策或者地方保護(hù)性政策損害到消費者利益時，消費者協(xié)會可能會重視政府因素，而忽略消費者的利益，公益訴訟不能被有效地利用。此外法律允許消費者協(xié)會接受合法的捐贈，許多大的企業(yè)作為消協(xié)捐贈主體有可能影響消費者協(xié)會維權(quán)的公允性。

我國消費者公益訴訟應(yīng)當(dāng)最大限度地維護(hù)消費者權(quán)利，消費者保護(hù)自己權(quán)利的愿望是最迫切的。我國法律應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大公益訴訟的原告主體范疇，將消費者自發(fā)組織的社會團(tuán)體納入消費者公益訴訟的原告范疇。為了防止濫訴的發(fā)生，法律可以規(guī)定社團(tuán)組織獲得公益訴訟原告資格的要件、權(quán)利和責(zé)任。例如，規(guī)定參與消費者公益訴訟的社團(tuán)組織的法定人數(shù)、成立目的（以保護(hù)公共利益為目標(biāo)）、成立最低年限以及登記注冊要件。

學(xué)界關(guān)于個人是否可以取得消費者公益訴訟原告資格的問題一直沒有定論。筆者認(rèn)為，每一個社會成員都是潛在的消費者、都應(yīng)當(dāng)具備社會責(zé)任感。法律應(yīng)當(dāng)支持公民為維護(hù)公共利益而提起的訴訟，不應(yīng)當(dāng)拒絕公民維護(hù)自己賴以生存的社會環(huán)境的權(quán)利。只是對于個人提起消費者公益訴訟的目的性的審查有一定的難度，此時應(yīng)該賦予法官更大的自由裁量權(quán)。法官根據(jù)自身的法律專業(yè)知識、道德觀以及當(dāng)時的社會輿論等多方信息，決定個人是否可以提起消費者公益訴訟。

（二）借鑒國外成熟的消費者公益訴訟模式

在美國，公益訴訟的主要模式是集團(tuán)訴訟?！睹绹?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定：集團(tuán)訴訟制度是在遭受同一損害的關(guān)聯(lián)者為多數(shù)人且提起共同訴訟較為困難的場合，當(dāng)所有關(guān)聯(lián)者在法律上和事實上的問題具有共同性，且當(dāng)事人代表的主張及抗辯具有典型性時，可以由一人以上的關(guān)聯(lián)者作為全體的代表實施訴訟，法院對其作出的判決的效力及于所有成員的一項訴訟制度。*參見李卓：《公益訴訟與社會公正》，法律出版社2010年版，第214頁。

印度公益訴訟最顯著的特點是獨創(chuàng)了“書信管轄權(quán)”，即法院可以根據(jù)任何人或社會組織寫來的一封信、一張明信片或提交上來的新聞報道行使公益訴訟的管轄權(quán)。法院可以根據(jù)“書信管轄權(quán)”以及案件的具體情況，行使其自由裁量權(quán)。*參見賀海仁：《公益訴訟的新發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2008年版，第299頁。

公益訴訟制度確立前，我國已經(jīng)有代表人訴訟制度。代表人訴訟制度是指當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，訴訟標(biāo)的為相同或為同一種類，可以推選代表人進(jìn)行訴訟，推選不出時法院可以指定代表人的制度。這種制度與巴西的“同種個別性權(quán)利”相似。我國消費者公益訴訟也應(yīng)當(dāng)將“集合性權(quán)利”和“擴(kuò)散性權(quán)利”納入保護(hù)的范圍內(nèi)，同時擴(kuò)大法院對公益訴訟的管轄權(quán)和自由裁量權(quán)。

（三）消費者公益訴訟應(yīng)引入懲罰性賠償

我國《消法》自1994年頒布以來，已有20年的歷史，是我國法制現(xiàn)代化的重要組成部分。這部法律體現(xiàn)了我國法制建設(shè)注重保護(hù)人民群眾的利益，提高了消費者的法律意識，嚴(yán)懲侵害消費者合法權(quán)益的不法行為，維護(hù)了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而消費者公益訴訟的加害人侵犯的是公共消費者的法益，侵權(quán)范圍大、對社會造成的危害后果嚴(yán)重，建議要求加害人支付一定額度的懲罰性賠償金。公益訴訟的加害人多為大型的企業(yè)，社會責(zé)任與收益應(yīng)當(dāng)對等。懲罰性賠償一方面可以促進(jìn)企業(yè)嚴(yán)格規(guī)范自己的經(jīng)營行為，重視消費者權(quán)利的保護(hù)；另一方面也可以作為受害消費者的補償和消費者公益訴訟的基金。消費者公益訴訟的基金用于援助公益訴訟的原告。懲罰性賠償有利于激勵機制的建立，既使企業(yè)合規(guī)管理，又鼓勵、支持消費者積極維護(hù)權(quán)利。

（四）擴(kuò)張消費者公益訴訟的判決效力

公益訴訟的目的是全面且最大化地保護(hù)公共利益，如果一起公益訴訟案件勝訴的結(jié)果，僅適用于申請公益訴訟的原告或者是能夠確定的受害人，那么公益訴訟無法達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。公益訴訟最大的成果是促使某種不合法、不合理的政府政策或者行業(yè)行為重新被審視和修改。英美國家源于判例法的司法效力，前一訴訟的結(jié)果可以直接適用于后——訴訟或作為參考標(biāo)準(zhǔn)。我國是大陸法系的國家，司法的效力依賴成文法的規(guī)定，所以訴訟判決的效力涉及的范圍小，不利于公益訴訟終極目標(biāo)的實現(xiàn)。在消費者公益訴訟領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)把公益訴訟既決效力擴(kuò)大到公共范疇。

（五）加強國際公益訴訟合作

隨著市場經(jīng)濟(jì)全球化，有效的跨界糾紛解決機制變的十分重要。歐盟提出要加強歐盟成員國之間的合作，以便使消費者能夠在全歐盟范圍內(nèi)適用各國已經(jīng)存在的集體救濟(jì)措施。這個方案要確保已建立集體救濟(jì)措施的成員國將其自身的機制向其他成員國的消費者開放，而沒有類似機制的成員國被要求建立相應(yīng)的制度。開放各國的集體訴訟機制能夠促進(jìn)建立起一種合作機制，將所有有權(quán)提起集團(tuán)訴訟救濟(jì)制度的機構(gòu)聯(lián)合起來，包括政府機構(gòu)和消費者組織。*顏蘇：《金融消費者保護(hù)比較研究：以銀行法為中心的研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第204頁。這種國際間的合作，可以跨地域地保護(hù)消費者的權(quán)利，我國應(yīng)當(dāng)加強與國外公益訴訟機構(gòu)和組織之間的合作，其他國家對跨國公司提起的公益訴訟的救濟(jì)措施可以直接適用于我國對消費者權(quán)益的保護(hù)。同時，可以更好的避免跨國公司實行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，保護(hù)消費者公平交易的權(quán)利。

我國消費者公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)以《民事訴訟法》的規(guī)定為基礎(chǔ)，在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中加以細(xì)化。不可以超越民事訴訟法律規(guī)定的訴訟規(guī)則，但可以依據(jù)消費者的特殊屬性，列舉性地規(guī)定消費者公益訴訟的原告，建議除法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)和消費者協(xié)會外其他社團(tuán)組織成為原告應(yīng)當(dāng)以登記為要件。消費者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)當(dāng)將集體訴訟分為普通消費者公益訴訟和金融消費者公益訴訟，因為兩種消費群體的監(jiān)管體制不同。此外，消費者公益訴訟的費用，成本和訴訟判決的既判力、執(zhí)行力都應(yīng)當(dāng)細(xì)化。只有完善了消費者公益訴訟制度，轉(zhuǎn)變我國消費者的維權(quán)觀念，降低訴訟成本，才能促使消費者利用群體力量，依靠法律切實維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時，也有助于刺激經(jīng)營者規(guī)范自己的經(jīng)營行為，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:Establish the Consumer Public Interest Litigation System in China

Author & unit:XIE Tiantian（Law School，University of International Business and Economics，Beijing 100029，China）

As the advanced legal system,the public interest litigation system has been accepted by many countries.To slove the problems of “double standard”,recessive consumption,in formation a symmetry,and the attribute of the numbers of consumers and the crowd of transanational corporations,we should establish the public interest litigation system of consumers,safeguard the lawful rights and interests,make up the suortage of market mangament,restrain the unlawful action of the marketing.

consumers;public interest litigation;system inspiration

2014-12-26

本文系對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)“研究生科研創(chuàng)新”項目課題（7600010201）資助成果。

謝甜甜（1986-） ，女，新疆石河子人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院2011級法學(xué)博士研究生，研究方向: 民商法學(xué)。

D912.294

A

1009-8003（2015）02-0138-07